Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 818/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 818/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 20103/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 818/A/2015
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR – E. B.
GREFIER – E. C. B.
Ministerul Public a fost reprezentat prin D. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol este judecarea apelului declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr.266 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul Ț. R. B. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. dat în dosarul de urmărire penală nr. 9429/P/2014 pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. 1969, în condițiile art. 5 alin.(1) din Noul Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului Ț. R. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului Parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază netemeinică hotărârea primei instanțe întrucât instanța a omis a se pronunța asupra tuturor faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni rutiere, respectiv conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. 1969, în condițiile art. 5 alin.(1) din Noul Cod Penal.
Așa cum se poate observa, instanța de fond, s-a pronunțat doar asupra uneia dintre faptele reținute, fără a se pronunța conform disp. art. 396 al. 1 404 al. 1 C.p.p. și pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., care a făcut obiectul legalei sesizări a instanței.
Pentru aceste motive, raportat la împrejurarea că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută, în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. „c” și art. 6 CEDO, solicită desființarea în întregime a sentinței pronunțate cu încălcarea disp. art. 396 C.p.p. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA
Prin sentința penală nr.266 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 Cp și art. 375- art. 396 al 10 Cpp a fost condamnat inculpatul T. R. B. la 11 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și 11 luni ce constituie termen de încercare.
S-a pus in vedere disp. art. 83 C.pen.1969
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr. 9429/P/2013 din data de 12.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. R. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. 1969, în condițiile art. 5 alin.(1) din Noul Cod Penal, în fapt reținându-se ca la data de 06.10.2013, în jurul orelor 23.30, fără a fi posesor al unui permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus autovehiculul marca „Smart” cu numărul de înmatriculare LOB 963 pe . municipiul Cluj-N., având la ora 01:11 alcoolemia de 1,10 g/l alcool pur în sânge și la ora ora 02:11 o alcoolemie de 1,00 g/l, fapt ce a dus la provocarea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: Proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 13 dup); Proces verbal de sesizare din oficiu (f. 14 dup); Proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 15 dup); Printare alcool-test (f. 16 dup);Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 17 dup); Cerere de analiză/proces verbal de prelevare (f. 18 dup); Buletin de examinare clinică (f. 19 dup); Adresă S.P.R.P.C.Î.V. (f. 20 dup); Declarație martor Saraka Gilles Adolphe Theophile N"Guessan (f. 21-23 dup); Declarații inculpat T. R.-B. (f. 25-29 dup); Fișa cazier judiciar (f. 30 dup);
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor si a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanța a reținut că, în fapt, la data de 06.10.2013, în jurul orelor 23.30, fără a fi posesor al unui permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul T. R. B. a condus autovehiculul marca „Smart” cu numărul de înmatriculare LOB 963 pe . municipiul Cluj-N., având la ora 01:11 alcoolemia de 1,10 g/l alcool pur în sânge și la ora 02:11 o alcoolemie de 1,00 g/l, fapt ce a dus la provocarea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale.
În drept, față de principiul aplicării globale penale mai favorabile prev. de art. 5 C.pen., fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având in sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, fapta prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal 1969, art. 375 – art. 396 al. 10 C.pr.pen. și in acest context, de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, care rezulta din valoarea relativ redusă a alcoolemiei inculpatului și din accidentul rutier soldat cu pagube materiale, cauzat de inculpat (a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, care ea parcat).
În speță sunt aplicabile prevederile art. 81 - 82 Cp 1969, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, a condamnat inculpatul la 11 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și 11 luni ce constituie termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N., criticând soluția primei instanțe ca nefiind legală.
În motivarea apelului său, P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. a învederat faptul că deși, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru comiterea în concurs a două infracțiuni, și anume de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. 1969, prin hotărârea atacată s-a dispus condamnarea acestuia doar pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 9429/P/2013 din data de 12.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. R. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. 1969, în condițiile art. 5 alin.(1) din Noul Cod Penal, în fapt reținându-se ca la data de 06.10.2013, în jurul orelor 23.30, fără a fi posesor al unui permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus autovehiculul marca „Smart” cu numărul de înmatriculare LOB 963 pe . municipiul Cluj-N., având la ora 01:11 alcoolemia de 1,10 g/l alcool pur în sânge și la ora ora 02:11 o alcoolemie de 1,00 g/l, fapt ce a dus la provocarea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor descrise în actului de sesizare al instanței solicitând judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art.375 C.p.p.(f.8 dosar instanță de fond).
Cu toate acestea, s-a dispus condamnarea inculpatului doar pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Acest caz de nulitate a hotărârii pronunțate nu se regăsește în enumerarea limitativă a cazurilor de trimitere spre rejudecare prev. de art.421 pct.2 lit.b C.p.p. Cu toate acestea, văzând dispozițiile art.6 CEDO, ce reglementează dreptul inculpatului la un proces echitabil și pentru a nu-l priva pe inculpat de o cale de atac, apreciem că se impune admiterea apelului promovat cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond se va pronunța cu privire la toate infracțiunile deduse judecății.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.b C.pr.pen. și art.6 CEDO admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr.266/26.02.2015 Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. R. E. B. E. C. B.
Red.MR/SMD
3 ex./08.06.2015
Jud.fond L. B.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
