Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1219/336/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.639/A/2015
Ședința publică din data de 5 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr. 19 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, inculpatul fiind trimis in judecată prin rechizitoriul din data de 24 iunie 2014, dat în dos. nr. 632/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 196 al. 1 C. pen., art. 336 al. 1 C. pen. și art. 338 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen. și art. 5 al. 1 C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.B. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că la dosarul cauzei s-au depus motivele de apel de către inculpat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere conform art.86/3 alin.3 lit.a V.C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a condus autoturismul având o alcoolemie mare provocând un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate, această faptă prezentând o gravitate deosebită sub aspectul siguranței participanților la trafic. Mai mult, inculpatul a avut și o atitudine recalcitrantă în pofida faptului că accidentul s-a produs din vina acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.10 alin.1 lit.e C.pr.pen., cu raportare la art.46 alin.1 C.penal pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate. Referitor la solicitarea principală, arată că inculpatul a plecat de la locul accidentului urmare agresiunii săvârșite asupra lui de către martorul A. C.. În urma evenimentului, între inculpat și persoanele care o însoțeau pe partea vătămată au avut loc unele discuții contradictorii, izbucnind un conflict spontan în care inculpatul a fost lovit cu pumnul și un corp contondent în zona feței. Raportat la aceste împrejurări, inculpatul a fost nevoit să părăsească locul accidentului întrucât a fost victima agresiunii persoanelor aflate la fața locului, aspect evidențiat prin înscrisurile de la dosar. În ceea ce privește solicitarea subsidiară, solicită a se reține circumstanțe atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și b C.penal.
Cu privire la apelul parchetului solicită respingerea lui apreciind că măsura supravegherii nu ar fi eficientă pentru inculpat având în vedere că acesta este plecat și stabilit cu familia în Italia.
Reprezentantul Parchetului referitor la apelul inculpatului solicită respingerea lui pentru considerentele expuse în apelul parchetului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 19 pronunțată la data de 05.02.2015 de Judecătoria V. de Sus, în temeiul art. 396 al. 1 și 2 C. pr. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului M. G. zis „G. Gherghică”, fiul lui I. și M., născut la data de 19.07.1968 în B., jud. Maramureș, CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B., ., ., .,
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 336 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 NCP la 1 (un) an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP, art. 33 lit. „a” din C.pen. din 1969 la 2 (doi) ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 al. 1 și 3 C.pen. din 1969 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 196 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP și art. 33 lit. „a” din C.pen. din 1969 la 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. „a” și art. 34 lit. „b” C. pen. din 1969 și art. 5 NCP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 404 al. 5 C. pr. pen. și art. 5 NCP raportat la art. 71 al. 2 C. pen. din 1969 s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C. pen. din 1969.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. din 1969 și art. 5 NCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen. din 1969.
În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 397 al. 1, art. 19, art. 25 al. 1 NCPP rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. DE R. B. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 155 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate persoanei vătămate D. V. D., cu dobânda legală calculată până la plata integrală a debitului.
S-a constatat că persoana vătămată D. V. D. domiciliat în B., ., nr. 78, jud. Maramureș nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 273 al. 1 și 5 C.pr.pen., s-a dispus plata către martorul B. R. M. domiciliat în Baia M., .. 3, jud. Maramureș a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, sumă care rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 440 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 24.08.2011, în jurul orelor 15:45, inculpatul a condus autoturismul personal marca Ford Expedition cu nr. de înmatriculare_ pe ., unde domiciliază, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Pe aceeași stradă, în apropierea magazinului „Tomis”, ce aparține numitului H. V. B., se afla autoturismul de teren marca Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare TX-5036-XG care staționa regulamentar. Acesta avea ușile portbagajului deschise, iar persoana vătămată D. V. D. se afla lângă mașină, introducând mai multe sacoșe în interior, întrucât împreună cu martorii D. A. I. (soție), A. C. T., A. S. R. și H. V. B. (prieteni), toți prezenți în acel loc, urmau să plece la un grătar.
Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul dinspre Aleea Tineretului pe . a încerca vreo manevră de frânare sau evitare, a intrat frontal în spatele autoturismului de teren, accidentând-o pe persoana vătămată D. V. D.. După impact, inculpatul a deschis geamul portierei, și a adresat cuvinte injurioase și amenințări la adresa martorilor, fiind nemulțumit că autovehiculul acestora i-a blocat calea, apoi și-a continuat deplasarea și a oprit în zona unui . circa trei minute, inculpatul, cu o bâtă de baseball în mână, a revenit la locul accidentului, iar martorii și persoana vătămată au părăsit zona, fiindu-le teamă. La scurt timp, a sosit un echipaj de poliție la locul faptei, fiind sesizat prin serviciul 112 de către martora A. S. R..
Din procesul verbal încheiat, rezultă că inculpatul nu se afla la fața locului, ci a fost găsit la o masă de pe terasa Barului „IPEG” pe care o administrează, la o distanță de circa 50 metri de locul accidentului. Asupra sa, inculpatul avea bâta de baseball, care a fost predată organelor de poliție, la cererea acestora. A fost identificat autoturismul inculpatului pe . blocului 5, unde acesta locuiește, la o distanță de circa 200 metri de locul faptei.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, iar ulterior a fost condus la S. Orășenesc B. pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. A rezultat o alcoolemie de 1,60-1,45 g/l alcool pur în sânge. De asemenea, inculpatului i s-au acordat îngrijiri deoarece a suferit și el leziuni în urma impactului.
Conform certificatului medico-legal nr. 783/26.08.2011 emis de Serviciul Medico-Legal Județean Baia M., persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile martorilor și a agenților de poliție reiese că inculpatul se afla într-o vădită stare de ebrietate și a avut o atitudine recalcitrantă, adresând cuvinte jignitoare la adresa tuturor celor prezenți.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele probe, coroborate cu declarațiile martorilor, care au fost audiați în cadrul cercetării judecătorești: procesul verbal de sesizare din oficiu (f.5-6 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f.7-16 d.u.p.), procesul verbal de depistare a inculpatului la data și ora menționată pe terasa barului „IPEG” din B., (f.81 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică nr._/ 24.08.2011 emis de Serviciul Medico Legal Județean Baia M. (f.89-92 d.u.p.), plângerea penală formulată de persoana vătămată D. V. D. referitor la vătămările corporale cauzate în contextul accidentului comis de inculpat (f.17 d.u.p.), certificatul medico-legal nr. 5.783/26.08.2011 (f.18 d.u.p.), declarația persoanei vătămate (f.37 d.u.p.), declarațiile martorilor, rapoartele întocmite de organele de poliție implicate în activitățile de investigare și cercetare a accidentului comis de inculpat (f.40,44,64,73 d.u.p), declarațiile lucrătorilor de poliție A. C. și B. R. M. in calitate de persoane vătămate (f.38-43 d.u.p.), procesul verbal de ridicare de la inculpat a bâtei de baseball (f.82-88 d.u.p.), procesul verbal de verificare a stării tehnice a autovehiculului inculpatului (f.98 d.u.p.).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ și inculpatul M. G. solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
P. a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, cu impunerea obligației de a nu conduce autovehicule.
În motivarea apelului parchetului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică în ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise, atitudinea recalcitrantă a inculpatului, producerea accidentului din culpa exclusivă a acestuia și atitudinea de nerecunoaștere a comiterii faptelor.
Inculpatul a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. e V. C.pr.penală, pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului și reindividualizarea celorlalte pedepse, iar în subsidiar, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și b V. Cod penal și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea apelului, inculpatul a susținut că a fost plecat de la locul accidentului urmare a agresiunii săvârșite asupra sa de martorul A. C. (polițist), existând o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv constrângerea fizică.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Potrivit art. 46 V. Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de lege penală, săvârșită din cauza unei constrângeri fizice căreia făptuitorul nu i-a putut rezista.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a fost constrâns să părăsească locul accidentului de martorul indicat, această hotărâre aparținându-i în exclusivitate, în sensul manifestării de voință, motiv pentru care cererea de achitare apare ca nefondată.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost în mod corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 V. Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora și a pedepsei rezultante cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit.
În raport de întreaga atitudine a inculpatului la momentul comiterii faptelor, atitudinea nesinceră pe parcursul procesului penal, Curtea apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și reducerea cuantumului pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că scopul pedepsei poate fi realizată și fără executarea efectivă a acesteia, în modalitatea suspendării condiționate a executării, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante și lipsa antecedentelor penale.
Pe de altă parte, o eventuală suspendare sub supraveghere a executării pedepsei ar fi excesivă față de inculpat, având în vedere că acesta are domiciliul și locul de muncă în străinătate, îndeplinirea obligațiilor specifice având efecte drastice în mediul social al acestuia.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile declarate în cauză ca nefondate, obligând inculpatul, în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ și a inculpatului M. G. împotriva sentinței penale nr.19 din 05.02.2015 a Judecătoriei V. de Sus.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 05 mai 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. I. M. L. C.
Red.V.A.A./14.05.2015.
Dact.H.C./4 ex./14.05.2015.
Jud.fond: V. F.F..
| ← Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 689/2015. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 766/2015. Curtea de... → |
|---|
