Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 766/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 766/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 24404/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 766/A/2015
Ședința publică din 28 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 1406 din data de 02 decembrie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpatul P. G. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 2817/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare, la acest termen de judecată.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 9 aprilie 2015, instanța constată că prin sentința penală nr. 1406 din 2 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., s-a constatat ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronunțata de Curtea Constituționala a României, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens în care s-a menținut încadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj N., prin care a fost trimis in judecata inculpatul P. G. M..
A fost condamnat inculpatul P. G. M. – fiul lui G. si V., născut la data de 13.08.1972 in Targoviste, jud. Dambovita, domiciliat in localitatea B., ., jud. A., cetățenie romana, studii superioare, casatorit, CNP_, pentru savarsirea infracțiunii de inselaciune fapta prevăzuta si pedepsita de art. 215 alin.1, alin. 2 si alin. 3 C.penal vechi si art. 396 pct. 10 C.pr.penala nou, la o pedeapsa de:
-1 an inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. Penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, in vigoare la data savarsirii faptei, a obligat pe inculpat la plata sumei de 25. 425,63 lei daune materiale cu dobânda legala care începe sa curgă din data de 13.11.2008 pana la data platii efective in favoarea parții civile . cu sediul in mun. Cluj N., Piata 1 Mai nr. 4-5, jud. Cluj.
In baza art. 276 Cod pr. penala, a obligat pe inculpat sa plătească partii civile ., suma de 500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial.
In baza art. 274 alin. 1 Cod pr. penala, a obligat pe inculpat sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. S. L. D., onorariu ce se va plati din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 21.03.2008 între ., reprezentată de către inculpatul P. G. M. și . s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare nr. 131 (f.16-17) având drept obiect vânzarea de către cea din urmă societate a unei mașini de broșat cu termoclei Duplo DB în valoare de 5.500 euro + TVA. La momentul livrării bunului societatea administrativă de către inculpat a achitat 50% din valoarea contractului, respectiv suma de 12.294,93 lei, stabilindu-se ca diferența să fie plătită în termen de 10 zile, respectiv în data de 31.03.2008 (f.19).
Prin convenția încheiată s-a stipulat că societatea cumpărătoare . devine proprietar a bunului predat în data de 21.03.2008 abia în momentul achitării integrale a prețului. Cu toate acestea, la data de 13.11.2008 inculpatul, fără a achita diferența de preț datorată ., a înstrăinat către . mașina de broșat cu termoclei Duplo DBB pentru suma de 17.000 lei (f.32). Întreaga sumă obținută d epe urma vânzării bunului a fost folosită de către inculpat în interes personal, aspect ce rezultă din extrasul de cont al .(f. 40-44), precum și din înscrisurile înaintate de către cabinetul individual de insolvență C. C. (f.51-76) potrivit cărora inculpatul nu a întocmit și depus la Instituțiile abilitate situațiile financiare aferente anilor 2007-2010. motiv pentru care s-a solicitat în instanță antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului ..
Inculpatul nu a comunicat societății păgubite . împrejurarea înstrăinării bunului și nici cumpărarea . faptul că bunul nu îi aparține în realitate, aspecte învederate de către martorii N. G.-G. (f.77-81) și P. B. R. (f.82-84).
Prin diligențe proprii, reprezentantul părții vătămate a aflat că obiectul contractului nr. 131/21.03.2008 a fost înstrăinat fără drept de către inculpat către . solicitând astfel inculpatului P. G. M. emiterea unui instrument de plată prin care să își onoreze obligațiile. La data de 22.01.2009 inculpatul a emis BO . 3 AA_ (f.21), trecând ca dată scadentă data de 20.02.2009. . a introdus spre decontare instrumentul de plată, fiind însă acceptată la plată doar suma de 82,34 lei din valoarea totală de 12.294,93 lei. Din documentele furnizate de către BCR SA (f.40-44) rezultă că nu există disponibilul necesar în contul societății . nici la momentul emiterii, nici la momentul scadenței BO și că inculpatul este singurul cu drept de specimen de semnătură.
Pe contractul de vânzare-cumpărare, procesul – verbal de predare-primire a obiectului contractului, precum și pe factura fiscală nr._/21.03.2008 inculpatul a furnizat drept sediu al . o adresă greșită.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj-N. a declarat apel P. de funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală sub aspectul pedepsei închisorii stabilite în sarcina inculpatului, ca urmare a reținerii dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Admițând cererea inculpatului P. G. M. de a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut că în scopul de a obține foloase necuvenite în calitate de administrator al ., inculpatul a înstrăinat fără drept, în data de 13.11.2008 către ., mașina de broșat cu termoclei Duplo DB care aparținea la acel moment ., fără a comunica reprezentanților celor două societăți situația reală a bunului, iar pentru a garanta achitarea diferenței de preț datorată ., a emis BO . 3 AA_ având cunoștință că atât la momentul emiterii, cât și la momentul scadenței instrumentului de plată nu exista în contul . provizia necesară, cauzând părții vătămate ., un prejudiciu total în cuantum de 25.755,30 lei (12.212,59 lei valoarea bunului, 13.542,71 lei penalități.
Partea vătămată ., (f.78) s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 25.755,30 lei (12.212,59 lei valoarea bunului, 13.542,71 lei penalități), reprezentând prejudiciul material nerecuperat.
La dozarea pedepsi aplicate inculpatului instanța a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și dispozițiile art. 396 pct.10 Cod procedură penală ce prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în situația în care judecata s-a făcut în procedură simplificată.
Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului este însă nelegală.
Alegând ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969, ce prevede pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, o pedeapsă între 3-15 ani, instanța de fond putea să aplice inculpatului o pedeapsă de minim 2 ani închisoare.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 1406/02.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului P. GRIGORESC M. și a duratei termenului de încercare.
Pronunțând o nouă hotărâre, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 (un) an închisoare la 2 (doi) ani închisoare și durata termenului de încercare de la 3 ani la 4 ani.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 1406/02.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului P. GRIGORESC M. (fiul lui G. și V. născut la 13 august 1972) și a duratei termenului de încercare.
Pronunțând o nouă hotărâre, majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 (un) an închisoare la 2 (doi) ani închisoare și durata termenului de încercare de la 3 ani la 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A.-D. L. AGHINIȚĂ S. S.
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./13.06.2015
Jud.fond.-O. C.
| ← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... | Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
