Răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei. Art.274 NCP. Decizia nr. 1431/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1431/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1431/A/2015

Ședința publică din 17 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. V. C., judecător

JUDECĂTOR: E. B.

GREFIER: E. C. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror V. G.

Pe rol, fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații L. E. C. și L. I. împotriva sentinței penale nr. 198 din data de 23 septembrie 2015 a Tribunalului S., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S., din data de 23 iulie 2015 în dosar nr.115/P/2015, în stare de arest preventiv, după cum urmează:

- inculpatul L. E.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și răzbunare pentru ajutorul dat justiției, prevăzute de art.188 alin.1 Cod penal combinat cu art.189 alin.1 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.199 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal și art.274 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

- inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și loviri sau alte violențe, prevăzute de art.188 alin.1 Cod penal combinat cu art.189 alin.1 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile în fond, au avut loc la data de 13 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru această dată.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 198 din 23 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului S., în baza art.188, art.189 alin.1 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.199 alin.1 și art.274 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. E.-C., născut la data de 23.08.1994 în municipiul Z., jud.S., CNP_, fiul lui E. și V., cetățean român, studii – 2 clase, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, cu domiciliul în municipiul Z., fără nr., jud.S., în prezent deținut în P. O., la pedeapsa de 24 (douăzeci și patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art.67 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) și h) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 5 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.68 alin.1 lit.c) Cod penal.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) și h) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin Încheierea penală nr.95 din data de 20.05.2015 a Tribunalului S., pronunțată în Dosar nr._, definitivă și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.9/UP/20.05.2015.

În baza art.404 alin.4 lit.a) Cod procedură penală, raportat la art.40 alin.3 și art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 19.05.2015 la zi.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art.188, art.189 alin.1 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. I., născut la data de 08.01.1993 în municipiul Z., jud.S., CNP_, fiul lui natural și G., cetățean român, studii primare, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, cu domiciliul în ., nr.126, ., în prezent deținut în P. O., la pedeapsa de 22 (douăzeci și doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art.193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. I., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, de 22 ani și 6 luni închisoare și respectiv de 9 luni închisoare, iar la pedeapsa cea mai grea, de 22 ani și 6 luni închisoare s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 22 ani și 9 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art.25 și art.397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.23 alin.3 Cod procedură penală, art.1349, 1357 și 1382 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă V. E.-M., cu domiciliul în municipiul Z., ., jud.S. și au fost obligați inculpații, în solidar, la despăgubiri materiale către aceasta, în cuantum de 1.865 lei.

În baza art.25 alin.1 și art.397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.313 din Legea nr.95/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată de S. Județean de Ambulanță S. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata de despăgubiri, în cuantum de 522 lei, reprezentând cheltuieli legate de asistența medicală de urgență acordată victimei V. A..

În baza art.112 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul L. I. a unei bâte cu măciucă, în lungime de 92 cm și cu o ruptură longitudinală de 70 cm, ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.05.2015 din municipiul Z., ., jud.S. și de la inculpatul L. E. C. a unui cuțit cu mâner de culoare roșie, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.05.2015 din hotarul localității Ortelec, denumit „La brazi”, bunuri aflate în prezent la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului S..

Mijloacele materiale de probă care au fost înaintate de către P. de pe lângă Tribunalul S. odată cu rechizitoriul (aflate în plicurile 2-6) s-au păstrat la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului S., potrivit art.93 alin.7 și art.130-133 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, fapta inculpaților L. E.-C. și L. I., care, în noaptea de 19.05.2015,, după ce s-au înarmat, inculpatul L. E. C. cu un cuțit, iar inculpatul L. I. cu o bâtă din lemn, s-au deplasat la locuința victimei V. A., unde au exercitat asupra acestuia acte de violență în mod repetat și cu o intensitate mare asupra victimei, inculpatul L. I. aplicându-i victimei lovituri cu bâta în cap, iar inculpatul L. E. C. aplicându-i mai multe lovituri de cuțit, în zona toracică și în zona mâinii, condiții în care, în pofida eforturilor depuse de medici, a intervenit decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.188, art.189 alin.1 lit.a) Cod penal.

Instanța a reținut forma de calificare a infracțiunii de omor prevăzută de art.189 alin.1 lit.a) Cod penal și anume omorul săvârșit cu premeditare.

În privința inculpatului L. E.-C. s-a reținut incidența a încă două cauze de agravare a pedepsei, și anume cea reglementată de art.199 alin.1 Cod penal, săvârșirea faptei asupra unui membru de familie în sensul definit de art.177 alin.1 lit.a) Cod penal, victima V. A. fiind unchiul său, respectiv tatăl inculpatului și tatăl victimei au fost frați, precum și cea reglementată de art.274 Cod penal, respectiv răzbunarea pentru ajutorul dat justiției, din declarațiile martorilor audiați și a părții civile rezultând că inculpatul a afirmat de mai mute ori în cadrul comunității în care locuia că intenționează să se răzbune pe victimă, întrucât din cauza acestuia a ajuns la închisoare.

Fapta inculpatului L. I., care, la aceeași dată, în aceleași împrejurări, i-a aplicat o lovitură cu bâta în cap persoanei vătămate varga E. M., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale s-a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal.

Pe cale de consecință, în baza art.25 și art.397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.1349, 1357 și 1382 Cod civil, răspunderea inculpaților fiind solidară, pentru infracțiunea comisă împreună, astfel că instanța a obligat pe aceștia la plata despăgubirilor materiale în cuantumul dovedit de partea civilă.

De asemenea, instanța a constatat că în conformitate cu prevederile art.313 din Legea nr.95/2006, S. Județean de Ambulanță S. are calitatea de parte civilă în cauză, iar din înscrisurile depuse la dosar, a apreciat că pretențiile civile ale acestuia sunt întemeiate, făcând dovada cheltuielilor ocazionate de administrarea tratamentului medical victimei V. A..

Prin urmare, față de prevederile art.313 din Legea nr.95/2006, instanța a obligat pe inculpații L. E.-C. și L. I., în solidar, la plata de despăgubiri materiale către această unitate sanitară, în cuantum de 522 lei.

Instanța a constatat că odată cu înaintarea rechizitoriului și a dosarului de urmărire penală, precum și ulterior, au fost înaintate instanței o . mijloace materiale de probă, care se află în prezent la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului S., astfel că s-a impus ca prin hotărâre instanța să dispună și cu privire la acestea.

Față de prevederile art.112 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor care au fost folosite în orice fel la săvârșirea infracțiunilor, și anume: de la inculpatul L. I. a unei bâte cu măciucă, în lungime de 92 cm și cu o ruptură longitudinală de 70 cm, ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.05.2015 din municipiul Z., ., jud.S. și de la inculpatul L. E. C. a unui cuțit cu mâner de culoare roșie, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.05.2015 din hotarul localității Ortelec, denumit „La brazi”.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații L. E. C. și L. I..

Inculpatul L. I. a criticat sentința pe motiv că se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 189 alin.1 lit. a CP în infracțiunea de omor simplu, prev. de art. 188 CP, deoarece din probele administrate nu rezultă premeditarea omorului, ci doar că inculpații s-au înțeles să-i aplice o corecție persoanei vătămate.

Inculpatul L. E.-C. a criticat sentința sub aspectul încadrării juridice, arătând că art. 274 CP ce incriminează răzbunarea pentru ajutorul dat justiției, nu trebuia reținut, fiindcă motivul pentru care a comis infracțiunea nu a fost acela că persoana vătămată a avut calitatea de martor asistent în procesul anterior finalizat cu condamnarea inculpatului.

Ambii inculpați au invocat pentru reducerea cuantumului pedepsei contextul în care infracțiunea a fost comisă, circumstanțele personale și lipsa lor de educație.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza declarației părții civile V. E.-M., soția victimei (f.82) și a poziției de recunoaștere a faptelor de către inculpați, de care prima instanță a luat act.

Într-adevăr, din probele administrate rezultă că în 19 mai 2015, la ora 00,30 inculpatul L. E. C. i-a propus coinculpatului să se deplaseze la locuința unchiului său de pe șoseaua de centură a municipiului Z.; ajunși acolo, aceștia au pătruns în curte, au intrat pe veranda casei și în timp ce încercau să intre în locuință au fost surprinși de victimă și de către soția sa. În acel moment inculpatul L. I. a lovit cu o bâtă victima și pe soția acesteia, iar coinculpatul a înjunghiat pe unchiul său.

Ambii inculpați s-au înarmat cu aceste obiecte în momentul în care s-au înțeles să se deplaseze la locuința victimei.

În mod legal prima instanță a considerat că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 188 raportat la art. 189 alin.1 lit. a CP ce pedepsește omorul săvârșit cu premeditare cu detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Critica apelanților că nu au comis omorul cu premeditare este contrazisă atât de înarmarea acestora cu o bâtă și cu un cuțit înainte de a se deplasa la locuința victimei, cât și de existența unui motiv din partea inculpatului L. E. C., ce denotă intenția de a suprima viața victimei.

Astfel, inculpatul L. E. C. a fost condamnat la 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a CP anterior, deoarece a sustras patru cai aparținând lui Bocșițan D. care locuia în aceeași curte cu victima și trăia în concubinaj cu sora acesteia.

Inculpatul a apreciat că sesizarea organelor judiciare a fost efectuată de către victimă, ce a avut și calitatea de martor asistent în acel proces, astfel încât a amenințat-o că se va răzbuna.

Acest motiv însă în mod greșit a fost valorificat de către prima instanță drept cauză de majorare a pedepsei prev. de art. 274 CP, deoarece art. 274 CP incriminează o infracțiune autonomă având denumirea marginală de răzbunarea pentru ajutorul dat justiției ce constă în săvârșirea unei infracțiuni împotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia, pe motiv că a sesizat organele de urmărire penală, a dat declarații ori a prezentat probe într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură în care se ascultă martori.

Împrejurarea că textul normativ nu prevede o sancțiune autonomă nu înseamnă că textul nu reglementează o infracțiune de sine stătătoare, având în vedere că este reglementată în interiorul în titlul IV din Codul penal intitulat Infracțiuni contra înfăptuirii justiției.

Sancțiunea prevăzută de art. 274 este pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă împotriva persoanei, ale cărei limite speciale se majorează cu 1/3.

Curtea, nu poate da eficiență încadrării judiciare corecte a faptelor din cauză că ar agrava situația inculpatului L. E. C. în propria sa cale de atac, fiindcă limita minimă a pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 274 ar depăși pedepsele stabilite în concret de către prima instanță.

Curtea nu-și însușește motivul de apel invocat de ultimul apelant care a susținut că motivul comiterii faptei nu l-a constituit răzbunarea pentru ajutorul dat justiției, ci doar răzbunarea pentru faptul că a executat pedeapsa închisorii cu toate că a restituit bunurile sustrase; se observă că și în această variantă motivul concret se încadrează în infracțiunea de răzbunare pentru ajutorul dat justiției, prev. de art. 274 CP, fiindcă victima a avut calitatea de martor asistent în proces, iar ceea ce a determinat răzbunarea a fost condamnarea inculpatului în acel proces.

Contrar ambilor apelanți, la individualizarea judiciară a pedepsei de 24 ani închisoare aplicată inculpatului L. E. C. și de 22 de ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului L. I. precum și a pedepsei de 9 luni închisoare aplicate ultimului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 CP instanța a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 CP, respectiv că inculpatul L. I. a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie conform art. 41 alin.1 CP, iar L. E. C. a dat dovadă de o violență extremă astfel cum se observă din planșa foto de la fila 160 din dosarul de urmărire penală.

Justificat a mai fost avut în vedere față de inculpatul L. E. C. cauza de majorare a pedepsei prev. de art. 199 alin.1 CP care majorează cu o pătrime omorul comis asupra unui membru de familie, fiindcă victima era fratele tatălui inculpatului, încadrându-se în definiția art. 177 alin.1 CP.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului L. I., nu se poate omite împrejurarea că a lovit cu bâta în cap pe soția victimei, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare între 7 – 8 zile îngrijiri medicale, tocmai pentru a înfrânge opoziția victimei decedate.

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit. b CPP va respinge ca nefondate apelurile declarate.

În baza art. 422 va deduce din pedeapsă durata arestării preventive a inculpaților.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. E. C. și L. I. împotriva sentinței penale nr. 198 din data de 23 septembrie 2015 a Tribunalului S..

Deduce din durata pedepsei aplicate inculpaților durata reținerii și arestului preventiv din data de 19.05.2015 până la zi.

Stabilește suma de 720 lei (360 lei X2) reprezentând onorariu apărătorilor din oficiu av. T. B. și av. B. M. ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.

Obligă inculpații la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

V. CHITIDEANELENA B.

GREFIER

E. C. B.

Red. C.V./M.N.

4 ex./20.11.2015

Jud.fond.-Ș. M.-C.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 214/2015....		Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 310/2015.... →

Răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei. Art.274 NCP. Decizia nr. 1431/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei. Art.274 NCP. Decizia nr. 1431/2015. Curtea de Apel CLUJ