Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1516/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1516/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-12-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1516/A/2015
Ședința publică din 7 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror :O. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.796 din 16 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații C. T. și R. F., ambii trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. T. av.O. I. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. F. av.O. O., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații C. T. și R. F., precum și partea civilă . Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
R. Ministerului Public susține apelul declarat de parchet așa cum a fost formulat, arătând că acesta vizează netemeinicia soluției de achitare sub aspectul aplicării sancțiunii cu caracter administrativ în baza art.18/1 vechiul C.pen. față de inculpații C. T. și R. F. care au fost cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Apreciază că soluția este netemeinică, având reprezentarea faptului că instanța de fond interpretând disp.art.18/1 vechiul C.pen., a dat o eficiență sporită valorii prejudiciului cauzat de către inculpați precum și datelor ce caracterizează persoana acestora, în detrimentul modalității în care a fost comisă infracțiunea și urmarea pe care acesta a produs-o în mod concret.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și aplicarea unor pedepse cu închisoare în limite legale, cu reținerea prev.art.5 C.pen., și suspendarea condiționată a executării acestor pedepse.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. T. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că partea civilă nu a răspuns la apelul instanței de a-și preciza pretențiile, ceea ce denotă că prejudiciul a avut o valoare minimă.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și instanța de fond, nu are antecedente penale și este o persoană tânără.
Mai mult, aceste evenimente s-au produs cu aproximativ 6 ani de zile în urmă, moment de la care inculpatul a dovedit un mod de acțiune în conformitate cu normele de reinserție socială.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. F. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect prima instanță a reținut minima atingere adusă valorii sociale ocrotite de lege, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr și a recunoscut fapta imputată.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 796 din 16 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., conform art. 19 din Legea nr. 255/ 2013, rap. la art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul C. T.- fiul lui Natural si F., nascut la data de 17 mai 1981 in mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat in mun. Cluj N., ., jud. Cluj, ffl in mun. Cluj N. .. 29 jud. Cluj CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C,penal.
In baza art. 181 C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen.s-a aplicat inculpatului C. T. sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de:
-500 lei amenda administrativa.
Conform art. 19 din Legea nr. 255/ 2013, rap. la art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul R. F. – fiul lui Natural si E., nascut la data de 07.08.1989 in Cluj N. jud. Cluj, de cetatenie romana, studii – 1 clasa, fara ocupatie, domiciliat in Cluj N. . jud. Cluj, ffl in mun. Cluj N. .. 29 jud. Cluj CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C,penal.
In baza art. 181 C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului R. F. sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de:
-500 lei amenda administrativa.
S-a constatat ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este noul Cod penal, sens in care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimis in judecata inculpatul C. S. in sensul retinerii prevederilor art. 228 alin 1, - 229 alin. 1 lit. d C.penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 si art. 5 C. penal.
In baza art. 396 alin. 6 bCpp, rap. la art. 16 lit. f Cpp, coroborat cu art. 191 Cpp, s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul C. S. – fiul lui Natural si F., nascut la data de 25.04.1995 in Cluj N. jud. Cluj, de cetatenie romana, studii 4 clase, fara ocupatie, domiciliat in Cluj N. .. 29 jud. Cluj CNP_ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin 1, - 229 alin. 1 lit. d C.penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 si art. 5 C. penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale.
S-a respins pretentiile civile ale partii vatamate . Cluj N..
In baza art. 274 NCPP, au fost obligați inculpatii C. T., R. F. sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar in baza art. 275 alin. 2 lit. a NCPP a fost obligat inculpatul C. S. sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care s-au inclus si onorariile aparatorilor din oficiu in suma de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. M. D. M., av. P. Tusa D. si av. S. I. Alexander, onorarii ce s-au avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpații C. T., R. F. si C. S. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., din data de 07.11.2012, dosar parchet nr. 4232/P/2009, pentru savarsirea infractiunilor:
Inc. C. T. infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal.
Inc. R. F. infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal.
Inc. C. S. infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În data de 03.05.2009, pe timp de zi, inculpații R. F., C. T. și C. S. s-au deplasat pe .-N., la ..
Ajungând acolo, cei trei au observat în curtea societății materiale din fier pe care au decis să le sustragă pentru a le preda la un centru de colectare a fierului vechi. Astfel, unul dintre inculpați a escaladat poarta societății, a pătruns în incinta depozitului iar apoi le-a înmânat celorlalți doi inculpați mai multe rame turnate din aluminiu. Inculpații au fost surprinși de camerele de supraveghere amplasate în incinta societății, însă din cauza calității imaginii nu s-a putut stabili care dintre inculpați a fost cel care a pătruns în depozit și cine a rămas pe dinafară pentru a prelua bunurile.
Cu ocazia audierii, toți cei trei inculpați au recunoscut faptul că au sustras din incinta depozitului rame de aluminiu, însă variantele acestora nu coincid cu privire la modul de săvârșire a faptei și de contribuția fiecăruia.
Bunurile sustrase au fost predate la un centru de colectare a fierului vechi.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul C. S. a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, întrucât la data săvârșirii faptei avea vârsta de 14 ani, iar conform concluziilor raportului, inculpatului avea discernământ la momentul comiterii faptei.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fața locului - f. 7;
- planșe foto-f. 10-14,16-22;
- declarații parte vătămată T. C. I. - f. 26, 30-31;
- declarații învinuit C. T. - f. 32-33, 35;
- declarații învinuit R. F. - f. 37-39;
- deci arații învinuit C. S. - f . 40-41,45-46;
- declarație martor C. Vetuța - f. 47-48, 50;
- raport de expertiză medico-legală psihiatrică - f. 60-61;
- alte înscrisuri.
Probele din urmărirea penală se coroborează cu probele administrate în timpul cercetării judecătorești cu privire la existența stării de fapt.
Fapta inculpatului C. T., care în data de 03.05.2009, în jurul orelor 16:00-17:00, împreună cu inculpatul major R. F. și cu inculpatul minor C. S., a sustras, prin efracție, din depozitul ., mai multe rame turnate din aluminiu, pe care le-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi, cauzând un prejudiciu apreciat de partea vătămată la suma de 30.000 lei, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin, 1, lit. a și i C. pen, cu aplic. art. 75, lit. c C. pen.
Fapta inculpatului R. F., care în data de O3.05.2009 în jurul orelor 16:00-17:00, împreună cu inculpatul major C. T. și cu inculpatul minor C. S., a sustras, prin efracție, din depozitul ., mai multe rame turnate din aluminiu, pe care le-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi, cauzând un prejudiciu apreciat de partea vătămată la suma de 30.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a și i C. pen, cu aplic.
art. 75, lit. c C. pen.
Fapta inculpatului minor C. S., care în data de 03.05.2009, în jurul orelor 16:00-17:00, împreună cu inculpații C. T. și R. F., a sustras, prin efracție, din depozitul ., mai multe rame turnate din aluminiu, pe care le-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi, cauzând un prejudiciu apreciat de partea vătămată la suma de 30.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt
calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a și i C. pen, cu aplic. art. 99, alin, 2 C. pen.
Conform art. 19 din Legea nr. 255/ 2013, rap. la art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul C. T.pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C,penal.
In baza art. 181 C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului C. T. sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de:
-500 lei amenda administrativa.
Conform art. 19 din Legea nr. 255/ 2013, rap. la art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul R. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C,penal.
In baza art. 181 C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului R. F. sancțiunea administrativă a amenzii in sumă de:
-500 lei amenda administrativa.
În motivarea soluției de achitare și aplicarea unei sancțiuni administrative instanța a apreciat că fapta inculpaților C. T. și ORSTAȘ F., nu prezintă în sine gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, instanța a considerat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de legea penală prin fapta inculpaților constând în aceea că prin grad la data de 3.05.2009, pe timp de zi au sustras câteva bucăți de metal prin gardul unei societăți comerciale a căror valoare se aproprie de suma cu care aceștia au valorificat la un centru de colectare aproximativ 30 kg. Încercarea de a da amploare acestui furt prin reținerea sumei de 30.000 lei ca valoare a pagubei nu poate fi reținută de către instanță deoarece bunurile furate nu au o valoare dovedită în mod direct sau prin comparație. Sumele de bani încasate de către inculpați au fost împărțite între ei cumpărându-și câte ceva de mâncare și țigări. Inculpații nu au antecedente penale, sunt de vârstă relativ tânără, iar fapta dedusă judecății în prezenta cauză poate fi privită ca fiind săvârșită pentru satisfacerea unor nevoi primare, respectiv inculpații și-au cumpărat câteva alimente din banii obținuți. Toate aceste elemente formează instanței convingerea că nu se impune aplicarea unor pedepse pentru o faptă măruntă care ar putea avea consecințe grave fața de inculpați și familiile lor.
Instanța a constatat ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este noul Cod penal, sens in care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimis in judecata inculpatul C. S. in sensul retinerii prevederilor art. 228 alin 1, - 229 alin. 1 lit. d C.penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 si art. 5 C. penal.
In baza art. 396 alin. 6 bCpp, rap. la art. 16 lit. f Cpp, coroborat cu art. 191 Cpp, s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul C. S. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin 1, - 229 alin. 1 lit. d C.penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 si art. 5 C. penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale.
S-au respins pretentiile civile ale partii vatamate . Cluj N.. Partea vătămată a formulat pretenții civile pentru suma de 30.000 lei însă nu a prezentat nici un act care să stea la baza acestei pretenții. Partea vătămată a arătat că obiectele din aluminiu sustrase au fost produse în interiorul societății comerciale ca și rame de turnare însă nu au fost evidențiate în actele contabile ale firmei cu vreo valoare anume, ci nici nu au fost prezentate, pentru comparație acte doveditoare privind valoarea unor bunuri similare. În lipsa actelor doveditoare, instanța a apreciat că în realitate inculpații au sustras câteva bucăți de material neferos, aluminiu, a căror valoare modică este mai apropiată de suma pe care a obținut-o aceștia cu ocazia valorificării la un centru de colectare a materialelor feroase, aproximativ 30 kg.
In baza art. 274 NCPP, au fost obligați inculpatii C. T., R. F. sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar in baza art. 275 alin. 2 lit. a NCPP a fost obligat inculpatul C. S. sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariile aparatorilori din oficiu in suma de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. M. D. M., av. P. Tusa D. si av. S. I. Alexander, onorarii ce s-au avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate, și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpaților C. T., R. F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a și i CP, cu aplicarea art 75 alin 1 lit c VCP, la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată condiționată.
S-a apreciat că hotărârea instanței fondului este netemeinică, sub aspectul soluției de achitare, acordându-se prioritate în mod eronat circumstanțelor personale ale inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale, vârsta relativ tânără, faptul că aceștia au comis fapta pentru satisfacerea unor nevoi primare.
În realitate din probatoriul administrat rezulta că nu sunt întrunite dispozițiile art. 18/1 VCP, deoarece faptele inculpaților prezintă gradul de pericol social concret al unor infracțiuni, datorită prejudiciului cauzat, a împrejurărilor concrete de comitere și având în vedere că cei doi inculpați, au avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, nu au încercat recuperarea prejudiciului cauzat și nu sunt la prima confruntare cu legea penală.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Contrar criticilor formulate de Ministerul Public, hotărârea instanței fondului este una legală și temeinică.
Astfel, din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, și cu prilejul cercetării judecătorești, respectiv: din declarațiile inculpaților, din procesul verbal de cercetare la fața locului, și planșa foto aferentă, din imaginile înregistrate la 3 mai 2009 de către camera video a sistemului de supraveghere, amplasat în exteriorul firmei ., din Cluj-N. ., din depoziția martorei C. E., rezultă dincolo de orice dubiu, că în data de 3 mai 2009 pe timp de zi, inculpații C. T., și R. F. s-au deplasat pe . N. la ., de unde au sustras câteva bucăți de metal din gardul societății comerciale.
Bunurile sustrase a fost predate la un centru de colectare a fierului vechi, iar pentru aceste bunuri,inculpații au primit sume de bani extrem de reduse.
În mod corect instanța fondului a apreciat că fapta inculpaților C. T. și R. F. nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, având în vedere valoarea mică a prejudiciului real cauzat de către cei doi inculpați, conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmărire produse, dar și persoana inculpaților.
Apărarea Ministerul Public a vizat netemeinicia hotărârii atacate prin raportare directă la constituirea de parte civilă a . care a formulat pretenții civile în prezenta cauză în cuantum de 30.000 lei.
Partea civilă nu a dovedit cu niciun mijloc de probă susținerile din faza de urmărire penală, nu s-a prezentat în fața instanței fondului pentru a propune probe în acest sens, și nici în fața instanței de control judiciar.
Astfel, din probele administrate de organele de urmărire penală, a rezultat din contră că prejudiciul cauzat de cei doi inculpați, s-a situat la o valoare mult mai redusă decât cea solicitată de către partea civilă.
Pentru aceste considerente, apreciem ca fiind legală și temeinică hotărârea atacată, instanței fondului prin care s-a dispus achitarea inculpaților, în baza dispozițiilor art- 19 din Legea nr. 255/2013 raportat la art 18/1 din VCP.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Public, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu prevederile art. 421 pct 1 lit b CPP respinge ca nefondat apelul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 796 din 16 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabileste in favoarea Baroului Cluj suma de 2x360 lei reprezentând onorarii aparatorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ pentru av. O. I. și O. O..
Cheltuielile avansate de stat cu prezentul apel raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publică de azi, 7 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. MOLDOVANMONICA Ș.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./23.12.2015
Jud.fond.-D. C.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1518/2015.... → |
|---|
