Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 11005/182/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.317/A/2015

Ședința publică din 04 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTOR: E. B.

GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: DANILĂ S.

S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr.2762 din data de 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., privind pe inculpatul A. S. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din data de 21 octombrie 2014, în dosarul nr. 4189/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. M., în substituirea av.C. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta legitimându-se cu C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP Baia Sprie la 26.05.2011, având CNP_ și dom.în . nr.2A jud.Maramureș.

Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului.

Susține că hotărârea instanței de fond este netemeinică în raport de modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în cauză fiind necesară, în raport de gravitatea faptei și împrejurările concrete de comitere, aplicarea unei pedepse în regim de detenție. Astfel, inculpatul a comis o infracțiune gravă contra autorității, ultraj față de un polițist, prin lovirea acestuia la nivelul capului cu un pistol, gest care denotă periculozitatea inculpatului. Acesta în mod nejustificat l-a agresat pe cel care a intervenit în favoarea sa, în condițiile în care chiar inculpatul era implicat într-o altercație, el fiind victima agresată.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele concrete în care s-a comis fapta și persoana inculpatului, care este tânăr, a avut un comportament ireproșabil în societate, este încadrat în muncă, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar infracțiunea săvârșită reprezintă un eveniment nefericit din viața lui. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei împreună cu obligațiile stabilite în sarcina inculpatului este o măsură aptă să realizeze scopul pedepsei și îndreptarea acestuia. Inculpatul s-a aflat o perioadă de timp și în arest preventiv, conștientizând gravitatea faptei comise și consecințele unui astfel de comportament. Când s-a judecat fondul cauzei, chiar P. a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei raportat la fapta concretă pentru care este cercetat inculpatul, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că s-a împăcat cu partea vătămată, acesta din urmă fiind de acord cu suspendarea executării pedepsei. Arată că a reacționat din frică și nu a dorit să-l lovească pe partea vătămată. La momentul judecării cauzei pe fond și procurorul de ședință a solicitat suspendarea executării pedepsei.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 2762 din 12 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. S. I., CNP –_, fiul lui Ș. și C., născut la data de 08.05.1993 în Câmpulung, jud. Argeș, cetățean român, studii 10 clase, operator CNC la UAC Dumbrăvița, domiciliat în comuna Șișești, ., jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 Cod penal, raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 91, 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.

Datele prevăzute la lit. c-e, se comunică Serviciului de probațiune.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul are obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 zile, la Primăria comunei Șișești – C. administrativ gospodăresc.

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse condamnatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune Maramureș.

În baza art. 404 raportat la art. 583 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute la art. 96 sau 97 Cod penal.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2215/27.09.2014 a Judecătoriei Baia M., dispusă în dosarul nr._ .

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 45/UP/27.09.2014, emis în baza Încheierii penale nr. 2215/27.09.2014 a Judecătoriei Baia M..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 27.09.2014, la zi.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J.

S-a luat act că persoana vătămată Ș. F. I., domiciliat în Baia M., .. 37/22, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112 alin. 1, lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea pistolului tip airsoft marca Ruger Superhawk, ridicat de organele de poliție de la inculpat, aflat la Camera de corpuri delicte a instanței, fiind înregistrat în registrul de corpuri delicte la poziția 45/2014.

În baza art. 274 Cod procedură penală, a fo

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din 21 octombrie 2014 – dos. nr. 4189/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul A. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal.

Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:

Persoana vătămată Ș. F. este agent de poliție, cu gradul de agent principal, și își desfășoară activitatea în cadrul Poliției Municipiului Baia M., Biroul de Ordine Publică.

În noaptea de 26/27.09.2014 între orele 19:00-07:00, era planificată de serviciu la Poliția Municipiului Baia M., activitate pe timpul căreia era echipat în uniforma de polițist.

În urma unei apel la SNUAU 112 efectuat de martorul A. Jean-M., persoana vătămată Ș. F. împreună cu martorii T. V., Mǎdǎras I. și R. R. (agenți de poliție în cadrul Poliției Municipiului Baia M.), îndrumați fiind de ofițerul de serviciu de la Poliția Municipiului Baia M., s-au deplasat cu autoturismul de serviciu marca Dacia Break cu numǎrul de înmatriculare MAI_ (autoturism neînscripționat cu însemnele Poliției) în parcul din spatele blocului cu nr. 4A de pe . Baia M., loc în care fuseseră informați despre producerea unui scandal în care erau implicați mai mulți tineri.

Cei patru agenți de poliție erau îmbrăcați în uniformele de serviciu iar in momentul în care s-au apropiat de acel parc, au observat mai mulți tineri care se loveau, unii dintre aceștia fiind la pământ.

Parcul unde a avut loc incidentul era luminat de la iluminatul public stradal iar autoturismul aparținând poliției a fost oprit chiar în apropierea unui stâlp de la iluminatul public.

Persoana vătămată Ș. F. împreună cu martorii T. V., Mǎdǎras I. și R. R. au coborât din autoturism și s-au îndreptat spre locul conflictului, ocazie cu care atât persoana vătămată Ș. F. cât și martorul T. V. au efectuat de mai multe ori somațiile ”Stai! Poliția!”.

După prima somație, persoanele din acel parc și-au întors privirile spre agenții de poliție, un grup mai numeros de tineri (format din martorii Crǎciun I. Cǎlin, Argyelan Rǎzvan, H. Norbert F., I. L. C., L. R., C. G., A. A. M., Ș. B. I.) s-au retras puțin, iar un alt grup format din alți trei tineri (inculpatul A. S. I. și martorii P. P. A. și N. A.) au început să fugă spre imobilul cu nr. 40 de pe . care aceștia din urmă au fost urmăriți de persoana vătămată Ș. F. și martorul T. V. care au continuat să adreseze somațiile ”Stai! Poliția!”, martorul T. V. efectuând chiar o somație de folosire a armamentului din dotare chiar dacă în realitatea nu avea această intenție.

Martora N. A. s-a oprit în fața unei scări de la blocul nr. 40 de pe . A. S. I. și martorul P. au continuat să fugă, intrând în scara blocului.

Persoana vătămată Ș. F. și apoi martorul T. V. care se afla la o anumită distanță de persoana vătămată au pătruns în scara blocului cu intenția de a-i identifica și pe ceilalți doi care fugiseră de la locul scandalului.

Pe casa scărilor lumina nu a fost aprinsă, astfel că persoana vătămată s-a folosit de o lanternă, iar la etajul I, inculpatul A. S. I. a încercat să lovească persoana vătămată cu pumnii dar acesta din urmă s-a ferit cu brațele după care inculpatul a intenționat să fugă în continuare dar s-a întors brusc și a lovit persoana vătămată în zona capului cu un obiect metalic, ulterior constatându-se că era vorba de un pistol tip airsoft marca Ruger Superhawk.

Inculpatul A. S. I. a continuat apoi să fugă pe scări, intrând în apartamentul cu nr. 43, persoana vătămată reușind să-l prindă doar pe martorul P. P. A. pe care a reușit să-l imobilizeze cu ajutorul martorului T. V., moment în care a apărut și martorul Mǎdǎras I. care a aprins lumina pe casa scărilor și l-a ajutat pe martorul T. V. sǎ-l imobilizeze și încătușeze pe martorul P. P. A..

În timp ce se aflau în casa scărilor, martorii T. V. și Mǎdǎras I. au observat că persoana vătămată Ș. F. era lovită în zona capului și îi curgea sânge, acesta din urmă afirmând că a fost lovit de persoana care reușise să scape, adică de către inculpatul A. S. I..

Persoana vătămată Ș. F. s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Baia M. unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.

Organele de poliție sosite la fața locului au reușit prinderea inculpatului A. S. I. căruia i s-a cerut să predea obiectul cu care persoana vătămată a fost lovită, motiv pentru care inculpatul a predat o cutie conținând un pistol tip airsoft marca Ruger Superhawk, după care inculpatul împreună cu martorul P. P. A. precum și cu ceilalți martori prezenți în parcul din spatele blocului cu nr. 4A de pe . Baia M. au fost conduși la sediul Poliției Municipiului Baia M..

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1470 din 13.10.2014, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Maramureș, persoana vătămată Ș. F. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziunile necesitând 8-9 zile de îngrijiri medicale, leziunile nu reprezintă o infirmitate, un prejudiciu estetic grav și permanent și nu au pus în primejdie viața acestuia, putând data din 27.09.2014.

Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:

- procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 23 dos.urm.pen.);

- declarațiile persoanei vătămate Ș. F., raportul întocmit de acesta și xerocopia legitimației de serviciu (filele 24-28 dos.urm.pen. și filele 37 – 39 dos. inst.);

- constatările preliminarii formulate de medicul legist (fila 29 dos.urm.pen.);

- ordonanța și raportul de expertiză medico-legală nr. 1470 din 13.10.2014 (filele 30-33 dos.urm.pen.);

- procesul verbal de confruntare (filele 44-46 dos.urm.pen.);

- declarația martorului T. V. (filele 47-49 dos.urm.pen.);

-declarația martorului Mǎdǎras I. D. (filele 50-52 dos.urm.pen.);

-declarația martorului R. R. M. (filele 53-55 dos.urm.pen.);

- declarația martorului Crǎciun I. Cǎlin (filele 56-58 dos.urm.pen.);

- declarația martorului Argyelan Rǎzvan (filele 59-61 dos.urm.pen.);

-declarația martorului H. Norbert F. (filele 62-64 dos.urm.pen.);

-declarațiile martorei I. L. C. (filele 65-69 dos.urm.pen.);

- declarațiile martorei L. R. (filele 70-74 dos.urm.pen.);

-declarațiile martorului C. G. (filele 75-80 dos.urm.pen.);

- declarațiile martorului Agoșton A. M. (filele 81-85 dos.urm.pen.);

- declarația martorului Ș. B. I. (f.86-90 dos.urm.pen.);

-declarația martorului P. P. A. (filele 91-94 dos.urm.pen.);

- declarația martorei Nana A. (filele 95-97 dos.urm.pen.);

- declarația martorului P. P. A. (f.98-100 dos.urm.pen.);

-declarația martorului A. Jean M. (filele 101-103 dos.urm.pen.);

- fișa intervenției la eveniment (fila 104 dos.urm.pen.);

- adresa apărătorului ales depusa la dosarul cauzei la data de 15.10.2014, împreună cu fotografii privind zona în care s-au derulat evenimentele (filele 106-110 dos.urm.pen.);

- dovada de ridicare a unui pistol tip revolver, replica airsoft nichelat, marca „ RUGER & Co”, calibru 6 mm (fila 112 dos.urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 34-43 dos.urm.pen. și filele 40-41 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.

În drept: Fapta inculpatului A. S. I. care, în data de 27.09.2014, în jurul orelor 02:30, a lovit persoana vătămată Ș. F., agent de poliție din cadrul Poliției Municipiului Baia M., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 Cod penal, raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4Cod procedură penală și constatând că inculpatul la termenul din 10.12.2014 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, necontestând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 369 alin. 10Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, în privința împrejurărilor și a modului de comitere a infracțiunii, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită într-un moment de panică, după ce inculpatul a fost urmărit de cei doi polițiști și a avut ca urmare o atingere minimă a integrității corporale a persoanei vătămate.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 21 de ani, are studii liceale și până la momentul arestării a fost încadrat în muncă pe o durată nedeterminată.

De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar, rezultă că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, ceea ce constituie o garanție a faptului că fapta cercetată în prezentul dosar a fost doar una episodică ce nu va caracteriza conduita pe viitor a acestui inculpat, care în perioada arestului preventiv a conștientizat fapta comisă, consecințele acesteia și necesitatea adoptării unui comportament dezirabil, în conformitate cu normele adoptate de majoritatea cetățenilor.

Totodată, instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, să fie închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul să-și fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia.

Pentru ca inculpatul să conștientizeze fapta și consecințele acesteia și să nu mai comită alte infracțiuni, s-a considerat necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, astfel încât instanța a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, în conformitate cu prevederile art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.

Datele prevăzute la lit. c-e, se comunică Serviciului de probațiune.

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse condamnatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune Maramureș.

Față de modalitatea de executare a pedepsei dispusă în cauză, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2215/27.09.2014 a Judecătoriei Baia M., dispusă în dosarul nr._ .

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 27.09.2014, la zi.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J.

S-a luat act că persoana vătămată Ș. F. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA-M..

Se arată că în mod netemeinic prima instanță a stabilit ca modalitate de individualizare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, infracțiunile săvârșite de inculpat și modalitatea efectivă de comitere denotă periculozitatea acestuia, sens în care s-a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt astfel cum a rezultat din depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, fișa de intervenție întocmită de organele de poliție sosite la fața locului, actul medico legal de constatare a leziunilor suferite de persoana vătămată precum și de recunoașterea totală a faptelor de către inculpat care a și cerut instanței de fond ca judecata să aibă loc în procedură simplificată potrivit dispozițiilor art. 396 al.10 Cod procedură penală.

În esență s-a reținut că în data de 27.09.2014, în jurul orelor 02:30, inculpatul A. S. I. a lovit persoana vătămată Ș. F., agent de poliție din cadrul Poliției Municipiului Baia M., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

În mod judicios, având în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei reglementate de legiuitor în dispozițiile art. 74 Cod penal, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului A. S. la pedeapsa închisorii a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere.

Raportat la criticile aduse în apel potrivit cărora numai executarea în regim de detenție a acesteia ar fi de natură să servească scopului procesului penal și prevenirii pe viitor de săvârșire a unor asemenea infracțiuni, curtea apreciază că o astfel de soluție nu se justifică raportat la împrejurările comiterii faptei, la conduita și persoana inculpatului, care a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, manifestând regret profund pentru încălcarea normelor legale, hotărârea atacată fiind deplin aptă în reeducarea acestuia, în conștientizarea sa asupra valorilor ocrotite de legea penală și inhibarea pe viitor a unui comportament antisocial.

Din această perspectivă, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și oferă suficiente garanții în atingerea scopurilor aflictiv și preventiv ale pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art.421 pct.1lit.b Cod procedură penală apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 27.09.2014 până la 12.12.2014.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat C. A..

Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA M. împotriva sentinței penale nr. 2762 din 12.12.2014 a Judecătoriei Baia M..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 27.09.2014 până la 12.12.2014.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat C. A..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 martie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C. ILIEȘELENA B.

GREFIER

D. S.

Red. E.B./M.N.

4 ex./24.03.2015

Jud.fond.- C.S. M.

← Ultrajul (art. 239 C.p.). Decizia nr. 483/2015. Curtea de Apel...		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 476/2015.... →

Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel CLUJ