Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 422/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-03-2016 în dosarul nr. 422/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 422/A/2016
Ședința publică din 18 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. V. C., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: E. C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. - reprezentat prin
procuror :V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 382/ 7 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, de către inculpatul R. L. P., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 539/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod pen., ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 Cod pen. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. L. P. –aflat în stare de detenție în Penitenciarul G. – asistat de avocat ales C. O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul declară că dorește să dea un supliment de declarație, întrucât apărările în apel vizează tocmai aspecte de individualizare a pedepsei, întrucât instanța de fond nu a reținut judecarea cauzei conform procedurii simplificate, deși încă de la început a făcut precizarea că dorește să fie judecat în această procedură, care a fost admisă doar parțial.
Inculpatului R. L. P. i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prev. de art.83 Cpp și posibilitatea de a da declarație în fața instanței de control judiciar, cu mențiunea că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
S-a procedat la audierea inculpatului R. L. P., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, arată că nu au alte cereri de formulat, excepții de invocat.
C., nefiind formulate alte cereri, excepții, acordă cuvântul asupra dezbaterii judiciare a apelului declarat de către inculpat.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva Sentinței penale nr. 382/ 7 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și pe cale de consecință, desființând hotărârea atacată să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei. Este pentru prima dată de la . noului cod de procedură penală, în care a întâlnit o situație de această natură. Inculpatul a recunoscut în totalitate infracțiunile. A fost întrebat de judecătorul fondului dacă își amintește viteza cu care a circulat și a precizat o altă viteză, raportat la perioada de timp scursă. Consideră că acesta a fost motivul pentru care judecătorul fondului nu a reținut integral recunoașterea vinovăției inculpatului, însă acesta a recunoscut în mod complet infracțiunile reținute în sarcina sa, fiind incidente disp. art. 375 Cpp, iar pe cale de consecință solicită reducerea cu o treime a pedepselor aplicate inculpatului. Pentru aceste motive expuse pe larg în motivarea de la dosar, solicită admiterea apelului declarat de către inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, apelul inculpatului este întemeiat în parte, sens în care solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate, pe motiv de nelegalitate în soluționarea laturii penale, pentru omisiunea reținerii disp. art. 396 al. 10 Cpp cu privire la toate infracțiunile ce au făcut obiectul judecății și în consecință, să se pronunțe o nouă hotărâre, stabilirea unei noi pedepse în limitele legale. Apreciază că pedeapsa rezultantă urmează a fi modificată, cu menținerea revocării suspendării condiționate a pedepsei anterioare. Raportat la aceste aspecte, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, iar cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Inculpatul R. L. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat pentru motivele arătate de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 382 din 7 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației, în baza art. 396 alin. 2 C.p.p., a condamnat pe inculpatul R. L. P., CNP_, poreclă V., fiul lui M. și M., născut la data de 27.09.1988, în Medgidia, jud. C., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, muncitor necalificat, cu antecedente penale, posesor al CI . nr._, domiciliat în Oradea, ./35, jud. Bihor, fără forme legale în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. la pedeapsa de un an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau modificarea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
2. În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul R. L. P., CNP_, poreclă V., fiul lui M. și M., născut la data de 27.09.1988, în Medgidia, jud. C., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, muncitor necalificat, cu antecedente penale, posesor al CI . nr._, domiciliat în Oradea, ./35, jud. Bihor, fără forme legale în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. la pedeapsa de un an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
3. În baza art. 38 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.
4. În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, rap. la art 83 C.p. (1969), s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 162/16.05.2012 în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.09.2012 și s-a stabilit ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa inchisorii cu durata de 9 luni închisoare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 7 ani și 9 luni închisoare.
5. S-a dedus din durata pedepsei de 7 ani și 9 luni închisoare, durata reținerii inculpatului R. L. P., pe o perioadă de 24 de ore de la data de 18.03.2014 ora 16.00 la data de 19.03.2014 ora 16.00 dispusă prin ordonanța de reținere din 18.03.2014, durata reținerii inculpatului R. L. P., pe o perioadă de 24 de ore de la data de 28.10.2014 ora 18.30 la data de 29.10.2014 ora 18.30 dispusă prin ordonanța de reținere din 28.10.2014, și durata arestului preventiv dispusă față de inculpatul R. L. P. pe o perioadă de 29 zile, de la 19 martie 2014 la 16 aprilie 2014 inclusiv, prin Încheierea penală nr. 96 din 19.03,2014.
6. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 ani.
7. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
8. S-a constatat că persoanele vătămate Dobăieși R. CNP_ și Lakatoș E. CNP_, nu s-au constituit parți civile în cauză.
9.În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul R. L. P. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
10. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat H. N., în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 18,03,2014, inculpatul, în timp ce conducea un autoturism marca BMW, pe . Marmației, fără să fie posesor al unui permis de conducere, nesocotind prevederile legale rutiere referitoare la conducerea preventivă și deplasându-se cu o viteză mai mare decât cea legal admisă pentru circulația autovehiculelor prin, a acroșat cu partea laterală dreapta pe victima Lacatoș I. care se deplasa alături de bicicletă în apropierea axului drumului, în urma accidentului bicicleta și victima fiind proiectate în afara drumului, cu consecința răsturnării autoturismului condus de inculpat. Urmare a leziunilor suferite în urma impactului, victima Lacatoș I. a decedat. După producerea accidentului, inculpatul R. L. P. a ieșit din autoturism și a plecat de la locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție fiind identificat după aproximativ trei ore de la producerea evenimentului rutier. Accidentul rutier s-a datorat culpei comune, cea a inculpatului constând în nerespectarea dispozițiilor art. 23 alin. 1, art. 48 alin. 1 și art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, potrivit cărora dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice îl au numai peroanele care posedă permis de conducere, iar conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
2.În data de 18 iunie 2014 în jurul orei 13,00 inculpatul a condus pe D.N-19 dinspre Sighetu Marmației spre localitatea Sarasău, un autoturism marca BMW, înmatriculat în Franța fără să fie posesor al unui permis de conducere.
3.În data de 28 octombrie 2014 inculpatul a condus pe . Sighetu Marmației, un autoturism marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, fără să fie posesor al unui permis de conducere.
Fapta inculpatului R. L. P. care în data de 18.03.2014, conducând un autoturism marca BMW, pe . Marmației, fără să fie posesor al unui permis de conducere, nesocotind prevederile legale rutiere referitoare la conducerea preventivă și deplasându-se cu o viteză mai mare decât cea legal admisă pentru circulația autovehiculelor în localitate, a acroșat cu partea laterală dreapta a autoturismului pe victima Lacatoș I. care se deplasa alături de bicicletă în apropierea axului drumului, în urma accidentului bicicleta și victima fiind proiectate în afara drumului ,cu consecința răsturnării autoturismului condus de inculpat și cea a decesului victimei Lacatoș I., împrejurare urmată de părăsirea locului faptei de către inculpat fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p., ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 Cod penal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau modificarea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
Faptele inculpatului R. L. P. care în data de 18 iunie 2014 în jurul orei 13,00 a condus pe D.N-19 dinspre Sighetu Marmației spre localitatea Sarasău, un autoturism marca BMW, înmatriculat în Franța fără să fie posesor al unui permis de conducere și în data de 28 octombrie 2014 a condus pe . Sighetu Marmației, un autoturism marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, fără să fie posesor al unui permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. L. P..
Acesta a criticat sentința, fiindcă în mod greșit prima instanță a reținut că nu a recunoscut integral comiterea tuturor infracțiunilor, deși în declarația sa a precizat că dorește să fie judecat în procedura simplificată pentru a beneficia de dispozițiile art. 375 CPP și nu că recunoaște faptele din actul de sesizare.
Ca atare, a considerat că este netemeinică aprecierea instanței fondului ca doar o parte dintre infracțiuni să fie judecate în procedura simplificată, ceea ce a determinat aplicarea unor pedepse exagerate.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Inculpatul audiat în apel (f.22) a specificat că prin declarația dată în fața primei instanțe a intenționat să recunoască în totalitate faptele reținute în actul de sesizare.
În declarația dată în fața primei instanțe (f.73), după ce i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale, inclusiv de posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei, ca urmare a recunoașterii învinuirii, inculpatul a solicitat ca judecata în cauză să se desfășoare conform cu procedura recunoașterii învinuirii, arătând că recunoaște faptele reținute în sarcina sa în modalitatea reținută prin rechizitoriu.
În continuare instanța a adresat întrebări referitoare la fapte.
După terminarea audierii inculpatului, instanța a reținut (f.79) că doar cu privire la faptele din 18 iunie 2014 și din 28 octombrie 2014 recunoașterea este totală, motiv pentru care a respins cererea de judecare a faptei din 18 martie 2014, potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 374 CPP.
Din cuprinsul dezbaterilor consemnate în încheiere (f. 78 verso) reiese că motivul care a determinat soluția instanței l-a constituit poziția reprezentantei persoanei vătămate, care a considerat că cererea privind aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii nu este admisibilă, întrucât acesta nu a recunoscut că rula cu 76 km/h înainte de producerea accidentului și cu aproximativ 55 km/h la impact, accident soldat cu uciderea din culpă a victimei.
În primul rând, C. constată că în judecarea aceleiași cauze nu pot fi aplicate două proceduri distincte pentru unele fapte judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar pentru altele, să fie efectuată cercetarea judecătorească.
Art. 374 alin. 4 CPP este explicit în acest sens, dispunând că inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Textul nu permite ca numai o parte din faptele reținute în sarcina inculpatului să fie recunoscute pentru a fi incidentă procedura simplificată.
În al doilea rând, intenția legiuitorului când a instituit procedura simplificată a fost aceea de a asigura judecarea cu celeritate a cauzelor, scop rămas neatins în ipoteza în care, chiar pentru o singură faptă, procedura ar fi cea obișnuită cu desfășurarea cercetării judecătorești prin administrarea probelor.
În al treilea rând, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele din rechizitoriu.
Recunoașterea sau nerecunoașterea vitezei cu care a circulat și a vitezei din momentul impactului sunt aspecte nerezonabile ce nu pot fi pretinse a fi recunoscute cu exactitate de către un conducător auto, fiindcă acesta ar presupune ca tot timpul să cunoască și să rețină viteza cu care a circulat.
Oricum, această împrejurare nu face parte din latura obiectivă a infracțiunii care se pretinde a fi recunoscută de către inculpat.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP va admite apelul inculpatului și va desființa sentința atacată, sub aspectul nereținerii incidenței dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP cu privire la toate infracțiunile.
Va constata că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare respectiv că:
- în data de 18 martie 2014, în timp ce conducea un autoturism pe .-Marmației fără a avea permis de conducere și prin nerespectarea dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice a cauzat un accident de circulație soldat cu decesul numitului Lacatoș I., după care a părăsit locul faptei fără încuviințarea poliției, fapte ce constituie infracțiunile de conducerea fără permis, prev. de art. 335 alin. 1 CP, ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 CP și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 CP.
Faptele inculpatului din 18 iunie 2014 și din 28 octombrie 2014 de a conduce pe drumurile publice un autoturism BMW respectiv un autoturism AUDI fără să dețină permis de conducere, constituie două infracțiuni de conducere fără permis, prev. de art. 335 alin. 1 CP.
Prin reținerea dispozițiilor art. 396 CPP, privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei precum și având în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 CP, în special perseverența infracțională a inculpatului va aplica acestuia următoarele pedepse:
- 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 CP;
- 1 (un) închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis, prev. de art. 335 alin. 1 CP;
- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 CP.
Menținând celelalte pedepse aplicate inculpatului de 1 an închisoare, respectiv 2 ani închisoare.
Va contopi toate pedepsele și va stabili pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care va adăuga sporul obligatoriu de 2 ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse.
Va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 6 ani și 9 luni închisoare.
Va deduce din pedeapsă duratele reținerilor dispuse față de inculpat și a arestului preventiv.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul R. L. P. împotriva sentinței penale nr. 382 din data de 7 octombrie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează cu privire la nereținerea incidenței dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu privire la toate infracțiunile și, pronunțând o nouă hotărâre:
Condamnă pe inculpatul R. L. P., CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 27.09.1988, în Medgidia, jud. C., cu antecedente penale, domiciliat în Oradea, ./35, jud. Bihor, fără forme legale în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș:
- pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau modificarea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține celelalte pedepse aplicate inculpatului de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 38 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, stabilește pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 2 ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, în total 6 ani închisoare.
Dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 162/16.05.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la data de 14.09.2012 pe care o va executa alături de pedeapsa de 6 ani închisoare, în final inculpatul executând 6 ani și 9 luni închisoare.
Deduce din durata pedepsei de 6 ani și 9 luni închisoare, durata reținerii inculpatului R. L. P., pe o perioadă de 24 de ore de la data de 18.03.2014 ora 16.00 la data de 19.03.2014 ora 16.00 dispusă prin ordonanța de reținere din 18.03.2014, durata reținerii inculpatului R. L. P., pe o perioadă de 24 de ore de la data de 28.10.2014 ora 18.30 la data de 29.10.2014 ora 18.30 dispusă prin ordonanța de reținere din 28.10.2014, și durata arestului preventiv dispusă față de inculpatul R. L. P. pe o perioadă de 29 zile, de la 19 martie 2014 la 16 aprilie 2014 inclusiv, prin Încheierea penală nr. 96 din 19.03.2014.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
V. CHITIDEANELENA B.
GREFIER
E. C. B.
Red. C.V./M.N.
4 ex./23.03.2016
Jud.fond.-C. G.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 31/2016.... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia... → |
|---|
