Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 330/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 330/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 330/A/2016
Ședința publică din data de 04 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: G. V. C.
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă C. DE A. C.
- a fost reprezentat de procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1469/16.11.2015 a Judecătoriei D., de către inculpatul Ș. T. A., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriu nr. 97/P/2015 din data de 20.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul Ș. T. A., asistat de avocat C. I. P. în substituirea avocatului B. O. M., din cadrul Baroului C..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului SUVEG T. A., legitimat cu CI . nr._, CNP_. Arată că își însușește apelul declarat de avocatul B. M..
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, arată că nu au alte cereri/excepții de formulat.
C., nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra apelului formulat de inculpat.
Avocat C. I. P. în substituirea avocatului B. O. M., solicită în temeiul disp. art.421 pct. 2 lit. „a” Cpp, admiterea apelului formulat, solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu art. 80 al. 1 Cp să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, urmând ca în temeiul art. 81 CP să fie aplicat un avertisment, fiind îndeplinite condițiile în acest sens. Consideră că fapta inculpatului prezintă gravitate redusă, raportat la urmarea produsă și la persoana inculpatului care a avut o conduită exemplară înainte de comiterea faptei.
Dacă se va aprecia că hotărârea instanței de fond este corectă, solicită înlăturarea obligației prev. de art. 85 al.2 lit g Cod penal, privind interzicerea dreptului inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe durata termenului de supraveghere. Într-o cauză similară, aceeași instanță, inculpatului nu i s-a reținut art. 85 al. 2 lit „g” Cod penal, având în continuare dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. În acest sens, depune la dosar SP nr. 932/14.09.2015 a Judecătoriei D., care este definitivă, solicitând a fi avute în vedere și caracterizările depuse în dosarul de fond, privind pe inculpat. Pentru aceste argumente, solicită admiterea apelului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază sentința penală nr. 1469/2015 a Judecătoriei D., ca fiind legală și temeinică și în consecință, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare ocazionate de procedura soluționării apelului. Față de inculpat, a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, dispunându-se amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, conform art.84 al. 1 cod penal. Hotărârea este temeinică și legală, întrucât alcoolemia inculpatului nu este una neglijabilă. Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 803/IX/a/72 din 16.02.2015, inculpatul figurează cu o alcoolemie de 1,55 grame la mie, la prima probă, respectiv 1,40 grame la mie proba a doua. Consideră că în cauză nu se poate aplica o altă pedeapsă, sau renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere cele menționate. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului formulat de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și își însușește concluziile avocatului.
C.
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 1469 din 16.11.2015 a Judecătoriei D. a fost stabilită pentru inculpatul Ș. T. A. - fiul lui E. I. și E., născut la 12.07.1973 în D. jud. C., de cetățenie romană, fără antecedente penale, studii profesionale, mecanic auto la SALINA OCNA D., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, posesorul CI . nr._, CNP._, domiciliat în D., . .. 30 jud. C., pedeapsa de: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art.396 al.10 Cod proc.penală.
În temeiul art.83 al.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani conform art.84 al.1 cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 al.1 lit.a-e Cod penal;
- să se prezinte la serviciul de probațiune C. la datele fixate de acesta.
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În temeiul art.85 al.2 lit g Cod penal a fost obligat inculpatul să nu conducă autovehicule pe drumurile publice pe durata termenului de supraveghere.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere care pot atrage revocarea conform art.88 cod penal.
S-a constatat ca inculpatul are apărător ales.
În temeiul art.274 al 1 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 300 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 01.02.2015, în jurul orelor 03,30, agenți din cadrul Poliției mun. D. jud. C., s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Astfel, la data și ora susmenționată, agenții de poliție au oprit în trafic pentru control, pe . VW B. cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul SUVEG T. A..
Întrucât, în momentul identificării, inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, a fost condus la Centrul de primire urgențe din cadrul Spitalului municipal D., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. (filele 4, 5, 13-18, 27-30a, 32-35, 37-40 ).
În acest sens, în buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 803/IX/a/72 din 16.02.2015 s-a concluzionat că, la ora 03,53 inculpatul Ș. T. A. avea în sânge o alcoolemie de 1,55 grame la mie, iar la ora 04,53 o alcoolemie de 1,40 grame la mie (fila 13 ).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul Ș. T. A. a recunoscut în întregime săvârșirea infracțiunii, arătând modul și împrejurările concrete în care a comis-o. (filele 27-30a, 32-35 ).
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 4), proces- verbal de constatare a infracțiunii ( fila 5), copia fișei de cazier (fila 25), declarațiile inculpatului (filele 27 -30, 30a, 32-35,127), declarațiile martorilor ( filele 37 -40), rezultatul buletinului alcoltest, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și buletinul de examinare clinică (filele 13,15, 16-18 ).
În drept, fapta inculpatului Ș. T. A. care, la data de 01.02.2015, în jurul orelor 03,30, a condus autoturismul marca VW B. cu nr. de înmatriculare_, respectiv pe .. D., jud. C., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,55 g./l. alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 336 al. 1 Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material al acesteia s-a realizat prin acțiunea de conducerea unui vehicul de către o persoană care în momentul conducerii avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii, având în vedere circumstanțele comiterii faptelor, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care este de cetățenie romană, fără antecedente penale, studii profesionale, mecanic auto la SALINA OCNA D., stagiul militar satisfăcut, căsătorit.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul Ș. T. A. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună în temeiul art.80 alin.1 C.pen. renunțarea la aplicarea pedepsei, întrucât fapta săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, raportat la urmările acesteia și la persoana inculpatului, care a avut o conduită exemplară înainte de comiterea faptei.
În subsidiar, s-a solicitat înlăturarea obligației prev.de art.85 alin.2 lit.g C.pen. privind interzicererea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe durata termenului de supraveghere.
În motivarea apelului s-a mai arătat că inculpatul nu este cunoscut în evidența cazierului rutier cu alte abateri la regimul circulației rutiere, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală și a recunoscut fapta încă de la audierea sa la organele de poliție și este de menționat că potrivit buletinului de examinare clinică s-a constatat că sub aspectul stărilor neurologice și psihice, acesta nu era afectat de consumul de alcool.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, C. reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate și a declarației de recunoaștere a inculpatului, care a beneficiat de aplicarea dispoz.art.374, 375 C.pr.pen., reținând de asemenea vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.336 alin.1 C.pen., faptă constând în aceea că la data de 01.02.2015, în jurul orelor 03,30 a condus autoturismul_ pe ., jud.C. având în sânge o îmbibație de peste 1,55 gr./l alcool pur în sânge.
Cu privire la individualizarea pedepsei, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, gradul ridicat de alcoolemie pe care îl avea inculpatul la data la care a condus pe drumurile publice, împrejurarea că aceasta a avut loc în localitate, pe timp de noapte, chiar în situația în care inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei în sensul dispoz.art.80 alin.1 C.pen., nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art.80 alin.1 lit.a din același cod.
Astfel, instanța de fond în mod judicios a valorificat aspectele care circumstanțiază persoana inculpatului stabilind o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege, pentru care s-a dispus amânarea executării pedepsei conform art.83 alin.1 C.pen.
Referitor la interdicția de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, C. apreciază că aceasta se impune pentru a evita săvârșirea unei fapte de același gen, dar și ca o măsură de prevenție generală, în contextul în care tot mai multe infracțiuni similare se comit în țară, uneori cu consecința pierderii de vieți omenești.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., apelul declarat în cauză va fi apreciat ca nefondat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. T. A., împotriva sentinței penale nr. 1469/16.11.2015 a Judecătoriei D..
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 04 martie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
C. ILIEȘGHEORGHE V. C. C. E. B.
red.C.I./A.C.
3 ex. – 15.03.2016
jud.fond. C. C. L.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 327/2016.... → |
|---|
