Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 435/2016. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 435/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-03-2016 în dosarul nr. 435/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.435/A/2016

Ședința publică din 21 martie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă C. de A. C. reprezentat prin PROCUROR:

C. O. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și de partea civilă B. M. împotriva sentinței penale nr.499 din 02 decembrie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 116/P/2014 din 14.01.2015 al Parchetului de pe lângă T. Maramureș, după cum urmează:

- inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M. și C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de coautorat la tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 46 alin. 2 C.pen. raportat la art, 371 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., în concurs ideal, prev. de art. 38 alin. 2 C.pen. cu infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 198 alin.1 și 2 C.pen.

- inculpații C. S. A. și P. D. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de coautorat la tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art 46 alin. 2 C.pen. raportat la art 371 C.pen. cu aplicarea art 77 Ut a C.pen., în concurs ideal, prev. de art. 38 alin. 2 C.pen. cu infracțiunea de încăierare prevăzută de art 198 alin.1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art 113 alin. 3 C.pen. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al părții civile B. M., av. M. R., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații și părțile civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în privința inculpatului C. G. executarea pedepsei în regim de detenție. În mod corect s-a aplicat art.15 din Legea nr.187/2012 raportat la condamnarea anterioară a acestuia, dar în mod greșit s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru că rezultanta trebuia executată în regim de detenție.

De asemenea, în mod greșit s-a reținut în privința inculpaților minori C. S. A. și P. D. B. procedura de judecată simplificată în cazul recunoașterii învinuirii, aceasta nefiind aplicabilă în situația minorilor.

Hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul soluției de amânare a aplicării pedepsei dispusă în privința inculpaților majori D. M., R. F., O. F. și C. D. M.. Având în vedere natura infracțiunilor, ce au făcut obiectul judecății și urmarea avută de infracțiunea de încăierare, cuantumul pedepselor stabilite în sarcina inculpaților majori este prea mic și soluția de amânare a aplicării pedepselor este netemeinică, mai ales că, inițial instanța a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele închisorii și, apoi a dispus amânarea aplicării pedepselor, dispoziții total contradictorii.

Totodată, susține că în mod netemeinic s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.75 alin.2 lit.b C.pen., deoarece faptele comise de inculpați au produs, în concret, un pericol ridicat, prin leziunile cauzate persoanelor vătămate.

În concluzie, solicită majorarea pedepselor aplicate inculpaților minori, condamnarea inculpaților majori la pedepse cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a acestora, și în privința inculpatului C. G. să se dispună executarea pedepsei în regim de detenție.

Apărătorul părții civile B. M. achiesează concluziilor formulate de reprezentanta Parchetului, apreciind că amânarea aplicării pedepselor, raportat la persoanele inculpaților majori, nu este oportună. De asemenea, în mod greșit s-a reținut procedura simplificată în cazul inculpaților minori. În acest sens, solicită admiterea apelului declarat de P..

Cu privire la apelul părții civile, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii civile, astfel cum a fost formulată. Susține că părții civile i-a fost pusă viața în pericol, urmare a agresiunii comise de inculpați. Cuantumul despăgubirilor materiale și a daunelor morale este foarte mic, raportat la fapta comisă, numărul de zile de îngrijiri medicale și suferințele cauzate părții civile. În prezent, partea civilă este în incapacitate temporară de muncă și nu lucrează. A depus la dosar acte doveditoare, din care rezultă că partea civilă este în incapacitate de a conduce autoturisme, aspect neevidențiat de prima instanță.

În susținerea apelului declarat de partea civilă, mai arată că în mod nelegal s-au redus cheltuielile judiciare la care au fost obligați inculpații de la 6000 lei la 2000 lei, deși la dosar au fost depuse documente justificative.

În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și judecând, să se dispună majorarea despăgubirilor materiale, în limita sumelor dovedite, precum și a daunelor morale, al căror cuantum îl lasă la aprecierea instanței, cu cheltuieli judiciare în apel și la fond, conform chitanțelor depuse la dosar.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea, în parte, a apelului declarat de partea civilă, referitor la cheltuielile judiciare făcute de partea civilă în cursul urmăririi penale și al judecății la fond .

CURTEA

Prin sentința penală nr.499 din 02.12.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr._ ,în temeiul art.396 alin.2 și 10 noul C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpaților:

D. M. V. - CNP_, fiul lui V. și I., născut în data de 26.06.1992 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean rămân, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ..7/15, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., 76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare

- încăierare prevăzută de art.198 alin.l și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. și a art. 8 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., art.76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare

În temeiul dispozițiilor art.38 alin.2 și art.39 alin.1 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoarea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare .

În baza art.83 alin.(1) C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul dispozițiilor art.85 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.85 alin.(2) lit.b, C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Sighetu Marmației sau al Primăriei comunei Vadu Izei, pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.

În baza art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Maramureș .

În baza art.404 alin.(3) C.proc.pen. raportat la art.88 N.C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

R. F. N., CNP_, fiul lui G. N. și M., născut la data de 09.04.1990 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ..2/135, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit. b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., art.76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare

- încăierare prevăzută de art.198 alin.l și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit. a C.pen. și a art.38 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., art.76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare

În baza art.83 alin.(1) C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin.(2) lit.b C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Sighetu Marmației sau al Primăriei comunei Sarasău, pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.

În baza art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Maramureș .

În baza art.404 alin.(3) C.proc. pen. raportat la art.88 N.C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

O. F., zis „Ș. - CNP_, fiu lui T. și I., născut la data de 02.05.1987 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ..2/141, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., art.76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Maramureș.

C. D. M. CNP_, fiul lui M. M..și J. H., născut la data de 07.12.1993 în municipiul Sighetu Marmației, domiciliat în ., nr.777A, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., art.76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art. 83 alin.(1) C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Maramureș.

În baza art.404 alin.(3) C.proc.pen. raportat la art.88 N.C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

C. G. - CNP_, fiul lui G. și I., născut la data de 22.12.1989 în municipiul Sighetu Marmatici, necăsătorit, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ..3, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen., cu aplicarea art.375 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen., raportat la art.79 alin.3 C.pen., art.76 C.pen. și art.78 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare

În temeiul dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, raportat la art.85 C.pen. din 1969 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.59 din 18 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare.

În temeiul dispozițiilor art.10 din Legea nr.187/2012 și art.38 alin.2 și art.39 alin.1 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoarea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare .

În baza art.91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin.(1) C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.(2) lit.a) C.pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art.93 alin.(3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Poienile de sub M. sau al Primăriei comunei Repedea pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.(4) C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen.

În temeiul dispozițiilor art.115 alin.1 lit.b raportat la art.118 Noul C.pen. s-a aplicat inculpatului minor C. S. A. CNP_, fiul lui M. M. și J. H., născut la data de 30.04.1996 în municipiul Sighetu Marmației, necăsătorit, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ./19, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen. și încăierare prevăzută de art. 198 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen. și a art.77 lit.a C.pen. și a art.38 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

În temeiul art.121 alin.1 lit.e Noul C.pen s-a impus inculpatului minor obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta, pe durata executării măsurii educative, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art.123 Noul C.pen.

În temeiul art.121 alin.1 C.pen., s-a impus minorului următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională; să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate B. M., G. F. V. și C. V.; să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

S-a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art.123 C.pen..

În temeiul dispozițiilor art.115 alin.1 lit.b raportat la art.118 Noul C.pen., s-a aplicat inculpatului minor P. D. B. CNP_, fiul lui M. A. și A., născut la data de 17.11.1996 în municipiul Sighetu Marmației, necăsătorit, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ..59, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen. și încăierare prevăzută de art. 198 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b C.pen. și a art.77 lit.a C.pen. și a art.38 alin.2 C.pen., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

S-a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art.123 C.pen.

În temeiul art.19, 25 și 397 Cod procedură penală rap. la art.1357, 1372 și 1382 cod civil (NCC) s-a admis acțiunea civilă formulată de S. Clinic Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. cu sediul în Baia M., ..31, jud. Maramureș și au fost obligați inculpații, în solidar, iar inculpatul minor C. S. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H., ambii domiciliați în Sighetu Marmației, ./19, jud. Maramureș, iar inculpatul minor P. D. B., în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. M. A. și P. A., ambii domiciliați în Sighetu Marmației, ..59, jud. Maramureș, la plata sumei de 6.158,38 lei cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art.19, 25 și 397 Cod procedură penală rap. la art.1357, 1372 și 1382 Cod civil (NCC) s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de B. M. cu domiciliul în R. de Sus, nr.1179, jud. Maramureș și au fost obligați inculpații, în solidar, iar inculpatul minor C. S. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H., iar inculpatul minor P. D. B., în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. M. A. și P. A., la plata sumei de 6.690 lei daune morale.

S-a constatat că persoanele vătămate G. F. V., domiciliat în Sighetu Marmației, ..228 jud. Maramureș și C. V., în prezent în Penitenciarul Bistrița Năsăud, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art.274 alin.1 noul Cod procedură penală, inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. G., C. D. M., au fost obligați să plătească statului suma de câte 215 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul minor C. S. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H., suma de 215 lei și inculpatul minor P. D. B., în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. M. A. și P. A., suma de 215 lei.

În temeiul art.276 alin.2 noul Cod procedură penală,au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor C. S. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H., iar inculpatul minor P. D. B., în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. M. A. și P. A., la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.116/P/2014 din 14.01.2015 al Parchetului de pe lângă T. Maramureș, au fost trimiși în judecată inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., zis „Ș., C. D. M. și C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de coautorat la tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art. 371 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen., în concurs ideal, prev. de art.38 alin.2 C.pen. cu infracțiunea de încăierare prevăzută de art.198 alin.1 și 2 C.pen. și pe inculpații C. S. A. și P. D. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de coautorat la tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art.371 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen., în concurs ideal, prev. de art.38 alin.2 C.pen. cu infracțiunea de încăierare prevăzută de art.198 alin.1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. .

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpații D. M. V., R. Fiorin N., O. F. zis „Ș.”, C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B., împreună, la data de 21.04.2014, în jurul orei 01:30 - 02:00, au participat prin amenințări și acte de violență asupra persoanelor și bunurilor, la producerea și escaladarea unui scandal, în public, mai exact, în interiorul și apoi în fața clubului „No Limit", situat pe ..60 din municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în urma căruia s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică, numărul mare de persoane din club fiind evacuat și programul de activitate al acestuia fiind sistat brusc și în mod intempestiv.

De asemenea inculpații D. M. V., R. F. N., O. F. zis „Ș.”, C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B., împreună, la data de 21.04.2014, în jurul orei 01:30 - 02:00, au participat activ prin acte de violență asupra persoanelor la o încăierare între două grupuri mari de persoane, unele din mun. Sighetu Marmației și celelalte din localitatea R. de Sus, jud. Maramureș, în interiorul și apoi în fața clubului „No Limit", situat pe ..60 din municipiul Sighetu Marmației, jud.Maramureș, în cursul căreia s-a cauzat vătămarea corporală în sensul art.194 alin.1 lit.e C.pen. a unei persoane (B. M.) și rănirea alteia în sensul art.193 alin.2 C.pen. (G. V.) .

Inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art.375 Cod de procedură penală.

Cu privire la latura civilă, S. Clinic Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. se constituie parte civilă cu suma de 6.158,38 lei cheltuieli de spitalizare.

B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.000 euro reprezentând 20.000 euro daune morale și 25.000 euro despăgubiri materiale, fila 107 dosar instanță .

S-a constatat că persoanele vătămate G. F. V. și C. V., nu se constituie părți civile în cauză.

Din probele de la dosar, instanța de fond a reținut:

În data de 21.04.2014, în jurul orei 01:30 - 02:00, a izbucnit un scandal în clubul „No Limit", situat pe ..60 din municipiul Sighetu Marmației, jud.Maramureș, între două grupuri de persoane, unul din Sighetu Marmației și celălalt din localitatea R. de Sus.

In club, majoritatea persoanelor din ambele grupuri au consumat alcool, în special grupul persoanelor din R. de Sus, acestea dansând în partea stângă a încăperii. Pe fondul consumului de alcool, numitul C. V., a avut un comportament provocator, astfel că, inițial, scandalul a demarat de la un conflict iscat între C. V. N. și inculpatul O. F., poreclit „Șerif”, primul făcându-i avansuri sexuale concubinei celui de-al doilea.

Inculpatul O. F. a avut o discuție mai aprinsă cu C. V. N., care se afla în grupul persoanelor din club din R. de Sus. Pe fondul consumului de alcool și a acestei discuții aprinse, între cei doi a apărut un conflict fizic, mai întâi aceștia împingându-se și respectiv căzând peste obiecte de mobilier, angrenând în cădere și persoane din apropiere.

Conflictul a degenerat într-o bătaie de proporții, în care au fost angajate ambele grupuri de persoane, pe de o parte inculpații și pe de altă parte grupul numeros al persoanelor din R. de Sus.

Pe parcursul încăierării sau comis mai multe acte de agresiune, C. V., fiind singura persoană care a reclamat cele întâmplate organelor judiciare, arătând că a primit o lovitură la nivelul feței de la O. F..

La un moment dat, cele două grupuri s-au separat, grupul din R. de sus, fiind mai numeros. În aceste condiții, grupul inculpaților, împreună cu persoanele de sex feminin ce-i însoțeau s-au retras spre bar, mai ales că acolo le-a fost indicată o ieșire separată prin spatele clubului. în tot acest timp, persoanele din R. de Sus au continuat să arunce cu sticle înspre acea parte a clubului.

În condițiile existenței acestui scandal, pe parcursul căruia s-au comis acte de violență și amenințare, în club s-a creat un scandal public, care a dus la o forfotă și la o îmbulzeală necontrolabilă, fapt care a făcut ca lumea să se împingă spre ieșirea din local. În acest context și cu ajutorul celor doi oameni de ordine P. M. A. și B. E., persoanele din club au fost evacuate, în această aglomerație a fost trezit din somn și B. M., care, deși făcea parte din grupul persoanelor de R. de Sus, din cauza stării de ebrietate în care se afla, adormise în club, înainte de ivirea scandalului.

Grupul inculpaților, văzându-se copleșit ca număr a forțat o ieșire din club prin spatele barului la indicațiile personalului angajat, pe o ușă care ducea în curtea din spatele clădirii.

Astfel, în timp ce clienții erau evacuați din cauza scandalului produs, inculpați, R. F. N., O. F., poreclit „Șerif” și C. D. M., împreună cu martora Madaras (O.) C. A. și C. L. au ieșit în spatele localului pe o ușă secundară aflată în apropierea barului.

În curtea din spatele imobilului ce găzduia localul, grupul inculpaților a auzit scandalul creat de persoanele din R. de Sus, care se aflau pe platoul din fața clubului. Aceste persoane, au observat că inculpații au ieșit din club prin spate, că se află în curtea interioară și au încercat să sară o poartă pentru a continua bătaia, proferând amenințări și înjurături.

După ce au sărit un gard și au ajuns pe o stradă lăturalnică băieții s-au înarmat cu bucăți de lemn și prin rupere dintr-un gard.

Grupul format din persoanele din Sighetu Marmației s-a reunit cu C. G., care s-a întors la local.

Pe fondul unei aglomerații și a haosului general creat de prima agresiune, persoanele din R. de Sus au continuat să profereze injurii și amenințări la adresa grupului advers, având un comportament haotic, agresiv și necontrolat. Pentru ei, practic scandalul a continuat pe toată această perioadă (evacuare din club), iar pe fondul consumului ridicat de alcool, aceștia au înjurat, amenințat, strigat și lovit la întâmplare diferite persoane, posibil și persoane din același grup.

La scurt timp după ce grupul inculpaților a apărut la colțul străzii a ajuns și C. G., cu scopul de a ajuta grupul prietenilor săi, pe care-l părăsise înainte de ivirea scandalului din club. Acestui grup i s-a alăturat și C. S. A., împreună cu D. M. V., care înainte de a ajunge la grupul sighetenilor a rupt un copac ornamental de dimensiuni mici pentru a-l folosi ca și armă.

Scandalul a reînceput între cele două grupuri și, deși grupul din R. de Sus era mai numeros, persoanele din grup erau într-o stare de ebrietate mai avansată, astfel că, inculpații, au reușit ușor să destructureze și să-i facă pe cei din R. de Sus să abandoneze lupta.

După ce R. A., R. A. C. și B. M. au fost agresați și au căzut la pământ, o parte a inculpaților s-au îndreptat spre persoana vătămată minoră G. F. V., și i-au aplicat și acesteia mai multe lovituri. Astfel, în învălmășeala astfel creată, a fost lovit de data aceasta de persoane din grupul sighetenilor și G. V., care după cum am amintit nu a fost implicat activ în încăierare, fiind un client al clubului ce a fost evacuat pe fondul scandalului inițial din interior. De altfel P. D. B. recunoaște că 1-a lovit pe G. V..

Scandalul s-a finalizat abia în momentul în care, persoane neidentificate au anunțat că se apropie organe de poliție.

Conform expertizei medico-legale nr.611 din 29 aprilie 2014 a Serviciului de Medicină Legală Maramureș, numitul B. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin mecanism de lovire cu corp contondent. Se mai precizează faptul că majoritatea leziunilor descrise la nivelul examenului extern s-au putut, produce prin lovire cu un corp contondent dur de formă alungită, posibil pari, lețuri, copac ornamental cu diametrul de 7 cm pe secțiune), iar leziunile ușoare de la nivelul membrelor s-au putut produce prin cădere de la același nivel care putea fi provocată de loviturile primite. Leziunile constatate pe corpul numitului B. M. au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Aceste leziuni au pus în pericol viața victimei. Medicul legist mai opinează că leziunile de lovire să fi fost produse de către mai multe persoane în același timp, poziția victimă - agresori fiind variabilă în timp și spațiu. La fel s-a mai constatat că montura de patru dinți găsită la fața locului să aparțină victimei B. M..

Prin certificatul medico-legal nr.213 din 22 aprilie 2014 al Serviciului de Medicină Legală Maramureș s-a stabilit că în urma agresiunii suferite numitul G. F. V. a avut nevoie pentru vindecare de 12-14 zile de îngrijiri medicale, rănile având la bază o agresiune prin loviri active, repetate cu corpuri dure (posibil pumni și pari din lemn).

Inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor așa cum au fost descrise mai sus.

Starea de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă, din cursul u.p.:

VOLUMUL I: proces-verbal de cercetare cu planșă foto (f.20-22, 24-39); proces-verbal de reconstituire cu planșă foto (f.43-44, 56-57, 45-55, 58-69); declarație persoană vătămată B. M. (f.97-100); raport expertiză medico-legală nr. 611/29.04.2014 privind pe B. M. (f.105-106); supliment la expertiză medico-legală nr.611/29.04.2014, nr.734/11.06.2014, privind pe B. M. (f.120-121); declarație persoană vătămată R. A. (f.122-125); certificat medico-legal nr.219 din 22.04.2014, privindu-1 pe R. A.;declarație persoană vătămată R. A. C. (f.129-131); certificat medico-legal nr.229 din 24.04.2014, privindu-1 pe R. A. C. (f.134); declarație persoană vătămată C. V. N. (f.135-138); declarație persoană vătămată G. F. V. (f.142-146); certificat medico-legal nr.213 din 22.04.2014, privindu-1 pe G. F. V. (f.153); declarație suspect C. G. (f.160-163); declarație suspect C. S. A. (f.169-173); declarație suspect C. D. M. (f.203-206); declarație suspect P. D. B. (f.179-182); declarație suspect D. M. V. (f.187-189); declarație suspect O. F. (f.194-198); procedură test poligraf (f.217-246);

VOLUMUL II: declarație inculpat C. G. (f.15, 57-59, 75); declarație inculpat C. S. A. (f.17,45-46, 65); declarație inculpat Capa D. M. (f.13, 51-52, 70); declarație inculpat P. D. B. (f.23, 42-43, 64); declarație inculpat D. M. V. (f.19, 48-49, 67-68); declarație inculpat O. F. (f.21, 54-55, 72-73); declarație inculpat R. F. N. (f.38-40);

VOLUMUL III: declarație martor B. loan (f.1-4, 148-149); declarație martor identitate protejată C. T. (f.5-8); declarație martor C. M. (f.24-27); declarație martor B. E. (f.28-32); declarație martor M. loan A. (f.33-37); declarație martor P. loan (f.38-41); declarație martor P. M. A. (f.42-45); declarație martor H. loan V. (f. 46-49); declarație martor G. M. (f.50-56); declarație martor O. (Mădăras) C. A. (f.57-61); declarație martor C. M. L. (f.62-66); declarație martor Țifrac D. G. (f.70-71); declarație martor R. V. P. (f.73-77); declarație martor A. V. (f.79-81); declarație martor P. N. (f.83-85, 145); declarație martor C. loan (f.87-88); declarație martor Prodanyuk M. A. (f.90-92); declarație martor Rusenak A. V. (f.94-97); declarație martor Bacșa U. I. Gelbert (f.99-101); declarație martor Țifrac I. D. (f.102-107, 140-141); declarație martor I. A. V. (f.108-111); declarație martor M. S. (f.112-115); declarație martor H. I. C. (f.116-119); declarație martor M. loan A. (f.120-123); declarație martor G. N. (f.130-131); declarație martor U. M. (f.134-135); declarație martor P. I. M. (f.138-139); declarație martor S. L. M. (f.143-144); declarație martor A. V. M. (f.146-147); declarație martor C. M. M. (f.155-157);

VOLUMUL IV:încheierea nr.437/22.05.2014 a Tribunalului Maramureș (f.7-8); proces verbal listing-uri (f.13-14); încheierea nr.382/24.04.2014 a Tribunalului Maramureș (f.32-34); mandate supraveghere tehnică nr.59, 60, 61/24.04.2014 (f.35-37); încheierea nr.391/28.04.2014 a Tribunalului Maramureș (f.54-56); mandate supraveghere tehnică 63, 64/28.04.2014 (f.59-60); încheierea nr.403/30.04.2014 a Tribunalului Maramureș (f.77-79); mandate supraveghere tehnică nr.65, 66, 67/30.04.2014 (f.80-82); încheierea nr.436/22.05.2014 a Tribunalului Maramureș (f.103-l04); prelungire mandate supraveghere tehnică nr.59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 74, 75, 76/ 22.05.2014 (f.118-125); încheierea nr.482/20.06.2014 a Tribunalului Maramureș (f.144); mandate supraveghere tehnică nr.87-95/20.06.2014 (f.145-163); procese-verbale de redare (f.170-279, 280-375, 376-507); comunicări interceptări inculpați (f.508-514).

În drept, s-a stabilit că:

Faptele inculpaților D. M. V., R. Fiorin N., O. F. zis „Ș.”, C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B., care împreună, la data de 21.04.2014, în jurul orei 01:30 - 02:00, au participat prin amenințări și acte de violență asupra persoanelor și bunurilor, la producerea și escaladarea unui scandal, în public, mai exact, în interiorul și apoi în fața clubului „No Urnit", situat pe ..60 din municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în urma căruia s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică, numărul mare de persoane din club fiind evacuat și programul de activitate al acestuia fiind sistat brusc și în mod intempestiv, întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunii de coautorat la tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.46 alin.2 C.pen. raportat la art. 371 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. și cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. raportat la numiții C. S. A. și P. D. B..

Faptele numiților D. M. V., R. F. N., O. F. zis „Ș.”, C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B., care împreună, la data de 21.04.2014, în jurul orei 01:30 - 02:00, au participat activ prin acte de violență asupra persoanelor la o încăierare între două grupuri mari de persoane, unele din mun. Sighetu Marmației și celelalte din localitatea R. de Sus, jud. Maramureș, în interiorul și apoi în fața clubului „No Limit", situat pe ..60 din municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în cursul căreia s-a cauzat vătămarea corporală în sensul art.194 alin.1 lit.e C.pen. a unei persoane (B. M.) și rănirea alteia în sensul art.193 alin.2 C.pen. (G. V.), întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de încăierare prevăzută de art.198 alin.1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. raportat la numiții C. S. A. și P. D. B..

În apărare, inculpații au invocat starea de provocare și au solicitat aplicarea art.75 lit.a Cod pen. însă instanța de fond a respins această apărare, având în vedere starea de fapt expusă.

Astfel, pentru a se reține starea de tulburare caracteristică circumstanței atenuante a provocării, trebuie verificată existența sa în raport cu momentul săvârșirii acesteia, iar intensitatea ei se apreciază ținându-se seama de persoana făptuitorului și de circumstanțele în care s-au produs faptele.

Atâta timp cât actul provocator a fost săvârșit asupra soției inculpatului O. F., nu s-a putut reține în sarcina celorlalți această circumstanță. De altfel, în sarcina niciunuia nu a putut fi reținută, având în vedere că . inculpaților a fost săvârșită la un oarecare interval de timp de la incidentul inițial, cele două grupuri despărțindu-se, ba chiar părăsind localul.

A se susține că, după un timp, mai subzistă starea de tulburare, stare care trebuie analizată și raportat la psihicul inculpaților, care prin pregătirile ulterioare au dovedit că nu aveau o stare de temere și puternică tulburare, nu se circumscrie noțiunii de provocare ca circumstanță atenuantă.

De asemenea, s-a reținut că provocarea invocată nu a venit din partea persoanei vătămate B. M., care a fost, oarecum, implicată fără voia sa în altercație.

Neputându-se reține starea de provocare, totuși, raportat la împrejurările săvârșirii faptei mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.75 alin.2 lit. b C.pen., circumstanță pe care a avut-o în vedere la aplicarea pedepsei.

Instanța, analizând starea de fapt expusă în rechizitoriu, coroborată cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, care arată în mod expres că nu contestă starea de fapt, a apreciat că sunt aplicabile dispozițiilor art.375 C.pr.pen., și a redus limitele pedepsei cu o treime potrivit art.396 alin. 10 Cod de procedură penală.

Starea de fapt expusă în rechizitor, este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile de recunoaștere a faptei și ținând seama de pericolul social al faptelor, instanța a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului.

În privința inculpaților D. M. V., R. F. N., O. F. și C. D. M., instanța de fond a reținut că faptele au fost săvârșite în concurs, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.38 alin.2 C.pen. și art.39 lit.”b” C.pen. s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, iar în baza art.83 alin.(1) C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art 84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul dispozițiilor art.85 alin.(1), alin.(2) lit.b C.pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpații să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile menționate în dispozitivul hotărârii.

În privința inculpatului C. G., instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.59 din 18 februarie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că în temeiul dispozițiilor art.5 alin.2 din Legea nr.187/2012, raportat la art.85 C.pen. din 1969 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, iar în temeiul dispozițiilor art.10 din Legea nr.187/2012 și art.38 alin.2 și art.39 alin. 1 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoarea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.

Considerând că reeducarea inculpatului este posibilă și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate, instanța, în baza art.91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 C.pen.

În baza art.93 alin.1-3 C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile menționate în dispozitivul hotărârii.

Cu privire la inculpații minori C. S. A. și P. D. B., instanța de fond a aplicat, în temeiul dispozițiilor art.115 alin.1 lit.b raportat la art.118 Noul C.pen., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

În temeiul art.121 alin.1 Noul C.pen s-a impus inculpaților minori să respecte măsurile și obligațiile menționate în dispozitiv.

S-a atras atenția minorilor asupra dispozițiilor art.123 C.pen..

Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că persoanele vătămate G. F. V. și C. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.

B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.000 euro reprezentând 20.000 euro daune morale și 25.000 euro despăgubiri materiale, f.107 dosar instanță .

Deși a solicitat această sumă, la fondul cauzei, prin reprezentantul său, partea civilă a solicitat 3.000 euro daune materiale și 1.500 euro daune morale.

În susținerea pretențiilor s-au depus înscrisuri care dovedesc că anterior incidentului partea civilă era angajată la firma .. având un venit lunar de 3.000 lei, iar de la incident a fost în imposibilitatea de a munci motiv pentru care și-a dat demisia pentru a da posibilitate firmei să angajeze o altă persoană.

Pentru soluționarea laturii civile a cauzei sunt aplicabile dispozițiile legii civile, astfel că instanța de fond a constatat din chitanțele depuse că nu fac dovada că partea civilă le-a achitat, aceasta trebuie să dovedească faptul că ea le-a suportat, simpla depunere nefiind suficientă, iar în ceea ce privește salariul, potrivit contractului depus la f.142 era de doar 800 lei.

Potrivit adeverinței depuse la f.144, angajatorul declară că a primit diurnă de 50 euro/ zi, însumând 1.300 euro pe lună, însă raportat la contractul depus, această sumă nu a fost dovedită cu înscrisuri contabile ale societății angajatoare, aceste venituri plătite părții civile trebuie să figureze în contabilitatea firmei și nu s-a făcut dovada regularității cu care se achita diurna, câte transporturi efectua și unde.

Declarația lui B. V., f.145 este o probă extrajudiciară care se vrea o declarație, fără ca acesta să fi fost propus ca martor și să fi fost audiat în condiții procedurale, astfel că această declarație a fost înlăturată.

În privința înscrisului depus la f.141 prin care partea civilă arată că a demisionat începând cu data de 1 mai 2014, cerere aprobată de angajator, (astfel că până la data de 1 mai 2015, a mai figurat ca angajat doar 9 zile), s-a constatat că nu se coroborează cu adeverința depusă de angajator, fila 144, din care rezultă că partea civilă a fost încadrat până la data de 01.02.2015.

Dacă în privința demisiei nu se poate reține raportul de cauzalitate dintre faptă și această urmare, s-a constatat și o neconcordanță între înscrisurile depuse, fapt care atrage suspiciuni cu privire la aceste probe, astfel că fiind coroborate susținerile părții civile cu înscrisurile depuse, acestea nu se completează unele pe altele, ba mai mult, apar contradicții, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că cererea nu este dovedită sub aspectul despăgubirilor materiale și a fost respinsă.

Raportat la daunele morale, s-a constatat că potrivit certificatului medico legal, partea civilă a suferit 45-50 de zile de îngrijiri medicale, iar față de solicitarea de la fondul cauzei de a se acorda 1.500 euro daune morale, instanța a admis-o, astfel cum s-a solicitat și în această limită, suma fiind calculată în lei la cursul de 4,4604 lei pe euro la data pronunțării.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat și partea civilă B. M..

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și partea civilă B. M..

P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpaților majori D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M. și C. Geogel, la pedepse cu închisoarea orientate spre maximul special, cu suspendarea sub supraveghere a executării, cu excepția inculpatului C. Geogel, în privința căruia, trebuie dispus executarea pedepsei ; înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.pen. reținută în favoarea tuturor inculpaților; înlăturarea dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen. reținute în cazul inculpaților minoriC. S. A. și P. D. B..

În motivarea apelului s-a arătat, în primul rând, că hotărârea apelată este nelegală sub aspectul modalității de soluționare a laturii penale privind pe inculpații majori D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., întrucât, deși s-a amânat aplicarea pedepselor, instanța i-a condamnat, mai întâi pe inculpați la pedepsele, a căror aplicare, a fost ulterior, amânată - cele două instituții ( condamnarea și amânarea aplicării pedepsei) fiind incompatibile.

Nelegală este hotărârea și sub aspectul reținerii față de inculpații minori C. S. A. și P. D. B. a procedurii de judecată simplificată în cazul recunoașterii învinuirii, aceasta nefiind aplicabilă minorilor.

De asemenea, în mod nelegal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului C. G., deși ulterior aplicării dispoz. art.15 din Legea nr.187/2012 raportat la condamnarea anterioară a acestuia, pedeapsa rezultanta trebuie executată în regim de detenție.

Sub aspectul netemeiniciei hotărârii, s-a arătat că, nejustificat, a reținut instanța circumstanța atenuantă prev. de art.75 alin.2 lit.b C.pen., pentru toți inculpații, din circumstanțele concrete ale comiterii faptei nerezultând împrejurări, care să se poată circumscrie vreunor situații atenuante.

Netemeinice au fost apreciate și pedepsele stabilite pentru inculpații majori și soluția de amânare a aplicării pedepselor, în condițiile în care faptele sunt grave, au avut urmări serioase, cu vătămarea mai multor persoane, cu distrugere de bunuri, cu alterarea ordinii publice, așa încât, doar majorate ca și cuantum și, suspendate sub supraveghere, pedepsele ar putea asigura realizarea scopului pentru care, legiuitorul le-a instituit.

Partea civilă B. M. asolicitat desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, admiterea în întregime a acțiunii civile, astfel cum a fost formulată și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către partea civilă.

S-a arătat în motivare că părții civile i-a fost pusă viața în pericol, urmare a agresiunii comise de inculpați. Cuantumul despăgubirilor materiale și a daunelor morale este foarte mic, raportat la fapta comisă, numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea părții civile și suferințele cauzate acesteia. În prezent, partea civilă este în incapacitate temporară de muncă și nu lucrează.

De asemenea, în mod nelegal s-au redus cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă de la 6000 lei la 2000 lei, deși la dosar au fost depuse documente justificative.

Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8, art.417 alin.2 C.pr.pen., C. constată fondate apelurile formulate în cauză, în limitele și pentru considerentele următoare.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de inculpați, care au solicitat judecata în baza procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.pr.pen., instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că:

la data de 21.04.2014, în jurul orei 01:30 - 02:00, inculpații D. M. V., R. Fiorin N., O. F. zis „Ș.”, C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B. au participat prin amenințări și acte de violență asupra persoanelor și bunurilor, la producerea și escaladarea unui scandal, în public, mai exact, în interiorul și apoi în fața clubului „No Limit", situat pe ..60 din municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în urma căruia s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică, numărul mare de persoane din club fiind evacuat și programul de activitate al acestuia fiind sistat brusc și în mod intempestiv și,, totodată, în aceeași noapte, au participat activ prin acte de violență asupra persoanelor la o încăierare între două grupuri mari de persoane, unele din mun. Sighetu Marmației și celelalte din localitatea R. de Sus, jud. Maramureș, în interiorul și apoi în fața clubului „No Limit", în cursul căreia s-a cauzat vătămarea corporală în sensul art.194 alin.1 lit.e C.pen. a unei persoane (B. M.) și rănirea alteia în sensul art.193 alin.2 C.pen. (G. V.).

Așa fiind, s-a reținut corect de către instanță că inculpații sunt autorii infracțiunilor, pentru care au fost trimiși în judecată: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. și, respectiv, încăierare prev. de art.198 alin.1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen. raportat la inculpații minori C. S. A. și P. D. B..

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor apreciate corespunzătoare gravității faptelor și periculozității inculpaților, C. constată că s-au valorificat eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., chiar dacă nu au fost menționate expres, instanța având în vedere:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor - în contextul uni conflict, aparent, neînsemnat, ivit inițial, între doi tineri, determinat de un comportament necorespunzător față de concubina unuia dinre inculpați și care, a degenerat într-o bătaie de proporții între grupul inculpaților și grupul persoanelor vătămate; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite - relativ mare, având în vedere importanța relațiilor sociale lezate; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii - s-au adus prejudicii însemnate integrității corporale a unor persoane, dar și relațiilor de conviețuire socială; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor - inculpații nu au antecedente penale, cu excepția inculpatului C. G., care are o condamnare de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.59 din 18 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pentru o infracțiune concurentă cu cele prezente; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - a avut o conduită bună, prezentându-se în fața organelor judiciare, făcând declarații complete; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială - inculpații sunt persoane tinere, cu vârste între 19 și 28 ani, la prima confruntare cu legea penală.

Față de toate aceste elemente de individualizare ce țin de persoanele inculpaților ( lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de recunoaștere), dar și de circumstanțele concrete ale declanșării faptelor și escaladării acestora, pe fondul unor neînțelegeri inerente vârstei, a rivalităților specifice grupurilor de tineri, accentuate de consumul de alcool - și C. apreciază că instanța a considerat corect că inculpații au șanse de îndreptare și fără aplicarea imediată a unei pedepse, dar se impune supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată. Cât privește cuantumul pedepselor, la care s-a oprit instanța, apreciem că este unul rezonabil, situat peste minimul special, redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen., apt a satisface exigențele unei sancțiuni de acest fel, chiar dacă, în final, sancțiunea nu se aplică, ci doar se stabilește.

Relativ la modalitatea în care instanța a înțeles să soluționeze acțiunea penală a cauzei, constatăm, într-adevăr, că este greșită, făcându-se o confuzie între două modalități (dintre cele expres prev. de art.396 C.pr.pen.) absolut distincte, de soluționare a acțiuni penale, respectiv, „condamnare” și „amânarea aplicării pedepsei”, care sunt incompatibile.

Sub acest prim aspect, hotărârea este nelegală, urmând a se face îndreptarea cuvenită, în sensul stabilirii pedepselor ( apreciate de Curte ca fiind corect alese de instanță, ca și cuantum) și, ulterior, al menținerii soluției de amânare a aplicării pedepselor, pentru motivele, în precedent, expuse.

Tot la acest capitol, al individualizării sancțiunilor aplicabile în speță, constatăm întemeiate criticile parchetului și sub aspectul reținerii circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.pen., pentru toți inculpații, odată, pentru că instanța nu a arătat care sunt împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunilor ori periculozitatea infractorilor, iar pe de altă parte, nici C., în controlul său, nu a identificat în cauză, relativ la fapte sau la persoanele inculpaților, împrejurări, care să se poată circumscrie acestei circumstanțe atenuante.

În privința inculpaților minori C. S. A. și P. D. B. instanța nu a aplicat dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen., nu a reținut aceste dispoziții în momentul soluționării acțiunii penale privindu-i pe aceștia, menționându-se clar, în cazul lor, doar dispozițiile legale, în baza cărora s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate - art.115, 118 C.pen.

Neîntemeiată este și critica parchetului privind greșita modalitate de executare a pedepsei stabilite pentru inculpatul C. G., în cazul căruia, deși s-au aplicat dispoz. art.15 din Legea nr.187/2012 raportat la condamnarea anterioară a acestuia, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante.

Aceasta deoarece, într-adevăr, în baza art.15 din Legea nr.187/2012 rap. la art.85 C.pen.1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.59 din 18 februarie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației și, ulterior, a contopit această pedeapsă cu pedepsele, nou aplicate prin prezenta, pedeapsa rezultantă urmând același regim prevăzut de legea veche, după o anulare a suspendării, în sensul că, și pedeapsa rezultantă poate fi, din nou, suspendată.

Este adevărat că nu avem dispoziție expresă care să arate, cum se menționa în art.85 alin.3 C.pen.1969 ori în art.86/5 alin.2 C.pen.1969 că, în urma anulării unei suspendări condiționate/sub supraveghere, pedeapsa rezultantă poate fi din nou, suspendată condiționat/sub supraveghere, însă, deoarece în urma anulării suspendării condiționate, avem de contopit două pedepse, potrivit art.10 din Legea nr.187/2012 și art.39 C.pen. și, totodată, sunt îndeplinite condițiile prev. de art.91 C.pen., nu există nici un impediment legal pentru aplicarea acestei modalități de executare a pedepsei.

Sub aspectul acțiunii civile formulate în cauză de persoana vătămată B. M.i constatăm că aceasta a fost, în parte, corect soluționată, pentru următoarele considerente:

Într-adevăr, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.000 euro reprezentând 20.000 euro daune morale și 25.000 euro despăgubiri materiale (f.107 dosar instanță) însă, cum corect a observat judecătorul fondului, la dezbaterile pe fond, apărătorul acesteia, a solicitat 3.000 euro daune materiale și 1.500 euro daune morale ( f. 220 verso dos. inst.). Cum acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, iar apărătorul persoanei vătămate exercită drepturile acesteia, cu excepția celor, pe care, aceasta le exercită personal (art.93 alin.3 C.pr.pen.) instanța, în mod justificat, a avut în vedere solicitările reprezentantului persoanei vătămate, de la dezbaterile pe fond ale cauzei.

Astfel, daunele morale au fost acordate în suma precizată - echivalentul în lei a 1500 euro, la cursul euro de la data pronunțării hotărârii.

În ceea ce privește despăgubirile materiale solicitate, constatăm că probele administrate nu au fost corect evaluate, ceea ce a determinat soluționarea greșită a acțiunii civile, sub acest aspect.

Dacă în privința drepturilor salariale, de care partea civilă ar fi fost lipsită, în urma agresiunii cauzate de faptele inculpaților, instanța a stabilit corect că acestea nu pot fi acordate, deoarece, nu au fost dovedite ( și avem în vedere aici, ca și instanța de fond, neclaritățile și contradicțiile cu privire la perioada angajării, data demisiei persoanei vătămate, cuantumul efectiv al veniturilor, pe care le-ar fi obținut, dacă ar fi mers la muncă, etc.), nu aceeași este situația celorlalte categorii de despăgubiri (medicamente, tratamente stomatologice, investigații medicale, taxe expertize, etc.), a căror contravaloare a solicitat-o persoana vătămată și, pe care, le-a dovedit, în parte.

Astfel, constatăm că potrivit chitanțelor și bonurilor fiscale depuse ( f.112 - 116 verso dos. inst.), s-a dovedit cheltuirea sumei de 2597,34 lei ( 1440 + 360 lei - tratament stomatologic; 38 lei - taxă examinare Spital de Urgență Baia M.; 126 lei - taxă supliment expertiză medico-legală; 89,81 lei + 87,53 lei - medicamente; 76 lei - radiografie dentară; 380 lei - radiografie craniu), sumă ce va fi avută în vedere, dat fiind că toate înscrisurile depuse sunt din perioada imediat următoare vătămării și, se referă exclusiv la chestiuni medicale, chiar dacă nu pentru toate, s-au depus și facturi, care să ateste că partea civilă le-a achitat, fiind de notorietate că în astfel de situații, preocuparea principală a persoanei este aceea de a-și rezolva problemele medicale și, nu aceea de a-ți asigura probele.

Se mai observă că partea civilă a achitat apărătorului ales un onorariu în sumă de 6000 lei (chitanță f.218 dos. inst.), însă instanța i-a acordat doar suma de 2000 lei, fără a motiva reducerea cuantumului onorariului solicitat și, mai ales ( probabil din eroare) fără a preciza dacă, într-adevăr, suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli judiciare, pe care inculpații trebuie să le plătească părții civile, pentru că nu s-a menționat, către cine trebuie plătite cheltuielile judiciare (cu excepția cheltuielilor judiciare către stat, expres precizate)

Văzând că suma solicitată a fost dovedită cu chitanța depusă la dosar și că, în raport de complexitatea cauzei, durata judecății în primă instanță (peste 1 an), prestația apărătorului - nu există motive de reducere a sumei, aceasta urmează a fi acordată, ca atare.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și partea civilă B. M., sentinței penală apelată va fi desființată, în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpaților majori, cărora li s-a amânat aplicarea pedepsei; greșita reținere de circumstanțe atenuante; soluționarea acțiunii civile formulate de persoana vătămată B. M. și omisiunea acordării cheltuielilor judiciare, solicitate de aceasta.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

1). Se vor înlătura dispozițiile privind „condamnarea” și „executarea pedepselor” stabilite pentru inculpații majori D. M. V., R. F. N., O. F. și C. D. M., apoi, se vor stabili pedepsele de câte 6 luni închisoare - pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, și, respectiv, câte 8 luni închisoare - pentru infracțiunea de încăierare, pentru fiecare din inculpații majori, mai sus menționați și, se vor menține, totodată, operațiunile de contopire efectuate de instanță, inclusiv, pedepsele rezultante de câte 10 luni închisoare pentru toți inculpații, cu menținerea amânării aplicării pedepsei pentru aceștia.

2) Se va înlătura aplicarea dispoz. art.75 alin2 lit.b C.pen. și art.76 C.pen. față de toți inculpații: D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B..

3). Vor fi obligați inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B., ultimii doi inculpați minori, în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. Hellg și, respectiv, P. M. A. și P. A. și la plata sumei de 2.597,34 lei despăgubiri materiale către partea civilă B. M..

4) În baza art.276 alin1,4,6 C.pr.pen. vor fi obligați fiecare, dintre inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B. (ultimii doi inculpați minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H. și, respectiv, P. M. A. și P. A.) să plătească, câte 857,14 lei - cheltuieli judiciare la fond, către partea civilă B. M..

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.

În baza art.276 alin.6 C.pr.pen. vor fi obligați, fiecare, dintre inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B. (ultimii doi inculpați minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H. și, respectiv, P. M. A. și P. A.) să plătească, câte 214,28 lei - cheltuieli judiciare în apel către partea civilă B. M., reprezentând onorariu avocat în sumă de 1500 lei ( chitanță onorariu - f.54 dos. apel).

Văzând și dispoz. art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și partea civilă B. M., domic. în R. de Sus nr. 1179, jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr.499 din 02.12.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o desființează, în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpaților majori, cărora li s-a amânat aplicarea pedepsei; greșita reținere de circumstanțe atenuante; soluționarea acțiunii civile formulate de persoana vătămată B. M. și omisiunea acordării cheltuielilor judiciare, solicitate de aceasta.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

1). Înlătură dispozițiile privind „condamnarea” și „executarea pedepselor” stabilite pentru inculpații majori:

D. M. V. - CNP_, fiul lui V. și I., născut în data de 26.06.1992 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean rămân, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, .. 7/15, jud. Maramureș;

R. F. N., CNP_, fiul lui G. N. și M., născut la data de 09.04.1990 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, .. 2/135, jud. Maramureș;

O. F., zis „Ș. - CNP_, fiu lui T. și I., născut la data de 02.05.1987 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, .. 2/141, jud. Maramureș;

C. D. M. CNP_, fiul lui M. M..și J. H., născut la data de 07.12.1993 în municipiul Sighetu Marmației, domiciliat în ., nr. 777A, jud. Maramureș

Stabilește pedepsele de câte 6 luni închisoare - pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, și, respectiv, 8 luni închisoare - pentru infracțiunea de încăierare, pentru fiecare din inculpații majori, mai sus menționați și, menține, totodată, operațiunile de contopire efectuate de instanță, inclusiv, pedepsele rezultante de câte 10 luni închisoare pentru inculpații D. M. V., R. F. N., O. F. și C. D. M. - cu menținerea amânării aplicării pedepsei pentru aceștia.

2) Înlătura aplicarea dispoz. art.75 alin2 lit.b C.pen. și art.76 C.pen. față de toți inculpații: D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A., P. D. B..

3). Obligă inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B., ultimii doi inculpați minori, în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. Hellg și, respectiv, P. M. A. și P. A. și la plata sumei de 2.597,34 lei despăgubiri materiale către partea civilă B. M. cu domiciliul în R. de Sus nr. 1179, jud. Maramureș.

4) În baza art.276 alin1,4,6 C.pr.pen. obligă pe fiecare, dintre inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B. (ultimii doi inculpați minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H. și, respectiv, P. M. A. și P. A.) să plătească, câte 857,14 lei - cheltuieli judiciare la fond, către partea civilă B. M..

Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.

În baza art.276 alin.6 C.pr.pen. obligă pe fiecare, dintre inculpații D. M. V., R. F. N., O. F., C. D. M., C. G., C. S. A. și P. D. B. (ultimii doi inculpați minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. M. și C. J. H. și, respectiv, P. M. A. și P. A.) să plătească, câte 214,28 lei - cheltuieli judiciare în apel către partea civilă B. M..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. Ș. A. C.

GREFIER

D. S.

Red.A.C./teh.dact.A.C

4 ex./25.03.2016.

Jud.fond: M.L. A.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 422/2016....		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 15/2012.... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 435/2016. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 435/2016. Curtea de Apel CLUJ