Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 114/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 114/R/2014
Ședința publică din 28 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații K. E., M. S. L., M. L., C. V., C. S., I. F. A. și P. de pe lângă Judecătoria Beclean, împotriva sentinței penale nr.70/20.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:
C. S. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr.659/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 Cod penal; prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009 pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006
I. F. A. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006,
K. E. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006,
M. S. L. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal și cu aplicarea disp. art. 37 lit. „b” și 33 lit. „a” Cod penal);
M. L. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal și cu aplicarea disp. art. 37 lit. „b” și 33 lit. „a” Cod penal);
C. V. V. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. „c” Cod penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal și cu aplicarea disp. art. 33 lit. „a” Cod penal
C. V. - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița–Năsăud înregistrat sub nr. 618/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 al. 1 și 2 din Codul Penal; art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 264 al. 1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 lit. „b” și 33 lit. „a” Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. Stelicăpersonal, asistat de av.F. A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul M. L. personal, asistat de av.M. G. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul M. S. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. N., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. V., av.M. G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. F. A., av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. V. V., av.M. H., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul K. E. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă lipsă fiind inculpații C. V., I. F. A., C. V. V. și părțile civile M. C., C. F., I. T., V. S., V. S., P. C., M. M., T. R. I., G. A., C. V., . SRL, ., . SRL, ., SC U. I. SRL, ., ., M. D., B. D., H. C., M. V., U. A., I. V. C. și P. Z..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul C. S. solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales.
Apărătorii inculpaților, față de această cerere, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată având în vedere că este al patrulea termen.
Apărătorul inculpatului M. S. depune din partea acestuia o cerere de ridicarea măsurii de a nu părăsi țara.
Instanța, deliberând, având în vedere că prezenta cauză s-a amânat la mai multe termene de judecată iar inculpatul a fost prezent, având termen în cunoștință, respinge cererea de amânare considerând că dreptul la apărare al inculpatului este respectat. Cu privire la cererea de ridicarea măsurii de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul M. S., pune în vedere apărătorului acestuia să o susțină odată cu fondul cauzei.
Inculpatul K. E., învederează instanței că-și retrage recursul formulat solicitând a se lua act de manifestarea lui de voință.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului susține motivele de recurs astfel cum au fost formulate, solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute la pedepse sporite iar în ceea ce-i privește pe inculpații C. S. și I. F., să se aibă în vedere și celelalte acte materiale care au fost excluse de către primă instanță. Apreciază că hotărârea primei instanțe este blândă în ceea ce privește pedepsele aplicate neținându-se cont de amploarea activității infracționale, întinderea în timp precum și de modalitatea în care a fost pusă în practică rezoluția infracțională. Mai mult, s-a omis faptul că inculpații ori sunt recidiviști ori au antecedente penale, suferind condamnări anterioare. Pe de altă parte, nu trebuie omisă nici poziția nesinceră pe care aceștia au adoptat-o, prejudiciul mare cauzat părților vătămate și care nu a fost recuperat. În mod nejustificat, prima instanță, în ceea ce-i privește pe inculpații C. S. și I. F. nu a ținut cont de o . acte materiale cu privire la care existau probe și pe cale de consecință acești inculpați nu au fost obligați la despăgubiri civile. Referitor la latura civilă, arată că unora dintre părțile civile nu li s-au acordat despăgubiri deși acestea s-au constituit părți civile.
Apărătorul inculpatului C. S., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului pentru faptele pe care acesta nu le-a recunoscut, respectiv 10 și 24 din rechizitoriu în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește pct.3,4,5,25,26 și 28 din rechizitoriu întrucât există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a acestor acte. Consideră că probele de la dosar nu susțin vinovăția pentru faptele indicate iar pentru faptele rămase, solicită aplicarea unei pedepse îndreptate spre minim fără aplicarea vreunui spor. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate ținând cont de conduita inculpatului. Pe latură civilă, solicită obligarea doar la plata pretențiilor dovedite de către părțile civile precum și restituirea obiectelor confiscate de poliție. Referitor la recursul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat întrucât cuantumul pedepsei este just individualizat. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului I. F. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarera pedepsei aplicate având în vedere că acesta a recunoscut parțial comiterea faptelor. Arată că instanța de fond nu a reținut art.74 lit.c C.pr.pen. și consecințele acestuia, respectiv art.76 C.penal. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui întrucât hotărârea nu conține alte probe decât cele reținute în rechizitoriu. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpaților M. L. și C. V.,în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul diminuării acestora. Apreciază că nu s-a făcut o corectă apreciere a faptelor deduse judecății și pe cale de consecință solicită a se dispune reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante. Referitor la recursul parchetului, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. S., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici apreciind că aceasta este mult prea mare raportat la natura infracțiunii. Consideră că nici numărul mare de acte materiale și nici starea de recidivă nu justifică cuantumul atât de ridicat al pedepsei. În procesul de reindividualizare, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut parțial faptele comise astfel că pedeapsa ar putea fi redusă. Referitor la recursul parchetului, solicită respingerea lui. În ceea ce privește cererea de ridicarea solicită admiterea ei având în vedere că inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată și nu ar putea împieta în nici un fel bunul mers al procesului. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului K. E., solicită respingerea recursului parchetului ca lipsit de obiect iar în subsidiar ca nefondat, solicitarea din finalul memoriului privind condamnarea inculpatului în condițiile art.75 lit.c C.penal. Pe fond, arată că inculpatul a avut o conduită bună după ce a fost reținut, a înlesnit aflarea adevărului și toate faptele au fost săvârșite în condiții de amenințare de către conducătorii grupului infracțional. Mai mult, acesta a avut o poziție umilă în cadrul grupului și nu a beneficiat substanțial de rezultate infracțiunii, respectiv de bunurile sustrase. În ceea ce privește recursul inculpatului, solicită a se lua act de retragerea lui. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. V., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată și proporțională. În mod judicios s-a făcut aplicarea art.74 lit.c C.penal, reținând atitudinea sinceră și cooperantă de care a dat dovadă inculpatul, acesta a recunoscut și și-a adus contribuția la aflarea adevărului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, în ceea ce privește recursul inculpatului K. E., solicită a se lua act de retragerea lui. Referitor la recursurile celorlalți inculpați, solicită respingerea lor având în vedere că pe parcursul desfășurării procesului penal s-au administrat un vast probatoriu care dovește vinovăția acestora, astfel că nu se impune reducerea pedepselor aplicate. Referitor la măsura preventivă pusă în discuție de către apărătorul inculpatului M. S., se opune admiterii ei deoarece ea a fost corect luată iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului susținând că este nevinovat deoarece nu a participat la furt împreună cu ceilalți inculpați. Menționează că i-au fost ridicate anumite bunuri și solicită ca acestea să-i fie restituite.
Inculpatul K. E., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul M. L., având ultimul cuvânt, solicită să rămână la pedeapsa stabilită de prima instanță.
Inculpatul M. S., având ultimul cuvânt, consideră că a executat destul din pedeapsă, solicitând astfel să nu-i fie modificată.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 70 pronunțată la data de 20 mai 2013 de Judecătoria Beclean s-a dispus:
I. Condamnarea inculpatului C. S. - fiul lui Benedict și M., născut la data de 24.05.1961 în loc. Reteag, jud. Bistrița – Năsăud, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în . Bața, nr. 184, jud. Bistrița–Năsăud, cu antecedente penale, având CNP 1.61.05.24.06.00.10., pentru comiterea infracțiunilor prev. de:
- art. 323 al. 1 și 2 din C. pen., cu aplic. art. 75 lit. „c” C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 75 lit. „c” Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 aprobată și modificată, cu aplic. art. 41 al. 2 din C.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 aprobată și modificată, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 aprobată și modificată, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare, conf. S.P. nr. 44/26.02.2009 a acestei instanțe (rămasă definitivă, la data de 29.11.2010, conf. D.P. nr. 939/R/2010 a Curții de Apel Cluj), pronunțată în dosarul nr._ .
În baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente – de 1 an și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a” Teza II-a și lit. „b” C.penal.
S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.44/26.02.2009 a Judecătoriei Beclean, rămasă definitivă, la data de 29.11.2010, conf. D.P. nr. 939/R/2010 a Curții de Apel Cluj perioada până la data de 22.05.2010, dată la care a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 11 zile conform SP nr.680/14.05.2012 a Judecătoriei G..
S-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii, arestării preventive, și perioada executată din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin SP 44/26.02.2009, respectiv începând cu data de 11.05.2010 și până la 22.05.2012.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza S.P. nr. 44/26.02.2009 al acestei instanțe și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
II. Condamnarea inculpatului I. F. A. - fiul lui S. și F., născut la data de 27 aprilie 1986 în mun. București, fără studii, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație, domiciliat în . Bața, nr.140, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist, având CNP 1.86.04.27.46.00.76. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 323 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c” C. pen. și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., a art. 75 lit. „c” Cod penal și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 aprobată și modificată, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- art. 86 al. 3 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea prev. de art. 74 ind.2 alin.1 din Legea 275/2006, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 4 luni închisoare, cu executare, conf. S.P. nr. 901/29.06.2012 dosar_ al Judecătoriei G. și DP 1649/_/26.02.2009 a Curții de Apel Cluj (și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. „b” din C.pen., raportat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 128/11.10.2007 a Judecătoriei Bistrița Năsăud, executată în intervalul 09.12.2005.–07.06.2006, la această ultimă dată fiind liberat condiționat cu un rest de 93 de zile), motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente – de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, respectiv 4 luni închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a” Teza II-a și lit. „b” C.penal.
S-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii, și a arestării preventive, începând cu data de 17.11.2009 și până la data de 26.04.2012, precum și perioada executată a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin DP 1649/21.11.2012 a Curții de Apel Cluj în dosar_ al Judecătoriei G., respectiv din data de 22.08.2012 până la data de 21.12.2012.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza DP nr. 1649/21.11.2012 al Curții de Apel Cluj și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
III. Condamnarea inculpatului K. E. - fiul lui I. și M., născut la data de 31.05.1988 în mun.D., jud.CJ, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în . Bața, nr.154, jud. Bistrița-Năsăud, cu antecedente penale, arestat preventiv de către această instanță, având CNP 1.88.05.31.12.54.77. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 323 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” din Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și a art. 75 lit. „c” C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- art. 86 al. (1) din OUG 195/2002 aprobată și modificată, cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;
- art. 89 al. (1) din OUG 195/2002 aprobată și modificată, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal, cu infracțiunile pentru care – prin S.P. nr. 48/2009 a acestei instanțe (rămasă definitivă la data de 09.03.2010, prin nerecurare, conf. D.P. nr.16/A/2010 a Tribunalului Bistrița-Năsăud) – inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare, respectiv în cursul termenului de încercare stabilit prin S.P. nr. 281/15.05.2007 a Judecătoriei D. (rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.05.2007) pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. „a”, „g” și „i” C.penal, cu aplic. art. 99 și urm. C.penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă sus menționată în elementele ei componente, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. „a”și „g” C.penal, cu aplic. art. 75 lit. „c” C.penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. „g” C.penal;
- pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 al. 1 și 2 C.penal;
- pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. „a”, „g” și „i” C.penal, cu aplic. art. 99 și urm. C.penal, conf. S.P. nr. 281/15.05.2007 a Judecătoriei D. (rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.05.2007) și cumulată aritmetic, ca urmare a revocării suspendării condiționate.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate dispusă prin S.P. nr. 48/2009 a acestei instanțe pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. „a”, „g” și „i” C.penal, cu aplic. art. 99 și urm. C.penal.
Au fost repuse aceste pedepse în individualitatea lor.
În baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente – de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care, potrivit disp. art. 83 Cod penal, a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 281/15.05.2007 a Judecătoriei D., rezultând o pedeapsă finală de 4 ani închisoare, în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a” Teza II-a și lit. „b” C.penal.
S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.48/2009 a Judecătoriei Beclean, rămasă definitivă la data de 09.03.2010, prin nerecurare, conf. D.P. nr. 16/A/2010 a Tribunalului Bistrița-Năsăud perioada până la data de 04.01.2013, dată la care a fost liberat condiționat cu un rest de 253 zile conform SP nr.2029/2012 a Judecătoriei Bistrița.
S-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate durata reținerii, arestării preventive, și perioada executată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin SP 48/2009 a Judecătoriei Beclean, rămasă definitivă la data de 09.03.2010, respectiv perioada începând cu data de 09.09.2009 și până la data de 04.01.2013.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza S.P. nr. 48/05.03.2009 al Judecătoriei Beclean și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
IV. Condamnarea inculpatului M. S. L. - fiul lui S. și V., născut la data de 8 iunie 1986 în mun. D., jud. Cluj, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în . Bața nr. 150/A, jud. Bistrița - Năsăud, recidivist,– având CNP 1.86.06.08.12.54.77. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de:
- art. 323 al. 1 și 2 din C. pen., cu aplic. art. 75 lit. „c” C. pen. și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. (1) lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din C.pen., a art.75 lit. „c” C.pen. și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;
S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal (și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. „b” din C.pen., raportat la pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. 128/11.10.2007 dosar_ al Judecătoriei Beclean, executată în intervalul 09.12.2005 – 16.06.2006, la această ultimă dată fiind liberat condiționat cu un rest de 84 de zile), motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente – de 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a” Teza II-a și lit. „b” C.penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 22.10.2009 și până la 26.04.2012.
V. Condamnarea inculpatul M. L. - fiul lui S. și V., născut la data de 25.10.1987 în mun. D., jud. CJ, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. P. R., ., jud. BN, recidivist, având CNP 1.87.10.25.12.54.77., pentru comiterea infracțiunilor prev. de:
- art. 323 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c” C. pen. și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, a art. 75 lit. „c” Cod penal și a art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea prev. de art. 180 alin.2, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare, conf. S.P. nr. 131/23.12.2010 dosar_ al Judecătoriei Beclean definitivă la data de 17.01.2011 (și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. „b” din C.pen. raportat la pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 128/11.10.2006 dosar nr.463/2006 al Judecătoriei Beclean, executată în perioada 09.12.2005 – 16.06.2006, la această ultimă dată fiind liberat condiționat cu un rest de 84 de zile) motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, 3 ani și 6 luni, 3 ani și 6 luni, respectiv 6 luni și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a” Teza II-a și lit. „b” C.penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii, arestării preventive și perioada executată din pedeapsa de 6 luni aplicată prin SP nr. 131/23.12.2010 dosar_ al Judecătoriei Beclean definitivă la data de 17.01.2011, respectiv începând cu data de 27.10.2009 și până la data de 26.04.2012.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza S.P. nr. 131/23.12.2010 în dosarul_ al acestei instanțe și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
VI. Condamnarea inculpatului C. V. V. - fiul lui F. și A.,născut la data de 8 martie 1989 în mun. D., jud. CJ, studii 8 clase, necăsătorit, șofer, domiciliat în .. 1, jud. Bistrița - Năsăud, fără antecedente penale, având CNP 1.89.03.08.12.54.97. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de:
- art. 323 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c” Cod penal, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „c” Cod penal și făcând aplic. art. 76 lit. „c” Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit.„a”,„e”,„g” și„i” Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și a art.75 lit. „c” C.pen., cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de disp. art. 74 lit. „c” Cod penal și făcând aplic. art. 76 lit. „c” Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal, pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată a pedepsei, conf. S.P. nr.126/05.04.2012 dosar 3769/ 219/2011 al Judecătoriei D. definitivă la data de 18.04.2012 motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit.„b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente 2 ani, 2 ani respectiv 6 luni și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 85 C.penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP. nr. 126/05.04.2012 a Judecătoriei Beclean.
În baza disp. art. 861 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supraveghere, stabilindu-se conform art. 86 2 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a pus în vedere inculpatului că, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte conform planificării la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 C.penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe timp de 24 ore în data de 17.11.2012.
VII. Condamnarea inculpatului C. V. - fiul lui G. și L., născut la data de 5 septembrie 1977 în .. BN, studii 8 clase, necăsătorit, doi copii minori, fără ocupație, domiciliat în . Bața, nr. 89, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist, având CNP 1.77.09.05.06.00.12. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de
- art. 323 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare ;
- art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „a”, „e”, „g” și „i” Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen și a disp. art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare ;
- art. 264 al. 1 C.pen., cu aplicarea disp. art. art. 37 lit. „b” Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal (și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. „b” C.pen. raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 589/18.12.2001 a Tribunalului Cluj, executată în intervalul 02.11.2001 – 18.08.2006, dată la care a fot liberat condiționat cu un rest de 805 zile), motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit.„b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit.„a” Teza II-a și lit. „b” C.penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reținerii de 24 ore, dispusă la data de 22.02.2010.
VIII. au fost obligați, în solidar, inculpații I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de:
-1.600 lei, către partea civilă C. F., dom. în . D., nr. 18, jud. Bistrița-Năsăud;
-300 lei, către partea civilă M. D. E. și M. C., dom. în orașul Beclean, .. 48, .-Năsăud.
Au fost obligați, în solidar, pe inculpații I. F. A., K. E. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 10.000 lei, către partea civilă C. V., dom. în satul Săsarm, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Au fost obligați, în solidar, inculpații C. S., K. E. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 1.670 lei către partea civilă .-M., prin reprezentant P. P. O., cu sediul în mun. Baia-M., .. 21, jud. Maramureș.
Au fost obligați în solidar, inculpații K. E., C. V. V., I. F. A. și M. S. L., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de:
-2.150 lei, către partea civilă M. M., dom. în ., nr. 18, jud. Bistrița-Năsăud;
-11.882 lei, către partea civilă H. C., dom. în orașul Beclean, .. 5, apat. 18, jud. Bistrița-Năsăud.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 1.320 lei, către partea civilă M. V., dom. în mun. Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud.
Au fost obligați în solidar, inculpații I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 2.720 lei, către partea civilă G. A., dom. în . Borlesei, nr. 20, jud. Bistrița-Năsăud;
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 550 lei către partea civilă .” SRL D., reprezentată prin Megyeș Z., domiciliat în com. Cuzdrioara, .. 3, jud. Cluj.
S-a respings ca neîntemeiată, cererea acestei părți privind obligarea inculpaților la plata de sumei de 4200 lei reprezentând distrugeri provocate pieselor escavatorului.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 818 lei, către partea civilă ., reprezentată prin F. O. I., dom. în ., nr. 233, jud. Bistrița-Năsăud.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E., C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 3.000 lei (reprezentând contravaloarea celor 2 acumulatori sustrași) către partea civilă .” SRL D., reprezentată prin P. G., dom. în mun. D., ., ..
Au fost obligați, în solidar, inculpații M. S. L., M. L. și C. V. la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 2.000 lei (reprezentând contravaloarea celor 2 acumulatori sustrași), către partea civilă . D., reprezentată prin G. R. M., dom. în mun. D., .. 5/A, jud. Cluj.
S-a respins ca neîntemeiată cererea acestei părți privind obligarea inculpaților la plata de sumei de 1.000 lei reprezentând contravaloarea motorină.
Au fost obligați, în solidar, inculpații I. F. A., K. E. și M. S. L., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 23.000 lei, către partea civilă Ungar A. C., dom. în ., nr. 7, jud. Bistrița-Năsăud.
S-a respins ca neîntemeiată, cererea acestei părți privind obligarea inculpaților la plata de daune morale, în cuantum de 5.000 lei.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile . Vad, reprezentată prin R. T. A., dom. în ., jud. Cluj, privind obligarea inculpațiilor I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 1.600 lei.
Au fost obligați, în solidar, inculpații I. F. A., K. E. și C. V. V., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 638 lei, către partea civilă I. T., dom. în ., nr. 118, jud. Bistrița-Năsăud.
S-a respins ca tardiv formulată cererea părții civile ..A. – cu sediul în mun. București, .. 45, sector 1 de obligare a inculpaților C. V. V. și K. E. la plata sumei de 2.457,84 lei.
- 800 lei, către partea civilă V. S., dom. în . D., nr. 22, jud. Bistrița-Năsăud.
Au fost obligați, în solidar, inculpații I. F. A., K. E., C. V. V. și M. L., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 1.000 lei, către partea civilă V. S., dom. în com. Cuzdrioara, ., jud. Cluj.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E. și M. L., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 500 lei, către partea civilă P. Z., dom. în ..
Au fost obligați, în solidar, inculpații C. S., K. E., I. F. A., M. S. L., M. L. și C. V. V. la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 38.906,51 lei, către partea civilă ., reprezentată prin F. I., dom. în mun. D., .. 93/A, jud. Cluj.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E., I. F. A., M. S. L., M. L. și C. V. V. la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 440 lei, către partea civilă I. V. C., dom. în com. Cuzdrioara, .. 206, jud. Cluj.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E., M. L., M. S. L., I. F. A., C. V. V. și C. S., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 12.500 lei, către partea civilă ., reprezentată prin M. M., dom. în . D., nr. 158, jud. Bistrița-Năsăud.
Au fost obligați, în solidar, inculpații K. E. și M. L., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 3.850 lei, către partea civilă T. R. I., dom. în ., jud. BN.
A fost obligat inculpatul M. L., la plata de despăgubiri civile, în cuantum de 2.900 lei, către partea civilă P. C., dom. în mun. D., ., nr. 5, .. 3, jud. Cluj.
S-au respins celelalte pretenții civile formulate de partea civilă P. C..
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. „N. C. LINE” SRL - prin reprezentant L. I., dom. în orașul Beclean, cartier Coldău, nr. 12/A, jud. Bistrița-Năsăud – a fost acoperit integral de către asigurătorul S.C. „G.” S.A. (fostă BT A. Transilvania).
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate C. V. – dom. în . Reteag, nr. 695, jud. Bistrița-Năsăud - a fost acoperit integral.
S-a luat act că părțile vătămate B. Ș. – dom. în .. 67/C, jud. Bistrița-Năsăud, B. A. – dom. în . M/6 jud. Bistrița-Năsăud, C. A. – dom. în ., nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud, B. D. – dom. în mun. Bistrița, .. 37/A, jud. Bistrița-Năsăud, B. A. – dom. în . Reteag, nr. 744, jud. Bistrița-Năsăud și . R. Cristur, reprezentată prin M. A., dom. în .. 88, jud. Cluj – nu s-au constituit părți civile în cauză întrucât pagubele cauzate le-au fost acoperite.
S-a luat act că partea vătămată . D., reprezentată prin P. M. O. din mun. D., ., nr. 9, jud. Cluj nu s-au constituit parte civilă.
În baza disp. art. 118 al. 4 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații K. E. și M. L. a sumei de câte 210 lei fiecare, reprezentând paguba nerecuperată și cauzată părții vătămate . D..
S-a menținut sechestrul asigurător aplicat pe bunurile imobile aparținând inculpaților C. S. și I. F. A. .
S-a stabilit suma de 3.892,96 lei în favoarea traducătorului T. L., sumă ce se va avansa din FMJ.
S-a stabilit în favoarea Baroului Bistrița-Năsăud suma de 3.700 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu (din care câte 200 lei cuv. av. F. A., av. C.-C. C., av. Feier M. P. și av. C. G.; câte 400 lei cuv. av. C. I. și av. C. C.; câte 600 lei cuv. av. I. L. C. și av. S. D. I.; 900 lei cuv. av. C. A.), precum și suma de 1200 lei ( din care câte 200 lei av. S. D., av. I. M., av. P. T., Av. B. T., av. T. G. și M. P.) sume ce se vor plăti din fondul M.J.
A fost obligat inculpatul C. S. la plata sumei totale de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial.
A fost obligat inculpatul I. A. F. la plata sumei totale de 3.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
A fost obligat inculpatul K. E. la plata sumei totale de 3.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 1.300 lei reprezentând onorarii avocațiale.
A fost obligat pe inculpatul M. S. L. la plata sumei totale de 3.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 1.200 lei reprezentând onorarii avocațiale.
A fost obligat inculpatul M. L. la plata sumei totale de 3.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 900 lei reprezentând onorarii avocațiale.
A fost obligat inculpatul C. V. la plata sumei totale de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
A fost obligat inculpatul C. V. V. la plata sumei totale de 2.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1) În noaptea de 19/20 martie 2007, inculpatul K. E. și făptuitorul minor H. S. („C.”) – fiul inculpatului C. S. – au plecat de la locuința inculpatului C. S. și la comanda acestuia s-au deplasat la locuința părții vătămate B. V. din localitatea Bața, cu un autoturism marca „Renault Scenic”, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare de Marea Britanie, pus la dispoziție de către inculpatul C. S..
După ce autoturismul a fost condus pe drumurile publice de către inculpatul K. E. care nu este posesor al permisului de conducere, ajunși la locuința părții vătămate, inculpatul K. E. și făptuitorul minor H. S. Aici, au pătruns, fără drept, în curtea locuinței - care nu era împrejmuită în totalitate – și au sustras dintr-o magazie (ce nu avea ușă de acces) un aparat de sudură și o trusă cu scule, bunuri ce au fost apoi transportate și depozitate la locuința inculpatului C. S., persoană care - de altfel - îi trimisese la furat pe cei doi autori.
Instanța mai reținute că bunurile sustrase au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare din data de 17.11.2009, respectiv aparatul de sudură a fost găsit în podul bucătăriei locuinței inculpatului C. S., iar trusa de scule la locuința inculpatului I. F. A., fiind recunoscute de către fiu părții vătămate, B. Ș. mai ales că aparatului de sudură îi fuseseră aduse câteva modificări de către proprietari.
Întrucât prejudiciul cauzat părții vătămate B. V. – în valoare de 620 lei – a fost acoperit integral, B. Ș. (fiul părții vătămate B. V., persoană care, pe parcursul urmăririi penale, a decedat) nu a formulat pretenții civile.
Actele materiale mai sus reținute sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii penale formulate de p. vatăm. B. V. din 21.03.2007 și declarația p. vătăm. din aceeași zi (vol. II, f.253, 257); proces-verbal de cercetare la fața locului (CLFL) din 21.03.2007 (vol.II, f. 256); declarația olografă a numitului B. I. din data de 03.04.2007 (vol.II, f. 259); declarația olografă a părții vătămate B. Ș. din 30.05.2007 (vol.II, f. 260); proces-verbal de prezentare spre recunoaștere părții vătămate B. V. a unor bunuri ridicate la data de 17.11.2009 în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților C. S. și I. F. A., declarația olografă a numitului F. F. I. (vol. II, f.262); declarația părții vătămate B. Ș. (vol. II, f. 276,277); planșa foto privind recunoașterea unor bunuri sustrase de către p. văt. B. Ș., recunoaștere din data de 13.01.2010, bunurile respective fiind găsite în locuințele inc. C. S. și I. F. A., (vol.II, f. 278-281); proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2010 cu inculpatul C. V. V., declarațiile martorilor asistenți B. C. F. și V. A. din data de 07.01.2010, F.I. .. nr._ și_ + planșa foto (vol. II, f.282-286, vol. IV, f.342-344).
Acestea se coroborează cu declarațiile inculpatului K. E. date în faza de urmărire penală în data de 02.02.2010 (f.195-196, vol.I dos. 618/P/2009) prin care acesta arată că inculpatul C. S. la trimis pe el împreună cu minorul H. S. să sustragă aparatul de sudură și trusa de scule de la locuința părții vătămate punându-i la dispoziție autoturismul său Renault Scenic de culoare albastră. De altfel, și inculpatul Viurar V. V. care nu a participat la acest act material, a declarat cu ocazia reconstituirii actului material din data de 4/5.05.2007 (f.282 verso vol.II dos. 618/P/2009) că a văzut când aparatul de sudură a fost adus de către cei doi la locuința inculpatului C. S..
Este adevărat că ulterior, in faza de judecată inculpatul K. E. deși a recunoscut că a comis fapta reținută la pct. 1 din rechizitoriu (memoriu depus la f.416, vol.2, dos._ ), prin declarațiile date în fața instanței (f.239, vol.1 dos._ și f. 29, vol.2 dosar în rejudecare) a negat vehement participarea inculpatului C. S. la vreuna din faptele reținute prin rechizitoriu. Însă, sub acest aspect instanța va aprecia declarațiile inculpatului K. E. date în fața instanței, ca fiind nesincere și determinate de activitatea inculpaților C. S. și I. F. A. care au depus eforturi pentru a convinge inculpatul K. E. să-și „ întoarcă declarațiile ”așa cum au încercat și cu inculpatul C. V. V. zis M. și cum rezultă fără dubiu din consemnările interceptările convorbirilor telefonice depuse la (f.165-173, 210 și 232 vol.2 dosar rejudecare)
1. convorbirea din data de 13.02.2010 ora 18:28:18, suport optic nr. 275, min 01:38-min.02:38, intre inculpatul C. S. și numita Desca (f.232 vol.2 dos._ ):
CS: Fut Doamne să poată pună mâna pe el, că mi-a spus A. „ mă tată,mă! Să poată pună mâna S. să-l aducă acasă și să-l ducă la M., și să-i spună lui M., treburile acelea și cu M. altcumva vorbește în instanță, acum ni,ți-am cerut s-a amânat pe nouă, dacă până pe nouă sunt martori și o întorc treburile acestea și să mergi la IENȚI și să-i spui, nu-ți mai aprobă tată ție mandat de arestare că nu mai au pe ce bază. Că IENȚI o întoarce că-i pune mama avocat pe cinci milioane și IENȚI să spună: da îi drept că Maus m-a învățat” Știi?
2.în data de 24.02.2010 ora 11,51, minora C. C. este contactată telefonic de către inculpatul C. S., discuția telefonică dintre cei doi în intervalul min.01:15-01:54 ( f. 210 vol.dos._ ):
CS –Amu ..Auzi, o sunat Ienți.. la Copăluța…
CC- Și ?
CS- S-o dus amu la A., la vorbitor și o sunat Ienții….și o zâs Ienți nu, i-o zâs co..i-o zâs la Copuța: „ V. Desca la A.? Să-mi aducă un cartuș de țigări!” „Mă da ce-ai făcut ? Ce-ai vorbit? Ce..?” „ Bine mă, am întors. Am făcut cum să fie bine, știu io!” No amu ce-i aici? A. o zâs că nu mai stă, 5 zile și se eliberează! Apoi atunci de ce mai cere un cartuș de țigări?
Nici inculpatul C. S. nu a recunoscut fapta reținută la pct. 1 din rechizitoriu, arătând că nu a avut cunoștință despre lucrurile depozitate de inculpații K. E., C. V. V. și minorul H. S. la el acasă, însă pe lângă împrejurarea că aceste afirmații nu sunt credibile acestea sunt contrazise de interceptările telefonice care demonstrează că inculpatul C. S. a avut cunoștință despre sustragerea bunurilor sus arătate, relevantă fiind și discuția telefonică purtată la data de 17.11.2009, între inculpații C. S. și I. A. (prezentată în pag. 7 și 12 ale procesului-verbal de redare discuții telefonice, vol. I, f. 335 și 337 – verso), și anume:
1) discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 07:35 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS), pe când se efectuau percheziții domiciliare ( f. 126-127 vol.2 dos._ ):IFA: Da.
CS: Bună dimineața, A.!
IFA: Să fii norocos!
CS: Ce se întâmplă, mâncate-ar tata?
IFA: Uite, mâncate-ar Dumnezeu și la tine și la mine este plin! (de polițiști – n.n.).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CS:Ce au găsit la mine?
IFA: Ce să găsească, ăla care lipești fierele, știi?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IFA: No ce au mai găsit, au mai găsit la tine ceva, nu știu ce.
CS: Burghiele, alea, alea, . . . sărăciile alea vechi le-au luat de sus, tot.
2) discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 08:54:25 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS) pe când se efectuau percheziții domiciliare:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IFA: La tine-i bai!
CS: La mine-i bai mare, nu așa! La mine ce-au luat, trusele ce le-au adus Șopoli, difuzoarele, boxe, drujba, aparat de sudură, tot, tot, tot este la mine, le-au luat de la mine.
2) În noaptea de 4/5 mai 2008, inculpații K. E. și C. V. V. - împreună cu minorul H. S. – s-au deplasat din nou în localitatea Bața, de această dată inculpatul C. V. V. fiind cel care a condus unul dintre autoturismele aparținând inculpatului C. S. și puse la dispoziție de acesta. Ajunși în satul Bața la nr. 30, inculpații și minorul mai sus menționat au pătruns în curtea imobilului părții vătămate B. V., iar din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate au sustras 40 de litri de motorină și un acumulator auto maraca ROMBAT de 80 A, bunuri în valoare de 370 lei.
Bateria sustrasă a fost recunoscută de către fiul părții vătămate, B. Ș. și recuperată cu ocazia percheziției efectuată la data de 17.11.2009 de la locuința numitului C. G., persoană căreia i-au fost aduse multe dintre bunurile sustrase de membri grupării, acesta aflându-se în relație apropiată cu membrii familiei lui „Pintechi”, având în vedere că s-au ocupat de creștere și îngrijirea minorului H. S., zis „C.” (fiul lui „Pintechi”), încă de la momentul când acesta avea vârsta de doar 5 luni (aceasta întrucât părinții săi plecau periodic din țară în străinătate). (vol. 2, fil. 278-281, dos.618/P/2009).
Actul material mai sus reținut este dovedit cu următoarele mijloace de probă: plângerea p. vătăm. B. V. din 05.05.2008 și declarația p. vătăm. din aceeași zi (vol. II, f. 263,272); proces-verbal de prezentare spre recunoaștere părții vătămate B. Ș., fiul părții vătămate B. V. a unor bunuri ridicate la data de 17.11.2009 în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele la locuința martorului C. G. (poreclit „G.”) – vol. II,f. 261; proces-verbal de CLFL din 05.05.2008 și planșa foto (vol. II, f. 266-271); declarația părții vătămate B. Ș. din data de 07.01.2010, F.I. ., nr._ (vol. II, f.276,277); planșa foto privind recunoașterea unor bunuri sustrase de către p. văt. B. Ș., recunoaștere din data de 13.01.2010, bunurile respective fiind găsite în locuințele inc. C. S. și I. F. A., precum și a numitului C. G.(vol.II, f. 278-281); proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2010 cu inculpatul C. V. V., declarațiile martorilor asistenți B. C. F. și V. A. din data de 07.01.2010, F.I. .. nr._ și_ + planșa foto (vol.II, f.282-286, vol. IV, f.342-344)., declarațiile inculpatului K. E. (f.239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului C. V. V. (f.252 vol.I dos. 618/P/2009, f.252 vol.IV dos 623/186/ 2009), declarațiile martorului C. G., martor de la care au fost ridicate bunurile cu ocazia percheziției din data de 17.11.2009 (f.188-195, f. 193-195 dos. II dos. 618/P/2009 și f.183, vol. IV dos._ ).
Chiar dacă inițial cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul C. V. V. a recunoscut doar furtul a 20 l de motorină, arătând că a condus auto Audi A6 al inculpatului C. S., ulterior audiat de procuror în faza de urmărire penală a declarat că a sustras împreună cu persoanele sus menționate o baterie auto și 40 l de motorină, folosind unul dintre autoturismele inculpatului C. S., acesta din urmă fiind și persoana care a beneficiat de motorina sustrasă. Audiat fiind în fața instanței, în primul ciclu procesual inculpatul C. V. V. a recunoscut integral comiterea actului material descris la pct. 2 din Rechizitoriu arătând că starea de fapt este întrutotul reală.
Și inculpatul K. E. a recunoscut fapta menționată prin Memoriul depus la f.416, vol. II dos._ arătând că a participat la comiterea faptei împreună cu inculpatul C. V. V. și H. S., însă la acest furt a fost folosit autoturismul marca Renault Scenic.
Instanța reține că la acest act material participarea inculpatului C. S. a fost aceia de a pune la dispoziție autoturismul proprietate personală, în vederea asigurării transportului bunurilor sustrase cu ocazia comiterii acestui act material, indiferent dacă autoturism cu care s-a asigurat transportul a fost marca Audi 6 așa cum a arătat inițial inculpatul C. V. V. sau marca Renault Scenic cum a afirmat inculpatul K. E., ambele autoturisme aparținând inculpatului C. S..
Declarațiile date în instanță de inculpatul K. E. în sensul că au folosit la comiterea furturilor autoturismele inculpatului C. S., fără ca acesta din urmă să aibă cunoștință de comiterea furturilor și implicit fără să pună la dispoziția celorlalți inculpați autoturismele personale în acest scop, nu pot fi reținute de instanță întrucât au fost date de conjunctură și menite a-l disculpa de inculpatul C. S. de participarea la faptele reținute în sarcina sa, dată fiind influența pe care au exercitat-o inculpații I. F. A. și C. S. asupra acestui inculpat așa cum rezultă din interceptările ambientale și telefonice și din declarațiile unor martori, persoane care au stat în arest cu inculpații.
Astfel martorul R. M. S. (f.210, vol. 2 dos. 618/P/2009, f.116 vol. 3 dos._ ) a declarat că inculpatul I. F. A. a încercat prin diverse metode începând de la promisiuni și până la amenințări să-l influențeze pe K. E. în ce privește declarațiile pe care acesta urma să le de-a în fața instanței, iar martorul T. Ș. A. R. ( f. 247 vol. 2 dos. 618/P/2009 ) a declarat că l-a auzit pe inculpatul I. F. A. când a vorbit cu inculpatul K. E. și i-a spus să nu declare nimic despre tatăl său (C. S.) pentru a nu ajunge și acesta la închisoare.
Discuție ambientală la data de 24.12.2009 ora 14:58:47 – 14:59:09 între R. M. S. (RMS) și inc. I. F. A. (IFA) f.387 vol.1 dos. 618/P/2009:
RMS: Poate copilul („Ienți” - n.n. de altfel acest aspect este recunoscut de către K. E. care a declarat că a primit pe arest suma de 500 lei noi de la R. A., poreclită „L.”, concubina lui I. F. A. ) chiar vrea să se îndrepte, nu? Tu până acum ce-ai făcut? I-ai dat și cașcaval și din astea la fraier.
IFA: Nu i-am dat mult . . .
RMS: Câți bani i-ai dat?
IFA: 5 milioane și i-am plătit și avocatu cu 5.
RMS: I-ai plătit avocatu. Da uite că ai cheltuială cu el, după aia el te arde pe tine, nu?
Discuție telefonică la data de 06.12.2009, ora 16:23 între „Desca” (D) și C. T. (CT) - mama concubinei lui A. vol. I, f. 369 dos. 618/P/ 2009 și f. 173 vol. 2 dos._ .
D: (o instruiește pe CT despre ce să vorbească ea și fiica ei pe arest cu inc. K. E.): „Și mi-o zis soacra, că așe i-o zis avocatu, că dacă plătim noi, nu-i . . . știe poliția că suntem pe-o mână; dar o zis soacra să mă duc dimineață să-ți pun 5 milioane”, deci dacă nu-i dă vorbitor
CT: Da, da,cuscră.
D: Deci dacă-i dă, cuscră, mânca-ți-aș, îi lași 5 milioane, bun?
CT: B. cuscră.
D: Să plătesc un avocat la faptele lui, costă o mie de euro, mânca-ți-aș!
CT: Știu, știu.
D: No, dacă-i dăm 5 milioane, îi legăm gura, că nebunu știi ce zice „p…a mea, am de țigări și cafea”
Discuție ambientală la data de 23.12.2009 ora 23:41:38 între R. M. S. (RMS) și inc. I. F. A. (IFA) f. 386 vol.1 dos 618/P/2009:
IFA: Ce să mă fac eu cu K. ăsta, mă mânca-ți-aș, mă.
RMS: Nu știu mă ce să faci .....................................
IFA: Eu încă mă gândeam să-i zic la femeie să facă cumva ... o mie de EURO să-i puie în bancă la K.. Și atunci, tăt acolo oare?
RMS: Poate o ieși bine, nu știu.
În ceea ce privește declarațiile martorului C. G. este de precizat că acest martor la termenul de judecată din data de 14.10.2010 (fil. 409, vol. 2 dos._ )a infirmat inițial declarațiile date în faza de urmărire penală însă fiind audiat din nou, la termenul de judecată din data de 26.05.2011 (f.. 183, vol. 4 din prezentul dosar) – acesta a precizat că cele consemnate în cuprinsul declarației date în faza de urmărire penală (f.188-192, vol.2), respectiv al declarației dată la P. de pe lângă Tribunalul BN (f.193-195, vol.2) corespund întrutotul realității, respectiv că starea de fapt descrisă în acestea nu i-a fost dictată – nici măcar în parte – asupra sa nefiind exercitate constrângeri de către lucrătorii de poliție.
A mai precizat că, în fața instanței, a relatat inițial o stare de fapt nereală, având în vedere teama pe care o resimte pentru siguranța sa și a familiei sale, raportat la amenințările exercitate în mod direct și indirect – prin aparținătorii lor - de către inculpații I. A., respectiv C. S..
Astfel – a arătat martorul - într-o împrejurare (moment în care se afla în curtea sediului local de poliție) inculpatul I. A. l-a contactat telefonic pe „Pintechi”, după care – în timpul în care îi înmâna respectivul telefon – l-a avertizat legat de audierea ce urma a se derula, spunându-i „ai grijă la ceea ce declari, că dacă nu, când vine tata, te omoară”. Apoi, în timpul în care ținea telefonul mobil la ureche, l-a auzit pe celălalt inculpat atenționându-l legat de ceea ce urma să declare, întrucât „după aceea, discutăm noi”.
Martorul a mai învederat instanței că, după audierea sa din faza de cercetare judecătorească, la termenul din data de 14.10.2010 - s-a întâlnit întâmplător cu soția inculpatului C. S., numita „Desca”, persoană care – la fel ca cei doi inculpați anterior menționați – i-a atras atenția legat de ceea ce va declara organelor judiciare, în caz contrar avertizându-l că îi va da „foc la casă”(de față – a mai arătat martorul – aflându-se și soția sa).
3) În noaptea de 16/17 aprilie 2008, inculpații K. E. și C. V. V., împreună cu făptuitorul minor H. S., și la comanda inculpatului C. S. care i-a trimis pe cei trei să fure două baterii auto mari de camion, în schimbul promisiunii unei plăți, s-au deplasat în localitatea Coldău unde inculpatul C. V. V. observase autotractorul cu numărul de înmatriculare_, aparținând .” SRL –societate administrată de partea vătămată L. I. – vehicul care era parcat pe . spre satul Coldău la intersecția cu DN 17 și de la care inculpații au sustras și și-au însușit pe nedrept 2 baterii auto în valoare de 1900 lei.
Instanța a mai reținut că autorii au folosit la comiterea prezentei fapte autoturismul marca „Renault Scenic” de culoare albă, înmatriculat în Franța, aparținând inculpatului C. S. și condus de către inculpatul C. V. V., iar cele două baterii sustrase au fost transportate la locuința inculpatului C. S..
Mijloace de probă relevante în dovedirea actului material mai sus menționat: plângere penală a părții vătămate (vol.II, f.287, dos 618/P/2009 ); proces-verbal de CLFL din 17.04.2008 și planșa foto (vol.II f.290-293 dos 618/P/2009); declarația părții vătămate (vol. II, f. 300-302 dos 618/P/2009); adresă către p. vătăm. pt. precizarea pretențiilor civile din 27.01.2010 (vol. II, f. 303 dos 618/P/2009); adresă de constituire ca parte civilă + copii xerox acte ale . autotren (vol. II, f. 304-308 dos 618/P/2009); proces-verbal de reconstituire din data de 08.01.2010 cu inculpatul C. V. V. + planșa foto și declarația martorului-asistent Konradi A. (vol. II, f. 309-312 și 316 dos 618/P/2009); declarațiile martorilor asistenți P. M. și Konradi A. (vol. II, f. 313,314 dos 618/P/2009, f.575 vol2, dos._ ); adresă emisă de Poliția orașului Beclean referitor la furtul comis în dauna .” SRL către BT A. Bistrița (vol.II, f.315); declarațiile martorului Palalogos I. M. (vol. II, f.212-215 și 236 dos 618/P/2009 și f.181, vol. IV dos.623/ 186/2009) declarațiile inculpaților K. E. (f.196, vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ) și declarațiile inculpatului C. V. V. (f.252 vol.I dos. 618/P/2009, f. 252 vol.IV dos._ ).
Relevante în reținerea acestei stări de fapt sunt declarațiile inculpaților K. E. și C. V. V., care au recunoscut comiterea acestei fapte. Însă, contrar celor reținute prin rechizitoriu, rezultă din declarațiile ambilor inculpați că autoturismul marca Renault Scenic folosit la transportul bunurilor furate din patrimoniul .” SRL, a fost condus de către inculpatul C. V. V. și nu de către K. E..
În ce privește inculpatul C. S., care nu a recunoscut participarea la nici una dintre faptele reținute în sarcina sa, rezultă din declarația inculpatului K. E. dată în fața procurorului în faza de urmărire penală (f. 196 dos. 618/P/2009) că inculpatul C. S. a fost cel care i-a trimis pe cei trei să fure două baterii de camion despre care a afirmat că ar avea nevoie, tot el le-a pus la dispoziție inculpaților autoturismul său cu care inculpații s-au deplasat în vederea comiterii furtului, ulterior depozitând bunurile la locuința inculpatului C. S..
Așa cum s-a arătat mai sus declarațiile ulterioare ale inculpatului K. E. în legătură cu lipsa oricărei participări a inculpatului C. S. la furturile comise, vor fi înlăturate de către instanță întrucât este dovedit că au fost obținute în urma unor presiuni exercitate prin promisiuni și amenințări de către inculpații C. S. și I. A..
Din înscrisurile depuse la dosar (f.278-306, vol.1, d.p._ ), instanța mai reține că parte vătămată .” SRL a fost despăgubită pentru prejudiciul cauzat prin fapta sus menționată de către asiguratorul . cu suma de 2.457,84 lei (potrivit ordinului de plată nr. 4905 din data de 20.06.2008 – f.278).
4) În noaptea de 18/19 aprilie 2008, inculpații I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V. V., precum și minorul H. S. au sustras din imobilul în construcție al părții vătămate C. F. din satul D. două uși și un geam termopan, ce au fost demontate, în prealabil de către aceștia.
Autorii s-au deplasat la locul faptei cu autoturismul marca „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului C. V. V. și condus de către acesta.
Bunurile sustrase au fost transportate la locuința inculpatului I. A. cu ajutorul autovehiculului marca „Ford Galaxy” înmatriculat sub nr. 124-BET-44, aparținând acestuia din urmă și ulterior vândute martorei C. A., mama inculpatului C. V. V. de către inculpații I. F. A. și K. E.. Martora C. A. a predat organelor de poliție o ușă și un geam termopan, rămânând nerecuperate din cele trei bunuri sustrase doar o ușă termopan în valoare de 1600 lei.
Relevante în reținerea acestei stări de fapt sunt: plângere penală formulată de partea vătămată și declarațiile acesteia (vol.II, f.318 și 333-335 dos. 618/P/2009); procese-verbale de CLFL din datele de 19.04. și din 27.05.2008 + planșă foto și acte referitoare la caracteristicile bunurilor sustrase (vol. II, f. 321-332 dos.618/P/2009); declarație martor M. I. (vol.II, f.336 dos. 618/P/2009 și f. 112 vol. IV dos_ ); declarații martor P. I. (vol.II, f.337,338 dos.618/P/2009 și f.119, vol. 3, d.p. 623/_);dovadă de ridicare de la martora C. A. din 25.05.2009 a unei uși și a unui geam termopan (vol. II, f.339 dos. 618/P/2009); dovadă de predare către p.vătăm. la data de 27.05.2009 a bunurilor mai sus-menționate (vol.II, f.340 dos. 618/P/ 2009); proces-verbal de reconstituire din data de 18.11.2009 + planșă foto (vol. II, f.341-346); declarație martor R. P. (vol. II, f.347-348 dos.618/P/2009 și f.117, vol. 3, d.p. 623/_); declarațiile martorilor C. A. și C. F. (vol. II, f. 197-205 dos. 618/P/2009 și f.255, vol. 4 d.p. 623/_); proces-verbal de reconstituire din 17.02.2010 + planșa foto (vol.IV, f.278-282), declarațiile inculpatului K. E. (f.196 verso vol.I dos. 618/ P/ 2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol II dos_ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 vol.I dos.618/P/2009, f.252 vol.IV dos. 623/186/ 2009), declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos.618/P/ 2009, f.342 vol.II dos._ și f.31 dos._ /2009), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.217, vol.I dos.618/P/2009, f.341 vol. II dos._ și f. 28 dos._ /2009).
Astfel se reține că această faptă a fost recunoscută de către toți inculpații participanți, declarațiile acestora coroborându-se cu celelalte probe, în special procesul verbal de reconstituire din data de 18.11.2009 în prezența martorilor M. N. și R. P. care au fost audiați în fața instanței (f.53 și 117 vol. III dos._ ) probe care dovedesc fără echivoc fapta mai sus descrisă.
De asemenea, s-a constatat că din niciuna din probele administrate nu rezultă participarea inculpatului C. S. la fapta mai sus menționată.
Din depoziția martorului P. I., persoană care a montat geamul și ușile părții vătămate și ulterior a recunoscut dintre aceste bunuri pe cele recuperate de la martora C. A., instanța mai reține că valoarea unei uși termopan asemenea celei sustrase și rămase nerecuperate de către partea vătămată C. F. este în sumă de 1600 lei.
5) În noaptea de 2/3 mai 2008, inculpații I. F. A., K. E., M. S. L., C. V. V. și făptuitorul H. S. au smuls din tencuială și au sustras două uși termopan și o ladă cu scule, toate în valoare de 5.000 lei, de la imobilul părții vătămate M. D., imobil situat în orașul Beclean (pe drumul Rușului). La comiterea faptei, s-a folosit autoturismul marca „Ford Galaxy”, cu numărul de înmatriculare 124-BET-44, aparținând inculpatului I. F. A., autoturism care a fost condus de acesta, deși nu deținea permis de conducere. Dintre bunurile sustrase, cele două uși termopan au fost înstrăinate martorei C. A. de către inculpații I. F. A. și K. E..
Din probatoriul administrat, instanța a mai reținut că cele două uși au fost găsite la locuința martorei C. A. - mama inculpatului C. V. V. - cu ocazia percheziției domiciliare din data de 17.11.2009 și lăsate acesteia în custodie. Ulterior, bunurile au fost predate organelor de urmărire penală la data de 19.11.2009 de către C. A. și soțul ei, C. F. și restituite părții vătămate, astfel că nerecuperată a rămas trusa de scule în valoare de 300 lei.
Mijloace de probă reținute ca făcând dovada faptei mai sus descrise: plângere penală formulată de către partea vătămată la data de 03.05.2008,proces-verbal de CLFL (vol.II, f.349-362, dos. 618/P/2009); declarația p. vătăm. M. D. (vol.II, f.365-368, dos. 618/P/2009); declarația p. vătăm. M. C. (vol.II, f.369-_/P/2009); adresă a Poliției orașului Beclean din 16.06.2008 către . care a confecționat și montat geamurile la locuința părții vătămate + foi și pliant referitor la dimensiunile ușilor (vol.II, f.371-376, dos. 618/P/2009);declarațiile martorului M. V. din data de 03.05.2008(vol.II, f.377, dos.618/P/2009 și f.120, vol. 3 d.p. nr._ ); proces-verbal din data de 04.12.2009 prin care i s-au arătat reprezentantului ., numitului Beretzki Z., ușile termopan predate de C. F. și A. (părinții inculpatului C. V. V.) la data de 19.11.2009 poliției, ocazie cu care le-a recunoscut a fi cele remise p-lor vătăm. (vol.II, f.378,379, dos. 618/P/2009) exemplar comandă tâmplărie + foto (vol. II, f.380,381); proces-verbal din 19.11.2009 prin care numiții C. F. și A. predau două uși termopan (vol.II, f. 382, dos. 618/P/2009);dovadă de restituire din data de 28.12.2009 către părțile vătămate a celor două uși mai sus-menționate (vol.II, f.391, dos. 618/P/2009); proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2010 cu inc. C. V. V. + planșă foto (vol.II, f.383-386, dos. 618/P/2009);declarații martori T. G. și M. V. (vol.II, f.387-390 și f.118, 120 vol.3 d.p. nr._ ); proces-verbal de reconstituire din 23.12.2009 cu minorul H. S. (vol. II, f. 392, dos. 618/P/2009);declarații martori C. E. - și Beretzki Z. (vol.II, f.393 și 394, dos.618/P/2009 și f.115 și 121 vol.3 d.p. nr._ ); declarațiile martorilor C. A. și C. F. (vol.II, f._, vol.4 d.p._ ); proces-verbal de reconstituire din 17.02.2010 în prezența inculpaților C. V. V. și K. E. + planșa foto (vol.IV, f.283-287), declarațiile inculpatului K. E. (f.196 verso vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol. 1 dos._ și f.29 vol.II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 vol.I dos.618/P/2009, f.252 vol.IV dos. 623/186/ 2009), declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos.618/ P/2009, f.342 vol. II dos._ și f.31 dos._ /2009), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.217, vol.I dos.618/P/2009, f.341 vol.II dos._ și f.28 dos._ /2009).
Toți inculpații participanți au recunoscut comiterea faptei de la pct. 5 așa cum rezultă din declarațiile acestora mai sus menționate.
De asemenea, se mai are în vedere că deși martora C. A. a declarat inițial în faza de urmărire penală ( f.199 vol.II) că bunurile sustrase i-au fost oferite spre vânzare de către C. S., I. F. A. și încă alte două persoane, ulterior în fața instanței a declarat că bunurile i-au fost oferite spre vânzare de către I. F. A. și K. E. astfel că neexistând alte probe cu privire la implicarea inculpatului C. S. în furtul acestor bunuri, instanța nu va reține în sarcina acestuia nici participarea la acest act material descris la pct. 5 din Rechizitoriu.
Despre cele două acțiuni de sustragere - de la punctele 4 și 5 - se fac referiri și în discuțiile interceptate în mediu ambiental, purtate de inculpatul I. F. A. (consemnate în procesul-verbal de redare discuții în mediul ambiental din 24.02.2010, vol.1, f.381-394 și în procesul-verbal din 26.02.2010, de redare a comunicărilor prin intermediul unor bilețele, vol.1, f.407,408 – dosar u.p.).
La data de 23.12.2009 ora 23:00 are loc o discuție înregistrată ambiental între inculpatul I. F. A. și martorul R. M. S. –f. 385 vol 1 dos 618/P/2009:
RMS: Păi da pe declarația lui poate să-l ieie?
IFA: Ăia, tata lui Maus și mama lui Maus și Maus. Toți trei au dat declarație că au cumpărat de la mine termopane și am fost cu ăsta ce l-o adus acuma, ultima dată, pe L.
RMS: E, deci zice că tu ai făcut cu ăsta fapte?
IFA: Da, cu L.!
La data de 26.12.2009, ora 19:00:00 în intervalul 09:05 – 09:49 martorul R. M. S. îi citește inculpatului I. F. A. un bilețel despre care precizează că i-a fost adresat de către inculpatul K. E. inculpatului M. S. L., care are următorul conținut:
„Mă L. o declarat frate-tu ceva zi-mi să știu. Dacă mă întreabă și pe mine să știu ce să fac. și Maus ce o mai declarat că îi problemă că sunt probe împotriva noastră. Că o recuperat termopanele de la F. și a zis că de la noi a cumpărat toate. Trimite bilet”.
La data de 26.12.2009, ora 20:00:00, în intervalul orar 40:56 – 44:45 (f. 391-verso vol.1 dos. 618/P/2009) martorul R. M. S. îi citește inculpatului I. F. A. un bilet trimis de către inculpatul K. E. inculpatului M. S. L., care are următorul conținut:
„Bă L.... cum p…a mea nu sunt că a fost Maus singur la reconstituire la termopane și a declarat că am fost io, tu și A.. În fața mea a spus asta și eu nu am recunoscut și toate au pornit de la F. și A. la poliție în Beclean și termopanele s-a recuperat de la ei și să știi că eu nu am declarat nimica împotriva ta și am zis că nu am nici o faptă cu tine și ce p…a mea, și ce p…a mea tot faci p…a mare. Așa-i cum zic eu s-a întâmplat. Și mai declarat Maus că-l trimitea Pintechi la furat cu japca și îl bătea. Așa a zis M.. Și așa a zis și F. și hârșca ăia de mă-sa. Și o îmbârligat tot felu A. să vezi tu mai încolo și eu nu am declarat nimic de Oti și nici nu știu nimic și nici nu e adevărat ce a zis ăia de la procuratură. Este vrăjeală. Îți arată vreo declarație care să te confrunți cu mine”.
6) În noaptea de 14/15 august 2008, inculpații I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V. V. - însoțiți de către făptuitorul minor H. S. - au sustras o betonieră în valoare de 1.000 lei din apropierea imobilului părții vătămate B. A., imobil situat pe . Uriu.
Din cuprinsul probelor administrate, instanța reține că inculpații s-au deplasat la locul faptei cu autoturismul marca Renault Scenic cu numere de Anglia aparținând inculpatului C. S. și condus de inculpatul I. F. A. care nu avea permis de conducere. De asemenea se mai reține că inculpatul C. S. a fost cel care i-a trimis să sustragă betoniera, bun care a fost transportat tot la locuința inculpatului C. S. și ulterior vândut numitei C. A..
Bunul a fost ridicat cu ocazia percheziției din data de 17.11.2009 de la locuința martorei C. A..
Mijloacele de probă care dovedesc fapta mai sus descrisă și participarea inculpaților I. F. A., K. E., M. S., C. V. V. și C. S.: - proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 15.12.2009 (vol.II, f.395 dos.618/P/2009);- declarații părți vătămate B. A. și B. V., (vol.II, f.396,397, dos.618/P/2009);- proces-verbal de reconstituire din 29.12.2009 cu inc. C. V. V. + planșă foto (vol. II, f.398-403 dos.618/P/2009);- proces-verbal din 21.12.2009 prin care se consemnează faptul că p. văt. B. A. a recunoscut betoniera sustrasă din cele 4 prezentate, betoniera fiind ridicată în urma percheziției efectuate la domiciliul numitei C. A. în 17.11.2009, betoniera prezentând pe carcasa de culoare neagră a motorului, prin zgâriere numele de „B.” + planșă foto (vol.II, f.404- 408 dos. 618/P/2009); - declarația martorului M. I. din data de 09.02.2010, F.I. . nr._ (vol.II, f.409,410 dos.618/P/2009; proces-verbal de reconstituire din 17.02.2010 prin care inculpații C. V. V. și K. E. au recunoscut și descris comiterea faptei + planșa foto (vol. IV, f. 293-297 dos. 618/P/2009), declarațiile inculpatului K. E. ( f.197 vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol II dos_ / 2012) memoriul depus de inculpatul K. E. (f.416, vol.II dos._ /2009) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 vol.I dos.618/P/2009, f. 252 vol.IV dos._ ), declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos.618/P/2009), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.219, vol.I dos.618/P/2009) prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
În fața instanței inculpatul I. F. A. nu a mai recunoscut fapta așa cum a fost reținută prin rechizitoriu, acceptând însă posibilitatea să fi procedat la vânzarea bunului către martora C. A. (f.341 vol.II dos. 623/ 186/2013 și f.28 dos._ /2009). Însă aceste declarații nu se coroborează cu celelalte probe, respectiv declarațiile inculpatului C. V. V. - f.253 vol.I dos.618/P/2009, f.252 vol.IV dos._ și procesul verbal de reconstituire în prezența inculpaților K. E. și C. V. V. – f.293 vol.IV dos._, mai ales că rezultă și din interceptările telefonice că inculpații C. S. și I. F. A. aveau cunoștință despre betonierele sustrase și vândute martorei C. A..
Relevantă în reținerea acestei stări de fapt este și discuția telefonică dintre inculpații C. S. și I. F. A. purtată la data de 17.11.2009 (consemnată în procesul-verbal de redare interceptări telefonice din 13.02.2010, pag.24, vol.1, f. 343,verso, dosar u.p.), mai jos redată:
Discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 20:11:58 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS), după efectuarea perchezițiilor domiciliare – f.140, vol. 2 dos.423/186/_:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CS: de la A. au luat tot. Boxele alea…, fii atent, care le-ai dat tu lui Ienți . . le-au luat ( le-au cunoscut polițiștii) . Am pus-o pe Desca a vorbit cu ea, ea a spus că „ mă jur pe nepoții mei că eu nu am declarat nimic despre copilul tău” Căcxo Desca plângea și striga la telefon: „ce faci Adelă se termină lumea astăzi, ne băgăm în temniță ce faci Adelă” A. a spus că jură pe nepoții ei că nu a spus nimic despre tine. Au luat de la ea boxe, drujbe, generatoru, au luat două betoniere. Dar despre betoniere au zis că le-au luat pentru că le-au cunoscut polițiștii, atunci când au venit cu oameni care și-au recunoscut boxele.
Participația penală a inculpatului C. S. la această faptă s-a realizat prin determinarea celorlalți inculpaților să comită fapta penală descrisă, îmbrăcând astfel forma instigării, formă a participație penale care absoarbe participația secundară-complicitatea prin punerea la dispoziție a autoturismului proprietate personală în vederea comiterii infracțiunii și depozitarea ulterioară a bunului în baza unei înțelegeri prealabile. Participația inculpatului rezultă din procesele verbale de reconstituire în prezența inculpaților K. E. și C. V. V., declarațiile acestora date în faza de urmărire penală și declarația inculpatului C. V. V. dată în fața instanței la termenul din data de 23.06.2011 prin care acesta arată că inculpatul C. S. a fost cel care i-a trimis să sustragă respectiva betonieră, betonieră ce a fost adusă la locuința acestui inculpat.
De menționat că la f. 413-415 vol. II și f.185-189 vol.III dos_ au fost depuse de către inculpații I. F. A. și C. S. o declarație presupus dată de către inculpatul C. V. V. în fața unui notar din Budapesta, prin care acesta arată că inculpatul C. S. nu a participat la nici un furt, înscris care nu va fi avut în vedere de instanță dat fiind și faptul că declarația ulterioară a inculpatului C. V. V. dată în fața instanței contrazice conținutul acestui înscris. De altfel, demersurile ilegale ale inculpaților I. F. A. și C. S. în vederea influențării inculpatului C. V. V. și obținerii unei astfel de declarații notariale rezultă fără echivoc din interceptările convorbirilor telefonice redate la f.175-176, vol.II dos._ / 2013.
Se impune a se preciza și că depozițiile martorilor C. A. și S. (vol.2, f.228-233, dosar u.p. și f.577-578, vol.2, d.p._ ) au fost înlăturate raportat la contradicțiile existente între acestea (audiați în faza de cercetare judecătorească, ambii au declarat că starea de fapt consemnată în depozițiile din faza de u.p. nu a fost una reală, respectiv că declarațiile pe care le-au semnat nu le-au fost citite anterior).
Se mai reține că bunul sustras a fost recuperat în urma percheziției și restituit părții vătămate, astfel încât acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (f.396-397, vol. 2 dosar u.p.).
7) – 8) În noaptea de 17/18 august 2008, inculpații K. E. și C. V. V. – împreună cu minorul H. S. - au pătruns în curtea neîmprejmuită a locuinței părții vătămate B. M. din ., de unde au furat o betonieră în valoare de 3.400 lei. Furtul a fost comis la indicațiile inculpatului C. S. la locuința căruia a fost depozitat ulterior bunul sustras și tot acesta a vândut betoniera martorului Cuti M., la prețul de 400 EURO. Bunul a fost recuperat de către organele de poliție de la martorul Cuti M..
Întrucât betoniera i-a fost restituită părții vătămate B. D., aceasta nu s-a mai constituit parte civilă ((vol.2, f.411, 414-416 și 417, dosar u.p.).
În aceeași zi inculpatul C. S. împreună cu inculpații K. E. și C. V. V., au fost în localitatea P. de unde au cumpărat un porc. În acest scop inculpatul C. S. care a condus autoturismul Ford Galaxy” de culoare gri cu nr. de înmatriculare de Italia, pe drumurile publice, deși nu deținea permis de conducere, a parcat autoturismul în curtea părții vătămate C. A., ocazie cu care inculpații au sustras din patrimoniul părții vătămate o nicovală în valoare de 100 lei, care ulterior a fost recuperată cu ocazia percheziției din data de 22.12.2009 de la locuința inculpatului C. S. și restituită părții vătămate C. A., aceasta din urmă nemaiavând pretenții civile. Persoanele de la care au cumpărat porcul i-au recunoscut din fotografii pe C. S. și K. E..
Instanța a mai reținut că, la ambele furturi, a fost folosit autoturismul marca „Ford Galaxy” de culoare gri cu nr. de înmatriculare de Italia, aparținând inculpatului C. S., respectiv că, pentru sustragerea betonierei, inculpații au efectuat două deplasări, prima cu autoturismul marca „Ford Galaxy”, când nu au reușit să sustragă bunul deoarece nu încăpea în portbagaj, motiv pentru care au abandonat temporar betoniera, revenind, apoi, cu autoturismul marca „Opel Vectra” înmatriculat în Ungaria de culoare neagră, aparținând tot inculpatului C. S., la care au cuplat o semiremorcă în care au încărcat betoniera.
Instanța a mai reținut în timp ce autorii mai sus menționați au sustras betoniera, inculpatul C. S. a circulat cu autoturismul marca „Ford Galaxy”, pe traseul Reteag - C. Giurgești, pentru a preveni descoperirea furtului împreună cu învinuita minoră C. C., așa cum rezultă din declarația inculpatului declarația inculpatului C. V. V.- f.253 vol.I dos. 618/P/2009). Prin urmare la furtul betonierei din patrimoniul părții vătămate B. D., participația inculpatului C. S. va fi reținută sub forma instigării și complicității așa cum rezultă din procesul verbal de reconstituire – f.425-427 vol.II dos._ în prezența martorilor B. S. și M. Nele aceștia din urmă audiați în fața instranței (f.51 și 53 vol.IIi dos._ ).
Mijloacele de probă care confirmă starea de fapt reținută la punctelor 7 și 8 sunt: plângere penală formulată de p. văt. B. D. la 27.05.2009 și declarațiile acesteia din 27.05.2009 și 08.02.2010, factură fiscală și certificat de garanție al betonierei (vol.II, f.411, 414-416, 417); dovadă din 25.05.2009 de ridicare de la numitul Cuti M. a unei betoniere și dovadă din 01.06.2009 de restituire către p.văt. B. D. a betonierei (vol.II, f.418,419); declarație olografă Cuti M. din 25.05.2009 (vol.II, f.420); declarație martor L. P. M. din data de 25.05.2009 (vol.II, f.421); declarație martor L. P. (vol.II, f.422,423 dos.618/P/2009 și f.49 vol. III dos._ ); declarație martor B. S. (vol.II, f.432, dos.618/P/2009 și f.51 vol.III dos. 623/ 186/2009); declarație martor M. L. (vol.II, f.424 f. 49 dos. 618/P/2009 și vol.III dos._ ); proces-verbal de reconstituire din data de 18.11.2009 cu inc. C. V. V. și K. E. + planșă foto (vol.II, f.424-431); proces-verbal de sesizare din oficiu din 07.12.2009 ref. la furtul comis în dauna p. văt. C. A. (vol. II, f. 433); declarații p.văt. C. A. (vol. II, f.434-436); declarația martorei C. A. (vol.II, f.437,438 dos. 618/P/2009 și 52 vol.III dos._ ); declarația martorului R. C. A. (vol.II, f.439); dovadă de restituire la data de 05.01.2010 către p. văt. C. A. a nicovalei (vol.II, f.440); proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2010 cu inc. C. V. V. și declarațiile martorilor G. D. I. și G. A. (vol.II, f.441-445), declarațiile inculpatului K. E. (f.197 vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol II dos_ ) memoriul depus de inculpatul K. E. (f.416, vol.II dos._ /2009) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 vol.I dos. 618/P/2009, f 252 vol.IV dos._ ).
Relevantă în reținerea acestei stări de fapt cu privire la furtul betonierei din localitatea B. este depoziția martorului L. P. (f.421-423, vol.2, dosar u.p. și f.49, vol.III, dosar_ ), din al cărei conținut reiese că acesta l-a condus pe cumpărătorul Cuti M. la locuința inculpatului C. S., deoarece aflase că „Pintechi” avea de vânzare așa ceva, loc unde cumpărătorul i-a înmânat personal inculpatului C. S. prețul cerut, de 400 EURO, iar betoniera vândută de inculpatul C. S. a fost încărcată în mașina cumpărătorului de către inculpatul C. V. V.. Iar, acest din urmă inculpat a declarat în fața instanței că faptele reținute la pct.7 și 8 au fost comise la indicațiile inculpatului C. S..
9) În noaptea de 02/03 septembrie 2008, inculpații I. F. A., K. E., C. V. V. și făptuitorul H. S., prin efracție și escaladare, au sustras de la terasele imobilului în construcție al părții vătămate C. V. din Săsărm, toate balustradele din inox pe care le-au secționat cu un clește de tip gura de lup, ce a fost abandonat la fața locului.
Pentru a ajunge la balustradele de la terasele situate la nivelul superior, inculpații I. F. A. și K. E. au escaladat schelele montate pe pereții construcției, anterior ei încercând să escaladeze peretele cu ajutorul unei scări improvizate.
Bunurile sustrase au fost transportate cu autoturismul marca „Ford Galaxy” cu nr. de înmatriculare 124-BET-44, aparținând lui inculpatului I. F. A., inculpat care a condus acest autovehicul deși nu poseda permis de conducere.
O parte din secțiunile balustradelor au fost recuperate din albia râului S. in localitatea Mănășturel, unde fuseseră aruncate de către inculpați, locul fiind indicat poliției de către inculpatul C. V. V.. Inițial, balustradele fuseseră transportate la locuința inculpatului I. F. A., apoi la un imobil nelocuit din loc. Bața, aparținând inculpatului C. S. (conf. procesului-verbal întocmit la data de 24.09.2008 și planșei fotografice de la fil. 55-60, vol ., dosar u.p.), apoi au fost mutate la locuința numiților C. S. și C. A. din loc. C. Mihăiești și - în final - aruncate în albia râului S., de pe podul din localitatea Mănășturel, jud. Cluj.
Instanța a mai reținut că valoarea prejudiciului cauzat s-a ridicat la suma de 10.000 lei, partea vătămată C. V. constituindu-se parte civilă cu această sumă.
Starea de fapt mai sus reținută rezultă din următoarele mijloace de probă: plângere penală formulată de partea vătămată C. V. și declarațiile acestuia (vol.III, f.1 și 28-30); proces-verbal de CLFL + planșă foto și impresiuni dactiloscopice (vol.III, f.2-25 ); declarații martori P. G., H. E. D. și P. V. (vol.III, f.31,32 și 42, f.212 vol III, dos._, f.111 vol. IV dos._ ); declarația martorului P. V. (vol.III, f.43-45); proces-verbal de reconstituire din data de 18.11.2009 cu inculpații K. E. și C. V. V. + planșă foto (vol.III, f.33-41); proces-verbal de conducere în teren din data de 24.11.2009 prin care se consemnează faptul că inc. C. V. V. a condus organele de poliție la podul din loc. Mănășturel, jud. Cluj, indicând locul unde au fost aruncate în apă barele din inox sustrase de la locuința p. văt. C. V., bunuri ce au fost scoase din apă de altfel și predate p. vătămate, planșă foto + declarația martorului asistent Tarnița G. F.I. (vol.III, f.46-54); proces-verbal din data de 24.09.2008 și planșa fotografică întocmită referitor la prezența, în locuința părăsită din Bața, nr.140, aparținând inc. C. S., a unor balustrade din inox + declarația olografă a inc. C. S. din data de 12.03.2009 referitor la acea locație (vol.III, f.55-60), depozițiile martorului Lovas Atila A. (f.271-279, 219-220 vol.2, dosar u.p. și f.510, vol.2, dosar_ ) declarațiile inculpatului K. E. (f.197 verso vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 verso vol.I dos. 618/P/2009, f.252 vol.IV dos._ ), declarațiile inculpatului I. F. A. (f. 341 vol.II dos._ și f.28 dos._ /2009).
Fapta a fost recunoscută de către inculpații K. E., I. F. A. (cu precizarea că inculpatul C. S. nu a avut cunoștință și nu a participat la această faptă) și C. V. V..
În ce privește participarea inculpatului C. S. la această faptă reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere că din declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 verso vol.I dos.618/P/2009, f.252 vol.IV dos. 623/ 186/2009), reiese că actul de sustragere al balustradelor a fost coordonat efectiv de către inculpatul C. S., acesta deplasându-se în zona comiterii infracțiunii cu un alt autoturism - împreună cu minoră C. C. - pentru a asigura succesul acțiunii și a evita descoperirea faptei, această declarație coroborându-se cu celelalte probe de la dosar, inclusiv procesele verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice între inculpat și numita C. C. redate la f. 677-686 dos._ .
Instanța a avut în vedere că declarațiile martorilor propuși de inculpatul C. S. în apărare, respectiv Iarnă R. L. și Iarnă M. B.- f. 218,219 vol.III dos._ care au arătat că în noaptea respectivă inculpatul a participat la aniversarea fiicei sale H. S. P. sunt contrazise chiar de declarațiile inculpatului I. F. A., pentru că acești martori au declarat că la respectiva aniversare a participat și inculpatul I. F. A., ori acesta a recunoscut comiterea faptei și participarea în noaptea de 2/3.09.2008 la furtul de balustrade.
10) În noaptea de 04/05 septembrie 2008, inculpații C. S., K. E. și C. V. V. - împreună cu minorul H. S. și învinuita minoră C. C. - au sustras 300 litri de motorină și o trusă de scule din autotrenul aparținând . Baia M., vehicul care era parcat pe raza localității Cășeiu, jud. Cluj.
Inițial, autorii s-au deplasat la locul faptei cu două autoturisme, unul marca „Opel Vectra” cu numărul de înmatriculare HVV-603, condus de către inculpatul C. V. V. și în care se aflau inculpatul C. S. și minora C. C., iar celălalt, marca „Matiz” de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul K. E., în care se afla și făptuitorul minor H. S.. Practic, ultimii doi au sustras din rezervorul autotrenului 200 de litri de motorină, iar ceilalți au „patrulat” în zonă cu autoturismul, pentru a se asigura că autorii nu vor fi prinși.
În aceeași noapte, inculpații K. E. și C. V. V. - împreună cu minorul H. S. - au mai sustras 130 de litri de motorină și o trusă de scule din același autotren, folosind doar autoturismul marca „Matiz” cu numărul_ . După comiterea furtului, autoturismul a fost condus de către inculpatul K. E..
Din probele administrate, instanța a mai reținut că ambele autoturisme folosite la furt aparțineau inculpatului C. S., care nu numai că a pus la dispoziție inculpaților autoturismele sale în vederea comiterii furtului și a asigurat paza dar a fost și organizatorul întregii acțiuni de sustragere.
Instanța a mai reținut – raportat la înscrisurile depuse de către partea civilă (f.81-82, vol.3 dosar u.p.) și la poziția exprimată de către inculpați - că valoarea prejudiciului cauzat societății prin această acțiune de sustragere a fost de 1.670 lei (partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză).
Mijloace de probă avute în vedere la reținerea stării de fapt: proces-verbal din 05.09.2008 de consemnare a plângerii penale formulate de către p. vătămată, declarație olografă din 05.09.2008 și declarație din (vol.III, f.61, 83-87);- proces-verbal de CLFL + planșă foto (vol.III, f.64-77); adresă a Poliției orașului Beclean către p.văt. și adresă de răspuns referitor la prejudiciu cauzat și nerecuperat (vol.III, f.81,82);- declarație olografă din 05.09.2008 a martorului P. P. și din 15.01.2010, (vol.III, f.78-80); proces-verbal de reconstituire din data de 15.01.2010 cu inc. C. V. V. și planșa foto (vol.III, f.88-91);- raport de CTS privind comportament simulat al martorului P. P., declarațiile inculpatului K. E. (f.197 verso vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 verso vol.I dos. 618/P/2009, f.252 vol.IV dos. 623/186/ 2009) prin care acești doi inculpați au recunoscut fapta comisă.
Relevante în aceste sens și în ceea ce privește participarea inculpatului C. S. care nu a recunoscut comiterea faptei sunt declarațiile inculpatului C. V. V., declarațiile inculpatului K. E. - f. 197 verso vol.I dos. 618/P/2009 respectiv declarația martorului A. G. (f. 412, vol. 2 dos._, persoană care a achiziționat de la inculpatul K. E., în mai multe rânduri, motorină, în două astfel de ocazii, de față - respectiv în mașină, alături de K. E. – aflându-se și inculpatul C. S..
11) a). În perioada 06-08 septembrie 2008, inculpații K. E., C. V. V., I. F. A. și M. S. L., precum și făptuitorul minor H. S. au pătruns, prin efracție, în imobilul în construcție al părții vătămate M. M. din Uriu, situat pe . au sustras un generator de curent electric și două găleți de vopsea aparținând părții vătămate mai susmenționate.
b) Tot cu această ocazie inculpații au sustras și alte bunuri,o mașină de drișcuit, două mașini de găurit, o mașină de înf.tat, un mixer materiale, un flex, 12 gletiere, 6 mistrii, o rolă cablu de curent, bunuri care aparțineau părții vătămate H. C., persoană care efectua diverse lucrări la imobilul respectiv.
Deplasarea la locul comiterii furtului precum și transportul bunurilor sustrase s-a realizat cu un autoturism marca „VW Golf 3”, de culoare roșie, cu volan pe partea dreaptă, cu nr. de înmatriculare 2053-CVZ, aparținând inculpatului I. F. A. care a și condus autroturismul menționat pe drumurile publice, deși nu avea permis de conducere la acea dată.
Instanța a reținut că flexul sustras a fost găsit la locuința inculpatului C. S., cu ocazia percheziției din data de 17.11.2009 (vol.2, f.4-10,11-22 și vol. 3, f.143 dosar u.p.), fapt de unde rezultă și complicitatea acestuia la fapta mai sus menționată.
Relevante în reținerea acestei stări de fapt sunt declarațiile inculpaților implicați (cu toții au recunoscut comiterea acestui act de sustragere).
Instanța a mai reținut – raportat la înscrisurile depuse de către părțile civile (f.133-134, vol.3 dosar u.p.) și la poziția exprimată de către inculpați (s-au declarat de acord cu acoperirea pagubelor) - că valoarea prejudiciilor cauzate părții vătămate M. M. (prin sustragerea generatorului de curent electric și a două găleți de vopsea), respectiv părții vătămate H. C. au fost estimate la cuantumul de 2.150 lei, respectiv 13.000 lei, cu precizarea că, din acest ultim cuantum, partea vătămată și-a recuperat flexul marca „Dewalt” și alte bunuri în valoare totală de 1.118 lei, rămânând un rest de prejudiciu nerecuperat în valoare de 11.882 lei.
Mijloace de probă avute în vedere la reținerea acestor fapte: plângerea penală formulată de partea vătămată M. M., declarațiile acesteia (vol III, f. 102,135-137); plângerea penală formulată de partea vătămată H. C. și declarațiile acesteia (vol. III, f.103,138-140); proces-verbal de CLFL + planșă foto + fișe dactiloscopice (vol. III, f.106-132); facturi fiscale privind unele bunuri sustrase (vol. III, f.133,134); declarații martori B. A. și R. M. din 08.09.2008 (vol. III, f.141-142 și f.51 vol.III dos._ ); procesul-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inc. C. V. V. + planșă foto (vol. III, f.144-149); procesele-verbale din 25.11.2009 și din 05.02.2010 prin care se consemnează faptul că p. vătămată H. C. recunoaște bunuri sustrase, bunuri ridicate în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului C. S.+ planșe foto (vol.III, f.143 și vol. IV, f.336-338 și 355) declarațiile inculpatului K. E. (f.197 vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol.1 dos.623/ 186/2009 și f.29 vol.II dos_ ) memoriul depus de inculpatul K. E. (f. 416, vol. II dos._ /2009) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 verso vol.I dos.618/P/2009, f.252 vol.IV dos._ ), declarațiile inculpatului M. S. L. (f. 270, vol.I dos. 618/P/2009, f.342 vol.II Dos._ și f.31 dos._ ), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.219, vol.I dos. 618/P/2009, f.341 vol.II Dos._ și f.28 dos._ ) prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Dacă toți ceilalți inculpați au recunoscut în cei privește fapta mai sus descrisă, participarea inculpatului C. S. la comiterea acestei fapte rezultă din procesul-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 când inc. C. V. V. a afirmat că inculpatul C. S. i-a trimis în localitatea Uriu unde știa că se află o casă în construcții spunându-le să vadă ce materiale de construcții sunt depozitate acolo (vol. III, f.144 verso) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.252 vol.IV dos._ )dar și procesele-verbale din 25.11.2009 și din 05.02.2010 prin care se consemnează faptul că p. vătămată H. C. recunoaște bunuri sustrase, bunuri ridicate în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului C. S. (vol.III, f.143 și vol.IV, f.336-338 și 355.
12) În noaptea de 06/07 septembrie 2008, la inițiativa inculpatului C. S., inculpații K. E., C. V. V. și făptuitorul minor H. S. au sustras 60 de saci cu ciment din apropierea locuinței părții vătămate M. V., din loc. Dumbrăveni, bunuri pe care le-au depozitat la locuința inculpatului C. S..
Autorii au sustras sacii în două rânduri, în aceeași noapte, respectiv inițial cei trei autori au sustras 30 saci de ciment pe care i-au transportat la locuința inculpatului C. S., după care inculpatul C. V. V. a rămas la locuința inculpatului C. S., pentru al doilea transport deplasându-se la locuința părții vătămate M. V. doar inculpatul K. E. și minorul H. S..
Instanța a mai reținut că, la ambele acțiuni de sustragere, a fost folosit un autoturism marca „Opel Vectra” de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare HVV-603, aparținând inculpatului C. S., care a pus la dispoziție autoturismul personal, respectiv că, la cel de-al doilea transport al bunurilor sustrase autoturismul a fost condus de către inculpatul K. E., persoană care nu deține permis de conducere.
Instanța a mai reținut – raportat la declarația părții civile M. V. (fil. 151-152, vol. 3 dosar u.p.) și la poziția exprimată de către inculpații K. E. și C. V. V. având în vedere și împrejurare că valoarea unui sac de ciment era în jur de 22 lei sac( așa cum rezultă din înscrisul de la f. 8 vol.IV dos. 618/P/2009 ) rezultă că valoarea prejudiciului cauzat acestei părți a fost de 1.320 lei.
Mijloace de probă avute în vedere: proces-verbal de sesizare din oficiu din 23.12.2009 (vol.III, f.150); declarația părții vătămate M. V. (vol.III, f.151-152); proces-verbal de reconstituire din 05.01.2010 și declarații martori-asistenți I. I. și M. I. din (vol.III, f.153-157, vol.IV, f.348-351) declarațiile inculpatului K. E. (f.197 vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol-1 dos.623/186/ 2009 și f.29 vol.II dos_ ) memoriul depus de inculpatul K. E. (f.416, vol.II dos._ /2009) declarațiile inculpatului C. V. V. (f. 253 verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 252 vol.IV dos._ ).
Inculpații K. E. și C. V. V. au recunoscut fapta comisă, participarea inculpatului C. S. sub forma instigării și complicității rezultând din procesul-verbal de reconstituire din 05.01.2010 la care a participat inculpatul C. V. V., precum și declarațiile acestui inculpat care a indicat că inculpatul C. S. a organizat actul de sustragere- f. 252 dos._ .
13) În noaptea de 23/24 septembrie 2008, la comanda inculpatului C. S., inculpații I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V. V. - împreună cu făptuitorul minor H. S. - au sustras 74 saci cu ciment (în valoare de 2.720 lei) din apropierea imobilului în construcție aparținând părții vătămate G. A. și situat în loc. L. Borlesei, ., bunuri care au fost transportate la locuința inculpatului C. S..
În vederea deplasării, sustragerii și transportului saciilor de ciment inculpații au folosit autoturismul marca „Renault Megane Scenic”, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare WJI-8919 (Marea Britanie), aparținând inculpatului C. S., vehicul la care au cuplat o semiremorcă (aparținând tatălui inculpatului C. V. V., numitul C. F.) și un alt autoturism, marca „Opel Vectra”, de culoare vișinie, cu numere de Ungaria cu geamuri fumurii, aparținând inculpatului I. F. A., la care era cuplată o semiremorcă având numere de Spania. Autoturismele menționate au fost conduse pe traseu de către inculpații K. E. și I. F. A., deși aceștia nu aveau permise de conducere.
Din probatoriul administrat, instanța a mai reținut că, pe raza localității C. M., una dintre roțile semiremorcii cuplată la unul dintre autoturisme a cedat, motiv pentru care autorii au abandonat-o temporar. Au revenit, însă, în aceeași noapte și au recuperat sacii de ciment, semiremorca lăsând-o temporar în localitatea Uriu la martorul A. G., zis „G.” (vol.2, f.222-226, dosar u.p. și f.412, vol.2, d.p._ ). O parte dintre sacii de ciment sustrași au fost vânduți de către inculpatul C. S. numitului „Țecuș” din Mănășturel (L. D. M. – vol.II, f.227).
Din depoziția inculpatului C. V. V., instanța a mai reținut că săvârșirea acestei acțiuni de sustragere a fost dispusă de către inculpatul C. S., persoană care, de altfel, a încasat prețul obținut în urma vinderii sacilor cu ciment numitului „Țecuș”. În acest sens, inculpatul „Maus” a precizat că el a fost cel care – la ordinul lui „Pintechi” – a transportat cimentul la domiciliul lui „Țecuș”, persoană care l-a informat că prețul stabilit i-l predase deja lui C. S.- f.252 vol.IV dos._ .
Raportat la declarația părții civile (f.158, 177-182, vol.3 dosar u.p.) și la poziția exprimată de către inculpații sus menționați (s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei) – instanța reține, totodată, că valoarea prejudiciului cauzat acestei părți a fost de 2.720 lei.
Mijloace de probă: plângerea penală formulată de către părțile vătămate G. G. și G. A. și declarațiile acestora (vol. III, f. 158, 177-182); proces-verbal de CLFL + planșă foto (vol. III, f. 162-176); proces-verbal din 22.10.2008 de examinare a autoturismului marca„Renault Megane Scenic” de culoare albastră cu numărul de înmatriculare WJI-8919 (Marea Britanie) aparținând inculpatului C. S. + planșă foto (vol. III, f. 183-194); declarație martor B. I. (vol. III, f.195); proces-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inc. C. V. V. + planșă foto (vol. III, f. 198-204); declarații martor B. M. (vol. III, f.196,197); declarația martorului A. G. (vol.II, f.222-226 și f.412, vol.II dos.618/186/_); declarația martorului L. D. M. (vol.II, f 227); proces-verbal de reconstituire din 17.02.2010 + planșa foto (vol. IV, f.298-303) declarațiile inculpatului K. E. (f.198 verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 239 vol.1 dos._ și f. 29 vol II dos_ ) memoriul depus de inculpatul K. E. (f.416, vol.II dos._ /2009) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.252 vol.IV dos._ ), declarațiile inculpatului M. S. L. (f. 270, vol.I dos.618/P/2009, f.342 vol.II Dos._ și f.31 dos._ / 2012), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.219, vol.I dos. 618/P/2009, f.341 vol.II Dos._ și f.28 dos._ ) prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Inculpații I. F. A., M. S. L., C. V. V. și K. E. au recunoscut în cei privește pe fiecare faptele comise, iar participarea inculpatului C. S. care a dispus acțiunea de sustragere, a pus la dispoziție autorilor autoturismul marca Reno Megane Scenic și a valorificat bunurile sustrase, rezultă fără dubiu din declarațiile inculpatului C. V. V., dar și din declarațiile inculpatului K. E. din faza de urmărire penală- f.198 verso dos.618/P/2009 declarațiile inculpatului K. E. (f.198 verso vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol 1 dos._ și f. 29 vol.II dos_ ) memoriul depus de inculpatul K. E. (f.416, vol. II dos._ /2009) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.252 vol.IV dos._ ).
14) În data de 30 ianuarie 2009, inculpații K. E., C. V. V. și H. S. au sustras cu ajutorul unui furtun cantitatea de 150 litri de motorină, din excavatorul aparținând S.C. „M. G. Extract” SRL din localitatea Cuzdrioara societate administrată de numitul Megyeș Z. din Cuzdrioara.
Se mai reține că pentru a-i ajuta pe autorii mai sus menționați, informația despre această locație a fost furnizată de către inculpatul Cristuran V., persoană din aceiași localitate cu inculpații.
Starea de fapt mai sus expusă rezultă din următoarele mijloace de probă administrate: plângere penală formulată de reprezentantul părții vătămate la data de 30.01. 2009 + proces-verbal de CLFL (vol.III, f.205, 209 și 210); declarația olografă a reprezentantului p. vătămate (vol.III, f.211,212); adresă emisă de Poliția oraș Beclean către p. vătăm. și adresă de constituire ca parte civilă (vol.III, f. 213,214); proces-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inc. C. V. V. + planșă foto (vol.III, f.215-220); declarațiile inculpatului K. E. (f. 203 verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ) declarațiile inculpatului C. V. V. ( f.253 verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 252 vol.IV dos._ ).
Deși inculpatul C. V. nu a recunoscut participația sa sub forma complicității la acestă faptă descrisă la pct. 14 din Rechizitoriu, instanța reține că acesta a fost dovedită în cauză de probele administrate în cursul urmăririi penale și în instanță.
Astfel, din declarația inculpatului K. E., audiat de procuror în faza de urmărire penală în prezența unui apărător( f.203 verso vol.I dos. 618/P/2009 ) rezultă că la sfârșitul lunii iunie 2009 împreună cu inculpatul C. V. V. și făptuitorul minor H. S. au sustras motorină de la excavatorul aparținând . SRL iar informația le-o dăduse inculpatul C. V. zis V.. De asemenea, și inculpatul C. V. V. celălalt participant în calitate de autor la fapta mai sus descrisă a declarat în fața instanței că este real că despre locație au fost informați de către inculpatul C. V. zic V. – f. 252 verso vol. vol.IV dos._ .
De menționat că, dat fiind că martorii D. Nicuaie și P. H. A. (f.407 și 512, vol. 2, d.p._ ) și-au retractarea declarațiilor date în faza de urmărire penală și au învederat instanței că declarațiile menționate le-au fost „dictate” sau „luate sub presiune”, instanța a înlăturat depozițiile date de către aceștia, depoziții care nu au fost avute în vedere la reținerea stării de fapt mai sus expusă.
Însă în ce privește autoturismul folosit la săvârșirea acestei fapte, declarațiile inculpatului C. V. V. care cu ocazia reconstituirii din data de 29.12.2009 (f.215 vol. III dos. 618/P/2009) a arătat că s-au deplasat cu autoturismul marca „Audi A 6” aparținând inculpatului I. F. A., nu se coroborează cu declarațiile date de inculpatul K. E. – (f.203 verso vol.I dos. 618/P/2009) care crede că s-a folosit un autoturism apartinând inculpatului C. S.. D. urmare, având în vedere și împrejurarea că inculpatul I. F. A. nu a recunoscut această faptă, instanța urmează să aprecieze că nu s-a făcut, dincolo de orice dubiu dovada participării inculpatului I. F. A. în calitate de complice la această faptă penală, reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.
Raportat la declarația părții civile (f.205, 209 și 212, vol. 3, dosar u.p.) și la poziția exprimată de către inculpații sus menționați avându-se în vedere exclusiv valoarea motorinei sustrase din patrimoniu părții civile . SRL instanța reține valoarea prejudiciului cauzat acestei părți ca fiind de 550 lei.
15) În noaptea de 20/21 martie 2009, inculpații K. E. și C. V. V. - împreună cu făptuitorul minor H. S. - au sustras 200 litri de motorină în valoare de 818 lei din rezervorul autobasculantei cu nr. de înmatriculare_ aparținând ., vehicul care era parcat în fața locuinței conducătorului auto al societății, numitul G. L. din Coldău.
Din declarațiile inculpaților implicați în comiterea acestui act, instanța a mai reținut că, la comiterea furtului a fost folosit autoturismul marca „Renault Scenic”, de culoare albă, cu numere de Franța – ce a fost condus de inculpatul C. V. V. - motorina sustrasă fiind transportată la locuința inculpatului C. S.. De aici, a doua zi a fost vândută numitului „Gyuri” (martorul A. G.), de către inculpatul K. E., din prețul obținut inculpatul C. V.V. primind suma de 200 lei.
Raportat la poziția exprimată de către inculpații sus menționați (s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei) și la declarația părții civile ( fil. 233-238, vol. 3, dosar u.p.), instanța reține, totodată, că valoarea prejudiciului cauzat acestei părți a fost de 818 lei.
Mijloace de probă avute în vedere la reținerea stării de fapt: plângere penală formulată la data de 21.03.2009 de salariatul p. vătămate, respectiv de conducătorul autobasculantei (vol.III, f.221); proces-verbal din 21.03.2009 de CLFL + planșă foto (vol.III, f.222-228); declarația reprezentantului partea vătămată, adresă emisă de Poliția oraș Beclean către p. vătăm. și adresă de constituire ca parte civilă + copii acte ref. la ..III, f.233-238); proces-verbal de reconstituire din data de 08.01.2010 cu inc. C. V. V. + planșă foto (vol. III, f.242-245); declarațiile martorului C. M. V. (vol. III, f. 232 și 246-247);declarația martorului Konradi F. (vol III, f.231); declarația olografă a martorului G. L. (vol.III, f.239-241) declarațiile inculpatului K. E. (f.203 verso vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol.1 dos.623/ 186/2009 și f.29 vol.II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.253 verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 252 vol.IV dos. 623/186/ 2009) prin care autorii furtului au recunoscut fapta.
Participarea inculpatului C. S. la acestă faptă se reține sub forma complicității, rezultând din declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, dar și din declarația inculpatului C. Valentiun V. dată în fața instanței că inculpatul C. S. a pus la dispoziție autoturismul utilizat și la locuința acestuia au fost depozitate bunurile sustrase.
16) Într-o noapte în perioada februarie - aprilie 2009, inculpații K. E., C. V. V., împreună cu făptuitorul minor H. S. - au sustras 2 baterii auto dintr-unul din cele două autotrenuri parcate în spațiul împrejmuit aparținând ., provocând părții civile . SRL D. un prejudiciu de 3000 lei. Autorii au acționat cu autoturismul marca „Renault Scenic” aparținând inculpatului C. S., condus de C. V. V.. Bunurile sustrase au fost duse, apoi, la locuința lui „Pintechi”, iar ulterior, vândute de căître inculpatul K. E. martorului A. G., zis „G.” din . de 500 de lei (aspect relevat și de către acest martor – f.412, vol. 2, d.p. nr._ ).
Cu aceiași ocazie inculpații K. E., C. V. V. i-au observat pe inculpații M. S. L., M. L. și C. V. care încercau să sustragă motorină din cele două autotrenuri parcate în respectiva locație, respectiv spațiul împrejmuit aparținând ..Cel de-al doilea grup s-a deplasat în vedere comiterii furtului cu autoturismul marca „Opel Zafira”, de culoare gri, având geamuri gri pe spate, cu numărul de înmatriculare M-0541YD (Spania), aparținând inculpatului C. V..
În aceiași perioadă cel de-al doilea grup format din inculpații M. S. L., M. L. și C. V. au sustras din aceiași locație 2 baterii auto dintr-unul dintre autotrenurile parcate aparținând părții civile . căruia i-a provocat un prejudiciu în sumă de 2000 lei, valoarea celor doi acumulatori sustrași.
Mijloace de probă avute în vedere la reținerea stării de fapt: plângeri penale și declarațiile reprezentanților celor două părți vătămate (vol.III, f. 251, 252, 258, 259); proces-verbal de CLFL + planșe foto (vol. III, f.248-250, 257); proces-verbal de reconstituire din data de 09.01.2010 cu inc. C. V.V. + planșă foto (vol. III, f.262-265); declarații martor asistent S. Ș. (f.408 vol.II dos. 623/186/ 2009) proces-verbal de reconstituire din 17.02.2010 + planșa foto (vol. IV, f. 330-334) declarațiile inculpatului K. E. (f.203 verso vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol.II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. V. ( f. 254 vol.I dos. 618/P/2009 și f.252 vol.IV dos._ ), prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Dacă, în ceea ce privește fapta inculpaților K. E. și C. V. V., aceștia și-au recunoscut fapta în sensul sustragerii celor doi acumulatori auto, participația inculpatului C. S. așa cum a fost reținută și prin rechizitoriu, a fost aceia de a pune la dispoziția autorilor mai sus menționați autoturismul Renault Scenic care a servit la transportul inculpaților și a bunurilor sustrase.
Ceilalți inculpați respectiv M. S. L., M. L. și C. V., audiați fiind atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată (f.341-344 vol.II Dos._ și f.31-33, vol.II dos._ / 2012) au negat săvârșirea faptei, respectiv tentativa de furt de motorină și furtul celor doi acumulatori auto, însă faptele reținute în sarcina acestora rezultă din declarațiile părții vătămate coroborat cu declarațiile inculpaților C. V. V. și K. E. care au arătat prin declarațiile date (f.203 și 254 vol. I dos. 618/P/2009 și f.252 vol.4 dos._ ) că știu despre furtul celor doi acumulatori auto chiar din spusele celor trei inculpați, pe care de altfel i-au văzut în acea noapte încercând să fure motorină ( f. 262 vol. III, dos._ )
De menționat că, dat fiind faptul că martorul D. N. a declarat în fața instanței că (f.407 vol II dos._ ) că declarațiile din faza de urmărire penală au fost obținute sub amenințare instanța a înlăturat aceste declarații din probatoriul avut în vedere la reținerea stării de fapt mai sus prezentate.(vol. IV, f.287-291).
17) În perioada 09-30 aprilie 2009, în două nopți diferite - care nu au putut fi determinate cu exactitate, partea vătămată nelocuind în imobilul de unde s-au sustras bunuri - inculpații I. F. A., K. E., M. S. L. au sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate Ungar A., situată în satul Săsarm, respectiv prima dată o plită electrică, un costum de scafandru, parfumuri, băuturi scumpe și veselă, iar data următoare zece calorifere (șapte mari și trei mici). La sustragerea caloriferelor din demisolul locuinței părții vătămate U. A. a participat și numitul Lovas Atila A..
Autorii mai sus menționați s-au deplasat la locul faptei cu autoturismul marca „Volkswagen Transporter”, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare PA–B90459 (Italia) aparținând inculpatului I. F. A. și condus de către acesta.
S-a mai reținut că bunurile (caloriferele sustrase) au fost transportate în vederea valorificării chiar în noaptea comiterii furtului la numitul „Tibi” (L. T.) din loc. Panticeu, iar traseul din Bața- Panticeu a fost asigurat de către inculpatul C. V. care la solicitarea inculpatului I. F. A. a condus autoturismul marca „Opel Zafira” de culoare gri, cu nr. de înmatriculare M-0541YD (Spania), în fața autoturismului condus de inculpatului I. F. A., pentru a avertiza inculpații despre prezența organelor de poliție pe traseu.
Raportat la poziția exprimată de către inculpați (persoane ce și-au recunoscut vinovăția, cu excepția inculpatului C. V. și care s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei) și la declarația părții civile (f.295-298, vol.3, dosar u.p.) dar și precizarea constituirii de parte civilă depusă de aceasta la f.436, vol.2, d.p. nr. 623/_), instanța reține, că valoarea prejudiciului material cauzat acestei părți a fost de 23.000 lei, neputând fi reținut vreun prejudiciu moral în speță.
Mijloace de probă: plângere penală formulată de către partea vătămată M. D. I. (vol. III, f. 266); proces-verbal de CLFL din 22.04.2009 și planșă foto + plic cu urme papilare (vol.III, f.267-292); declarațiile părții vătămate (vol.III, f.295-298); și f.436, vol.2, d.p. nr.623/_,declarațiile martorilor M. C. N., M. I. I., Ș. R. M., Ș. M., Ț. M. V. și B. G. (vol. III, f.299-307); declarația martorului B. G. M. din (vol.III, f.312,313 dosar 618/P/2009 și f. 113, vol. IV dos._ ); declarația martorului Sumaș V. D. (vol. III, f.314,315); proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2010 cu martorul Lovasz Atila Al. + planșa foto (vol.III, f.308-311); declarațiile martorului Lovas Atila A. (vol.I, f.275 și 278 dosar urmărire penală și f.510 dosar 623/ 186/2009 ); proces-verbal din data de 17.02.2010 prin care se consemnează faptul că p. vătămată M. D. I. a recunoscut un harpon găsit în urma percheziției domiciliare efectuate la inculpatul I. F. A. (vol. III, f. 316-321) declarațiile inculpatului K. E. (f.199 vol.I dos. 618/P/2009, f. 239 vol.1 dos._ și f.29 vol.II dos_ ),declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos.618/P/2009, f.342 vol.II dos.623/ 186/2008 și f.31 dos._ ), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.217, verso vol.I dos. 618/P/2009, f.341 vol.II Dos.623/ 186/2008 și f. 28 dos._ ) prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
În ce privește fapta inculpatului C. V. care la cererea inculpatului I. F. A. a asigurat traseul pe care s-au deplasat inculpații în vederea valorificării bunurilor sustrase în localitatea Panticeu, instanța reține că deși inculpatul nu a recunoscut fapta descrisă la pct.17 din Rechizitoriu, prin declarația acestuia dată în faza de cercetare judecătorească (f. 344, vol.II Dos._ ) inculpatul a arătat că este real că în noaptea respectivă, la cererea inculpatului I. F. A. s-a deplasat în localitatea Panticeu cu autoturismul personal, deplasare făcută în fața autoturismului condus de către inculpatul I. pentru ca în cazul în care s-ar fi sesizat prezența organelor de poliție inculpatul K. E. aflat în mașina din față condusă de inculpatului C. să-l avertizeze pe inculpatul I. F. A.. Însă, inculpatul C. V. nu a recunoscut că știa că ajută inculpații să transporte în vederea valorificării bunurilor furate, afirmând că inculpatul I. F. A. i-a solicitat ajutor întrucât a consumat băuturi alcoolice.
Declarațiile inculpatului C. V. care nu a recunoscut comiterea faptei nu sunt sincere, ele necoroborându-se cu alte probe, vinovăția sa în ce privește favorizarea inculpaților rezultând din declarațiile celorlalți inculpați care au recunoscut fapta comisă așa cum a fost reținută prin rechizitoriu, în special declarația inculpatului K. E. - f.199 vol.I dos. 618/P/2009, în care se arată că urma acestei fapte inculpatul K. E. a primit 150 lei, inculpatul C. V. suma de 100 lei, iar restul sumei obținute în urma valorificării bunurilor a fost împărțită între inculpatul I. F. A. Munceleanul S. L. și martorul Lovas Atila A.. Și martorul Lovasz A. (f.510 dos. 218/186/_) a confirmat întâlnirea în noaptea respectivă cu inculpatul C. V. în a cărui autoturism se afla inculpatul K. E. (desigur într-un alt context decât acela al asigurării traseului inculpaților). Se observă însă că declarația acestui martor ce a participat la comiterea furtului și care a afirmat că prezența inculpatului C. V. în noaptea respectivă se explică prin aceia să transporta un unchi care consumase băuturi alcoolice, se contrazice cu partea din declarația inculpatului I. F. A. prin care acesta a afirmat că i-a solicitat ajutorul inculpatului C. V. întrucât consumase băuturi alcoolice, ambele declarații având menirea de a crea impresia că inculpatul C. V. nu cunoștea împrejurarea că inculpații transportau caloriferele furate. Or, această apărare a inculpatului nu poate fi credibilă având în vedere că în autoturismul acestuia era și inculpatul K. E., participant și el în calitate de autor la cele două acte de sustragere din patrimoniul părții vătămate U. A..
Este adevărat că ulterior inculpatul K. E. a negat participarea inculpatului C. V. la comiterea oricăror acte de sustragere împreună cu ceilalți inculpați, însă la pct. 17 nici nu a fost reținută participarea inculpatului C. V. la acțiunea de sustragere a bunurilor din patrimoniul părții vătămate ci fapta distinctă de ajutor dat inculpaților, faptă care rezultă fără dubiu din probele administrate și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului.
18) - 19). În noaptea de 30 aprilie/1 mai 2009, inculpații I. F. A., K. E., M. S. L., C. V. și numitul Lovas Atila A. au încercat să sustragă motorină din rezervorul autotrenului aparținând ., vehicul care era parcat în localitatea Panticeu, vis-a-vis de magazinul „Oncos”. Autorii au acționat cu două autotovehicule, unul marca „Opel Zafira”, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare M0541ZD aparținând inculpatului C. V., iar celălalt marca „Volkswagen Transporter”, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare PA-B-_ (Italia), aparținând inculpatului I. F. A., vehicule ce au fost conduse de către posesori.
În aceeași noapte, aceleași persoane venite cu cele două autoturisme au încercat să sustragă motorină și din excavatorul aparținând . lângă fabrica de cuzineți din Panticeu, iar pentru a asigura reușita acțiunilor de sustragere, inculpații aflați în cele două autoturisme au comunicat telefonic între ei.
Prezența inculpaților la locul săvârșirii faptelor a fost observată de către martorului ocular P. T. L. (vol. 3, fil. 385, dosar u.p. și fil. 410, vol. 2, d.p. nr. 623/_), persoană care a i-a identificat ulterior pe inculpații K. E. și C. V., zis „V.” pe care îi văzuse lângă excavator, „dând târcoale”, lucru care i-a dat acestuia de bănuit, astfel încât a alertat imediat organele de poliție care i-au și depistat pe autori, în noaptea comiterii celor două tentative, ocazie cu care s-a procedat la controlul autoturismelor, găsindu-se obiecte utilizate la forțarea rezervoarelor, stații de emisie recepție, precum și mânuși care prezentau un puternic miros de motorină - vol.3, fil. 350-381, dosar u.p.).
Mijloace de probă avute în vedere: proces-verbal de sesizare din oficiu din 1.05.2009 (vol.III, f.322); procese-verbale de CLFL și planșe foto (vol. III, f. 323-334, 338-345); declarația olografă a martorului M. Cl. T. din data de 01.05.2009 nr. (vol.III, f.349); procese-verbale de examinare a autoturismelor „Opel Zafira” înmatriculat sub nr. M-0541-YD aparținând inculpatului C. V. și respectiv a autoturismului marca „VW Transporter TDI”, înmatriculat sub nr. PA B_ aparținând inculpatului I. F. A. + planșe foto + copii acte (vol. III, f.350-369 și 371-380); dovezi din data de 01.05.2009 de ridicare a unor bunuri de la inc. C. V. și I. F. A. (vol.III, f. 370, 381); declarațiile martorului P. T. L. (vol. III, f. 385, dosar u.p. și f.410, vol.2, d.p. nr. 623/_) declarațiile inculpatului K. E. (f.203 verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 239 vol 1 dos._ și f. 29 vol.II dos_ ), declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos. 618/P/2009, f. 342 vol.II Dos._ și f. 31 dos._ ), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.217, verso vol.I dos.618/P/2009, f.341 vol.II Dos._ și f. 28 dos._ ) prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Deși ceilalți inculpați au recunoscut comiterea faptei în sensul tentativei de sustragere de motorină din cele două autoturisme, inculpatul C. V. nu a recunoscut nici comiterea acestor fapte, declarând (f.344 dos. 623/186/ 2013) că în noaptea respectivă s-a deplasat în Panticeu la cererea inculpatului I. F. A. care pe motiv că a consumat alcool i-a solicitat să se deplaseze înaintea lui pentru ca inculpatul K. E. aflat în autoturismul inculpatului C. V. să-l anunțe în cazul în care observă pe drum lucrători de poliție. Însă, cu această apărare inculpatul nu a justificat prezența sa în apropierea excavatorului părții vătămate, prezență confirmată de martorul ocular P. T. L. (vol. 3, fil. 385, dosar u.p. și f.410, vol.2, d.p. nr. 623/_) și nici existența obiectelor găsite de organele de poliție în autoturismul său, obiecte care indică intenția acestuia de a sustrage motorină din autovehicolul lângă care a fost observat.
Relevantă în reținerea acestei stări de fapt este depoziția martorului ocular P. T. L. (vol.3, f.385, dosar u.p. și f.410, vol.2, d.p. nr. 623/186_), dar și convorbirea telefonică mai jos indicată, de unde reiese clar afirmația inculpatului I. F. A. că inculpatul C. V. a participat în calitate de autor la respectiva tentativă de furt de motorină.
Despre actele de sustragere sus menționate se face vorbire și în cadrul discuției purtate de către inculpatul I. F. A. și martorul R. M. S., mai jos redată:
Discuția ambientală din data de 26.12.2009 ora 22:17:25 dintre inculpatul I. F. A. și R. M. S. –f. 393 verso vol. 1 dos. 618/P/2009.
IFA: Ce să-l bage pe Otti, că el nu a avut fapte cu noi absolut. Decât o dată o fost o tentativă de furt de motorină. Eu stăteam ... ne-am întâlnit 2 mașini, m-am întâlnit eu, niște băieți și stăteam de vorbă cu ei și o venit și m-o ...
RMS: Stai aicea în colț, mă!
IFA: Și stăteam de vorbă cu băieții și K. o văzut un tir și i-o mă legam cu șireturile ... rezervor la tir și paznicu se uita la el. M-ai înțeles? Și când ne-am dus garda ne-o așteptat în D. ...
D. fiind că s-a reținut în sarcina inculpaților tentativa de furt de motorină și nu forma consumată, urmează că nu se poate vorbi de un prejudiciu cauzat părții vătămate . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.600 lei, instanța urmând să respingă ca nefiind justificate aceste pretenții ale părții vătămate. (. nu a formulat pretenții civile, reprezentanții acestei societăți solicitând doar tragerea la răspundere penală a celor vinovați).
20) În noaptea de 21/22 mai 2009, inculpații I. F. A., K. E. și C. V. V. - împreună cu făptuitorul minor H. S. s-au deplasat cu autoturismul marca „Volkswagen Transporter”, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare PA-B-_ (Italia), aparținând inculpatului I. F. A. și condus de către inculpatul C. V. V., în localitatea B. de unde au sustras 30 de saci cu ciment proprietatea părții vătămate I. T., depozitați în apropierea casei acestuia pe marginea DJ 170 în localitatea B. pe partea stângă.
Mijloace de probă avute în vedere la reținerea acestei stări de fapt sunt plângere penală formulată de către partea vătămată (vol. IV, f.1); proces-verbal de CLFL (vol. IV, f.2); declarațiile părții vătămate + factură fiscală în xerocopie privind saci cu ciment achiziționați (vol. IV, f.5-8); declarația martorului Burzo L. din data de 29.05.2009 (vol. IV, f. 9 dosar u.p. și f. 215 vol. III dos._ ); declarațiile martorilor R. I. și M. V. (vol. IV, f. 14-17); declarațiile martorilor Veconi I. și Carhaț I. (vol. IV, f. 19-22); proces-verbal de reconstituire din data de 10.12.2009 cu inculpatul K. E. + planșa foto (vol.IV, f.10-13); proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2010 cu inculpatul C. V. V. (vol. IV, f.18) declarațiile inculpatului K. E. ( f.203 verso vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f. 254 vol.I dos.618/P/2009 și f.252 vol.IV dos._ ), prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Inculpatul I. F. A. nu a recunoscut comiterea faptei însă participarea sa în sensul punerii la dispoziție a autoturismului personal în vederea deplasării inculpaților și transportului bunurilor furate precum și folosirea acestora la propria construcție rezultă din declarațiile inculpaților K. E. și C. V. V. (persoane care au recunoscut comiterea actului și starea de fapt consemnată în actul de sesizare), respectiv depoziția martorei Burzo L. (f.215, vol. 3, d.p. nr_ ).
Raportat la pozițiile exprimate de către cei doi inculpați (s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei) și la declarația martorei Burzo L. (din care reiese că valoarea unui sac de ciment este de 18-19 lei, respectiv că părții vătămate i s-au sustras 30 de saci), instanța reține, totodată, că valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate I. T. a fost de 638 lei.
21) În noaptea de 06/07 august 2009, inculpații K. E. și C. V. V. - împreună cu făptuitorul minor H. S. - au sustras mai mulți saci cu ciment din fața porții locuinței părții vătămate V. S., situată în loc. D..
În fapt, autorii au comis două acte materiale de furt în aceeași noapte, de fiecare dată folosind autoturismul marca „Audi A 6”,cu numărul de înmatriculare_, pus la dispoziție de inculpatul I. F. A. și condus de inculpatul C. V. V., iar cimentul sustras a fost transportat la locuința inculpatul C. S. care de altfel îi trimisese pe cei trei autori la furat.
Mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (vol.IV, f.23); declarația părții vătămate (vol. IV, f.24); declarația martorului Bizo S. I. (vol. IV, f.37,38); declarația martorului ., f.35,36); proces-verbal de reconstituire din data de 10.12.2009 cu inculpatul K. E. + planșa foto (vol. IV, f.25-28); proces-verbal de reconstituire din data de 29.12.2010 cu inculpatul C. V. V. + planșa foto (vol. IV, f.29-34 declarațiile inculpatului K. E. ( f.203 verso vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ) declarațiile inculpatului C. V. V. (f.254 vol.I dos.618/P/2009 și f 252 vol.IV dos._ ), prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Participația penală a inculpaților C. S. și I. F. A. la fapta mai sus descrisă a fost reținută sub forma instigării și complicității și rezultă din declarațiile inculpaților C. V. V. și K. E. cu mențiunea că cel din urmă inculpat și-a modificat declarațiile în fața instanței în sensul că a declarat că C. S. nu a participat la nici una dintre faptele reținute în sarcina sa ( aspecte care nu vor fi avute în vedere de instanță dat fiind cele mai sus menționate la pct. 1-3)
Raportat la pozițiile exprimate de către cei doi inculpați C. V. V. și K. E. și la declarația părții vătămate (vol.4, f.24, dosar u.p.), instanța reține, totodată, că valoarea prejudiciului cauzat acestei părți a fost de 800 lei.
22) În noaptea de 22/23 august 2009, inculpații K. E., M. L. și făptuitorul minor H. S. au sustras 34 de saci cu adeziv din incinta depozitului de materiale de construcții din localitatea Uriu, aparținând . pe care i-au transportat la locuința inculpatului I. F. A., materialele fiind folosite de către acesta.
S-a mai reținut că, la transportul bunurilor furate, a fost folosit autoturismul marca „Audi A 6”, cu numărul de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A., autoturism condus de către inculpatul K. E., deși acesta nu deținea permis de conducere.
Mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 16.11.2009 (vol. IV, f.39); declarația părții vătămate (vol. IV, f.40); adresă emisă către p.vătăm. și adresa p.vătămate (vol.IV, f.41,42); declarațiile martorilor Porțiuș O. și P. V. M. (vol.IV, f.53-56); proces-verbal de reconstituire din data de 10.12.2009 cu inculpatul K. E. + planșa foto (vol. IV, f. 43-46) declarațiile inculpatului K. E. (f.204 vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol. 1 dos._ și f.29 vol. II dos._ ), declarațiile inculpatului M. L. ( f.265, verso vol.I dos. 618/P/2009, f.343 vol.II Dos._ și f. 32 dos._ ),
Instanța nu va reține însă ca și mijloc de probă în dovedirea stării de fapt mai sus descrise și proces-verbal de reconstituire din data de 29.12.2010 + planșa foto (vol. IV, f. 47-52) întrucât această „ reconstituire „ a fost realizată în prezența inculpatului C. V. V. în sarcina căruia nu s-a reținut prin rechizitoriu fapta descrisă la pct. 22.
Inculpații K. E. și M. L. au recunoscut comiterea faptelor mai sus reținute, iar participarea inculpatului I. F. A. care a pus la dispoziție autorilor autoturismul său în vederea transportării bunurilor sustrase pe care de altfel le-a și depozitat și folosit, rezultă fără dubiu din probele mai sus indicate inclusiv declarațiile inculpaților K. E. și M. L., acesta din urmă declarând că starea de fapt reținută prin rechizitoriu la pct. 22 este reală ( f.343 vol. 2 dos_ ).
Instanța mai reținere referitor la această faptă că partea vătămată . s-a constituit parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul în cuantum de 420 lei (f. 40-42, vol. 4, dosar u.p.).
23) În noaptea de 31 august/1 septembrie 2009, inculpații I. F. A., K. E., C. V. V. și M. L. - împreună cu făptuitorul minor H. S. - au pătruns prin efracție în garajul părții vătămate V. S., din loc. Cuzdrioara, de unde au sustras două canistre de câte 30 litri cu motorină fiecare, un aparat de sudură, marca „Moderna” de culoare roșie și 1/2 kg electrozi, bunuri în valoare totală de 1.000 lei.
Pentru comiterea furtului, s-a folosit autoturismul marca „Audi A 6” de culoare argintie, cu numerele de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A. și condus spre locul faptei de către inculpatul K. E., deși acesta nu avea permis de conducere.
S-a mai reținut de către instanță că masca de sudură a fost recuperată de la locuința inculpatului C. S., cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 17.11. 2009 (vol. IV, f. 73-76).
Mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (vol. IV, f. 57); proces-verbal de CLFL și planșă foto (vol. IV, f. 58-68); declarațiile părții vătămate (vol. IV, f. 71,72); declarația martorului H. M. S. (vol. IV, f.87-89); declarația martorului B. N. C. (vol.IV, f.84-86); proces-verbal de prezentare spre recunoaștere părții vătămate a unor bunuri din data de 04.12.2009, ocazie cu care p.vătăm. V. S. a recunoscut o mască de sudură ridicată din podul casei inculpatului C. S. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 17.11.2009 (vol.IV, f.73-76); proces-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inculpat. C. V. V. + planșa foto (vol. IV, f.77-83); proces-verbal de reconstituire din data de 17.02.2010 + planșa foto (vol. IV, f.326-329) declarațiile inculpatului K. E. (f.204 vol.I dos. 618/P/ 2009, f. 239 vol 1 dos._ și f. 29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 343 vol.II Dos._ și f.32 dos._ ),declarațiile inculpatului C. V. V. (f.254 vol.I dos. 618/P/2009 și f.252 vol.IV dos. 623/186/ 2009), prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor.
Relevante în reținerea acestei stări de fapt sunt declarațiile de recunoaște a vinovăției date de către inculpații K. E., C. V. V. și M. L., respectiv depozițiile martorilor B. N. C. și H. M. S. (f.84-86 și 87-89, vol.4 dosar u.p și f.116 și 185, vol.4 dosar instanță).
Însă, instanța nu va putea reține ca fiind reale susținerile inculpatului M. L. care a afirmat că la săvârșirea faptei a participat doar împreună cu inculpatul K. E., întrucât inculpatul C. V. V. a recunoscut fapta comisă declarațiile sale coroborându-se cu declarațiile inculpatului K. E. din faza de urmărire penală. - f.204 vol 1, când acesta a declarat că în noaptea de 31.08-01.09.2009 împreună cu inculpații I. F. A., M. S., C. V. V. și minorul C. au sustras un aparat de sudură din garajul părții vătămate V. S. din Cuzdrioara.
Raportat la probele de la dosar instanța va reține atât participarea inculpatului I. F. A. la săvârșirea faptei cât și participarea inculpatului C. S. la care a fost găsit depozitat aparatul de sudură sustras.
Față de pozițiile exprimate de către cei trei inculpați care au recunoscut comiterea faptelor și la declarația părții vătămate (vol. 4, fil. 71-72, dosar u.p.), instanța reține, totodată, că valoarea prejudiciului cauzat acestei părți a fost de 1.000 lei.
24) În aceeași noapte – de 31 august/1 septembrie 2009 - inculpații K. E. și M. L. - împreună cu făptuitorul minor H. S. - au sustras din garajul părții vătămate P. E. C. din loc. Urișor un flex marca „Stihl” și trei drujbe (două marca „Husqvarna” și una marca „Parthener”), bunuri în valoare totală de 2.000 de lei.
Deplasarea inculpaților și transportul bunurilor sustrase s-a realizat cu autoturismul marca „Audi A 6”, de culoare argintie, cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A. și condus de inculpatul K. E., deși acesta nu avea permis de conducere.
Instanța a mai reținut că, două dintre drujbele sustrase, au fost recuperate de la martora C. A., iar flexul de la locuința inculpatului C. S., toate cu ocazia perchezițiilor din data de 17.11.2009 (vol. 2, fil. 4-10 dosar u.p.), respectiv că deplasarea la locuința părții vătămate s-a efectuat cu autoturismul marca „Audi A 6”, de culoare argintie, cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A. și condus de inculpatul K. E..
Ca mijloace de probă și alte acte, au fost reținute: plângerea penală formulată de către partea vătămată (vol.IV, f.90); procesul-verbal de CLFL și planșă foto (vol.IV, f.91-99); declarațiile părții vătămate din data de 01.09.2009 (vol.IV, f.102,103); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere părții vătămate a unor bunuri din data de 04.12.2009, ocazie cu care p.vătăm. P. Z. a recunoscut un flex și două fierăstraie marca „Husqvarna” ridicate din podul bucătăriei inculpatului C. S. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 17.11.2009, precum și din anexa locuinței numitei C. A. + planșa foto + dovadă de restituire din 17.02.2010 către p. vătăm. a bunurilor găsite (vol. IV, f.104-108); procesul-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inculpat. C. V. V. (vol. IV, f.109,110); procesul-verbal de reconstituire din data de 17.02.2010 + planșa foto (vol. IV, f.308-329) declarațiile inculpatului K. E. (f.204 vol.I dos.618/P/2009, f.239 vol 1 dos._ și f. 29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului M. L. ( f.265, verso vol.I dos.618/P/2009, f.343 vol.II Dos._ și f.32 vol.II dos._ / 2012).
În ce privește apărările inculpatului M. L. (care a recunoscut fapta mai puțin participarea inculpatului C. S.), respectiv susținerile acestuia în sensul că deși inculpatul C. V. Vaier a participat la reconstituirea faptei -f.109, 110 vol.IV dos.u.p. acesta nu a participat și la comiterea faptei, instanța va observa că în procesul verbal de reconstituire menționat se face referire la faptul că inculpatul C. V. Vaier a precizat că nu a participat la comiterea acestei fapte, dar i-a văzut pe autori (inculpații K. E. și M. L. - împreună cu făptuitorul minor H. S. ) când aceștia s-au întors de pe raza comunei Uriu cu două drujbe și un flex, fapt pentru care apărările inculpatului M. L. apar ca nefiind justificate mai ales că acesta a recunoscut comiterea faptei prin declarațiile mai sus menționate.
Se va reține însă participarea sub forma complicității a inculpaților I. F. A. și C. S., primul punând la dispoziție autoturismul în vedere comiterii furtului, iar al doilea depozitând bunurile sustrase( așa cum rezultă din împrejurarea că flexul a fost găsit la locuința inculpatului C. S. cu ocazia percheziției din data de 17.11.2009).
Relevante în reținerea acestei stări de fapt sunt și discuțiile telefonice purtate între inculpatul I. A. și martora C. A. (consemnate în procesul-verbal din 13.02.2010, pag.21-22, respectiv vol.I, f.342-343 dosar u.p.), mai jos redate:
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 12:47:59 dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și C. A. (CA) –f. 342-343 vol.1dos. 618/P/2009 și f. 138-139 vol. 2 dos_:
IFA: Spune-mi, ce declar dacă mă întreabă?
CA: Eu nu am spus nimic, dute-n amărăciune să te mănânce, că doar nu te-oiînchide să-ți rămână fata…………………………………………………………………
IFA:Vai,
Sărut mâna!..................................................................................................
CA:Da…..
IFA: Ști ce?
IFA: Auzi, G. și M. (mâncați-aș...) au spus că au cumpărat de la mine nu știu ce lucruri.
CA:Ce lucruri mă? D. Laviniu din Italia a adus lucrurile toate. IFA: Nu, că zic.
CA: Dacă nu am ce să zic, și o să zică acela nebun și iai să învârtă. Că tu mi-ai dat alea două care tau. Spun că am cumpărat de la el, ce vrei să fac? Nebunii din-năuntru (adică din arest - n.n.) au dat să știi!
IFA: Nu, auzi, dacă îi ceva, românul care îi închis, lenți, dacă îi ceva.
Semnificative sunt și declarațiile date de către inculpații K. E. și M. L. (chiar dacă în fața instanței aceștia nu mai recunosc participarea inculpatul C. S. în nici un fel la actul material menționat).
Raportat la pozițiile exprimate de către cei doi inculpați (s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei) și la declarația părții vătămate (voi. 4, fii. 102-103, dosar u.p.), instanța reține, totodată, că valoarea prejudiciului cauzat părți civile P. Z. a fost de 500 lei.
25) În noaptea de 03/04 septembrie 2009, inculpații K. E., I. F. A., M. S. L., M. L., C. V. Vaier și făptuitorul H. S. au pătruns de trei ori în aceiași noapte în depozitul aparținând . mun. D. de unde au sustras materiale de construcții (vopsea lavabilă, vopsea decorativă, poliester, diferite scule-clești, patenți, etc, un clește de tip gură de lup, un telefon mobil și un detector antiradar).
Autoturismele folosite la acțiunea de sustragere marca „Audi A 6" cu nr. de înmatriculare_ și EUD, aparținând inculpatului I. F. A. și autoturismul marca Lancia, având capacitatea de 7 locuri, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare AN-421-PW (Italia), aparținând numitului L. G. (socrul inculpatului I. F. A.) au fost conduse de către inculpații I. F. A. și K. E., deși niciunul dintre cei doi nu deținea permis de conducere.
Acțiunea a fost coordonată de către inculpatul C. S., persoană care s-a deplasat anterior comiterii faptei la depozit și s-a arătat interesat de prețuri, în ideea de a studia locația, iar în timpul operațiunii s-a deplasat prin preajma locului comiterii infracțiunii (pe DN 17) cu autoturismul său marca „Audi A 6", de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, în care se afla și minora C. C., zisă „L." pentru a supraveghea acțiunea de sustragere.
Instanța a reținut că o parte dintre bunurile sustrase au fost găsite cu ocazia perchezițiilor efectuate la data de 17.11.2009 la locuințele lui I. F. A., C. S. și C. G..
Ca mijloace de probă :procesul-verbal de consemnare a plângerii penale (vol. IV, f. 111); procesul-verbal de CLFL și planșă foto (vol.IV, f.115-135); declarația părții vătămate (vol.IV, f.136,137); declarația martorului C. D. din data de 04.09.2009 (vol IV, f.112); dovada de restituire a unei bucăți poliester către p. vătămată (vol.IV, f.135); procesele-verbale din datele de 19.11.2009 și din 05.01.2010, de recunoaștere de către partea vătămată a unor bunuri din cele ridicate de la locuințele inc. C. S., I. F. A. și de la numitul C. G. din data de 17.11.2009 (vol.IV, f.201-204); procesul-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inculpat. C. V. Vaier + planșa foto (vol. IV, f.206-212); adresa emisă de Poliția oraș Beclean pt. a se stabili prejudiciul și adresa p.vătăm. prin care se constituie parte civilă + acte anexe (vol. IV, f. 138-200); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din 13.02.2010, prin care la f. 333, rândurile 9-20, inc. I. F. A. oferă spre vânzare vopsea scumpă, tip structură (vol. I); procesul-verbal de reconstituire din data de 17.02.2010 + planșa foto (vol. IV, f.319-324) declarațiile inculpatului K. E. (f.204 vol.I dos.618/P/2009, f. 239 vol 1 dos._ și f. 29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos.618/P/2009, f. 343 vol.II Dos._ și f.32 vol.II dos._ / 2012) declarațiile inculpatului C. V. Vaier (f.254 vol.I dos. 618/P/2009 și f.252 vol.IV dos._ ), declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos. 618/P/2009), declarațiile inculpatului I. F. A. (f.217, verso vol.I dos. 618/P/2009).
Astfel, in faza de urmărire penală, audiați de procuror în prezența apărătorilor, inculpații mai sus menționați au recunoscut comiterea faptelor, respectiv inculpatul I. F. A. a declarat că la data de 3/4.09.2009, alături de tatăl meu S., de frații M., de K. E., C. V. Vaier și de numita L. a su sustras diferite bunuri de la un depozit din Ilișua, de la locuințe din Uriu, precum și dintr-un depozit din D. și dintr-o casă din Cuzdrioara, iar inculpații M. S. L. și M. L. au recunoscut participarea la aceste furturi împreună cu ceilalți inculpați. De asemenea, inculpatul K. E. a arătat că în noaptea de 03/04.09.2009 împreună cu inculpații C. S., I. F. A., M. S. L., M. L., C. V. Vaier și minorul H. S. au comis mai multe acțiuni de sustragere de bunuri din depozitul aparținând . D.. Aceste declarații se coroborează cu celelalte probe inclusiv declarațiile inculpatului C. V. Vaier, procesele verbale reconstituire în prezența inculpaților C. V. Vaier și K. E. și procesele verbale de recunoaștere a bunurilor găsite cu ocazia percheziției la locuințele inculpaților C. S., I. F. A. și martorului Clin G..
Despre bunurile sustrase din depozit se fac referiri și în discuțiile telefonice dintre inculpatul I. A. și sora lui A., din 17.11.2009 (consemnate în procesul verbal din 13.02.2010, pag.10, vol.1, f.336-verso, dosar u.p.), utilizându-se termenul de „scule", discuții redate mai jos:
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 08:11:30 dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și H. A. (HA) –f. 336 verso vol.1 dos. 618/P/2009 și f. 129 vol. 2 dos._:
IFA: Alo?
HA: Mă auzi A.?! Câte au găsit! Toate sculele le-au găsit! IFA: Lasă-le dracului, și ce are dacă le-au găsit!?
HA: Cabluri, tot, tot, tot au găsit! IFA: Și la mine tot așa!
HA: Doamne!
IFA: No bine, hai.
Cu privire la poliesterul sustras - care a fost folosit la locuința inculpatului I. F. A. - și la vopsea („culoare"), se face referire în discuția telefonică din data de 23.11.2009, purtată între inculpatul I. A. și L. G., tatăl concubinei sale, R. A., discuție preluată de aceasta din urmă (conf. procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice din 14.02.2010, pag. 21, vol. 1, fii. 362, dosar u.p.) și redată în cele ce urmează:
-discuția telefonică din data de 23.11.2009, ora 11:28 dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și R. A. (RA)- f.362 vol 1 dos 618/P/2009 și f. 164 vol 2 dos._:
RA.Mă auzi? Mă duc astăzi cu tata să-mi scot bonuri. IFA: Pe ce ?
HA: Pe casă, pe scărț, pe culoare, pe tot.
IFA: Eh ... lasă, că alea nu le ia jos.
RA: Da, dar și pe alea le spune nebunu, ăla care-i închis.
IFA: lenți?
RA: Da."
IFA: De unde știi tu?
RA: Mi-a spus Maus că tot felul a spus lenți.
Ulterior, în fața instanței inculpații K. E., I. F. A., M. S. L. și M. L. și-au modificat parțial sau total declarațiile, astfel inculpatul K. E. declarând că la acesta faptă nu au participat inculpații C. S. și M. S. L., inculpații I. F. A. și M. S. L. nerecunoscând participarea la această faptă, iar inculpatul M. L. a negat participarea inculpaților I. F. A. și M. S. L. la acesta faptă. Însă aceste declarații sunt apreciate de instanță ca fiind nesincere și făcând parte dintr-o strategie a inculpaților de îngreunare a cercetării judecătorești în vedere tergiversării judecății și sustragerii de la răspundere penală așa cum rezultă și din interceptările convorbirilor telefonice:
- discuție telefonică din data de 23.11.2009, ora 11:16, dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și concubina acestuia R. A. (RA), poreclită „L."- f.163 vol 2 dos_
RA: eu vreau să caut un avocat bun . . .
IFA: auzi la mine, m-am înțeles cu băieții și cu Maus.
RA: știu că ai vorbit cu băieții și cu Maus.
IFA: auzi, ei o întorc acum, trebuie să vorbești cu avocata.
……………………………………………………………………………………………
IFA: tu să întrebi pe avocată așa... Uite avocată ce se întâmplă... spune-mi ce trebuie să facă, ce trebuie să facă oamenii, cum s-o întoarcă, cum să facă, mă înțelegi ...
-discuția din data de 06.12.2009, ora 16:56 dintre „Desca" (D) și H. S. P. (proces-verbal de redare a conv. telefonice din 25.02.2010)- f. 400 verso dos 618/P/2009
D:………. No amu, tu fii bandită, fii așa lugu-lugu, nu știu ce. Mă înțelegi.
HSP: E.
D: Să poată să întoarcă MONSTRU („Maus" - n.n.) că „lenți" întoarce.
HSP: No bun, lasă.
D: Tu zii pe de-a furișu, pe pernă.
-discuția telefonică din 10.12.2009 ora 15:14:52 între inculpatul I. F. A. și H. S. P.:
IFA: Vezi cum faci să sune bărbatu-tău acolo la polițiști în Mihăiești și să-și schimbe aia, auzi și dă-ți interesu că nu-i, nu-i cum să-mi dea drumu așa Deci ce a zis el despre el să recunoască că a fost, dar să mă scoată pe mine, să spună că eu nu am fost, înțelegi?
La data de 25.12.2009 ora 15:00 are loc o discuție în camera de arest între inculpatul I. F. A. și R. M. S. –f. 389 veso vol.1 dos 618/P/2009.
RMS: Ala tot îmi zice ce să-i transmit, ce să facă.... IFA: Mă deocamdată.. .până la instanță
RMS: M.. Și cum îl cheamă? Asta nou. Știi? Tot zice ,,bă spune-i la A. ce să fac că eu încă nu am declarat nimica
IFA: Deocamdată să o lase așa până la instanță să vedem ce zice K..
La data de 24.12.2009 ora 14:00 în intervalul 53:20-56:00 ( f. 407 vol.1 dos 618/P/2009) martorul R. M. S. citește un bilet adresat de către inculpatul M. L. inculpatului I. F. A., bilet care are următorul conținut:
„Așa mă Vlaicule, lenți o dat tot în prăduială, l-a băgat și pe Atila ăla ciocuș de un ochi. Am citit foaia lui B. și a scris că de bună voie și nesilit de nimeni el și cu ursulețu panda și vezi că mai scria și de M. („Pintechi -n.n.) și de mâțu știi tu care. Nu-i mai lua partea la lenți că nu se mai întoarce …...i-a băgat tot felul în cap. Nu-i mai lua parte la ăla că nu se mai întoarce că l-am văzut la gaia, i-a băgat tot felul în cap ".
La data de 24.12.2009, ora 15:00:00, în intervalul orar 03:00 - 05:18 ( f. 407 dos 618/P/2009) martorul R. M. S. îi citește inculpatului I. F. A. un bilet care i-a fost trimis acestuia de către inculpatul M. S. L., care are următorul conținut:
,, O fost S. la mine. Apoi nu o adus mare lucru... i-am zis să îmi mai trimită și o cartelă. O fost azi la instanță... și să trimită în pronunțare. M-o băgat lenți la balustrade și la nu știu ce unde nu am fost și habar n-am. Da am avut noroc cu tentativa de la Panticeu și restul C., Maus și lenți nu au luat ... nu declari nimic, da" s-ar putea să ne f... rău pe toți așa că un nu ...până la capăt. Un nu până la capăt! Facem cum vrei tu și zi-mi cum facem."
La data de 25.12.2009, ora 18:00:00, în intervalul orar 53:00 - 55:32( f. 407 verso vol. 1dos 618/P/2009) martorul R. M. S. îi citește lui I. F. A. un bilețel pe care M. L. i 1-a trimis fratelui său M. S. L., al cărui conținut este următorul:
„ Cum p...a mea te-a băgat pe tine la ce depozite ați băgat toți mâna în foc pentru el. Iți era ciudă pe mine când ziceam că vă va trage după el în temniță. O văzut și M. cum e să te arzi la mână, să te ascunzi pentru mâna lui dreaptă. Și pe mine m-o băgat. O zis că în perioada 2008-2009 am furat cu el, tine și cu V. numeroase materiale de construcții. De știai să zici că ăsta ne-o băgat pe toți că o fost favorizat de anchetator cu cartușe de țigări... Și V. i-a dat bani să-și bage avocat. Pentru ce i-a trebuit avocat? Las" că-lprind eu pe G.. IIf... în gură pe bulangiu borât. Omu vost de încredere "
Inculpatul C. S. nu a recunoscut nici el participarea la acesta faptă invocând că în noaptea respectivă 3/4. 09. 2009 a fost plecat în localitatea Jibou la martora C. A. care 1-a anunțat că fiica sa și inculpatul C. V. Vaier au plecat cu un taxi în localitatea Z..
Instanța nu poate primi o astfel de apărare întrucât declarațiile martorilor propuși de inculpat ( C. D. - f.217, vol.3 d.p. 623/_ și C. A. - f.115 dos._ /2013) nu numai că se contrazic între ele dar sunt contrazise și de celelalte probe de la dosar inclusiv declarația inculpatului C. V. Vaier și a celorlați inculpați. Astfel, dacă martora C. A. din Jibou a afirmat că inculpatul C. S. a ajuns la locuința sa în jur de ora 01,00 din data de 04.09.2009, celălalt martor a afirmat că la ora 01,00-01,300 la văzut pe inculpatul C. S. în localitatea D., respectiv în stația PECO Petrom. Deși ambii martori au afirmat că în noaptea respectivă inculpatul C. V. Vaier a plecat în localitate Z., inculpatul C. V. Vaier a infirmat acesta împrejurare recunoscând comiterea faptelor din data de 3/4.09.2009 și nici unul dintre ceilalți inculpați nu a negat participarea inculpatului C. V. Vaier la comiterea faptei. Prin urmare, declarațiile acestor doi martori nu pot fi avute în vedere de instanță pentru susținerea apărărilor formulate de către inculpatul C. S..
Însă, din probele dosarului nu rezultă că inculpatul C. S. i-a încredințat inculpatului K. E. autoturismul său pentra a fi condus de acesta deși cunoștea că nu posedă permis de conducere. Astfel, această faptă reținută în sarcina inculpatului C. S. prin rechizitoriu va fi exclusă.
Reținând astfel starea de fapt mai sus descrisă și participarea inculpaților menționați, raportat, totodată, la înscrisurile depuse de către partea vătămată -procesul verbal de inventariere din datele de 19.11.2009 și din 05.01.2010, de recunoaștere de către partea vătămată a unor bunuri dintre cele ridicate de la locuințele inculpaților C. S. și I. F. A., respectiv de la martorul C. G. din data de 17.11.2009 (vol.IV, f.201-204) instanța s mai reținut că valoarea prejudiciului cauzat . este de 38.906,51 lei.
26) În aceeași noapte - de 03/04 septembrie 2009 - inculpații I. F. A., K. E., M. S. L., M. L., C. V. Vaier și făptuitorul minor H. S. au sustras un aspirator, un cuptor cu microunde, un sistem audio cu boxe (dek), o mașină de găurit, o trusă de burghie și o trusă de chei tubulare din locuința părții vătămate I. V., situată în loc. Cuzdrioara.
La acesta acțiune de sustragere deplasarea la locuința părții vătămate și transportul bunurilor sustrase s-a efectuat cu autoturismul marca „Audi A 6", cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A. și condus de către inculpatul K. E., deși acesta nu deținea permis de conducere.
Bunurile sustrase au fost depozitate parțial la locuința inculpatului C. S. și au fost ridicate cu ocazia perchezițiilor de la locuințele inculpatului C. S. și ale martorilor C. A. și C. G.. Ca mijloace de probă au fost reșinute:procesul-verbal de sesizare din oficiu (vol.IV, f.213); procesul-verbal de CLFL (vol. IV, f 214,215); declarația părții vătămate (vol.IV, f.218); declarațiile martorilor Chiuian T. și B. T. (vol. IV, f.217,230 vol. IV, f. 231,232 dos. u.p. și f. 214 vol III dos._ ); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere părții vătămate a unor bunuri din data de 04.12.2009, ocazie cu care numitul Chiuian T. a recunoscut un aspirator, un cuptor cu microunde și alte bunuri ridicate din locuințele inculpatului C. S. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 17.11.2009, precum și din locuințele numiților C. G. C. A. (vol. IV, f.219, 220 și 222-223); procesul-verbal de predare/primire bunuri din data de 22.12.2009 (vol. IV, f. 221) procesul-verbal de reconstituire din data de 29.12.2009 cu inculpat. C. V. Vaier + planșa foto (vol IV, f 224-229); procesul-verbal de reconstituire din data de 17.02.2010 + planșa foto (vol.IV, f.314-318) în prezența inculpaților K. E. și C. V. Vaier care au recunoscut și descris comiterea faptelor declarațiile inculpatului K. E. ( f. 204 vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos.618/P/2009, f.343 vol.II Dos. 623/186/ 2008 și f.32 vol. II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. Vaier (f.254 vol.I dos. 618/P/2009 și f.252 vol.IV dos._ ), declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos. 618/P/2009), declarațiile inculpatului I. F. A. (f. 217, verso vol.I dos. 618/P/2009).
Despre bunurile sustrase din această locuință, au fost purtate discuții telefonice între liderii grupării infracționale, discuții ce au fost interceptate (consemnate în procesul-verbal din 13.02.2010, pagina 7, 12, 24,29) și în al căror conținut se face vorbire despre „burghie", „boxe", „cuptorul cu microunde" și „aspiratorul" (vol.I, f.335, 337 - verso, 343 - verso, 346 și în procesul-verbal din 15.02.2010, pag 12 -13), respectiv „diplomate" și „boxe"(vol. 1, fii. 370 -verso și 371), discuții redate mai jos:
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 03:35 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS), pe când se efectuau percheziții domiciliare ( f. 126 vol 2 dos._ ):
IFA: Da.
CS: Bună dimineața, A.!
IFA: Să fii norocos!
CS: Ce se întâmplă, mâncate-ar tata?
IFA: Uite, mâncate-ar Dumnezeu și la tine și la mine este plin! (de polițiști -n.n.).
CS:Da…Da,dar au găsit ceva la tine?.
IFA: La mine, nimic, la tine au găsit mânca-ți-aș
CS.Ce au găsit la mine?
IFA: Ce să găsească, ăla care lipești fierele, știi?
CS: E,e…
…………………………………………………………………………………………….
IFA: No ce au mai găsit, au mai găsit la tine ceva, nu știu ce.
CS: Burghiele, alea, alea, . . . sărăciile alea vechi le-au luat de sus, tot.
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 08:54:25 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS) pe când se efectuau percheziții domiciliare ( f. 131 vol.2 dos_ ):
IFA: La tine-i bail
CS: La mine-i bai mare, nu așa! La mine ce-au luat?: fiarele ce le-au adus Șopoli, difuzoarele, boxe, drujba, aparat de sudură, tot, tot, tot este la mine, le-au luat de la mine.
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 20:11:58 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS), după efectuarea perchezițiilor domiciliare ( f. 140 vol.2 dos dos_ ):
CS: de la A. au luat tot. Boxele alea, fii atent, care le-ai dat tu lui Ienți . . . A. a spus că jură pe nepoții ei că nu a spus nimic despre tine. Au luat de la ea boxe, drujbe, generatoru, au luat două betoniere…
-discuția telefonică din data de 20.11.2009, ora 14:30:44 dintre făptuitorul minor H. S. (HS) și o persoană neidentificată (X):
X: auzi mă la mine cu M. care o fost faza?
HS: P....a mea, știi că i-am vândut la M. cuptoru de microunde și p...a mea, poliția o mărs și i le-a luat!
- discuția telefonică din data de 10.12.2009, oral9:44:05, intervalele 00:00- 00:51 și 01:22 - 02:40 dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și numita Barcsa Anicuța L. (BAL), „Desca" - concubina inculpatului C. S.:
……………………………………………………………………………………..
BAL: ( referindu-se la o discuție dintre numita R. L. care îl vizitase pe arest pe „lenți" și acesta din urmă): spune-i la Maus să nu spună diplomatele alea, pe mine să nu mă bage, că mă bagă îl pun și pe F. și pe S. după mine....
…………………………………………………………………………………………….
IFA: dacă cumva i-am scris în scrisoare (referindu-se la „Maus" cu privire la care folosește epitetul „monstru" - n.n.) // întreabă de boxe și de alea, spune că nu-și mai aduce aminte la cine le-a dat, că nu știi ce a spus A. . .
In faza de cercetare judecătorească, inculpații C. S., I. F. A. și M. S. L. nu au recunoscut participarea la comiterea acestei fapte însă apărările acestora vor fi înlăturate de instanță pentru motivele arătate la pct. anterior cu mențiunea că la acesta faptă participarea inculpatului C. S. la locuința căruia au fost găsite o parte din bunurile sustrase va fi reținută sub forma complicității.
Însă, din probele dosarului nu rezultă că inculpatul C. S. i-a încredințat inculpatului K. E. autoturismul său pentra a fi condus de acesta deși cunoștea că nu posedă permis de conducere. Astfel, această faptă reținută în sarcina inculpatului C. S. prin rechizitoriu, va fi exclusă.
Raportat, totodată, la declarația părții vătămate (voi.4, f.218, dosar u.p.) și la pozițiile exprimate de către inculpații K. E., M. L. și C. V. Vaier (persoane care au recunoscut comiterea actului de sustragere sus menționat și s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei cauzate), instanța mai reține că valoarea totală a prejudiciului cauzat prin comiterea furtului a fost de 4.730 lei, respectiv că partea vătămată și-a recuperat toate bunurile. S-a mai constituit parte civilă cu suma de 440 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați prin spargerea unui geam odată cu pătrunderea acestora prin efracție în imobilul menționat.
27) În cursul aceleiași nopți, inculpații K. E., M. L., M. S. L., I. F. A., C. V. Vaier și C. S. - împreună cu făptuitorul minor H. S. - au sustras un generator de curent electric, scule și materiale pentru construcții din depozitul din Ilișua aparținând . un prejudiciu în valoare de 10.982,49 lei (13.069,16 lei cu TVA).
Inculpații au folosit la furt două autoturisme, unul „Audi A 6", cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A. și autoturismul marca „Audi", cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului C. S., autoturisme conduse de către cei doi posesori, deși aceștia nu aveau permise de conducere.
S-a mai reținut că o parte dintre bunurile furate au fost găsite cu ocazia perchezițiilor la locuințele inculpaților C. S. și I. F. A., respectiv al martorilor C. A. și C. G..
Ca mijloace de probă avute în vedere la stabilirea stării de fapt mai sus reținute: procesul-verbal de sesizare din oficiu (vol. IV, f.233); adresa poliției către p. văt. (vol.IV, f.236); declarația părții vătămate (vol.IV, f.234,235); procesul-verbal din 04.01.2010, de prezentare spre recunoaștere reprezentantului părții vătămate, numitului M. M. a unor bunuri ridicate cu ocazia perchezițiilor din data de 22.12.2009, ocazie cu care acesta a recunoscut cutii cu lac, cu vopsea și alte bunuri + planșă foto (vol. IV, f.245-249 ); procesul-verbal din 14.12.2009, de prezentare spre recunoaștere reprezentanților părții vătămate, numiților M. M. și T. S., a unor bunuri ridicate cu ocazia perchezițiilor din data de 22.12.2009, ocazie cu care acesta a recunoscut cutii cu lac, cu vopsea și alte bunuri + planșă foto (vol. IV, f 237-244); procesul-verbal de reconstituire din data de 10.12.2009 cu inculpatul K. E. + planșa foto (vol. IV, f. 250-254); procesul-verbal de reconstituire din data de 29.12.2010 cu inculpatul C. V. Vaier + planșa foto (vol. IV, f.255-260); procesul-verbal de reconstituire din data de 17.02.2010 + planșa foto (vol. IV, f. 309-313) declarațiile inculpatului K. E. (f.204 vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol 1 dos.623/186/ 2009 și f. 29 vol II dos._ ), declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos 618/P/2009, f.343 vol.II Dos.623/186/ 2008 și f. 32 vol. II dos._ ) declarațiile inculpatului C. V. Vaier (f.254 vol.I dos.618/P/2009 și f.252 vol.IV dos._ ),declarațiile inculpatului M. S. L. (f.270, vol.I dos. 618/P/2009), declarațiile inculpatului I. F. A. (f. 217, verso vol.I dos. 618/P/2009).
Relevante în reținerea acestei stări de fapt sunt declarațiile inculpatului C. V.Vaier, respectiv ale inculpatului M. L., precum și discuțiile telefonice purtate între inculpatul I. A. și C. A., respectiv între inculpații I. A. și C. S., prezentate în procesele-verbale de redare a discuțiilor telefonice din data de 13.02.2010 (vol. 1, fii. 343 -verso și 353 - verso, dosar u.p.) și în al căror conținut se face referire la generatorul sustras, discuții redate mai jos:
-discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 09:30:55 dintre inculpatul I. F. A. și C. A. ( f. 132 vol. 2 dos._:
CA - Și ăla care l-ai dat tu la Laviniu nu l-au găsit?! Ce-1 pui în priză! Cum nu l-o găsit!
IFA - Păi ce are că ăla o fost nou... lasă-mă tu, că nu-i bai cu ăla. Știi ce să nu fie? Ceva cunoscut ( bun identificabil n.n.), știi? CA - Eu nu am nimic cunoscut
IFA - nu. nu. Doară ăla o fost nou în cutie. Nu ai putut să-1 cumperi de la un magazin, ce-i aia!? Aia-i bai?! CA - Da ăla-i din Italia adus?
IFA - Nu, că-i de aicea. Nu ai văzut că are preț românesc pe el?
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 11:26:30 între inculpatul I. F. A. și inculpatul C. S. ( f. 136 vol.2 dos_ ):
IFA - ... (cu referire la C. A.) Ie, a spus că au găsit ăla care i l-am dus eu, ăla care dă curent
CS-E
IFA - îi spun: ce?, da ăla o fost nou, n-ai voie să-1 cumperi?! Că a fost nou, în cutie!
- discuția telefonică din data de 17.11.2009, ora 20:11:58 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. (CS), după efectuarea perchezițiilor domiciliare ( f. 140 vol. 2 dos._:
CS: de la A. au luat tot, boxele alea, fii atent, care le-ai dat tu la . . . A. a spus că jură pe nepoții ei că nu a spus nimic despre tine. Au luat de la ea boxe, drujbe, generatoru, au luat două betoniere.
- discuția telefonică din data de 07.12.2009, ora 13:04:35 dintre numitele C. A. (CA) și Barcsa Anicuța L. „Desca" (BAL)- f. 150 vol. 2 dos._
BAL: să-ti dea Dumnezeu sănătate.
CA: Să-mi facă 150 euro, i-am dat casetofonul. . . îi aici rupt. . .de la L..
BAL: Ehe.
CA: Și generatorul? l-am dat 150 euro.
BAL: Tu, Adelă!
CA: La feciorul tău în mână i-am dat 4 milioane pe aia, pe betonieră, iar 4 milioane pe drujbă și au luat betoniera copilului meu
Chiar dacă inculpații C. S. I. F. A. și M. S. L. nu au recunoscut fapta mai sus descrisă, participarea acestora rezultă fără dubiu din probele mai sus indicate.
Raportat, totodată, la înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală (declarația părții vătămate din data de 04.01.2010- vol.4, f.234,235; procesul-verbal din 04.01.2010, de prezentare spre recunoaștere reprezentantului părții vătămate, numitului M. M. a unor bunuri ridicate cu ocazia perchezițiilor din data de 22.12.2009, ocazie cu care acesta a recunoscut cutii cu lac, cu vopsea și alte bunuri și planșa foto - voi. 4, fii. 245-249; procesul-verbal din 14.12.2009, de prezentare spre recunoaștere reprezentanților părții vătămate, numiților M. M. și T. S., a unor bunuri ridicate cu ocazia perchezițiilor din data de 22.12.2009, ocazie cu care aceștia au recunoscut cutii cu lac, cu vopsea și alte bunuri, precum și planșa foto - vol. 4, f.237-244) și la pozițiile exprimate de către inculpații K. E., M. L. și C. V. Vaier (persoane care au recunoscut comiterea actului de sustragere sus menționat și s-au declarat de acord cu acoperirea pagubei cauzate), instanța mai reține că valoarea totală a prejudiciului inițial estimat a fost de 10.982,49 lei (13.069,16 lei cu TVA), din care s-au recuperat bunuri în valoare de 569,16 lei, motiv pentru care partea vătămată restul de prejudiciu rămas neacoperit se ridică la valoarea de 12.500 lei, inclusiv TVA (vol. 4, f.234-235, dosr u.p.).
28) În aceeași noapte, inculpații K. E. și M. L. -împreună cu făptuitorul minor H. S. - au pătruns prin efracție în imobilele părții vătămate Trombitaș R. loan din loc. Uriu, de unde au sustras un generator de curent electric, aparatură electronică, obiecte de uz sanitar și diferite unelte, în valoare de 8.620 lei, prin modul de pătrundere cauzându-se degradări la ușile imobilului, în valoare de 3.600 lei.
Autorii faptei mai sus menționați s-au deplasat cu un autoturism marca „Audi A6", aparținând inculpatului I. F. A. și condus de inculpatul K. E., deși acesta nu deținea permis de conducere.
Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului I. F. A. și ulterior cu ocazia perchezițiilor din 17.11.2009, a fost recuperat un DVD marca Sony aparținând părții vătămate.
Din probatoriul administrat, s-a mai reținut că, în noaptea de 10/11 septembrie 2009, inculpații K. E. și M. L. au fost depistați pe . orașul Beclean, în timp ce transportau generatorul electric și calculatorul, bunuri pe care le sustrăseseră din imobilele părții vătămate.
Mijloace de probă reținute: plângerea penală formulată de către partea vătămată (vol. I, f. 3); procesul-verbal de CLFL, planșă foto + urme dactiloscopice și rezultatele valorificărilor acestor urme (vol.I, f.4-34); declarațiile părții vătămate Trombitaș R. loan (vol. I, f.64-68); procesele-verbale de reconstituire din datele de 10.09.2009, 22.09.2009 + planșă foto, din data de 01.10.2009 + planșă foto și din data de 28.10.2009+ planșă foto (vol.I, f.97-119); declarația martorului M. C. (vol.I, f.139); declarația martorului M. B. (vol. I, f.140,141); declarația martorului Ersek loan (vol.I f. 142-144); declarație martor J. loan f. 411 vol.II dos._, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și proces-verbal de examinare a auto Opel Kadett, cu nr._ + planșă foto și urme dactiloscopice (vol.I, f.44-61); dovada de restituire bunuri către p.văt. Trombitaș R. loan din 10.09.2009 (vol.I, f.164) declarațiile inculpatului K. E. f.204 vol.I dos. 618/P/2009, f. 239 vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos.618/P/2009, f.343 vol.II Dos.623/ 186/ 2008 și f. 32 vol. II dos._ ).
Inculpații K. E. și M. L. au recunoscut comiterea faptei, iar participarea inculpatului I. F. A. ( inculpat care a negat participarea la acesta faptă) care a pus la dispoziție autoturismul marca Audi A6 și la locuința căruia au fost depozitate bunurile sustrase, rezultă fără dubiu din probele mai sus menționate inclusiv declarațiile celorlalți doi inculpați și procesele verbale de reconstituire a faptei. De menționat că inculpatul M. L. a arătat cu ocazia reconstituirii din data de 28.10.2009 (f. 111 vol.I dos u.p.) că bunurile sustrase au fost încărcate în autoturismul marca Audi A6 după care inculpații s-au deplasat cu autoturismul în localitatea Reteag la domiciliul inculpatului I. F. A., de unde inculpatul M. L. a plecat acasă fără să știe ce s-a întâmplat cu bunurile furate.
Însă, din probele administrate nu rezultă participarea inculpatului C. S. la comiterea acestei fapte, drept pentru care instanța nu o va reține în sarcina sa.
Raportat la poziția de recunoaștere a vinovăției manifestate de către inculpați și la declarația părții vătămate (vol. 1, f.64 - 68, dosar u.p.), instanța reține, totodată, că prejudiciul cauzat părții vătămate este de 3.850 lei.
29) În noaptea de 07/08 septembrie 2009, inculpații K. E. și M. L., precum și făptuitorul H. S. au sustras un fierăstrău mecanic, în valoare de 1.000 lei, din curtea locuinței părții vătămate B. A. din Reteag.
Se reține de către instanță că autorii s-au deplasat la locul faptei cu autoturismul marca „Audi A 6" ,cu numărul de înmatriculare_, aparținând inculpatului I. F. A. și condus de inculpatul K. E., deși nu avea permis de conducere, fapt cunoscut de către inculpatul I. F. A. care a pus la dispoziție autoturismul în vederea comiterii actului de sustragere descris mai sus.
De asemenea, se reține că bunul sustras a fost valorificat de către inculpatul I. F. A. numitului C. V. (persoană care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 € și care, ulterior, a învederat instanței că suma i-a fost restituită de către soția inculpatului I. A.).
Ca mijloace de probă: plângerea penală formulată de către partea vătămată (vol. IV, f. 261); declarațiile părții vătămate (vol.IV, f.262,263); dovezile din 21.09.2009 de ridicare de la numitul C. V. a unui fierăstrău mecanic și de restituire a acestuia către p. vătămată (vol.IV, f.264,265); factura fiscală a bunului sustras + certificat de garanție (vol. IV, f.266,267); declarațiile martorului C. V. (vol. IV, f.268,269); declarația martorului Barcsa Anicuța L. (vol. IV, f. ); declarațiile martorilor P. I. D. și M. C. (vol. IV, f. 274-277); proces-verbal de reconstituire din data del0.12.2009 cu inculpatul K. E. + planșa foto (vol.IV, f.270-273) declarațiile inculpatului K. E. (f. 204 vol.I dos. 618/P/2009, f.239 vol.1 dos._ și f.29 vol II dos_ / 2012), declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos.618/P/ 2009, f.343 vol.11 Dos._ și f.32 vol. II dos._ / 2012).
Fapta a fost recunoscută de către cei doi autori, respectiv inculpații K. E. și M. L., iar participarea inculpatului I. F. A. care a pus la dispoziție autorilor autoturismul Audi A6 și a valorificat bunul sustras, rezultă din probele mai sus menționate.
Întrucât prejudiciul a fost recuperat partea vătămată B. Aurewl nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
30) În cursul lunii septembrie 2009, inculpatul M. Liviuapătruns, prin efracție, ocazie cu care a sustras 30 de cartușe de țigări, 13 perechide cizme de damă și o trusă de scule, toate în valoare de 3.000 lei, din garajul părții vătămate P. C.. Se reține că o parte dintre bunurile sustrase cu această ocazie, respectiv 8 perechi de cizme și trusa de scule au fost găsite cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatuluiIchimFlorinAuraș-vol.1,fii. 89-93, dos. u.p.).
Mijloace de probă reținute: procesul-verbal de sesizare întocmit la data de 13.10.2009 (vol. I, f. 62); declarațiile părții vătămate P. C-tin (vol. I, f. 69-75); declarațiile părții vătămate P. L. S. (vol. I, f. 76-88); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere la data de 02.12.2009 către p.văt. P. L. a unor perechi de cizme și a unei sacoșe, bunuri sustrase în luna sept. 2009 și găsite cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliul inc. I. F. A. + planșă foto (vol. I, f. 89-93); dovada de restituire a bunurilor către p. văt. din data de 09.02.2010 (vol.I, f.94); procesul-verbal de reconstituire din data de 30.10.2009 cu inculpatul M. L. (vol.I, f.120) declarațiile inculpatului M. L. (f.265, verso vol.I dos. 618/P/2009, f. 343 vol.II dos.623/186/ 2008 și f. 32 vol.II dos._ ) prin care acesta a recunoscut fapta comisă.
Fapta inculpatul M. L. care în calitate de autor a sustras bunurile mai sus menționate a fost recunoscută de acesta, iar complicitatea inculpatului I. F. A. va fi reținută în baza probelor mai sus menționate, în special procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere la data de 02.12.2009 către p.văt. P. L. a unor perechi de cizme și a unei sacoșe, bunuri sustrase în luna sept. 2009 și găsite cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliul inc. I. F. A. + planșă foto (vol. I, f. 89-93).
Raportat la poziția de recunoaștere a faptei și vinovăției manifestate de către inculpatul M. L. și la declarația părții vătămate (vol. 1, f. 69-75), având în vedere că s-a recuperat o parte din bunurile sustrase, instanța reține, că prejudiciul cauzat părții vătămate este de 2900 lei, restul pretențiilor părții civile fiind nejustificate.
31) În cursul lunii septembrie 2009, inculpații K. E., M. L. și făptuitorul H. S. au sustras un radiocasetofon în valoare de 1.200 lei din autoturismul părții vătămate P. C.,vehicul situat pe raza localității D..
S-a mai reținut că bunul sustras a fost vândut de către inculpatul M. L. inculpatului I. F. A., care 1-a vândut martorei C. A., după ce a fost informat de către fiica părții vătămate despre sesizarea organelor de poliție (martora Hatos A.).
Mijloace de probă reținute pentru fapta sus menționată:procesul-verbal de sesizare (vol.I, f.63); declarațiile pârtii vătămate (vol.I, f.69-75); declarațiile părții vătămate P. L. S. (vol.I, f.76-88); declarația martorului Hatos A. (vol.I, f.95,96 dos.u.p. și f.46 .3dos_ ); declarația martorului Talpa M. (vol.I, f.158-159 dos.u.p. și f.47 vol.3 dos 623/186/ 2013); declarație martor P. L. (voi2 f. 511 dos._ ) declarațiile inculpatului K. E. (f. 204 verso vol.I dos 618/P/2009, f. 239"vol 1 dos._ și f.29 vol II dos_ ), declarațiile inculpatului M. L. (f.343 vol.II dos._ și f.32 vol. II dos._ / 2012) prin care cei doi autori au recunoscut comiterea faptei .
Relevantă este depoziția martorei T. M. (fii. 47, vol. 3, din prezentul dosar) care a văzut în noaptea respectivă trei persoane care se certau în fața blocului dintre care a recunoscut pe inculpatul M. L. dar și declarația martorei Hatos A. care a aflat de la inculpatul I. F. auraș că bunul a fost sustras de către inculpatul M. L., respectiv discuția telefonică (consemnată în procesul-verbal din 14.02.2010 - vol.1, f. 353-verso, dosar u.p.) redată în continuare:
-discuția telefonică din data de 07.12.2009, ora 13:04:35 dintre numitele C. A. (CA) și Barcsa Anicuța L. „Desca" (BAL): f.150 vol.2 dos._
BAL: să-ți dea Dumnezeu sănătate.
CA: Să-mi facă 150 euro, i-am dat casetofonul. . . îi aici rupt. . .de la L.. BAL: Ehe.
CA: Și generatorul? I-am dat 150 euro. BAL: Tu Adelă!
CA: La feciorul tău în mână i-am dat 4 milioane pe aia, pe betonieră, iar 4 milioane pe drujbă și au luat betoniera copilului meu . . .
Inculpații K. E. și M. L. au recunoscut comiterea faptei, iar în ce privește participația inculpatului I. F. A. aceasta nu rezultă din probele administrate, acest inculpat cumpărând ulterior bunul sustras de la inculpatul M. L.. Prin urmare acesta faptă va fi exclusă dintre cele reținute în sarcina inculpatului I. F. A. precum și aceia de a încredința în acest caz autoturismul spre a fi condus de inculpatul K. E. ( fapt de asemenea neprobat)
Față de starea de fapt reținută la cele 31 pct. mai sus menționate instanța reține că pentru comiterea acestor fapte, inculpatul C. S. (poreclit „Pintechi), și fiul acestuia, inculpatul I. F. A., s-au asociat împreună cu alte persoane, printre care și un minor, având scopul infracțional comun de a comite furturi pe raza județelor Bistrița și Cluj, cei doi inculpați având rolul de lideri și de coordonatori ai activității infracționale.
La această asociere constituită au fost cooptați, de la început, minorul sub 14 ani H. S., poreclit „C." (fiul lui C. S.) și inculpatul K. E., poreclit „lenți", acesta din urmă fiind găzduită în acest scop de către inculpatul C. S. liderul asocierii.
Ulterior, la acesta asociere constituită au aderat inculpații M. L. poreclit "Scriciu" sau "C.", fratele acestuia, M. S. L., poreclit „B." și C. V. Vaier, poreclit „Maus", ultimul fiind și concubinul fiicei liderului grupării C. S., relație agreată de inculpatul C. S..
În final, și inculpatul C. V. prin acțiunile sale mai sus descrise a sprijinit acesta asociere, înlesnind desfășurarea activității infracționale ale membrilor asocierii.
Astfel, se reține că din probele administrate rezultă că furturile descrise mai sus au fost comise la indicațiile și - uneori - sub coordonarea directă a liderului asocierii C. S., acesta deplasându-se în câmpul infracțional, de cele mai multe ori fără a participa efectiv la acțiunile de sustragere, rolul său fiind acela de a-i coordona telefonic pe executanți. „Numărul doi" în această schemă infracțională, era inculpatul I. F. A., acesta sustrăgând bunuri, indicând locurile de unde se pot fura bunuri, punând mașinile sale la dispoziția executanților în vederea comiterii de furturi („săgeților", după cum chiar inculpatul se lăuda în arestul Poliției față de martorul R. M. S.), primind și valorificând bunurile sustrase.
Cei doi lideri, inculpații C. S. și I. F. A., persoane care achiziționau autoturisme de viteză, pe care nu le înmatriculau în România și pe care le schimbau foarte des puneau la dispoziția executanților aceste autoturisme în vederea comiterii furturilor, iar bunurile sustrase erau transportate inițial la locuința inculpaților C. S. și I. F. A., aceștia ocupându-se și de valorificarea în mare parte a bunuri furate.
Pentru realizarea scopului infracțional, cei doi lideri se foloseau în primul rând de minorul H. S. și de inculpatul K. E. „ omul de încredere „ care a acționat în calitate de autor la aproape toate furturile comise și care îi ajuta pe cei doi lideri și la valorificarea bunurilor sustrase.
Inculpații deși acționau organizat, nu o făceau tot timpul în aceiași formație, alături de minorul H. S. și de inculpatul K. E. participând ca autori ai furturilor comise fie inculpatul C. V. Vaier, fie frații M., fie ocazional inculpatul C. V..
Inculpații nu acționau întâmplător ci la „ comandă" informații despre posibile „combinați" furnizând și inculpatul M. S. L..
Pentru furturile comise executanții primeau sume uneori modice de bani pentru contribuția lor (așa cum i s-au „confesat" martorului R. M. S. inculpații K. E. și M. S. L., persoane care deși nemulțumite de „profitul" obținut - nu aveau curajul în a-și exprima fățiș nemulțumirea tocmai din teama de a nu avea, la rândul lor, de suferit).
Faptele inculpaților de constituire a unei asocieri în vederea săvârșiririi de infracțiuni, de aderare și sprijinire a acesteia rezultă fără dubiu din întreg probatoriul administrat în cauză, relevante fiind în acest sens declarațiile date de inculpații K. E. (cele din faza de urmărire penală ) și de C. V. Vaier, declarațiile martorilor audiați (cei direcți, oculari, de cei care achiziționau bunuri furate de către inculpați, de cei care le păstrau, cum este cazul numitului C. G., de martorii-asistenți etc.); procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare conform cărora bunuri dintre cele sustrase au fost găsite la locuințele liderilor asocierii, respectiv inculpaților C. S. și I. F. A. precum și procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice și a discuțiilor purtate în arest între inculpați și martorul R. M. S.;
Iată câteva discuții telefonice relevante despre modul cum se organiza o astfel de acțiune de sustragere de motorină, contrar apărărilor inculpaților care nu au recunoscut fapta de asociere, construindu-și o apărare în sensul că nu acționau organizat ci se întâlneau întâmplător și spontan în vederea comiterii furturilor- f.332-333 vol.1 dos.618/P/2009 și f.125-126 vol.2 dos_ .
Conform interceptărilor telefonice menționate în noaptea de 13.11.2009, la ora 01,07 inculpatul I. F. A. apelat de către inculpatul M. S. L. îi aduce la cunoștință acestuia că a luat o mașină în probă întrebându-l dacă nu are informații despre o posibilă „ combinație”. Imediat la ora 01,11 același inculpat I. F. A. apelează un posibil cumpărător întrebându-l dacă nu are nevoie de „ceva”, eventual de „ structură” și negociind și prețul, iar la numai câteva minute după aceasta îl reapelează pe inculpatul M. S. L. propunându-i să meargă în localitatea Cluj, „îmbrăcați de scandal” după „apă” ( motorină). Inculpatul M. S. L. acceptă propunerea și cei doi se întâlnesc în jurul orelor 01,25, după care în jurul orelor 03,05 inculpatul C. S. îl apelează pe inculpatul I. F. A. pentru a se interesa de stadiul acțiunii, atrăgându-i atenția acestuia că este deja ora trei și în curând se face ziuă.
- discuția telefonică din data de 13.11.2009, ora 01:07:57 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și M. S. L. (MSL)- f.332 verso vol.1 dos. 618/P/2012)
IFA: N-ai ceva combinație?
MSL: Absolut nimic. Tătă ziua m-am gândit la ceva, d-apoi...
IFA: Am mașină
MSL: Ce mașină ai?
IFA: Am luat o mașină în probă
MSL: Probă? Ce mașină ai?
………………………………………………………………………………………
MSL: Nu știu, habar n-am….. de combinația aia de care am vorbit noi doi atunci?
IFA: E, nu știu unde…
MSL: Păi aia mă gândesc și eu, unde? ...Că vezi tu că tătă lumea s-o șmecherit cu sisteme, cu fu. . . ri... tăt trebe găsit ceva
IFA: Nu -i trebe la cineva ceva?
MSL: Ce?
IFA: Nu știi să-i trebuiască la cineva ceva?
MSL: habar n-am. D-apăi dacă nu povestesc de lucruri din astea cu nime veci și evit să vorbesc lucruri de astea ...habar n-am…… vedem noi mâine, povestim
IFA: E, d-apăi eu dau mâine mașina înapoi că am luat-o în probă……
……………………………………………………………………………………..
MSL……………..Dade om găsi noi o combinație ………da la ora asta, amu nu-mi vine nimic. Mă duc la plesneală ? Ce fac?...........
-discuția telefonică din data de 13.11.2009, ora 01:14:54 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și M. S. L. (MSL)
MSL: da.
IFA: mă, de apă, (n.n. motorină) ce zici?
MSL: unde?
IFA: Cluj.
MSL: Cât de sus?
IFA: Cluj, Cluj!
MSL: Cluuj?! Vai de mine.. . .
IFA: Găleți (n.n. - canistre) este... ce zici?
MSL: Miroase? IFA: Nu, deloc.
MSL:vrei să merem ?
IFA: îmbracă-te! De scandal!... Și eu tăt de scandal!...
-discuția telefonică din data de 13.11.2009, ora 03:05:57 dintre inculpații I. F. A. (IFA) și C. S. ( CS)
IFA: Alo
CS: Unde ești?
IFA: Aici în Cluj, acolo în Apahida
CS: Și ce-ați făcut?
IFA: Nu am făcut nimic.
CS: No vezi că imediat se face ziuă, mă feciorule, că deja e ora trei și.
IFA: Păi știu … apăi dacă…
Prin declarațiile date inculpații C. S., I. F. A., M. S. L., M. L. și K. E. (declarațile date în faza de cerecetare judecătorească) și C. V. nu au recunoscut asocierea în vederea comiterii de acțiuni și nici participarea inculpatului C. S. și a lui C. V. la vreuna din acțiunile de furt mai sus descrise, însă aceste declarații sunt apreciate de instanță ca nesincere fiind contrazise de celelalte probe de la dosar.
Relevante în ce privește participarea directă a inculpatului C. S. la acțiuni de sustragere de motorină împreună cu minorul H. C. sunt redate la f.174 vol.2 dos._:
- discuția telefonică din data de 06.12.2009 ora 13:37:50 între C. S. și Barcsa Anicuța L.
CS: ....Puneți de acasă două-trei canistre, ai? Și un furtun că ne luăm niște motorină deseară...
-discuția telefonică din data de 06.12.2009 ora 15:55:090 între C. S. și Barcsa Anicuța L.
CS: ...Să aduci și două trei canistre mari, să fie și un furtum mare, bine? BAL: Bine.
CS: Ce faci, îl aduci pe C., C. îi bun. Dară la motorină tot cu el mergeam de ne aduceam câte două sute-trei sute litri de motorină.
Despre împrejurarea că inculpatul M. S. L. cunoștea foarte bine activitatea infracțională a inculpatului C. S., contrar declarațiilor sale:
-discuție telefonică din data de 17.11..2009 ora 11:42:38 dintre inculpatul M. S. L. (MSL) și numitul I. M. (IM) vol. I, f. 344 dos. 618/P/2009
IM: mă, la Pintechi tăt o scos afară, mă mânca-ți-aș!
MSL: o zîs că-i grav de tăt, A. (I. F. A. - n.n.) mi-o zîs.
MSL: eu le-am zis „nu țineți acasă multe", d-apoi PINTECHI de trece odată o percheziție, el zici că-i mutat în altă țară, așe...
IM: no, ce i-au găsit, mânca-ți-aș?
MSL: eu știu ce au găsit la el... am auzit polițiștii vorbind pe telefon că au luat o betonieră, drujba, no ...
- discuție telefonică din data de 04.12.2009 dintre inculpatul M. S. L. și numita I. (I) vol. I, f. 344 dos. 618/P/2009
I: nu știu ce o adus de la Pintechi, un camion mare și o încărcat ceva, nu știu . .
MSL: tăt felul are și Pintechi acasă! Tăt o furat, tăt felul...apăi i le-o găsit! Păi i-am zis „N. ȚINE!"
Despre încercările inculpatului C. S. de a influența declarațiile inculpaților K. E. zis I. astfel încât acesta să declare că inculpatul C. S. nu are nici o legătură cu furturile comise deși la locuința acestuia s-au găsit bunuri dintre cele sustrase, precum și despre nesinceritatea declarațiilor date în fața instanței de inculpații I. F. A., M. S. și M. L. și încercările de influențare a declarațiilor inculpatului C. V. Vaier zis M., precum și a martorului C. G., relevante sunt convorbirile telefonice mai jos redate:
- discuție telefonică din data de 23.11.2009, ora 21:31:44, dintre inculpatul C. S. (CS) și concubina acestuia „Desca" (D)- f.159 vol.2 dos_ / 2012
CS: Bine, dar tu azi nu ai vorbit cu lenți, numai cu A.!
D: ba da și cu lenți cum nu!
CS: l-ai spus ,,mă feciorule de ferele alea, de burghie, de vidii de mărunțișuri
,alea ". .
D: am spus
CS: Ce a spus Ilenți?
D: . . am spus „lenți, ce au găsit la mine acasă tu ai recunoscut că le-ai furat, spune că mi le-ai vândut mie! O să te întrebe dacă eu am știut când mergeai tu cu C. la furat. Spune că nu, că tu furai și le ascundei, iar a doua zi veneai și mi le vindeai, iar eu le cumpăram de la tine!"
CS: Bine, și el ce-a zis?
D: A spus „Bine spui, așa o să zic!"
CS: Dar ești sigură că Ienții așa o să zică?
D:Acum eu de zece ori i-am spus tot plângând și feciorul și toți. El tot așa zice……..
CS: auzi, ce-a mai recunoscut din ce s-a luat de la noi?
D:păi, alea...
CS: toate mărunțișurile.
D: eh, gălețile alea... restu nimic.
CS: gălețile alea, dar de betonierele alea a spus ceva?
D: nu, mi-a spus și ginerele („Maus" - n.n.) . . . nimic, că de alea nici nu a pomenit și nici nu este reclamație.
CS: Bravo, nu este reclamație, bravo! D: da, nu-i!
CS: auzi la mine ce-ți spun acum...
D: spune.
CS: ne mai povestim și mâine... Tu când te-oi dus acolo ai spus așa. De alea două betoniere știi ce să zici. Una ai adus-o de la Jibou de la sora ta care a murit, iar cealaltă de la ...(neinteligibil)... cu nepotă-tu ai adus-o. Da? B.. D:Ie.
CS:gresia au luat-o din casa mar
D: Niiuiai!
CS: B..
D: nici parchetu.
CS: ce au mai luat?
D: alea au mai luat iarăși, ți-am spus să le ardem, tot așa ai fost lacom...
CS: (întrerupând) drujbele ? D: nu, veceurile. . .
- discuție telefonică din data de 23.11.2009, ora 11:16, dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și concubina acestuia R. A. (RA), poreclită „L."
RA: eu vreau să caut un avocat bun . . .
IFA: auzi la mine, m-am înțeles cu băieții și cu Maus.
RA: știu că ai vorbit cu băieții și cu Maus.
IFA: auzi, ei o întorc acum, trebuie să vorbești cu avocata.
- discuție telefonică din data de 23.11.2009, ora 11:28, dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și alte persoane, printre care și concubina acestuia R. A. (RA), poreclită „L." vol.I f. 362-verso dos. 618/P/2009
IFA: tu să întrebi pe avocată așa... Uite avocată ce se întâmplă... spune-mi ce trebuie să facă, ce trebuie să facă oamenii, cum s-o întoarcă, cum să facă, mă înțelegi ...
RA: da, asta vreau... să mă duc la avocată în Bistrița să-ti iau dosarul...
……………………………………………………………………………………
RA: Maus mi-a zis: L., stai liniștită că în instanță o întorc și eu și lenți...
acum vorbesc cu o avocată bună, la prima instanță să scapi.
- discuție telefonică din data de 03.12.2009, ora 18:04.59, dintre inculpatul C. S. (CS), concubina acestuia „Desca" și fiica lor H. S. P., concubina lui „Maus" (HSP) vol. 2. f. 168 dos_
CS: Aveți nr. lui C. (inspector principal de poliție din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J.-BN, a deținut un rol hotărâtor în soluționarea cauzei — n.n.) ?
HSP: am eu aici.
CS: Pune-l mâine (pe „Maus " - n.n.) să-l sune pe C., ,,bună ziua ", ,,bună ziua", el să spună ,,d-le îs C. Vaier, uită-te, d-le care-i treaba, eu nu vreau să-l am pe conștiință pe omul ală, cu tăte că m-o bătut pt. nevastă-mea, eu am zîs de ciudă ce am declarat, . . . că mi-o luat nevasta de la mine, că io stau cu fata lui și io de ce să-l am pe conștiință, să-l bag în pușcărie, omul îi nevinovat". . . auzi tu, să-l pui să vorbească!
HSP: bine, bine.
-discuție telefonică din data de 10.12.2009, ora 19:44.05, dintre inculpatul C. S. (CS) și concubina sa, „Desca" vol.2, f.175-176 dos._
CS: Alo, ce faci Descă?
D: Ia uite aici înăuntru, acum am vorbit cu Maus și cu S..
CS E,e..
D: No i-am spus lui Maus………
…………………………………………………………………………………….
CS (referindu-se la „Maus", la încercările de a-1 determina pe acesta să își schimbe în instanță declarațiile date pe parcursul anchetei): bine, bine, și ce îi acum, în fine?
D: Și a spus că vine dimineață și îl sună pe C., de aici, dinăuntru, de la mine.
CS: El
D: Și o să-i spună ce o să-i zic eu!
CS: Dar poate da declarație pe propria răspundere prin notariatul de stat și o duce la avocată și o pune la dosar.
D: Dar nu știu dacă o să vină la Beclean. Să-l pun mâine să scrie aici?
CS: Nu, nu la notarul de stat „ uite domnule am dat o declarație și am spus rău de cutare, cutare și vreau să zic adevărul că nu-i adevărat-am mințit”
- discuție telefonică din data de 10.12.2009, ora 15:14:52, dintre inculpatul I. F. A. (IFA) și sora sa, H. S. P., concubina lui „Maus" vol. I, f. 372 dos. 618/P/2009
IFA: Mă aud oamenii acolo? HSP: Nu.
IFA: Fii atentă, Stelă, spune-i lui „Maus", așa între patru ochi, să te audă el numai, dacă o ține tot așa, Stelă, după aia eu merg și le recunosc toate și ... fii atent, după aia Stelă nu știu ce se întâmplă, bai mare, că oricum iau tot. . . lucrurile lui tata, tot pe mine și cât poate să-mi dea - un an, doi, dar după aia tot îmi dă drumul, că nu mor aici...
- discuție telefonică din data de 17.11.2009, Ora 12:33:36 între inc. C. S. (CS) și C. G. (CG) vol. I f. 341-verso dos. 618/P/2009
CS: G., G., nu-l băga pe A. . . .be-ți-aș p...a ta, zi-i că lenți ți-o dat-o mă, zi-i că la A. acasă ți-o vândut-o lenți. Intoarce-o G., nu-l băga pe A., G.!
CG: Bine.
CS: G., G. întoarce-o nu-l băga pe A., G., că știi că fac crime
pentru copchilu acesta. Zi-i că ți-a dat-o lenți la A. acasă ți-a vândut-o sau unde ți-o vândut-o, lenți, bnie? CG: Bine.
……………………………………………………………………………………..
CS: Că Desca mere la lenți mâine și-i zice să zîcă că el ți le-o vândut, bine? CG: Bine.
CS: Intoarce-o mă, întoarce-o. Dă-l pe A..
- la data de 24.12.2009 ora 23:03:30 are loc o discuție interceptată ambiental între inculpatul I. F. A. și T. Ș. A.:
ȚSA: Mă A., ce zici ...recunoști?
IFA: Bagu-mi p...n gura lor. Nu! Le fac pe plac?!....Nu pot, băi, nu pot! Tați prietenii ăștia ai mei au mărs pă nu și acuma eu ce fac?!
- discuția interceptată în mediu ambiental din data de 23.12.2009, ora 23:15:15 purtată între inculpatul I. F. A. și R. M. S.:
RMS: ... și tu când ești acolo și are dosarul în față, tu ești însemnat. Asta e jupanul!
IFA: Când mergem la instanță pe toți ne bagă în boxă. Dacă ...eu văd când ies când el vorbește (n.n. K. E.), el o sucește în echipa mea. Dacă nu o sucește nu știu ce se întâmplă.
De asemenea, instanța nu va putea avea în vedere apărările inculpaților C. S. și I. F. A. care au arătat că la data comiterii faptelor în anii 2008 și 2009 s-au aflat în Italia, înscrisurile depuse la dosar -vol. 3 dos._, nefiind în măsură să dovedească o atare stare de fapt.
In final, se mai reține ca și stare de fapt că singurii posesori al permisului de conducere dintre membrii acestei asocieri organizate au fost inculpatul C. V. Vaier și inculpatul C. V., însă autoturismele folosite la furturi au fost conduse și de către toți ceilalți participanți majori, inclusiv K. E., I. F. A. și C. S., deși aceștia nu aveau la acea dată permise de conducere.
Astfel, față de cele mai sus reținute dar având în vedere și actele dosarului nr. 659/P/2008 și declarațiile martorilor L. S., B. M., D. C., H. S. Ș. - f.179, 180, 186, 201 vol.1 dos._ (în ce privește faptele inculpatului C. S. din data de 05.09.2008, 29,10.2008 și 26.03.2009 ) instanța reține că, în perioada 2008-2009, în mai multe ocazii, inculpații K. E., I. F. A. (acesta până în luna martie 2009 - vol. I, f. 409) și C. S. au condus pe drumurile publice diferite autoturisme fară a poseda permise de conducere așa cum rezultă din adresele comunicate de către IPJ B-N Serviciul Rutier (vol. 1, f.160-163 și 165-168, dosar u.p.).
Inculpații K. E. și I. F. A. au recunoscut comiterea acestor fapte, însă inculpatul C. S. a arătat că a circulat pe drumurile publice cu un permis de Irlanda necunoscând că nu este valabil și ulterior a obținut permis de conducere în Ungaria (f. 227, vol.1 dos_ și 26-27 vol 2 dos._ ), apărări care nu vor fi reținute de instanță ca fiind de natură să-1 disculpe pe acest inculpat față de probatoriul administrat din care reiese fapta și vinovăția inculpatului C. S. de a conduce în repetate rânduri autovehicule pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere.
De asemenea, instanța reține că inculpații I. F. A. și C. S. i-au încredințat în repetate rânduri inculpatului K. E. autoturismele proprietate personală pentru a le conduce pe drumurile publice, în vederea comiterii comiterii actelor de sustragere de bunuri mai sus descrise deși aveau cunoștință că inculpatul K. E. nu posedă permis de conducere.
Inculpații I. F. A. și C. S. nu au recunoscut aceste fapte și vinovăția lor, arătând că nu au încredințat autoturismele inculpatului K. E. despre care știau că nu are permis de conducere, însă aceste apărări nu sunt credibile ele fiind contrazise de probele de la dosar, inclusiv declarațiile inculpatului C. V. Vaier și declarațiile date de inculpatul K. E. în faza de urmărire penală.
Se mai reține că, la data de 24.06.2009, inculpatul K. E. a comis și infracțiunea de părăsirea locului accidentului, după ce a condus tară permis și a fost implicat într-un eveniment rutier, pe când se afla la volanul autoturismului marca „Renault Scenic", înmatriculat sub nr. WJI 8519 și aparținând inculpatului C. S.. Fapta este recunoscută de inculpatul K. E. și dovedită prin procesul-verbal de CLFL din 24.06.2009 și planșa foto, prin procesul-verbal de sesizare din oficiu din 29.06.2009, prin declarațiile martorilor P. L. S. și C. A. (acesta din urmă aflându-se în autoturism în momentul accidentului și suferind leziuni minore), precum și prin declarațiile martorului K. T. A., (vol. l,f. 35-43, 79, 80, 169-170; vol. 2, f. 299-302 - dosar u.p. și f. 576, vol. 2 dos._ ).
Instanța apreciază că starea de fapt așa cum a fost mai sus reținută precum și vinovăția inculpaților rezultă fără dubiu din probele mai sus indicate, apărările inculpaților care fie nu au recunoscut deloc comiterea faptelor (inculpatul C. S. și inculpatul C. V.) fie au recunoscut parțial comiterea lor ( inculpații I. F. A., M. S. L., M. L. și K. E., acesta din urmă negând participarea inculpatului C. S.) nefiind fondate și în măsură să conducă la reținerea unei alte stări de fapt.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BECLEAN si inculpații C. S., I. F. A., M. L., M. S. L., C. V. și K. E. solicitând admiterea acestora, casare hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
La termenul din data de 28 ianuarie 2014, inculpatul K. E. a declarat că își retrage recursul solicitând instanței să ia act de manifestarea sa de voință.
P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BECLEAN a solicitat cu prilejul rejudecării cauzei condamnarea inculpaților C. S., I. F. A., K. E., M. L., M. S. L., C. V. V. si C. V. la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai ridicat având în vedere comiterea faptelor și condițiile agravantei prev. de art. 75 lit. c C.penal, atitudinea nesinceră a inculpaților și încercarea de influențare a anchetei, antecedentele penale, valoarea mare a prejudiciului, reținerea injustă a unor circumstanțe atenuante, urmând ca aceste pedepse să fie executate în regim de detenție.
În latura civilă, parchetul a solicitat obligarea inculpaților C. S. și I. F. A., în solidar cu ceilalți inculpați, la plata despăgubirilor civile pentru toate actele la care a participat, obligarea inculpaților I. F. A., K. E., M. S. L. și C. V. V. la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile C. F. de 2.000 lei în loc de 1.600 lei în favoarea părților civile M. D. E. și M. C. de 4.900 lei în loc de 300 lei, iar a inculpaților K. E. și M. L. la despăgubiri de 2.000 lei în loc de 500 lei.
Inculpatul C. S. a solicitat în rejudecarea cauzei achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală pentru faptele pe care nu le-a recunoscut, existând un dubiu în ce privește săvârșirea acestora, care profită inculpatului, iar în latura civilă să fie obligat inculpatul la plata unor despăgubiri civile în măsura în care acestea au fost dovedite și restituirea bunurilor confiscate de poliție.
Inculpații I. F. A., M. L., C. V. și M. S. L. au solicitat reducerea pedepselor aplicate, cu motivarea că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport de faptele care au fost reținute în sarcina inculpaților.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Solicitarea inculpatului C. S. de achitare a sa pentru faptele pe care nu le-a recunoscut este nefondată având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că acesta a participat (cu diferite forme de participație penală) și la faptele descrise la pct. 3, 4, 5, 25, 26 și 28 în considerentele hotărârii instanței de fond. Or, din corelarea acestor probe, inclusiv din declarațiile celorlalți inculpați, rezultă în mod just că acesta se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa și că nu există nici un dubiu în ce privește vinovăția acestuia.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În stabilirea pedepselor aplicate, instanța a ținut cont atât de împrejurările invocate în recursul parchetului, respectiv antecedentele penale ale inculpaților, încercarea acestora de influențare a anchetei, comiterea faptelor împreună cu un minor, valoarea relativ mare a prejudiciului cât și de circumstanțele invocate în recursul inculpaților, respectiv recunoașterea parțială a unor fapte, vârsta relativ tânără a acestora, repararea parțială a unor prejudicii prin restituire.
În fine, este de reținut că din perspectiva pedepselor prevăzute în noul Cod penal, chiar dacă acesta nu era în vigoare la data judecării recursului, sancțiunile aplicate inculpaților sunt îndreptate spre limita maximă, aspect care confirmă încă odată în plus că modul de individualizare a pedepselor, atât în ce cuantumul cât și în privința modalității de executare, este bine proporționat și just.
În mod legal și temeinic instanța de fond a soluționat și latura civilă a cauzei, obligând inculpații, în solidar, în raport de participarea acestora la anumite acte și potrivit cu probele aflate la dosar în ce privește cuantumul despăgubirilor acordate.
În ce privește recursul parchetului cu privire la despăgubirile acordate părții civile C. Floara, M. D. E., Mendoi C. și P. Z., Curtea reține aspectul admisibilității unui astfel de demers având în vedere lipsa recursurilor părților civile și principiul disponibilității care guvernează soluționarea laturii civile a procesului penal.
Or, în cauză nu suntem în prezența exercitării din oficiu a acțiunii penale întrucât părțile civile nu sunt lipsite de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Pe de altă parte, procurorul poate susține în celelalte situații în fața instanței acțiune civilă numai dacă există constituire de parte civilă în cauză (la instanța de fond) sau numai dacă partea civilă a exercitat calea de atac (în apel sau recurs).
Recursul parchetului în ce privește cele patru părți civile este și pe fond lipsit de temeinicie, în cazul părții civile C. F., din bunurile sustrase i-a fost restituit un geam și o ușă, rămânând nerecuperată o ușă în valoare de 1.600 lei, în cazul părților civile M. D. și M. C. care s-au constituit părți civile cu 5.900 lei, prejudiciul a fost recuperat în natură, rămânând nerecuperată o trusă de scule în valoare de 300 lei, iar partea civilă P. Z. se află în aceeași situație.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/4 rap. la art. 369 C.pr.penală, Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul K. E., iar potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Beclean și inculpații C. S., I. F. A., M. L., M. S. L. si C. V..
Potrivit art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. S. perioada 11.05._12, pentru inculpatul I. F. A. perioada 17.11._12 si 22.08._12, pentru inculpatul K. E. 09.09._13, pentru inculpatul M. S. L. perioada 22.10._12, pentru inculpatul M. L. perioada 27.10._12, iar pentru inculpații C. V. V. si C. V. reținerile de 24 ore din 17.11.2012 si respectiv 22.02.2010.
Conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească câte 800 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare din care câte 400 lei onorarii avocațiale, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului inculpatului K. E..
Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BECLEAN si inculpații C. S., I. F. A., M. L., M. S. L. si C. V. împotriva sentinței penale nr. 70 din 20 mai 2013 a Judecătoriei Beclean.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. S. perioada 11.05._12, pentru inculpatul I. F. A. perioada 17.11._12 si 22.08._12, pentru inculpatul K. E. 09.09._13, pentru inculpatul M. S. L. perioada 22.10._12, pentru inculpatul M. L. perioada 27.10._12, iar pentru inculpații C. V. V. si C. V. reținerea de 24 ore din 17.11.2012 si respectiv 22.02.2010
Stabilește in favoarea Baroului Cluj suma de câte 400 lei onorarii apărători din oficiu ce vor fi suportate din fondurile M:
Obligă pe recurenți să plătească fiecare câte 800 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare din care câte 400 lei onorarii avocațiale restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 28 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./06.02.2014.
Dact.H.C./4 ex./06.02.2014.
Jud.fond: C. S. O..
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 810/2012. Curtea de... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 348/2014.... → |
|---|
