Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 298/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 298/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 298/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.298/2014
Ședința publică din 03 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
GREFIER: L. C.
Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect conflictul negativ de competență intervenit între Tribunalul Cluj și Judecătoria G. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce-l privește pe petentul M. G., condamnat prin sentința penală nr.698/2013 a Judecătoriei Cluj-N., la o pedeapsă rezultantă de 1328 zile închisoare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petent, av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Apărătorul petentului solicită soluționarea conflictului negativ de competență în sensul stabilirii competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei G., aceasta fiind instanța de executare în raza căreia se află locul de deținere al petentului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei G., aceasta fiind instanța competentă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. de mai sus, petentul M. G., condamnat prin sentința penală nr. 698/2013 a Judecătoriei Cluj-N., la o pedeapsă rezultantă de 1328 zile închisoare, a solicitat să se constate incidența dispozițiilor art.6 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Prin sentința penală nr.611/28.03.2014 a Judecătoriei G. s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competența de soluționare a acestei cereri, cu motivarea că petentul se află în executarea unei pedepse de 1328 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.698/2013 a Judecătoriei Cluj-N., obținută prin contopirea unei pedepse de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 16 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.174/1998 a Tribunalul Cluj. Or, evaluarea situației condamnatului implică și verificarea incidenței legi penale mai favorabile în cazul unei pedepse aplicate de un tribunal, ceea ce atrage competența de soluționare a prezentei cauze de către o instanță egală în grad acesteia.
Prin sentința penală nr. 444 din data de 16 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția.
În baza art.50 C.pr.pen. rap. la art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul M. G., fiul lui G. și L., născut la data de 21.11.1971 în ., CNP_, în prezent deținut în P. G., în favoarea Judecătoriei G..
În temeiul art.51 alin.1 și 2 C.pr.pen. s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria G., și s-a sesizat Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestuia.
Potrivit art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.698/31.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin decizia penală nr.61/12.02.2014 a Curții de Apel Cluj, a fost condamnat inculpatul M. G. la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, i, alin.3 lit.c V.C.pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a V.C.pen. și art.3201 V.C.pr.pen.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a V.C.pen. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b V.C.pen. aplicată prin sentință penală nr.174/16.04.1998 a Tribunalului Cluj.
În temeiul art.61 V.C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.174/16.04.1998 a Tribunalului Cluj și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1328 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1328 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a și b V.C.pen.
În temeiul art.36 alin.1 V.C.pen. rap la art.33 alin.1 lit.a V.C.pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 270/05.10.2012 a Judecătoriei Carei, definitivă prin decizia penală nr. 957/R/20.11.2012 a Curții de Apel Oradea.
În temeiul art.36 alin.2 V.C.pen. rap la art.34 alin.1 lit.b V.C.pen. și art.35 alin.4 V.C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 270/05.10.2012 a Judecătoriei Carei, definitivă prin decizia penală nr. 957/R/20.11.2012 a Curții de Apel Oradea, rezultând pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1328 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b V.C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b V.C. pen.
Aflat în executarea acestei pedepse de 1328 zile închisoare, condamnatul a formulat prezenta cerere solicitând să se constate incidența dispozițiilor art.6 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.595 alin.2 C.pr.pen. instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei, or condamnatul se află în P. G. în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.698/2013 a Judecătoriei Cluj-N., aceasta fiind instanța de executare, astfel că în speță competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei G., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare.
În același sens, art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 stabilește că astfel de sesizări privind persoane aflate în executarea pedepselor sau a măsurilor educative privative de libertate „se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau centrul educativ sau de reeducare”.
În consecință, tribunalul a admis excepția ridicată din oficiu și în baza art. 50 C.pr.pen. rap. la art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul M. G., în favoarea Judecătoriei G..
Totodată, în temeiul art.51 alin.1 și 2 C.pr.pen. s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria G., și s-a sesizat Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestuia.
Potrivit art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Examinând sesizarea Tribunalului Cluj, Curtea se consideră legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și în temeiul art. 51 și urm. C.pr.pen va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Și aceasta, văzând dispozițiile art. art.595 alin.2 C.pr.pen. care prevăd că instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei, precum și disp. art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj onorariul avocațial in sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul M. G. în favoarea Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj onorariul avocațial in sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 3 iunie 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./10.06.2014
Jud.fond. M. L.
| ← Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 175/2013. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 31/2014. Curtea... → |
|---|
