Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 986/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 97/179/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.986/P
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. M.
Judecător E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, județul Tulcea în dosarul penal nr._ de inculpatul
- B. C. , CNP:_, fiul lui G. și M., născut la data de 07.08.1987 în loc. Măcin, jud. Tulcea cu domiciliul în loc. Ostrov, jud.Tulcea, cetățean român, căsătorit, studii 8 clase, ocupația: asistent „maternal”, loc de muncă: Primăria Ostrov, recidivist, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 noiembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 noiembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 59 din data de 13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr._ , s-au dispus următoarele:
„În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 indice 1 cod pr. penală și art. 37 lit. a cod penal, condamnă pe inculpatul B. C. , la 8 luni închisoare .
În baza art. 83 cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/03.03.2009 de Judecătoria B.,definitivă prin decizia penală nr.89/10.04.2009 a Tribunalului B. și revocă și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/25.03.2009 a Judecătoriei Măcin, rămasă definitivă prin neapelare.
În baza art. 36 alin.2 cod penal, coroborat cu art. 33 lit.a – 34 lit.b cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/03.03.2009 de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 89/10.04.2009 a Tribunalului B. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/25.03.2009 a Judecătoriei Măcin, rămasă definitivă prin neapelare, în pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare .
În baza art. 83 cod penal, cumulează pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și dispune executarea în întregime a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare .
În baza art.71 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II, lit. b cod penal.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr. 403/P/2012/15.01.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. C.,pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În motivarea rechizitoriului se arată că la data de 19.04.2012, în jurul orei 20,30, lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție Topolog, ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv în patrulare pe DC37, la ieșirea din loc. Făgărașu Nou, ., au procedat la oprirea autoturismului marca Wolkswagen Golf, având numărul de înmatriculare KB 800 Z, autoturism condus de către B. C., din verificări rezultând faptul că acesta nu posedă permis de conducere.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că la data de 19.04.2012, inculpatul, însoțit de martorii M. D. și M. L. s-a deplasat de la domiciliul său din loc. Ostrov, către localitatea Făgărașu Nou, jud.Tulcea, cu autoturismului marca Wolkswagen Golf, având nr. de înmatriculare KB 800 Z, la volan aflându-se învinuitul B. C. .
Inculpatul a condus astfel autoturismul inițial pe străzile Energiei și Plantelor din loc. Ostrov, iar apoi pe DC 37, trecând prin localitatea M., distanța parcursă fiind de aproximativ 13 km.
La sosirea în localitatea Făgărașu Nou, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 100 m pe o stradă din interiorul localității până la locuința numitului C. Nicușor, concubinul surorii fraților M., rămânând în această locație până în jurul orelor 20.00.
În jurul orei mai sus menționate, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu care venise și a condus pe străzile din localitatea Făgărașu Nou până la barul din centrul localității, în autoturism aflându-se în calitate de pasageri și martorii M. D. și M. L., precum și numitul C. Nicușor.
Inculpatul și persoanele mai sus menționate au stat timp de aproximativ 10 minute în barul anterior precizat, după care s-au reîntors la locuința numitului C. Nicușor, cu ajutorul autoturismului condus de inculpat .
De la locuința numitului C. Nicușor martorii au încărcat în autoturismul marca Wolkswagen Golf, având numărul de înmatriculare KB 800 Z cu care veniseră doi saci cu știuleți și doi porumbei vii.
Imediat după aceea inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului anterior menționat, de asemenea și martorii M. D. și M. L., aceștia din urmă în calitate de pasageri.
Inculpatul s-a deplasat astfel din nou pe DC37, pe o distanță de aproximativ 2 km, moment în care a fost depistat de organele de poliție.
Lucrătorii de poliție au observat anumite disfuncționalități la sistemul de iluminare al autoturismului, motiv pentru care au procedat la urmărirea în trafic a acestuia, pe o distanță de aproximativ 1,5 km de ieșirea din satul Făgărașu Nou, constatând că nr. de înmatriculare al autoturismului este KB 800 Z.
La momentul la care lucrătorii de poliție, în vederea opririi autoturismului condus de inculpat au efectuat manevra de depășire a acestuia, au aprins și semnalele luminoase și acustice specifice autovehiculelor poliției, solicitând totodată prin microfon oprirea autoturismului.
După ce autoturismul condus de inculpat a semnalizat corespunzător opririi, organele de poliție au coborât în vederea legitimării, însă imediat, autoturismul condus de inculpat s-a pus din nou în mișcare, intrând într-un șanț.
În încercarea organelor de poliție de a legitima conducătorul auto, precum și față de manevrele auto ale inculpatului care a apăsat pedala „accelerație”, geamurile portierei stânga față și luneta s-au crăpat, iar autoturismul, datorită accelerației induse s-a deplasat direct peste câmp, în direcția satului L..
Organele de poliție s-au deplasat imediat în urmărirea acestuia, folosind semnalele luminoase și acustice și adresând prin microfon somația de a opri către conducătorul auto, pe o distanță de aproximativ 500- 600 m.
După parcurgerea distanței mai sus menționate, din cauza solului umed, autoturismul condus de inculpat s-a oprit.
Organele de poliție au somat apoi persoanele aflate în interiorul mașinii să iasă, întrucât din cauza foliei de culoare închisă aplicată pe geamuri nu se putea observa în interiorul autoturismului.
Cu acest prilej a fost identificat conducătorul autoturismului în persoana inculpatului B. C. precum și martorii M. D. și M. L. .
În acest moment inculpatul a declarat în fața organelor de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu privire la autoturismul marca Wolkswagen Golf cu nr. de înmatriculare KB 800 Z, învinuitul a declarat că aceasta aparține unui prieten de-al său din Ostrov, care este în prezent plecat din țară.
Ulterior, inculpatul și martorii au fost conduși la sediul organelor de poliție din loc. Topolog, în vederea audierii.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, respectiv la data de 20.10.2012, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum este descrisă mai sus.
Din relațiile oferite de Serviciul Public Comunitar Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor rezultă că inculpatul B. C. nu figurează în baza de date cu permis de conducere la data de 19.04.2012, inculpatul obținând ulterior, respectiv la data de 12.07.2012 permisul de conducere ca urmare a promovării examenului corespunzător.
Faptele inculpatului se probează cu următoarele mijloace: procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor M. D. și M. L., înscrisuri,toate acestea coroborându-se cu declarațiile inculpatului care recunoaște și regretă faptele comise.
Faptele inculpatului B. C. care, la data de 19.04.2012 a condus fără a poseda permis de conducere pe drumurile publice din localitățile Ostrov și Făgărașu Nou, precum și pe DC 37 pe relația Ostrov – M. - Făgărașu Nou, autoturismul marca Wolkswagen Golf, având numărul de înmatriculare KB 800 Z, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin. l din OUG 195/2002.
Inculpatul B. C. nu se află la primul conflict cu legea penală, prin sentința penală nr.368/03.03.2009 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr.89/10.04.2009 a Tribunalului B. fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare pe durata unui termen de 4 ani, conform art.81 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin 1 – 209 alin 1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic art.41 alin 2 Cod penal.
De asemenea, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.20/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Măcin la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare pe durata unui termen de 5 ani, conform art.81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin 1 – 209 alin 1 lit.a, e, g, i Cod penal.
În raport de condamnările mai sus menționate, au devenit incidente dispozițiile art.83 Cod penal, cu privire la revocarea beneficiului suspendării, reținându-se faptul că inculpatul B. C. a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în cursul ambelor termene de încercare stabilite de instanțe, reținându-se și dispozițiile art.37 lit.a Cod penal, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se putea reține starea de recidivă postcondamnatorie.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul B. C. a fost audiat, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, așa cum a fost reținută în actul de inculpare, nu a mai solicitat administrarea de noi probe, fiind de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere recunoașterea inculpatului precum și întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a constatat că B. C., se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind aplicate disp. art. 320 indice 1 cod pr. penală precum și art. 37 lit.a, fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare .
Cum inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.368/03.03.2009 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr.89/10.04.2009 a Tribunalului B. la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare pe durata unui termen de 4 ani, conform art.81 Cod penal iar prin sentința penală nr.20/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Măcin la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare pe durata unui termen de 5 ani, conform art.81 Cod penal, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârile judecătorești sus menționate, în cauză fiind incidente dispozițiile art.83 Cod penal cu privire la revocarea beneficiului suspendării.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/03.03.2009 de Judecătoria B. și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/25.03.2009 a Judecătoriei Măcin.
Cum cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, față de dispozițiile art. 36 alin.2 cod penal coroborat cu art. 33 lit.a – 34 lit.b cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani cu pedeapsa de 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare .
În baza art. 83 cod penal s-a cumulat pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare .
În cauză nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a se face aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.b1 cod pr.penală.
În baza dispozițiilor art. 71 cod penal, s-a interzis exercitarea drepturilor inculpatului prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a lit. b, Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs inculpatul B. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni întrucât inculpatul nu a cunoscut că drumul pe care a circulat cu autoturismul fără a poseda permis de conducere este un drum public, impunându-se achitarea în baza art.10 lit.d cod procedură penală.
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, apreciind în mod eronat că fapta comisă de inculpat prezintă, în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se achitarea în baza art.10 lit.b ind.1 cod procedură penală.
În acest sens se face trimitere la circumstanțele personale ale inculpatului, la faptul că deși a avut niște probleme în trecut, în prezent s-a reintegrat în societate, are o familie, are responsabilități, are o soție, are doi frați cu probleme de sănătate.
Se susține că inculpatul a fost sfătuit în mod greșit să uzeze de dispozițiile art.320 ind.1 cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni întrucât inculpatul a cunoscut că drumul pe care a circulat cu autoturismul fără a poseda permis de conducere este un drum public.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă, cu certitudine faptul că, deși nu avea permis de conducere, la data de 19.04.2012, inculpatul a condus autoturismul marca Wolkswagen Golf, având nr. de înmatriculare KB 800 Z de la domiciliul său din loc. Ostrov, către localitatea Făgărașu Nou, jud.Tulcea, respectiv pe străzile Energiei și Plantelor din loc. Ostrov, iar apoi pe DC 37, trecând prin localitatea M., distanța parcursă fiind de aproximativ 13 km.
De asemenea, același autoturism a fost condus de inculpat în localitatea Făgărașu Nou pe o stradă din interiorul localității până la locuința numitului C. Nicușor, rămânând în această locație o perioadă de timp după care a condus autoturismul pe străzile din localitatea Făgărașu Nou până la barul din centrul localității, pentru ca, după o staționare într-un bar a condus până la locuința numitului C. Nicușor și de aici s-a deplasat din nou pe DC37, pe o distanță de aproximativ 2 km, fiind depistat de organele de poliție.
Este cert că inculpatul, circulând pe drumuri din afara localităților, drumuri folosite și de celelalte autovehicule precum și pe drumurile din mai multe localități, unde, de asemenea circulau și alte autovehicule, avea cunoștință că acestea sunt drumuri publice.
Mai mult, atitudinea adoptată de inculpat după depistarea sa de organele de poliție, de a fugi de la locul unde a oprit pentru a fi legitimat, organele de poliție procedând la urmărirea lui, pe o distanță de aproximativ 500- 600 m, acesta nesupunându-se cererii organelor de poliție de a se opri, conducând autoturismul pe câmp, în încercarea de a se sustrage, confirmă că inculpatul avea cunoștință de faptul că nu avea voie să circule întrucât nu poseda permis de conducere.
În mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, apreciind în mod corect că fapta comisă de inculpat prezintă, în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni și aceasta atât din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta precum și din perspectiva circumstanțelor personale ale inculpatului.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de faptul că, inculpatul fără a poseda permis de conducere a condus un autovehicul pe distanțe mari, atât în interiorul cât și în exteriorul localităților, autoturism în care se aflau și alte persoane, existând astfel riscul producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale.
Comportamentul ulterior al inculpatului, de a fugi de la locul unde a oprit, în încercarea de a se sustrage de la stabilirea răspunderii penale, amplifică gradul de pericol social al faptei și îl caracterizează pe inculpat ca fiind mai periculos.
Se va avea în vedere și persistența infracțională a inculpatului, care deși a fost condamnat la două pedepse cu închisoare pentru care s-a suspendat executarea, a comis o nouă infracțiune în chiar termenul în care trebuia să probeze că și-a aliniat comportamentul la exigențele legii penale.
Si comportamentul procesual al inculpatului, care inițial a recunoscut comiterea faptei, după care a susținut aspecte de natură să îl exonereze de răspunderea penală, aspecte contradictorii, respectiv că nu ar fi condus autovehicolul, că ar fi fost forțat sa recunoască fapta pentru ca în final să arate că nu a știut că drumurile pe care a circulat sunt publice, nu conduc instanța la concluzia că inculpatul a responsabilizat fapta comisă.
În considerarea acelorași aspecte, apreciem că prima instanța, a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Vârsta inculpatului, integrarea familială și dificultățile de sănătate ale fraților săi au fost avute în vedere de instanța de fond prin stabilirea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul incriminator.
În consecință, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 59/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul B. C. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul B. C. , CNP:_, fiul lui G. și M., născut la data de 07.08.1987 în loc. Măcin, jud. Tulcea cu domiciliul în loc. Ostrov, jud.Tulcea, cetățean român, căsătorit, studii 8 clase, ocupația: asistent „maternal”, loc de muncă: Primăria Ostrov, recidivist împotriva sentinței penale nr. 59/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul B. C. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond –E.I.Ș.-L.
Tehnored.dec.jud. E.C.M.
2 ex./04.12.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 816/2013. Curtea de... → |
|---|
