Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 809/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 809/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 850/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 809/P
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Judecător M. D. M.
Grefier A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul M. R. – fiul lui I. și N., născut la data de 11.08.1975, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ - având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod de procedură penală, se prezintă recurentul inculpat M. R., în stare de arest preventiv și asistat de avocat, I. C., în substituirea apărătorului ales Calaigii S., în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod de procedură penală.
Fiindu-i aduse la cunoștință disp. art. 70 alin. 2 cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, recurentul inculpat M. R. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în caietul grefierului de ședință.
Avocat I. C., având cuvântul pentru inculpatul M. R.depune la dosarul cauzei, înscrisuri, constând în acte de stare civilă și acte medicale cu privire la starea de sănătate a tatălui inculpatului, care a suferit recent un accident vascular cerebral și se află sub observație medicală permanentă, necesitând tratament medicamentos de specialitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,, nu se opune primirii la dosar a respectivelor înscrisuri.
Deliberând, Curtea încuviințează proba solicitată de apărătorul recurentului inculpat și o constată administrată prin depunerea la dosar a respectivelor înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511 cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri
Avocat Calaigii S., având cuvântul pentru recurentul inculpat M. R., solicită admiterea recursului, casare încheierii recurate și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciază că, plecând de la situația de fapt, motivarea instanței de fond seamănă mai degrabă cu o menținere a măsurii arestării preventive, în condițiile în care, pe fondul cauzei trebuia analizată cererea de liberare provizorie sub control judiciar. Mai mult decât atât, se solicită a se avea în vedere situația specială a inculpatului, care diferă cu mult în raport de cea a celorlalți inculpați, în condițiile în care a pus la dispoziție, o singură dată, la dispoziție curtea unui imobil și un autocamion, ocazie cu care a efectuat un număr de trei transporturi în șase zile. De remarcat că, prejudiciul a fost recuperat integral și că la acest moment se discută cererea de liberare provizorie sub control judiciar și nu menținerea măsurii arestări preventive .
De altfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese că inculpatul deține o asociație familială și un buldoexcavator, cu care efectua diferite lucrări din care câștiga venituri în mod licit, astfel că nu avea nevoie să-și suplimenteze veniturile din activitatea infracțională.
De asemenea, menționează că inculpatul avea mai multe contracte în derulare, multe dintre ele fiind suspendate sau chiar reziliate, iar din înscrisurile prezentate reiese că tatăl acestuia, care –l suplinea în asociație, nu numai că nu mai poate face acest lucru, ba mai mult a devenit o povară, urmare stării precare de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței a constata că, la acest moment procesual, punerea în libertate provizorie a inculpatului este inoportună, raportat la activitatea infracțională concretă ce i se reține în sarcină, la prejudiciul cauzat, dar și la împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a demarat încă.
Apreciază că nu au intervenit modificări ale temeiurilor care au stat la baza luării și ulterior, menținerii măsurii arestării preventive și că aspectele invocate de apărare,cu referire la contractele în derulare și care au fost suspendate sau reziliate nu pot fi primite ca fiind pertinente.
În ceea ce privește susținerea apărătorului inculpatului, potrivit cu care motivarea instanței de fond seamănă cu o menținere a arestului preventiv, deși nu neagă acest aspect, remarcă faptul că aceste două instituții sunt apropiate și ele analizează subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul M. R..
Recurentul inculpat M. R.., în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând de asemenea că are doi copii minori în îngrijire, tatăl este bolnav și nu se poate ocupa de asociație, iar soția nu realizează venituri.
CURTEA :
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2013 pronunțată în dosarul nr. _, Tribunalul C. a dispus:
„ In baza art.1608a alin.6 Cod procedură penală:
Respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații M. R. – fiul lui I. și N., născut la data de 11.08.1975 și M. M. I. – fiul lui V. și D., născut la data de 14.04.1990, ca nefondate.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală obligă pe inculpații M. R.-O. și M. M.-I. la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin cererile formulate de inculpații M. R.-O. și M. M.-I. aceștia au solicitat instanței să dispună liberarea lor sub control judiciar.
In motivarea cererilor s-a arătat, pentru ambii inculpați că sunt întrunite condițiile legale în vederea admiterii cererilor formulate, având în vedere circumstanțele personale favorabile acestora: inculpatul M. R. arătând că adat dovadă de sinceritate, inculpatul M. I. precizând că are o pregătire profesională bună, nu are antecedente penale, se bucură de sprijinul familiei, este integrat social.
Cei doi inculpați și-au însușit cererile și au arătat că au cunoștință de cazurile în care se poate dispune revocarea măsurii. Au fost asistați de apărători aleși.
Inculpații au dat declarații, în care au arătat, inculpatul M. R. O. că are doi copii minori și o societate comercială al cărei administrator este, lucrând pe utilaje, iar la acest moment de societate se ocupă soția sa, iar inculpatul M. M. a arătat că are 23 ani, dorește să fie alături de familie, să-și continue viața, să-și termine casa din .> Din actele și lucrăroile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 30.08.2013, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.569/P/2013, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților B. G., C. M., M. G., A. A.,P. M.-C., B. P.,L. V., M. R.-O. ,D. P. și M. M.-I. și în stare de libertate a inculpatului Ahălanei I. .
Inculpații au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen.; evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005;spălare de bani prev. de art. 29 alin.3 lit.c din Legea 656/2002 rep., toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.- B. G.; de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev.de art. 208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen.;complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen ., rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep;complicitate la spălare de bani prev.de art. 26 C.pen., rap. la art.29 alin.3 lit.c din Legea 656/2002 rep., toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen. -C. M.;de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen.; complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen ., rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep; complicitate la spălare de bani prev. și ped. de art. 26 C.pen., rap. la art.29 alin.3 lit.c din Legea 656/2002 rep., toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen. -M. G., A. A.; complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.pen.rap. la art.208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen.; complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen ., rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep; complicitate la spălare de bani prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.29 alin.3 lit.c din Legea 656/2002 rep., toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.- P. M.-C., L. V. și M. M.-I.; - de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen.;complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen ., rap. la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep;
complicitate la spălare de bani prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.29 alin.3 lit.c din Legea 656/2002 rep., toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.- B. P. și D. P. și de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen. -M. R.-O..
Prin încheierea nr.79/05.08.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ ,s-a admis în parte propunerea parchetului și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații M. G. ,B. G.,C. M. și A. A. și s-a respins propunerea, cu consecința luarii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea ,față de inculpații P. M. C.,B. P. ,L. V. ,M. R. O. ,D. P. și M. M. I. . Prin încheierea nr.65 /P/ 08.08.2013 a Curții de Apel C.,urmare admiterii recursului declarat de P. de pe lângă Tribunalul C., s-a casat în parte încheierea Tribunalului C.,cu consecința arestării preventive și a celor șase inculpați, menționați anterior.
Inculpatul Ahălanei I. a fost arestat preventiv în baza încheierii nr.84/21.08.2013 a Tribunalului C. (dosar_ ),dar în urma admiterii cu opinie majoritară a recursului acestuia, prin încheierea nr.71/P/26.08.2013 Curții de Apel C., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării, cu obligarea de a nu părăsi țara.
La luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.143 Cod proc.pen. și temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit. f Cod proc.pen.,iar în privința inculpatului M. G. și cazul prevăzut de art.148 alin.1 lit.a Cod penal.
Prin rechizitoriu,s-a mai reținut în sarcina inculpaților(exceptând pe L. V. și M. M. I. ), infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev.de art.323 Cod penal ,în plus,în privința inculpatului B. G. și infracțiunea de producerea de produse accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă ,prev de art.296 ind.1 lit.b din Legea nr.571/2003 ,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal . Prin același act de acuzare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților C. M., M. G., A. A., B. P.,L. V., D. P. și M. M.-I.,pentru infracțiunile de evaziune fiscală și spălare de bani ,reținute inițial în sarcina acestora, în forma autoratului, respectiv a complicității.
În fapt, s-a reținut, conform acuzării, că inculpații ar fi conlucrat la sustragerea și valorificarea de combustibil din conductele CONPET, cu ajutorul unor instalații artizanale, montate pe o conductă subterană, instalată în zona localității Nisipari, tronsonul Nisipari/Călăreți, ascunsă într-o parcare amenajată la . D..
A rezultat în urma operațiunilor de filaj și supraveghere video a zonei,că un autotir cu remorcă, cu numere_ ,_, a parcat în interiorul curții, a stat toată noaptea la încărcat, iar în jurul orei 8,00, folosind serviciile de antemergător ale Daciei L. MCV_ a plecat, deplasându-se către rafinăria . SRL ,actual . SRL, administrată în fapt de B. G..
Ansamblul auto ce transporta marfa furată, s-a lipit practic de gardul rafinăriei și cu ajutorul unei pompe, a transvazat marfa în interiorul acesteia, într-un timp foarte scurt.
Operațiunea a continuat în aceiași parametri, fiind surprinse imagini similar la data de 31 mai 2013, în jurul orelor 8,59 demarând activitatea de sustragere în parametrii faptei similari, precum și la datele de 03.06.2013,ora 4,47, 04.06.2013, ora 7,49 și 05.06.2013, ora 4,50. Înainte de intervenția pentru constatarea în flagrant, în mod suspect livrările au încetat.
S-a apreciat că persoanele implicate în această primă parte a activității infracționale sunt :M. G. zis G., E. C.- inițial singura persoană de legătură cu B. G. și care îi furniza acestuia marfa sustrasă-,C. M. zis P. conducătorul auto L. MCV folosit ca antemergător și persoana care s-a ocupat de recrutarea personalului de supraveghere și pază din curtea locației din Nisipari, în persoana lui B. T.-cetățean moldovean și B. G.-beneficiarul final al transporturilor.
Tot conform acuzării se mai reține că inculpatul M. G. l-a recrutat pe inculpatul A. A., specialist în montarea de instalații de acest gen, respectivul demarând lucrările pentru amplasarea unei noi instalații, fiind cel care a achiziționat uneltele și materialele și cel care a coordonat montarea instalațiilor.
Acesta a fost ajutat cu misiuni specifice de supraveghere și montare efectivă de către inculpații B. P., L. V. și D. P..
Paza o asigurau L. V. și M. M. I., care stăteau ziua/noaptea de pază să poată fi montată noua instalație în siguranță. Conceptul noii instalații era al tuturor suspecților, finanțarea fiind asigurată de M. G..
De asemenea, M. R. O. a montat unei autoutilitare pe care o avea în folosință, mai multe recipiente speciale, în care ceilalți suspecți, în prezența respectivului, încărcau petrolul furat din noua conductă și îl transvazau într-o autocisternă, situată în Techirghiol, găsită de acesta, imobil aparținând ., cu care, în final transportau produsul petrolier la rafinăria din Năvodari.
La data de 03.08.2013, în jurul orelor 19,00 a plecat primul transport de petrol obținut din noua conductă, după ce P. M.-C. a mediat transvazarea petrolului furat, din cisterna care s-a defectat, într-una nouă, ambele puse la dispoziție de B. G..
P. M.-C. a încercat să creeze aparența de legalitate a operațiunii prin emiterea de documente de însoțire și transport a mărfii, din partea unei societăți controlate de acesta, . SRL PLOIEȘTI PRAHOVA, acte puse la dispoziția șoferului cisternei, martorul B. A..
La rafinăria din Năvodari s-a realizat prinderea în flagrant a inculpaților B. G. și P. M.-C., în timp ce transferau petrolul din cisternă într-unui din tancurile aflate în incinta rafinăriei.
Ulterior, inculpatul M. G. a forțat barajul jandarmeriei, lovind una dintre mașinile patrulei, reușind să scape în pofida executării de focuri de armă, în intenția prinderii sale și aducerii la organul judiciar.
Primul termen de fond acordat aleatoriu este la data de 23.10.2013.
Prin încheierea din data de 02.09.2013 dispusă în cauza de față, verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive la primirea dosarului, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii față de toți inculpații, s-a menținut această măsură și s-au respins ca nefondate cererile de revocare/înlocuire arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizand cererile de liberate de față - în acest stadiu al anchetei penale, în care cercetarea judecătorească nu a început, primul termen de fond fiind fixat aleatoriu la data de 23.10.2013 - instanța constata că cererile formulate de inculpații de M. R.-O. și M. M.-I. sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Potrivit art.160 ind. 2 alin.1 C.pr.penala liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 18 ani, insa aceasta conditie trebuie raportata la circumstantele personale ale inculpatului si circumstantele reale in care se retine ca ar fi fost comisă infractiunea pentru care se efectueaza in prezent cercetarea judecătorească.
Din aceasta perspectiva instanța constata ca prezenta inculpaților M. R.-O. și M. M.-I. in comunitate prezentă pericol concret pentru ordinea publică la acest moment procesual, fată de natura infracțiunilor grave și presupus comise în mod continuat de a căror săvârșire sunt bănuiți cei doi inculpați, conform acuzării, așa cum au fost expuse în fapt anterior– sunt aspecte care conturează presupunerea rezonabilă că pericol concret pentru ordinea publică rămâne actual, în baza temeiurilor inițiale avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate, nemodificate până la acest moment procesual, aspecte care s-au avut în vedere și la aplicarea dispozițiilor art.300 ind.1 alin.1și 3 C.p.p., care rezultă din presupusa pluralitate a actelor materiale, presupusa pluralitate a făptuitorilor-care, conform acuzării ar fi acționat conjugat, în formă continuată din modul, mijloacele și împrejurările de săvârșire a presupuselor infracțiuni (care afectează una dintre valorile esențiale ocrotite de legea penală, patrimoniu, prejudiciul reclamat de partea civilă fiind foarte ridicat, la care se adaugă acuzația față de inculpatul M. R. O. de comitere și a infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni-art.323 c.p.), din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor presupus astfel de fapte grave, în mod continuat, prezumtiv aducătoare de venituri considerabile, sunt fapte care au o rezonanță negativă extinsă, încă puternică și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul nerespectării acestor norme.
Circumstanțele personale favorabile inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt persoane integrate social, au familii, sunt aspecte care, deși rămân favorabile, nu pot fi preeminente față de presupusa afectare a relațiilor esențiale ce ocrotesc patrimoniul, cu un prejudiciu foarte ridicat, cu un prezumtiv mod continuat de comitere a infracțiunilor, conform acuzării, având în vedere presupusul mod organizat în care sunt acuzați că au acționat inculpații, cu împărțirea activităților, sunt aspecte care cumulate duc la concluzia necesității menținerii stării privative de libertate, pentru un termen justificat și rezonabil, remarcând și stadiul anchetei penale, cercetarea judecătorească neîncepând în cauză, primul termen de fond, fiind acordat aleatoriu la data de 23.10.2013.
Liberarea provizorie sub control judiciar rămâne o vocație, nu un drept pentru inculpat, aprecierea instanței fiind în sensul că nu se impune, la acest moment în care cercetarea judecătorească nu a început-primul termen acordat fiind la 23.10.2013-acordarea liberării provizorii sub control judiciar.
Motivele invocate de cei doi inculpați sunt insuficiente-în acest stadiu al anchetei penale- pentru a determina admiterea cererilor de față, în condițiile în care subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate, care a fost luată justificat pentru un termen rezonabil și nu s-au identificat temeiuri noi apte a justifica liberarea provizorie a inculpaților.
Aspectele arătate de aceștia-care rămân circumstanțe personale favorabile- sunt chestiuni ce țin de fondul cauzei, urmând a fi analizate cu ocazia soluționării cauzei.
Solutia este in acord totodata cu dipozitiile art.5 par.3 din CEDO potrivit carora orice persoana arestata sau detinuta in conditiile prev. de par.1 lit. c al aceluiasi articol are dreptul sa fie judecata . sau eliberata in cursul procedurii ; aceasta ultima teza insa este aplicabila doar in masura in care durata arestarii a depasit un termen rezonabil si nu mai subzista cazurile pentru care s-a apreciat ca este necesara privarea de libertate a inculpatului. Ori, astfel cum s-a apreciat mai sus starea de pericol pentru ordinea publica subzista in continuare.
Privarea de libertate a celor doi inculpați, care au fost arestați preventiv la data de 08.08.2013-mai puțin de 2 luni- apare rezonabil și justificat de interesele anchetei penale și de stadiul procesului penal, cercetarea judecătorească nefiind încă începută.
Împotriva acestei încheieri, in termen legal a declarat recurs inculpatul M. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele invocate prin apărător și cuprinse in partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub nr._ */2013.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință din 30 septembrie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , prin prisma criticilor aduse de recurent și sub toate aspectele prev. de art. 3856 alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că recursul formulat de inculpatul M. R.-O. nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.569/P/2013, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților B. G., C. M., M. G., A. A.,P. M.-C., B. P.,L. V., ,D. P. Și M. M.-I. și în stare de Ahălanei I. și M. R.-O. pentru săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.208 alin.l - 209 alin .1 lit.a,e,g, alin .3 lit.a și alin.4 C.pen..
În faza urmăririi penale, prin încheierea de ședință nr. 79/05.08.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ ,s-a admis în parte propunerea parchetului și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații M. G. ,B. G.,C. M. și A. A. și s-a respins propunerea, cu consecința luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea ,față de inculpații P. M. C.,B. P. ,L. V. ,M. R. O. ,D. P. și M. M. I.,
Prin încheierea nr.65 /P/ 08.08.2013 a Curții de Apel C.,urmare admiterii recursului declarat de P. de pe lângă Tribunalul C., s-a casat în parte încheierea Tribunalului C.,cu consecința arestării preventive și a celor șase inculpați, menționați anterior.
Potrivit art. 1602 și urm. Cod pr. penală, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, instanța poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar, în situația în care consideră că, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.
Curtea observă că, in cauză, inculpatul îndeplinește – sub aspect formal – condițiile liberării provizorii sub control judiciar, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de care este acuzat prin actul de inculpare, precum și la celelalte condiții de admisibilitate, conferindu-i numai o vocație și nu un drept la liberare provizorie.
Sub aspectul temeiniciei cererii, instanța trebuie să aprecieze asupra oportunității dispunerii liberării provizorii sub control judiciar, care presupune o analiză a cauzelor concrete cu privire la faptele pentru care s-a dispus arestarea inculpatului,modul de săvârșire, natura lor, dar și față de circumstanțele concrete ale cauzei, circumstanțele personale ale inculpatului, antecedența penală, vârsta, durata arestului preventiv – astfel cum s-a statuat în Decizia nr. 17/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs in interesul legii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că, în mod corect a apreciat prima instanță, că pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea măsurii arestului preventiv al inculpatului, în raport de natura și gravitatea faptelor de care este acuzat, de modalitatea concretă în care ar fi acționat, de relațiile esențiale ce ocrotesc patrimoniul, cu un prejudiciu foarte ridicat, dar si de perioada îndelungată în care s-a întins activitatea infracțională, ca și rezonanța socială intens negativă a faptelor, durata rezonabilă a arestului preventiv.
Circumstanțele personale favorabile inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată social, are familei nu pot înlătura pericolul concret pentru ordinea publică și nu pot conduce la concluzia că, cererea formulată de inculpat este temeinică.
Ca atare, în lipsa unor elemente de noutate față de situația avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive, in mod corect instanța fondului a apreciat că in acest stadiu procesual, nu este oportună liberarea provizorie sub control judiciar a recurenților inculpați.
D. urmare în lipsa unor cauze de nulitate absolută a hotărârii recurate care să fie invocate din oficiu in favoarea inculpaților, curtea, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 alin. 2, cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul M. R.- fiul lui I. și N., născut la data de 11.08.1975, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul M. R. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
A. B.
Jud fond IL B.
Red dec jud M U./2ex/09.10.2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2013.... → |
|---|
