Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 4159/118/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.159/P

Ședința publică de la 17 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D. I. N.

Judecător - A. I.

Grefier - G. P.

Cu participarea Ministerul Public prin procuror – D. I.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:

- S. M. – domiciliat în Moreni, ., ., ., județ Dâmbovița;

- I. V. – domiciliat în C., ., județ C.

împotriva sentinței penale nr. 230 din 20 mai 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 9 lit b din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 decembrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.

- CURTEA –

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 230 din 20 mai 2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„Respinge ca nefondată sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice:

-pentru inculpatul S. M. , din art. art. 215 alin . 1, 3, 4, 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, in art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal;

- pentru inculpatul I. V. din art. art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin . 1, 3, 4, 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., in art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal.

In baza art. 215 alin.1,3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 Cod proc.pen. ,art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal:

Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani .

In baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. art. 320/1 Cod proc.pen., art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal:

Condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa inchisorii de un an.

In baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:

Contopește pedepsele aplicate, urmând ca in final inculpatul S. M. sa execute pedeapsa mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In baza art. 71 Cod penal:

Interzice exercițiul drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 teza a II-a, lit. b, lit. c (dreptul de a fi administrator sau asociat .) Cod penal.

În baza art. 26 C.pen. 215 al. 1, 3, 4, 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit.a Cod penal:

Condamnă pe inculpatul I. V. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.

In baza art. 71 Cod penal:

Interzice exercițiul drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 teza a II-a, lit. b Cod penal.

In baza art, 14, 15, 346 Cod proc.pen.:

Admite acțiunile civile formulate in cauza.

Obligă pe inculpatul S. M. la suma de 187 342 lei, către Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. ,sumă reprezentând impozit pe profit, TVA, dobânzi și majorări .

Obliga pe inculpații S. M. și I. V., în solidar, la sumele de:

- 20.596,41 lei +6010,40 lei majorări de întârziere, către partea civila S.C. E. C. SRL.;

- 59.510,08 lei către partea civila S.C. U. S. G.;

- 44.000,10 către partea civila . G.;

- 146.989,85 lei către partea civila S.C. M. W. SRL București;

- 33.220 lei către partea civila . B.;

- 59.113,13 lei către partea civila S.C. U. M. P. S.A;

- 115.792,68 lei către partea civila S.C. C. M. SRL;

- 183.864,04 lei (47.024,04 lei + penalități de 136 840 lei calculate pana la 15.04.2011) către partea civila S.C. P. S.A. București;

- 73.282,96 lei către partea civila . C.;

- 62.700 lei, reprezentând impozitul pe profit în sumă de 28.663 lei și taxa pe valoare adăugată în sumă de 34.037 lei către partea civila Direcția Generala a Finanțelor Publice C..

În baza art. 118 lit. e Cod penal:

Confiscă de la inculpatul I. V. următoarele bunuri: 3 pompe apă tip WP50, 2 pompe apă tipWP30, 2 pompe apă tip WP25, 174 de sticle de apă Oaș, 35 buc. rotor distribuție, 90 buc. Condensato r auto, 46 buc. capac delcou, 20 buc. capac delcou Cielo, 536 buc. bujii Brik, 68 buc. fișe bujii Dacie, 16 buc. fișe bujii Daewoo, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. pe baza dovezii . nr. 359/10.04.2007.

Dispune restituirea către inculpatul I. V. a 2 unități P.C. și 2 hard-diskuri, care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C., pe baza dovezii . nr._/04.04.2008.

Obliga pe inculpați in solidar la plata sumei de 5019 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către . 2519, 67 lei cheltuieli ocazionate de deplasări la termenele de judecata acordate ; 2500 lei onorariu apărător ales cf. chitanței 76/23.03.2011.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul S. M. a indus în eroare în perioada septembrie-decembrie 2005 partile vatamate . ,., S.C. M. W. SRL București, . G., . SA, . Buzau, . C., . B. S.C., S.C. P. S.A. București, achiziționand de la acestea marfa, pentru plata careia a emis file CEC si bilete la ordin fara a avea in cont sumele necesare pentru onorarea acestora, scopul urmarit de inculpat fiind acela de a-si insusi pretul marfurilor cumparate, fapte care intrunesc elementele constitutive a noua infractiuni de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal.

În sarcina inculpatului S. M. s-a mai reținut că în perioada septembrie-decembrie 2005 a omis evidențierea în tot, în actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, un prejudiciu bugetului de stat la impozitul pe profit în sumă de 28.663 lei și la taxa pe valoare adăugată în sumă de 34.037 lei, rezultând un total de 62.700 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala, prevazuta de de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Instanța de fond a reținut că inculpatul I. V., în perioada septembrie-decembrie 2005, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție a înlesnit/ajutat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., de către inculpatul S. M., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. 215 al. 1, 3, 4, 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații S. M. și I. V..

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului S. M. s-a arătat că apelul vizează individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei, solicitându-se a se da o mai mare eficiență dispozițiilor prevăzute de art.74 lit.a) și b) Cod penal și să se aplice o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv executarea la locul de muncă, față de faptul că inculpatul a depus la dosar un înscris emis de la S.C. Versus Impex S.R.L. Moreni Dâmbovița din care rezultă că inculpatul este angajatul acestei societăți, desfășoară o activitate satisfăcătoare și își arată disponibilitatea ca, în cazul în care se va dispune, inculpatul să execute pedeapsa la locul de muncă; s-a mai arătat că inculpatul S. M. este tânăr, nu are antecedente penale, s-a prevalat de dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală și are posibilitatea să acopere prejudiciul.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului I. V. s-au criticat următoarele aspecte:

1) prezentarea materialului de urmărire penală nu s-a făcut în condițiile prevăzute de art.254 Cod procedură penală, pe calea constatării împrejurării că învinuitul nu se poate prezenta, întrucât nu a fost găsit, sau este dispărut, astfel încât materialul de urmărire penală nu poate fi prezentat; în cauză, materialul de urmărire penală s-a făcut în prezența unui apărător din oficiu chemat să i se prezinte materialul de urmărire penală a unui învinuit pe care procurorul l-a considerat a fi asistat de către acest apărător din oficiu și numai la momentul prezentării materialului de urmărire penală; în consecință, s-a arătat că a fost o încercare neprocedurală care atrage admiterea apelului și restituirea cauzei la procuror pentru că instanța de judecată a fost nelegal sesizată, conform art.332 alin.(2) Cod procedură penală.

2) s-a solicitat schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în patru infracțiuni de înșelăciune în forma complicității fără a se reține dispozițiile alin.(5) al art.215 Cod penal, apreciindu-se că din ansamblul materialului de urmărire penală, din rechizitoriu și hotărârea instanței de fond, rezultă că acesta ar fi putut să participe doar la patru acte materiale, în legătură cu patru societăți comerciale care ar putea fi caracterizate ca infracțiuni de înșelăciune; fiecare act material reprezintă câte o infracțiune de înșelăciune; s-a arătat că nu există nicio probă din care să rezulte că apelantul inculpat I. V. a fost implicat în mod continuu în legătură cu acte de inducere în eroare, a reprezentanților tuturor societăților comerciale care au calitatea de părți civile în dosar; există doar referiri în legătură cu faptul că inculpatul s-a aflat în patru momente în anumite situații sau locuri care ar fi putut să conducă la presupunerea sau dovada că în acele situații l-ar fi ajutat pe apelantul inculpat S. M. să săvârșească acte infracționale; în consecință, s-a solicitat să se constate că rezoluția infracțională cu privire la apelantul inculpat I. V. nu este una care să contureze săvârșirea de infracțiuni în condițiile prevăzute de art.41 alin.(2) Cod penal, ci este una sporadică atunci când probabil S. M. i-ar fi putut cere ajutorul, iar I. V. i l-ar fi dat; solicitându-se astfel condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.(4) Cod penal, fără alin.(5) în alte limite decât cele stabilite de către instanța de fond, raportat la noua încadrare juridică, cu contopirea pedepselor și stabilirea unei rezultante care ar trebui să se situeze la o limită care să permită suspendarea sub supraveghere prevăzută de art.86¹ Cod penal.

3) în legătură cu infracțiunea dedusă judecății, pe calea apelului s-a solicitat achitarea inculpatului I. V., în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d) Cod procedură penală, întrucât acestuia i se reține forma complicității la înșelăciune, urmând a se constata că niciuna dintre activități, actele materiale, despre care se discută în rechizitoriu și în hotărârea instanței de fond nu reprezintă vreo acțiune de ajutor la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv nu a participat activ sau pasiv la inducerea în eroare a reprezentanților societăților comerciale; în acest sens referirile la inculpatul I. V. sunt de maniera în care martorul Mertoiu V. l-a văzut, l-a indicat pe acest la societatea Dual Brimex SRL C. în compania inculpatului S. M. iar altă dată în calitate de șofer a condus autoturismul în care se afla inculpatul S. M.; s-a mai arătat că prin expertizarea înscrisului olograf de pe anumite documente contabile, bilete la ordin, s-a constatat că scrisul îi aparține lui I. V.; față de aceste activități nu se poate reține că inculpatul I. V. a săvârșit acte de inducere în eroare.

4) din perspectiva individualizării pedepsei s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului S. M. este mult redusă față de poziția de recunoaștere a faptelor, solicitându-se reaprecierea cuantumului pedepsei aplicată de către instanța de fond și să se constate că la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru o singură infracțiune se poate face aplicarea dispozițiilor art.86¹ Cod penal.

5) pe latură civilă, dacă se va pronunța o hotărâre de achitare în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d) Cod procedură penală, s-a solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului care a făcut obiectul aplicării acestei măsuri.

În apel s-au depus la dosar o hotărâre judecătorească privind închiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. C. M. SRL, un raport al lichidării S.C. C. M. SRL și bilanțul general al lichidării.

Inculpatul S. M. a depus la dosar în apel o caracterizare de la locul de muncă.

La termenul din data 10.12.2013, inculpatul I. V. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală, inculpatul S. M. lipsind.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză de către inculpații S. M. și I. V. nu sunt fondate, pentru următoarele:

Curtea constată că nu este întemeiat primul motiv de apel al inculpatului I. V. prin care s-a susținut că prezentarea materialului de urmărire penală nu s-a făcut în condițiile prevăzute de art.254 cod procedură penală.

În acest sens, Curtea reține că din actele efectuate în cursul urmării penale, a reieșit că acesta nu a fost găsit la domiciliul său și inculpatul nici nu a încunoștiințat organul de urmărire penale cu privire la schimbarea adresei, în condițiile art.177 alin.3 cod procedură penală, astfel că în mod corect s-a apreciat că inculpatul este dispărut, fiind astfel incidente prev. art.254 cod procedură penală.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților S. M. și I. V. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M., Curtea reține că la termenul de judecată din data de 06.05.2011 din fața instanței de fond inculpatul S. M. a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.320¹ cod procedură penală (f.67 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul S. M. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și individualizarea judiciară a modalității de executare a acesteia.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- plangerea .,

- procesul-verbal aflat la fila 57, vol.I, din care reiese recunoasterea inculpatului I. V. de către martorul M. I. dupa fotografii judiciare ca fiind o persoana pe care a vazut-o in compania inculpatului S., la sediul societatii acestuia;

- declaratiile martorilor Mertoiu I., Moloamet Gevat și declaratiile inculpatilor din care reiese că inculpatul I. V. asigura transportul inculpatului S., cu autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ apartinand sotiei sale, in toate locatiile in care se deplasau in interesul perfectarii contractelor sau executarii acestora;

- plângerea .,

- raportul de constatare tehnico-științific nr._/12.11.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. C. prin care s-a concluzionat faptul că scrisul olograf ce completează rubricile data emiterii, locul emiterii, scadența, locul plății, stipulat, suma de (în cifre), lui, emitent, adresa, cod fiscal, cont nr., deschis lade pe cele două bilete la ordin emise de S.C. DUAL BRIMEX SRL C. către S.C. U. S. la data de 02.12.2005 a fost executat de inculpatul I. V.; folosirea stampilei firmei . de catre ambii inculpati rezulta si din concluziile aceluiași raport, prin care s-a constatat faptul că impresiunile de ștampilă de la rubrica Cumpărător de pe Contractul de furnizare încheiat la data de 30.11.2005 între S.C. U. S. G. și S.C. DUAL BRIMEX SRL C., de pe Formularul de livrare și Certificatul de punere în funcțiune, de la rubrica Semnătura de primire de pe avizul de însoțire a mărfii nr._/30.11.2005 și de la rubricile Semnătura emitentului și Semnătura emitentului la vedere de pe cele două bilete la ordin au fost executate cu ștampila a cărei impresiune apare în Fișa cu specimene de semnături pentru S. M. de la BRD – GSG Sucursala C. din data de 25.08.2005; potrivit descrierii facute de martorul S. G., inculpatul a fost vazut la sediul firmei DUAL BRIMEX SRL;

- plângerea . G.,

- declarația martorului S. G. A., delegat al . care a precizat că a fost cel care a luat legatura cu inculpatul S. M., care a semnat contractul in prezenta sa, la sediul societatii, unde se afla secretara si un barbat ce i-a fost prezentat drept director comercial al firmei;

- caietul de matematica gasit la domiciliul inculpatului I. V. cu prilejul perchezitiei domiciliare, despre care expertiza grafoscopica a demonstra ca poarta notele acestui inculpat, în care există evidente atat cu persoana de contact din cadrul societatii pagubite cat si cuprinzand comanda 137/3.11.2005, transmisa de . catre . GALATI;

- plângerea S.C. M. W. SRL București,

- declaratia numitului Covangi C. T., administrator al . Bucuresti, care a aratat ca a cunoscut pe reprezentantii ., prin intermediul lui N. F., acestia achitand cu banii jos prima comanda;

- declarația martorului N. M. S. care a arătat ca N. F. (care ulterior si-a schimbat numele in B. F.) a venit insotit de un barbat despre care a inteles ca ar fi administratorul unei societati ( inaltime 1,75- 1,80 cm, par lung si blond, slabut) si de inca un alt barbat ca fiind soferul celui dintai, conducand un autoturism Dacia L. de culoare alba;

- declarația martorului B. F. care a sustinut il cunoscuse pe un anume I. si prin acesta l-a cunoscut pe S. M., patronul unei firme din Constanta; împreuna cu I. si M.în august sau septembrie 2006 a mers la firma lui Covangi C., intrucat inculpatul S. era interesat de achizitionarea unor piese; B. V. a venit pana la depozitul cumparatorului unde s-a descarcat marfa, inmanand factura unui barbat in varsta de 45 ani, aparent administrator al firmei ., ce parea a fi de etnie rroma, care a verificat daca toate bunurile de pe factura fusesera livrate; aceasta persoana a platit valoarea transportului ( pag. 120- 124, vol.II);

- procesul-verbal existent la fila 125, din care reiese că martorul B. V. a recunoscut din fotografiile ce i-au fost prezentate de organele de cercetare penala pe cea a inculpatului I. V. ca fiind persoana care receptionase marfa, persoana mentionata in declaratie și care i-a achitat contravaloarea transportului efectuat, în sumă de 350 lei;

- plângerea . B.,

- declaratia martorului Durca P. care a relatat ca in decembrie 2005 a efectuat un transport iar la incărcare s-au prezentat delegatii societatii cumparatoare, 2 barbati si o femeie; unul din barbati s-a prezentat ca fiind soferul celuilalt barbat, acesta din urma fiind in jur de 30 de ani, cu par scurt, brunet, 1,70 cm inaltime (pag. 207, vol. II);

- declarația martorului M. D., sofer, care a transportat îngrășământ de la depozitul Chimpex SA unde se afla marfa vanzatorului; a predat avizul de insotire unui barbat ce parea a fi patronul sau gestionarul ( pag. 214, vol.II);

- plângerea . SA;

- declarația martorului Mertoiu I. din care rezultă că după aproximativ două săptămâni de la efectuarea transportului de marfă de la S.C. E. C. SRL București la S.C. DUAL BRIMEX SRL C., a fost contactat din nou de inculpatul S. M. pentru efectuarea unui transport de la S.C. U. M. P. S.C., unde trebuia să se întâlnească cu acesta; totodată, Mertoiu I. l-a indicat pe inculpatul I. V. ca fiind o persoană care se afla în noiembrie 2005 la sediul S.C. DUAL BRIMEX SRL C. în compania lui S. M.;

- procesul-verbal consemnand cercetarile facute de politie, pornind de la sustinerea martorului Mertoiu I. care i-a condus la adresa unde a descarcat pompele hidraulice;

- declarația martorului D. G., proprietarului imobilului, care a arătat că a închiriat spatiul de la parter catre ., societate reprezentata de I. I., care în decembrie 2005 a adus piese auto, antigel, cu o Dacie papuc de culoare rosie; pe intervalul închierii spatiului, I. I. s-a prezentat impreuna cu I. V. care a luat marfuri din depozit; D. G. a mai aratat ca nu cunoaste pe S. M. si nu a auzit de .;

- raportul de constatare tehnico-științific nr._/12.11.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. C., s-a concluzionat faptul că scrisul olograf ce completează rubricile emis la, data, suma de...(în cifre), stipulat și lui, precum și semnătura existentă la rubrica Semnătura trăgătorului de pe fila cec . 303 nr._ a fost executat de inculpatul S. M.;prin același s-a constatat faptul că scrisul olograf ce completează rubricile către furnizor, localitatea, . mențiunea Rugăm plata cu filă cec decontabilă la 11 zile de la livrare de pe comanda nr. 90 trimisă de S.C. DUAL BRIMEX SRL C. către S.C. U. M. S.A. P. a fost executat de inculpatul I. V..

- plângerea . Buzau privind vanzarea de antigel;

- declaratia martorului D. G. din care reiese implicarea inculpatului I. V. in valorificarea marfii constand in antigel, prin intermediul firmei fiului sau I. I.;

- în caietul de matematica gasit cu prilejul perchezitiei la domiciliul inculpatului I. V., exista mentiuni ale acestuia cu privire la persoana de contact din cadrul societatii mentionate. De asemenea, este menționata într-o evidență separată comanda 128/20.10.2005.

- plangerea partii civile S.C. P. S.A. București,

- în caietul de matematica gasit cu prilejul perchezitiei la domiciliul inculpatului I. V., exista mentiuni ale acestuia cu privire la numele si numarul de telefon al persoanei de contact din cadrul societatii parte civila, mențiuni scrise de inculpatul I. V.,

- plângerea părții civile . C.,

- declaratia martorului Naftandila Adelin, administrator al . C., care a arătat că prin numitul Potarniche, l-a cunoscut pe I. V. din Constanta iar ulterior a mers acasa la acesta, unde a cunoscut pe administratorii .: S. M., I. I., I. V.; în jurul datei de 10.11.2005, reprezentantii acestei societati au venit la Ploiesti unde au incheiat un contract de vanzare cumparare a unui buldozer pe care s-au angajat sa il plateasca cu un CEC semnat si completat de S. M., scadent dupa 30 zile, in valoare de 73 282, 96 lei. Receptia marfii s-a facut de catre martor si reprezentantii ..Martorul a recunoscut din fotografiile judiciarece i-au fost prezentate de politie pe inculpatii I. V., S. M. si pe I. I. ( pag. 245, vol. III),

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.11.2009, prin care s-a stabilit că scrisul olograf din caietul tip matematică ridicat de la domiciliul lui I. V., cu ocazia percheziției efectuate la data de 03.11.2006 a fost executat tot de acesta.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpații S. M. și I. V. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, faptele inculpatului S. M., care a indus in eroare partile vatamate . ,., S.C. M. W. SRL București, . G., . SA, . Buzau, . C., . B. S.C., S.C. P. S.A. București, achiziționand de la acestea marfa, pentru plata careia a emis file CEC si bilete la ordin fara a avea in cont sumele necesare pentru onorarea acestora, scopul urmarit de inculpat fiind acela de a-si insusi pretul marfurilor cumparate întrunesc elementele constitutive a noua infractiuni de înșelăciune prevazute de art. 215 alin.1,3, 4 Cod penal.

Faptele inculpatului S. M. care în perioada septembrie-decembrie 2005, a omis în tot să evidențieze, în actele contabile ori in alte documente legale, operatiunile comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, un prejudiciu bugetului de stat la impozitul pe profit în sumă de 28.663 lei și la taxa pe valoare adăugată în sumă de 34.037 lei, rezultând un total de 62.700 lei, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala prevazuta de de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Faptele inculpatului I. V. care în perioada septembrie-decembrie 2005, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție, a înlesnit/ajutat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., de către inculpatul S. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. 215 al. 1, 3, 4, 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Curtea constată că nu este întemeiat nici cel de al doilea motiv de apel al inculpatului I. V. prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, susținându-se că nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul I. V. a fost implicat în mod continuu de inducere în eroare a tuturor societăților comerciale care au calitatea de părți civile în prezentul dosar.

În acest sens, Curtea are în vedere că din declarațiile inculpatului S. M., coroborate cu mijloacele de probă expuse mai sus, reiese că intenția inițială a celor doi inculpați a fost acela de înșela mai multe societăți comerciale.

Astfel:

- inculpatul S. M. a declarat faptul că, în vara anului 2005, a contactat pe administratorul S.C. DUAL BRIMEX SRL C., în urma publicării de către acesta a unui anunț în ziar privind cesiunea părților sociale la respectiva societate; stabilind o întâlnire, acesta a venit însoțit de inculpatul I. V., cu care era rudă; inculpatul S. M. a declarat că cei doi nu i-au cerut nici o sumă de bani pentru părțile sociale ale societății cu condiția ca, după preluarea acesteia, să se fi ocupat tot ei de activitatea S.C. DUAL BRIMEX SRL C., el urmând să fie remunerat cu circa 3.000 lei lunar.

- inculpatul S. M. a mai precizat că inculpatul I. V. a plătit toate taxele aferente documentației întocmite la notariat și la Oficiul Registrului Comerțului și s-a ocupat de închirierea unui apartament folosit drept locuință pe durata șederii în C., precum și a spațiului de pe . nr. 142 pentru sediul firmei. Tot I. V. l-a condus pe inculpatul S. M. la BRD – Agenția Balada pentru a depune specimen de semnătură și pentru autorizarea efectuării de operațiuni bancare prin contul deja existent al societății; cu aceeași ocazie, inculpatul S. M. a solicitat eliberarea unui carnet de cecuri însă i s-a comunicat faptul că putea efectua operațiuni cu file cec după un an de la preluarea societății; cu toate acestea, la intervențiile inculpatului I. V., după aproximativ două luni de zile a fost contactat de reprezentanții băncii pentru ridicarea carnetului de cecuri.

- inculpatul S. M. a precizat că a ridicat carnetul de cecuri și i l-a înmânat inculpatului I. V., care ținea și actul constitutiv, certificatul de înmatriculare al societății, facturierul și chitanțierul într-o geantă diplomat neagră; după preluarea societății, inculpatul I. V. i-a cerut să completeze niște facturi care atestau operațiuni fictive de vânzare de marfă către societatea fiului lui I. V., în scopul creării unui rulaj în contul S.C. DUAL BRIMEX SRL C.; după ce societatea fiului lui I. V. vira sumele de bani cu titlu de plată a operațiunilor fictive, inculpatul S. M. retrăgea numerar și îi dădea banii învinuitului I. V.; inculpatul I. V. a angajat o secretară, potrivit celor declarate de inculpatul S. M. și, împreună cu aceasta, a început să contacteze diverse firme și să le trimită comenzi și oferte de preț.

- inculpatul S. M. a declarat că începând cu perioada septembrie-octombrie 2005 inculpatul I. V. l-a trimis pe inculpatul S. M. la diverse firme din țară, unde încheia contracte de vânzare, semna facturi, emitea file cec și ridica mărfuri pe care le aducea în Mun. C., la depozitul de pe .> - inculpatul S. M. a precizat că după câteva tranzacții și-a dat seama că inculpatul I. V. înșela societățile de la care lua marfă, folosindu-se de el; în luna decembrie 2005, inculpatul I. V. a ars actele S.C. DUAL BRIMEX SRL C. și i-a dat lui S. M. suma de 1000 de euro pentru a pleca din țară.

Curtea reține că declarațiile inculpatului S. marius se coroborează în acest sens cu mijloacele de probă expuse mai sus, cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.11.2009, prin care s-a stabilit că scrisul olograf din caietul tip matematică ridicat de la domiciliul lui I. V., cu ocazia percheziției efectuate la data de 03.11.2006 a fost executat tot de acesta, în acest caiet de matematică existând mentiuni ale acestuia cu privire la persoanele de contact din cadrul părților civile, fiind evidențiate și comenzile efectuate.

Față de aspectele menționate mai sus, Curtea constată că nu este întemeiat nici cel de al treilea motiv de apel al inculpatului I. V. prin care a solicitat achitarea în baza art.10 lit.d) cod procedură penală pentru infracțiunea de înșelăciune comisă în forma complicității.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților S. M. și I. V. pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urmau a fi aplicate inculpaților S. M. și I. V., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpați pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpaților.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale celor doi inculpați prin care au solictat reducerea pedepselor aplicate.

În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal și de legea specială Legea 241/2005 (limite reduse potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală pentru inculpatul S. M.), pericolul social concret pe care fiecare inculpat îl prezintă pentru ordinea publică raportat la circumstanțele reale ale cauzei (numărul actelor materiale, modalitatea identică de comitere, prin achiziționare de marfă de la diverse societăți comerciale, în timp scurt, înainte de a intra în incidente de plăți), cuantumul prejudiciilor produse, natura infracțiunilor comise, înșelăciunile cu instrumente de plată și evaziunea fiscală dând conținut unui fenomen infracțional major cu care se confruntă în prezent societatea română; circumstanțele personale ale celor doi inculpați, I. V. având 52 ani, studii primare, căsătorit, fără copii minori, de profesie muncitor, cu antecedente penale constând tot în înșelăciuni cu instrumente de plată iar inculpatul M. S. având 33 de ani, studii medii, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale.

Curtea constată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului S. M. circumstanța atenuantă facultativă prev. de art.74 lit.a) cod penal iar în favoarea inculpatului I. V. circumstanța atenauntă facultativă prev. de art.74 alin.2 cod penal, astfel că pedepsele aplicate au fost coborâte sub minimele speciale, neimpunându-se o reducere mai semnificativă a acestora raportat la cuantumul prejudiilor cauzate, la circumstanțele reale de comitere a acestora, de faptul că inculpatul I. V. are antecedente penale constând tot în înșelăciuni cu instrumente de plată, fapt care denotă o specializare infracțională a acestuia din urmă.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor aplicate inculpaților S. M. și I. V., nefiind întemeiate motivele de apel ale celor doi inculpați prin care au solicitat schimbarea modalității de executare stabilită de către instanța de fond.

În acest sens, Curtea are în vedere aceleași aspecte expuse mai sus la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, perseverența infracțională a inculpatului I. V. în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate.

Având în vedere aspectele expuse mai sus prin care s-a constatat netemeinicia motivelor de apel ale inculpatului I. V. prin care s-a solicitat achitarea acestuia, Curtea constată că nu este întemeiat nici ultimul motiv de apel al acestui inculpat prin care s-a solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului care a făcut obiectul aplicării acestei măsuri, menținerea sechestrului asigurator impunându-se pentru asigurarea despăgubirii părții civile pentru prejudiciile cauzate.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.379 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații S. V. și I. V. împotriva sentinței penale nr. 230 din 20 mai 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .

Conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, apelanții inculpați S. V. și I. V. vor fi obligați la plata sumei de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum de 300 lei pentru avocat E. P. care a asigurat asistența juridică din oficiu și onorariul parțial în cuantum de 75 lei pentru avocat C. C. Banioti care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate de inculpații:

- S. M. – domiciliat în Moreni, ., ., ., județ Dâmbovița;

- I. V. – domiciliat în C., ., județ C.

împotriva sentinței penale nr. 230 din 20 mai 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, ca nefondate.

Conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe apelanții inculpați la plata sumei de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Conform art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.

Președinte, Judecător,

D. I. NăstaseAdriana I.

Grefier,

G. P.

Jud. fond: M.L T.

Tehnored.dec.jud.: D.I.N.

2 ex./ 07.01.2013

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 95/2013. Curtea de...		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA