Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 331/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.83/MP
Ședința lipsită de publicitate de la 01 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Judecător - C. C.
Judecător - A. I.
Grefier - G. P.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;
- inculpatul A. A. A. – domiciliat în comuna Poarta Albă, ., județul C.,
împotriva sentinței penale nr.476 din data de 12 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 alin.(1), (2) lit.b) și c) cod penal cu aplicarea art.99 și urm. cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra recursurilor penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Procedura
Parchetul de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul A. A. A. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr.476 din data de 12 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ referitor la individualizarea sancțiunii.
Procurorul a susținut că se impune aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
În recursul său, prin apărător și personal, inculpatul A. A. A. a solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.b1 cod procedură penală motivând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
I.circumstanțele cauzei
A.În fapt
I.1.actul de sesizare a instanței de fond
Prin Rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ la data de 07.01.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „tâlhărie” prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal prin aceea că, la data de 11.12.2012, în jurul orelor 1830, în timp ce se afla pe ..C., prin smulgere, a deposedat-o pe partea vătămată Bațu M. de o poșetă ce conținea suma de 20 lei, cartea de identitate, un card bancar și alte bunuri personale, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:procesul verbal de constatare (f.7 – 8), plângerea și declarațiile părții vătămate (f.9 – 11), dovada de restituire a bunurilor (f.14), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (f. 15 – 19), declarațiile martorilor (f.20 – 22), precum și declarațiile inculpatului (f.24, 28 – 31).
I.2.măsuri procesuale dispuse în cursul urmăririi penale
Prin rezoluția din 11.12.12 organelor de cercetare penală, confirmată de către procuror la 12.12.12, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului A. A. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „tâlhărie” prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal, iar prin ordonanța din 12.12.12, procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin ordonanța din 11.12.12, s-a luat măsura reținerii inculpatului A. A. A. pe o perioadă de 24 h, 11.12.12, h.2305-12.12.12, h.2305.
Prin încheierea de ședință nr.327/12.12.12 pronunțată în dosarul penal nr._/212/2012, Judecătoria C. a luat măsura preventivă a obligării inculpatului A. A. A. de a nu părăsi țara prev. de art.1451 cod procedură penală.
La data de 07.01.13, procurorul a prezentat, în prezența avocat G. P. desemnată din oficiu materialul de urmărire penală inculpatului minor care a recunoscut comiterea faptei.
I.3. procedura în fața instanței de fond
În cursul judecății, inculpatul a beneficiat de asistență juridică calificată, fiind asistat inițial de avocat G. P. desemnată din oficiu și apoi de avocat ales A. M. D..
Prin încheierea de ședință din 09.01.13 pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a luat măsura preventivă a obligării inculpatului A. A. A. de a nu părăsi țara prev. de art.1451 cod procedură penală șipe timpul judecății.
În faza de judecată, s-au administrat următoarele mijloace de probă:audierea inculpatului A. A. A. care a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției, prev. de art.3201 cod procedură penală, înscrisuri în circumstanțiere.
În ședința de judecată din data de 05 aprilie 2013, inculpatul a solicitat judecata potrivit art.3201 cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, însușindu-și-le.
I.4. hotărârea primei instanțe
Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind că sunt aplicabile prevederile art.3201 cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.476 din data de 12 aprilie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:
„În baza art.334 cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu, formulată de apărătorul inculpatului, din art.211 alin.1,2 lit.b,c cod penal cu aplic. art.99 și urm cod penal, în art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.e,g cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal.
În baza art.101 lit.b cod penal rap. la art.103 cod penal, aplică inculpatului minor A. A. A. – fiul lui D. și A., născut la data de 10.07.1996, în mun. Constanta, cetățean român, studii 9 clase, elev la Liceul cu Program Sportiv N. R. C., stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în Poarta Albă, .. 15, jud. C., măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie, prev. de art.211 alin.1,2 lit.b,c cod penal, în condițiile art.320¹ cod procedură penală, încredințând supravegherea minorului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.103 alin.2 cod penal, pune în vedere serviciului căruia i s-a încredințat supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța, de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Conf. art.103 alin.3 cod penal, pe durata libertății supravegheate, inculpatul A. A. A. este obligat să respecte următoarea obligație:
- să presteze o activitate neremunerată la Căminul de Bătrâni – din cadrul Primăriei C., cu o durată de 50 de ore, câte maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În baza art.103 alin.4 cod penal, atrage atenția inculpatului minor A. A. A. asupra consecințelor comportării sale și cu privire la conținutul art.103 alin.6 cod penal.
În conformitate cu dispoz. art.488 alin.2 cod procedură penală, fixează termen la 26.04.2013, ora 8.30, P 2, pentru când se dispune aducerea minorului A. A. A. și se vor cita părțile responsabile civilmente A. D. și A. A., și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., căruia i s-a încredințat supravegherea.
Constată că inculpatul A. A. A. a fost reținut pentru 24 ore, începând cu data de 11.12.2012, ora 23.05.
Ia act că partea vătămată Bațu M. nu a formulat pretenții civile, prejudiciul fiind recuperat în natură.
Conf. art.350 alin.1 cod procedură penală, revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul A. A. A. prin încheierea din data de 09.01.2013 a Judecătoriei C., def. prin nerecurare.
Executorie în ceea ce privește dispoziția de revocare a măsurii preventive, potrivit art.350 alin.4 cod procedură penală.
Dispune comunicarea unei copii către poliția în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul A. A. A. la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pe baza probelor administrate, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 11.12.2012, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizate de către partea vătămată Bațu M., prin serviciul S.U.A.U. 112, cu privire la faptul că, în aceeași seară, în jurul orelor 18.30, în timp ce se deplasa pe .. C., în apropierea Facultății de Farmacie, a fost deposedată prin smulgere de o poșetă pe care o purta pe umărul stâng.
Partea vătămată a mai precizat că poșeta conținea suma de 20 lei, pe care tocmai o scosese de la bancomat, cartea de identitate, un card bancar și alte bunuri personale.
Totodată, a mai arătat că a strigat după autorul faptei, dar acesta a continuat să fugă, îndreptându-se spre blocurile situate pe . a luat legătura cu martorul S. D. G., care se afla în zonă, acesta declarând că, în timp ce se afla în fața blocului în care locuiește, a văzut un tânăr care alerga și care avea un comportament suspect, fugind în poziția aplecat la nivelul gardului viu pentru a nu fi observat, motiv pentru care martorul a bănuit că acesta a săvârșit o infracțiune. Martorul a mai indicat faptul că tânărul în cauză a intrat în sc.D a . pe .> Echipajul de poliție deplasat la fața locului l-a depistat în . inculpat, care avea asupra sa o poșetă de damă de culoare neagră. Întrebat cu privire la proveniența poșetei, inculpatul A. A. A. a recunoscut smulgerea ei din posesia părții vătămate.
Aceasta din urmă, de asemenea, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul sustragerii, iar poșeta ca aparținându-i, sens în care i-a fost restituită potrivit dovezii de la dosar (f. 14 dosar urmărire penală)
Trebuie precizat că inculpatul A. A. A. a recunoscut de-a lungul procesului penal săvârșirea faptei, în modalitatea expusă anterior, declarații care se coroborează cu faptele și împrejurările care rezultă din mijloacele de probele administrate, motiv pentru care ele sunt apte să servească la aflarea adevărului în cauză, conf. art.69 cod procedură penală.
Sub aspectul încadrării juridice, fapta inculpatului A. A. A. care, la data de 11.12.2012, în jurul orelor 1830, în timp ce se afla pe ..C., prin smulgere, a deposedat-o pe partea vătămată Bațu M. de o poșetă ce conținea suma de 20 lei, cartea de identitate, un card bancar și alte bunuri personale, prejudiciul fiind recuperat prin restituire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie” prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c) cod penal.
B.Legislație relevantă
Cod penal
Art.211
Tâlhăria
(1) Furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 18 ani.
(2) Tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări:
a) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;
b) în timpul nopții;
c) într-un loc public sau într-un mijloc de transport,
se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani..
………
Titlul V
Minoritatea
Art.99
Limitele răspunderii penale
……..
Minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal.
Art.100
Consecințele răspunderii penale
Față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Art.101
Măsurile educative
Măsurile educative care se pot lua față de minor sunt:
a) mustrarea;
b) libertatea supravegheată;
c) internarea într-un centru de reeducare;
d) internarea într-un institut medical-educativ.
….
Art.103
Libertatea supravegheată
Măsura educativă a libertății supravegheate constă în lăsarea minorului în libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebită. Supravegherea poate fi încredințată, după caz, părinților minorului, celui care l-a înfiat sau tutorelui. Dacă aceștia nu pot asigura supravegherea în condiții satisfăcătoare, instanța dispune încredințarea supravegherii minorului, pe același interval de timp, unei persoane de încredere, de preferință unei rude mai apropiate, la cererea acesteia, ori unei instituții legal însărcinate cu supravegherea minorilor.
Instanța pune în vedere, celui căruia i s-a încredințat supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui. De asemenea, i se pune în vedere că are obligația să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Instanța poate să impună minorului respectarea uneia sau mai multora din următoarele obligații:
a) să nu frecventeze anumite locuri stabilite;
b) să nu intre în legătură cu anumite persoane;
c) să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public fixată de instanță, cu o durată între 50 și 200 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
Instanța atrage atenția minorului asupra consecințelor comportării sale.
După luarea măsurii libertății supravegheate, instanța încunoștințează școala unde minorul învață sau unitatea la care este angajat și, după caz, instituția la care prestează activitatea stabilită de instanță.
Dacă înăuntrul termenului prevăzut în alin. 1 minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele, ori săvârșește o faptă prevăzută de legea penală, instanța revocă libertatea supravegheată și ia față de minor măsura internării într-un centru de reeducare. Dacă fapta prevăzută de legea penală constituie infracțiune, instanța ia măsura internării sau aplică o pedeapsă.
Termenul de un an prevăzut în alin. 1 curge de la data punerii în executare a libertății supravegheate.
Art.104
Internarea într-un centru de reeducare
Măsura educativă a internării într-un centru de reeducare se ia în scopul reeducării minorului, căruia i se asigură posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale.
Măsura internării se ia față de minorul în privința căruia celelalte măsuri educative sunt neîndestulătoare.
II. Recursul, cale de atac exercitată împotriva sentinței de condamnare
II.1.Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul minor A. A. A. au declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei.
Procurorul a motivat că recursul vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului A. A. A., nefiind oportună aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate deoarece părinții au dat dovadă că nu pot avea grijă de minor, fiind potrivită internarea într-un centru de reeducare.
Recurentul inculpatul a motivat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiilor art.181 cod penal.
II.2. procedura în recurs este consemnată în încheierea de înregistrare și redare a dezbaterilor din 19.09.13, parte integrantă a prezentei hotărâri.
III.Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurată, prin prisma criticilor formulate de către inculpat și din oficiu în limitele art.3856 cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art.21 Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul minor S. E. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată încă din faza de urmărire penală, de procedura specială a judecării minorilor (complet specializat, ședința fără publicitate, citarea persoanelor indicate în lege) și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale, la cererea sa aplicându-se procedura simplificată prev. de art.3201 alin.7 cod procedură penală, renunțând la cercetarea judecătorească.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de procuror sau părți), pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere solicitarea inculpatului de judecare conform procedurii simplificate prevăzută de art.320¹ cod procedură penală, recunoscând vinovăția în totalitate - procesul verbal de constatare, declarațiile părții vătămate, dovada de restituire a bunurilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, declarațiile martorului S. D. G., precum și declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 11.12.2012, în jurul orelor 1830, în timp ce se afla pe ..C., prin smulgere, inculpatul minor A. A. A. a deposedat-o pe partea vătămată Bațu M. de o poșetă ce conținea suma de 20 lei, cartea de identitate, un card bancar și alte bunuri personale, prejudiciul fiind recuperat prin restituire, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie” prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c) cod penal cu aplic. art.99 cod penal.
Pentru tragerea la răspundere penală, într-adevăr, fapta prevăzută de legea penală săvârșită cu vinovăție trebuie să prezinte și pericolul social concret al infracțiunii. Ori, în raport de criteriile prev. de art.181 cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei- acostarea părții vătămate pe stradă, la adăpostul întunericului, smulgerea poșetei bruscând-o pe partea vătămată, sunt împrejurări care evidențiază pericolul social concret al infracțiunii conform art.18 cod penal, fiind neîntemeiată cererea apărării de achitare conform art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.b1 cod procedură penală, art.181 cod penal.
Referitor la stabilirea sancțiunii potrivit criteriilor prevăzute de art.100 cod penal, ținem seama de împrejurările comiterii faptelor-comiterea unui singur act infracțional, pe baza unei hotărâri spontane, fără o pregătire prealabilă, natura acesteia-îndreptată împotriva patrimoniului, de conduita cooperantă în cursul judecății arătând cel puțin că a înțeles consecințele faptelor sale și le regretă, precum și sprijinul părinților în reeducarea sa, de reacția promptă a acestora, sporind supravegherea minorului.
Măsurile educative, prevăzute de art.101 cod penal, ca și pedeapsa sunt sancțiuni de drept penal având atât un scop represiv cât și un scop educativ.
Natura specială a răspunderii penale a minorului poate impune cum este și în cazul de față, ca instanța să aleagă pentru sancționarea infractorului aplicarea unei măsuri educative ținând seama de scopul accentuat educativ al sancțiunilor penale aplicabile minorilor și de încercarea de a recupera o persoană tânără și depune diligențele permise pentru-i asigura acestuia reinserția socială prin supunerea la un regim controlat, supunerea acestuia unui program de instruire școlară și profesională în vederea dobândirii învățăturii necesare și a pregătirii profesionale potrivit cu aptitudinile sale.
În concluzie, alegerea măsurii educative a libertății supravegheate încredințând supravegherea minorului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. pe timp de 1 (unu) an prevăzută de art.103 cod penal asigură față de inculpatul minor A. A. A., într-un mod mai accentuat reeducarea și instruirea școlară, profesională a acestuia în scopul obținerii rezultatului reintegrării sale în societate.
Alegerea măsurii educative mai aspre și anume cea a internării într-un centru de reeducare ar fi condus doar la asigurarea scopului represiv al sancțiunii, nefiind date că această măsură ar asigura și reintegrarea minorului care abia a împlinit 17 ani, nefiind date că măsura educativă a libertății supravegheate ar fi neîndestulătoare; de altfel, supravegherea deosebită care va fi exercitată și de către Serviciului de Probațiune (desemnat de către judecător) va conduce la reacția potrivită a autorităților raportat la modul în care inculpatul minor va înțelege să răspundă exigențelor impuse pentru reeducarea și reintegrarea sa.
Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date referitoare la agravarea faptei sau făptuitorului, iar în referatul de evaluare, consilierul de probațiune a concluzionat că „există perspective de reintegrare socială a inculpatului minor”, părinții și-au revizuit de îndată conduita luând măsuri ferme de supraveghere a minorului, de stăruința inculpatului sprijinit de suportul familiei de a înlătura urmările infracțiunii nu este justificată aplicarea măsurii internarii într-un centru de reeducare.
În concluzie, criticile formulate de către procuror, precum și cele susținute de inculpat cu privire la stabilirea sancțiunii sunt neîntemeiate.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate, recursurile formulate de către procuror și inculpat nu sunt fondate și, în baza art.38515 pct.1 lit. „b” cod procedură penală, vor fi respinse.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;
- inculpatul A. A. A. – domiciliat în comuna Poarta Albă, ., județul C.,
împotriva sentinței penale nr.476 din data de 12 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Conform art. 309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. C. C. A. I.
Grefier,
G. P.
jud.fond: A.E.M.
Red.dec.jud.:A.I.
2 ex./18.10.13
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1016/2013. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2013. Curtea... → |
|---|
