Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 36/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 252/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 36/P
Ședința publică din 28 martie 2013
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Grefier – C. S.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – C. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta SOCIETATEA COMERCIALĂ „ R. „ S.R.L. – cu sediul în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., . nr. 61, . A, ., județ C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei M..
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa petentei S.C. „R.” S.R.L. Roșiori de Vede.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că, la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la Tribunalul C. și dovezile de comunicare prevăzute de art.58 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere a cererii de strămutare, menționând că motivele invocate de petentă nu se încadrează în dispozițiile art.55 Cod procedură penală.
CURTEA:
Deliberând în secret asupra cererii de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2013, petenta S.C. „R.” S.R.L. Roșiori de Vede a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ de la Judecătoria M., apreciind că obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită deoarece activitatea infracțională a clanului Beinur Nuredin, precum și influența pe care aceștia o exercită asupra autorităților locale ale Municipiului M. este de notorietate, amplu mediatizată de la momentul arestării capilor clanului în cursul anului 2010, atât pe plan local, cât și la nivel național.
În argumentare solicitării, petenta a invocat:
- plângerea vizează un clan interlop foarte puternic și cunoscut;
- conflicte mai vechi între părți, luându-se măsuri numai la sesizarea structurilor centrale de parchet, DIICOT, DNA;
- protecția acordată de organele judiciare clanului, ajungându-se la arestarea unor ofițeri de la Poliția M.;
- câtă vreme unii din membrii clanului au fost arestați, procurorul a luat măsuri de efectuare corespunzătoare a cercetărilor;
- nu s-au mai desfășurat actele de urmărire impuse de prim-procuror după punerea în libertate a interlopilor;
- ceea ce ar conduce la bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza dușmăniilor locale și calității părților.
Potrivit art.57 cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul C..
Din informarea transmisă de Tribunalul C. rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petenta S.C. „R.” S.R.L. Roșiori de Vede, în temeiul art.2781 cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.948/P/2010 din 05.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M., prin care, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Ionus ( fostă Nuredin ) F., Nuredin Erchin și respectiv de neîncepere a urmăririi penale față de Nuredin Beinur, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „tulburare de posesie”.
Referitor la motivele invocate de petentă în cuprinsul cererii de strămutare, s-a comunicat faptul că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei întrucât nu există date referitoare la activitatea organelor de urmărire penală și nici date referitoare la presupusa influențare a imparțialității judecătorilor Judecătoriei M., care urmare a dușmăniilor locale și calității părților.
În concluzie, s-a opiniat că la Judecătoria M. sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei și nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.
Examinând actele dosarului, Curtea constată cererea de strămutare nefondată.
Potrivit art.55 alin.1 cod procedură penală, instanța competentă strămută judecarea unei cauze de la o instanță la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cauză, petenta nu a dovedit și din oficiu nu s-a identificat vreun act, vreo împrejurare privind „dușmănii locale sau vreo calitate a părților cu influențe asupra judecătorilor instanței de fond”, nefiind întrunite cerințele art.55 alin.(1) cod procedură penală;modalitatea de efectuare a cercetărilor în cazul plângerii penale formulată de petentă, precum și soluția dispusă de procuror, suspicionate, deopotrivă, ca fiind părtinitoare, urmare influenței exercitate, nu poate constitui motiv de bănuială a atingerii imparțialității judecătorilor instanței investită cu plângerea formulată împotriva soluției procurorului.
Prin urmare, în raport de prevederile art.55 alin.(2) cod procedură penală și de datele expuse, temerile petentei nu sunt justificate, neexistând motive care să justifice strămutarea judecării cauzei situație în care cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.(2) cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.55, art.60 cod procedură penală, respinge cererea formulată de petenta SOCIETATEA COMERCIALĂ „ R. „ S.R.L. – cu sediul în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., . nr. 61, . A, ., județ C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei M., ca nefondată.
Conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
Președinte,
A. I.
Grefier,
C. S.
Red.hot.jud.A.I.
2 ex./03.04.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 159/2013. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1016/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
