Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1016/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 737/179/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1016/P
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE - E. C. M.
Judecător - M. U.
Judecător - M. D. M.
Grefier - C. A.
Cu participare procuror – A. V.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 107 din data de 18 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._ de inculpații:
- M. V., CNP_, fiul lui G. și E., născut la data de 2.01.1962 în Babadag, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Babadag, ., județul Tulcea și
- B. G., CNP_, fiul lui I. și V., născut la data de 22.03.1984 în Babadag, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Babadag, ., f.f.l. în Babadag. ., județul Tulcea, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 noiembrie 2013.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 107/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală și art.74 lit.a și c și art.76 alin.2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul B. G., CNP_, fiul lui I. și V., născut la data de 22.03.1984 în Babadag, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Babadag, ., f.f.l. în Babadag. ., județul Tulcea, la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală și art.74 lit.c și art.76 alin.2 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. V., CNP_, fiul lui G. și E., născut la data de 2.01.1962 în Babadag, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Babadag, ., județul Tulcea, la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.65 alin.2 Cod penal, aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, respectiv a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și de art.64 lit.b din Codul penal, și anume a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea unui cuțit artizanal, cu mâner din bandă izolatoare de culoare albastră, în lungime de 24,8 cm, bun care aparține inculpatului M. V. și este depus la sediul Poliției orașului Babadag.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M. E. Ro S.R.L.
Obligă inculpații, în solidar, la 142.000 euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. M. E. Ro S.R.L.
În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpații la câte 1070 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cursul lunii septembrie 2010, inculpații M. V. și B. G. erau angajați ca agenți de pază în cadrul S.C. Tomis Protect S.R.L. C.. Cei doi inculpați erau desemnați să facă parte din dispozitivul care asigura paza organizării de șantier a Parcului Eolian Babadag, aflat în construcție la acea dată, beneficiar fiind S.C. M. E. Ro S.R.L. București. Susținându-se că avea probleme financiare, inculpatul M. V. i-a propus inculpatului B. G. să sustragă, împreună, cablurile electrice, despre care știau că sunt fabricate din cupru, instalate în turnurile de susținere a două generatoare eoliene, urmând să obțină bani din comercializarea acestui material. Cei doi au hotărât să treacă la executarea acestei rezoluții infracționale în perioadele în care erau de serviciu împreună, în zilele de sâmbătă și duminică. Astfel, conform înțelegerii, în cursul primului sfârșit de săptămână din luna septembrie 2010, cei doi au pătruns în corpul primului turn, pe timp de zi, după ce au înlăturat prelata de protecție. Aici, au tăiat, cu ajutorul unui cuțit cu mâner din bandă izolatoare de culoare albastră, aparținând inculpatului M. V., funiile și colierele care susțineau cablurile electrice și, apoi, cu bomfaierul, segmente de cablu în lungime de 3-4 metri, pe care le-au încărcat în atelajul inculpatului B. G.. După ce au acoperit bunurile sustrase cu iarbă, le-au transportat la locuința inculpatului M. V., unde au înlăturat izolația cablurilor. A doua zi, inculpatul M. V. a contactat telefonic o persoană, căreia i se adresa cu apelativul „N.”, care s-a deplasat din jud. C., cu o autoutilitară marca Mercedes, de culoare albă. Cei doi s-au întâlnit cu această persoană la marginea orașului, în zona „P. S."". Aceasta avea în vehicul un cântar și, după cântărirea sârmei din cupru, le-a înmânat celor doi suma de 1.200 lei, prețul convenit fiind de 17 lei/kg, iar banii obținuți au fost împărțiți în mod egal.
Încurajați de reușita primului act material, cei doi inculpați au continuat punerea în executare a rezoluției infracționale și, în cursul lunii septembrie 2010, au sustras cabluri electrice de încă trei ori, utilizând modul de operare descris anterior. Cei doi au declarat că au comercializat cantitatea totală de aprox. 1.800 kg cupru, suma totală obținută de cei doi inculpați, urmare activității infracționale desfășurate, ridicându-se la 31.000 lei (15.000-16.000 lei fiecare). Cu banii care i-au revenit, inculpatul M. V. a cumpărat un autoturism, care a costat 8.000 lei, diferența fiind cheltuită în interes personal, iar inculpatul B. G. a cheltuit banii obținuți cumpărând produse alimentare, băuturi alcoolice și îmbrăcăminte pentru întreaga familie.
La data de 27.10.2010, conducerea șantierului a efectuat o verificare amănunțită a echipamentelor din șantier, constatându-se lipsa cablurilor electrice, în lungime totală de 3.600 metri, din două turnuri de susținere și a unei borne de conexiune, din aluminiu, cu dimensiunile de 30 x 5 mm. Urmare acestor constatări, la data de 28.10.2010, au fost sesizate organele de poliție, care, la aceeași dată, au efectuat cercetarea locului faptei. În cursul desfășurării acestei activități, în interiorul unui turn de susținere din care fuseseră sustrase cablurile electrice, a fost găsit un cuțit confecționat artizanal, cu mâner din bandă izolatoare de culoare albastră, în lungime de 24.8 cm, care a fost recunoscut, ulterior, de inculpatul M. V. ca aparținându-i.
Inițial, cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat descrise anterior, dar, după ce, la data de 25.11.2010, inculpatul B. G. a fost testat cu tehnica poligraf în cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. C., constatându-se că răspunsurile acestuia la întrebările legate de săvârșirea infracțiunii menționate au produs reacții specifice comportamentului simulat, aspecte consemnate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/30.1 1.2010, cei doi inculpați au revenit asupra poziției procesuale adoptate și au recunoscut comiterea faptelor prezentate mai sus.
Prin ordonanța organului de cercetare penală, din 11.05.2012, s-a dispus efectuarea expertizei solicitate de inculpați, de către expert tehnic L. M. G. din cadrul Biroului local de expertize judiciare și contabile de pe lângă Tribunalul Tulcea, iar prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul desemnat, s-a concluzionat că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 176.250,55 euro.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală s-a reținut existența faptelor și a vinovăției certe a inculpaților.
Reținând că faptele inculpaților întrunesc elementele infracțiunii de furt calificat și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și dând semnificația cuvenită gradului de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmărilor produse, valoarea prejudiciului, elemente unite cu datele ce privesc persoana inculpaților, conduita socială anterioară, materializată în existența de antecedente penale în cazul inculpatului M. V., precum și lipsa de antecedente penale în cazul inculpatului B. G., dând semnificație totodată și datelor personale ce caracterizează persoana inculpaților, volitiv apreciate în general, dar și în contextul faptelor concret săvârșite, s-a apreciat că se pot reține circumstanțe atenuante, urmând astfel a se valorifica dispozițiile art.74 lit.a și c și art.76 alin.2 Cod penal potrivit cu care pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, în cazul inculpatului B. G. și ale art.74 lit.c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal în cazul inculpatului M. V..
Dând semnificație totodată dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, și valorificând în favoarea inculpaților drept circumstanțe atenuante împrejurările sus reținute, inculpaților li s-a aplicat câte o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare fiecare, apreciindu-se sancțiunile aplicate că pot conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpaților.
Având în vedere și dispozițiile art.346 Cod procedură penală, față de recunoașterea de către inculpați a pretențiilor civile formulate de partea civilă în măsura dovedirii, prejudicii care au fost probate în cauză fiind administrată proba cu expertiză tehnică judiciară, expertiză necontestată de către inculpați, de principiul disponibilității părților ce guvernează procesul civil, partea vătămată constituindu-se în cauză parte civilă cu suma de 142.000 euro, față de valoarea prejudiciului reținută prin expertiza tehnică judiciară și de întrunirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, au fost obligați inculpații, în solidar, la 142.000 euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. M. E. Ro S.R.L.
Împotriva sentinței penale nr. 107/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ au declarat recurs inculpații M. V. și B. G., care au solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță și suspendarea executării pedepselor, în raport de conduita sinceră și datele personale favorabile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., curtea constată că recursurile formulate de inculpații M. V. și B. G. sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților M. V. și B. G., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C. pr. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru stabilirea stării de fapt.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpații au fost angajați în calitate de agenți de pază în cadrul S.C. Tomis Protect S.R.L. C., fiind desemnați să asigure paza organizării de șantier a Parcului Eolian Babadag, aflat în construcție la acea dată, beneficiar fiind S.C. M. E. Ro S.R.L. București.
În zilele în care inculpații erau împreună de serviciu aceștia au luat hotărârea să sustragă cablurile electrice de cupru din turbinele eoliene ce urmau a fi folosite la realizarea parcului eolian. Astfel, în decursul a patru zile diferite, pe parcursul lunii septembrie 2010, inculpații au pătruns în turbinele eoliene, au tăiat cablurile de cupru și le-au transportat la locuința inculpatului M. V., unde au înlăturat izolația cablurilor. Inculpații au vândut cantitatea totală de aprox. 1.800 kg cupru, obținând o sumă de aproximativ 31.000 lei (15.000-16.000 lei fiecare). Prejudiciul creat părții vătămate S.C. M. E. Ro S.R.L. București este în cuantum de 176.250,55 euro. Având în vedere starea de fapt expusă, în mod corect s-a reținut că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și alin.4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C. pen.
Starea de fapt expusă anterior este confirmată de declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto anexă, raport de constatare tehnico-științifică nr._/30.11.2010 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. C., procesele-verbale de reconstituire și planșele foto anexă, procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, raport de expertiză tehnică judiciară.
Curtea apreciază că individualizarea pedepselor stabilite de prima instanță pentru inculpații M. V. și B. G. corespunde criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C. pr. pen rezultă că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și alin. 4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C. pen. sunt cuprinse între 6 ani și 8 luni închisoare și 13 ani și 4 luni închisoare, iar prima instanță a optat pentru pedepse sub minimul special redus, ca urmare a reținerii în favoarea inculpaților a unor circumstanța atenuante judiciare.
Conform art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ca mijloc specific de coerciție penală, de represiune, pedeapsa implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
Criteriile menționate în art. 72 C. pen. trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei, potrivit art. 52 C. P.. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili o pedeapsă care să corespundă gradului de pericol social al faptei și periculozității inculpatului.
Curtea constată că infracțiunea comisă de inculpații M. V. și B. G. prezintă un grad ridicat de pericol social, în condițiile în care inculpații au profitat de faptul că li se încredințaseră în pază bunurile pe care le-au sustras, înșelând încrederea ce le-a fost acordată, au comis mai multe acte materiale, dovedind perseverență infracțională, au acționat în scopul de a obține beneficii materiale importante, concretizate în obținerea sumei de 31.000 lei, au produs părții vătămate un prejudiciu foarte mare, în sumă de 176.250,55 euro, ceea ce arată că urmările faptei au fost semnificative.
Având în vedere condițiile în care au acționat inculpații, scopul urmărit, consecințele faptelor comise, curtea apreciază că este necesară menținerea pedepselor aplicate de prima instanță, pentru a se realiza scopul și funcțiile pedepsei, conform art. 52 C. pen.
Conduita sinceră a inculpaților nu poate constitui un motiv pentru o reducere mai accentuată a pedepsei, în condițiile în care prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență față de situația inculpaților, coborând pedepsele sub minimul special ( oricum redus conform art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. ) tocmai în considerarea conduitei sincere a inculpaților ( care însă nu a constituit o caracteristică a poziției procesuale pe tot parcursul procesului penal, aceștia recunoscând săvârșirea faptelor abia după testarea poligraf ). În ceea ce privește datele personale ale inculpaților, curtea observă că și acestea au constituit motive pentru ca prima instanță să aplice un tratament sancționator destul de blând pentru inculpați, de aceea nu pot fi invocate și în fața instanței de recurs ca argument pentru o reducere mai accentuată a pedepselor. Oricum, se constată că inculpații nu pot invoca circumstanțe personale deosebite, aceștia având date personale comune ( lipsa antecedentelor penale constituie situația normală a unei persoane, iar nu un element deosebit care să îi evidențieze pe inculpați ).
În consecință, criticile inculpaților privind greșita individualizare a pedepselor aplicate sunt neîntemeiate, urmând a se menține pedepsele aplicate de prima instanță, cuantumul stabilit fiind necesar pentru realizarea prevenției speciale și a prevenției generale.
Întrucât se menține cuantumul de 4 ani și 6 luni închisoare, este exclusă posibilitatea suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării pedepsei, dat fiind că suspendarea condiționată este posibilă pentru pedepse de cel mult 3 ani închisoare ( conform art. 81 alin. 1 lit. a C. pen. ), iar suspendarea sub supraveghere pentru pedepse de cel mult 4 ani închisoare ( conform art. 861 alin. 1 lit. a C. pen. ).
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații M. V. și B. G. împotriva sentinței penale nr. 107/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2,4 C. pr. pen. inculpații M. V. și B. G. vor fi obligați la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 600 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat R. T. E. ( 300 lei ) și avocat L. M. ( 300 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. penală, respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații M. V., domiciliat în Babadag, ., județul Tulcea și B. G., domiciliat în Babadag, ., f.f.l. în Babadag. ., județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 107/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2,4 C. pr. pen. obligă inculpații M. V. și B. G. la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 600 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat R. T. E. ( 300 lei ) și avocat L. M. ( 300 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.11.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. A.
Jud. fond A.A.
Red.dec.jud.M.D.M./2 ex.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
