Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1017/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 824/179/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1017/P
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. C. M.
Judecător - M. U.
Judecător - M. D. M.
Grefier - C. A.
Cu participare procuror – A. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul H. IAȘAR, CNP_, fiul lui Natural și Amide, născut la 16.09.1988 în ., domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr. 100/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplic, art.37 lit a cod penal.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală penale nr. 100/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 25 rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penala și art. 74 lit. a, b și art. 76 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul M. A., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
În baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal, cu privire la revocarea si anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal constata ca pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendata de drept executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penala și art. 74 lit. b și art. 76 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul H. I., la 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare.
În baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani si 7 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal, cu privire la revocarea si anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal constata ca pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendata de drept executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penala și art. 74 lit. b și art. 76 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul H. Iasar, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.83 cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 280 din 20.10.2010 a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.11.2010, și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul executând 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (5) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen., dispune executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat a cărei executare a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penala și art.74 lit.a, b și art. 76 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul H. I., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
În baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal, cu privire la revocarea si anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal constata ca pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendata de drept executarea pedepselor accesorii.
Ia act că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul infracțional fiind acoperit integral prin restituire.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 142/P/2013 de Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25-208 alin. 1 -209 alin.l lit.a,g,i din C.pen., H. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26-208 alin. 1 -209 alin.l lit.a,g,i C.pen., H. Iașar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplic, art.37 lit.a C.pen, H. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 03/04.03.2011 inculpatul M. A. i-a determinat pe inculpații H. I., H. Iașar și H. I. să participe la sustragerea de bunuri în scopul de a obține suma de bani necesară pentru achitarea unei amenzi contravenționale de către inculpatul M. A..
Astfel, în urma îndemnului inculpatului M. A., cei patru inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate C. G. în scopul de a sustrage două ovine din curtea locuinței acestuia.
Inculpatul M. A. a rămas în autoturismul cu care s-au deplasat la locul săvârșirii faptei, iar inculpatul H. I. a asigurat paza în timp ce inculpații H. I. și H. Iașar au pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului, respectiv în partea din spate a imobilului, fiecare inculpat prinzând câte o ovină, pe care le-au adus în autoturismul inculpatului M. A..
Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate C. G., declarațiile inculpaților M. A., H. I., H. Iașar și H. I., declarațiile martorilor P. A. și M. C., proces verbal de reconstituire și planșă foto anexă.
În cursul judecății nu au fost administrate probe, întrucât inculpații au declarat în fața instanței de judecată că înțeleg să beneficieze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală.
La data de 11.03.2011 a fost înregistrată plângerea formulată de partea vătămată C. G. potrivit cu care în noaptea de 3/4.03.2011 persoane necunoscute au sustras 2 ovine din curtea locuinței, fiindu-i cauzat un prejudiciu în cuantum de 600 lei.
Din actele de urmărire penală a rezultat că faptele au fost săvârșite de către inculpații M. A., H. I., H. I., H. Iașar, în următoarele împrejurări:
În cursul lunii februarie 2011, inculpatul M. A. a achiziționat autoturismul Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, iar la data de 03.03.2011, în timp ce se deplasa pe raza orașului Babadag la volanul autoturismului său, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră și sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 871 lei, încheindu-se procesul - verbal . nr._ din 03.03.2011.
S-a reținut că în speranța de a face rost de o sumă de bani necesară achitării amenzii contravenționale, în seara de 03.03.2011 în jurul orelor 22.00, inculpatul M. A. s-a deplasat la locuința inculpaților H. I., H. I., H. Iașar din loc. Casimcea și le-a propus acestora să meargă la furat, explicându-le că are nevoie de bani pentru a achita în termen de 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii contravenționale.
Inculpații H. I., H. I., H. Iașar au fost de acord cu propunerea primului inculpat și cu mașina acestuia s-au deplasat spre localitatea Rahmanu, unde au așteptat la circa 100 m. de . orelor 01.30.
În jurul orelor 01.30, inculpatul M. A. a condus autoturismul până pe . partea vătămată, a oprit autoturismul în apropierea școlii după care i-a cerut inculpatului H. I. să asigure paza iar inculpaților H. I. și H. Iașar să sustragă ovine.
Inculpații H. I. și H. Iașar au pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului, prin partea din spate a imobilului, fiecare inculpat a prins câte o ovină pe care le-au adus în autoturism.
Aceste aspecte au fost percepute de martorul P. A. care în noaptea respectivă asigura serviciul de pază la Școala Generală Rahmanu și care cu autoturismul personal a plecat în urmărirea autoturismului în care se aflau cei patru inculpați, urmărire ce a fost stopată întrucât exista pericolul ca martorul să își avarieze autoturismul.
După ce a scăpat de urmăritor, inculpatul M. A. le-a cerut inculpaților H. I. și H. Iașar să abandoneze cele două ovine, lucru pe care aceștia l-au și făcut, după care inculpatul M. A. a abandonat mașina pe islazul comunal Corugea, după care cei patru inculpați s-au deplasat pe jos către locuințele lor.
In cursul urmăririi penale, inculpații i-au predat părții vătămate 2 ovine și suma de 400 lei, partea vătămată susținând că nu mai are pretenții civile.
S-a admis cererea inculpaților de judecare a cauzei în condițiile art.320 ind.1 cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpații, s-a reținut existența faptelor și a vinovăției inculpaților, vinovăție dovedită cu declarațiile acestora, coroborate cu declarația părții vătămate C. G., declarațiile martorilor P. A., Modoveanu C. și procesul verbal de reconstituire.
În raport de situația de fapt reținută. s-a stabilit că fapta inculpatului M. A., care în noaptea de 03/04.03.2011 i-a determinat pe inculpații H. I., H. I., H. Iașar să participe la sustragerea de bunuri din posesia părții vătămate C. G., întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 25-208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la pericolul social concret al faptei, acesta a fost apreciat în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 Cod penal, prin raportare la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, la scopul urmărit, la împrejurările în care faptele au fost comise, la urmarea produsă, precum și la persoana si conduita inculpatului.
S-a reținut în favoarea inculpatului faptul că acesta a instigat la sustragerea de bunuri de o valoare redusă, 600 lei, fiind de natură a imprima un grad de pericol social redus faptei săvârșite, faptul că inculpatul a restituit părții vătămate suma de 400 lei și două oi, de persoana inculpatului, în vârstă de 25 de ani, lipsa antecedentelor penale, stăruința în repararea pagubei pricinuite prin infracțiune și atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite, astfel încât au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1) lit. a) și b) Cod penal, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
În raport de împrejurările reținute, s-a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel încât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. A., în condițiile art. art.81 Cod penal iar potrivit art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța s-a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului executarea pedepselor accesorii este suspendată de drept.
Totodată, s-a stabilit că, fapta inculpatului H. I. care în noaptea de 03/04.03.2011 a asigurat paza în timp ce inculpații H. I. Și H. Iașar au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate de unde au sustras două ovine în valoare de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26-208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen.
Inculpatul H. I. nu se află la primul conflict cu legea penală, respectiv prin ordonanța nr. 99/P/2008 din 26.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ pentru săvârșirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.l lit.a,g C.pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la pericolul social concret al faptei, acesta a fost apreciat în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 Cod penal, prin raportare la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, la scopul urmărit, la împrejurările în care faptele au fost comise, la urmarea produsă, precum și la persoana si conduita inculpatului.
S-a reținut în favoarea inculpatului faptul că acesta a fost complice la sustragerea de bunuri de o valoare redusă, 600 lei, fiind de natură a imprima un grad de pericol social redus faptei săvârșite, faptul că inculpatul M. A. a restituit părții vătămate suma de 400 lei și două ovine, faptul că inculpatul H. I. a înmânat inculpatului M. A. suma de 100 lei în scopul de a participa la acoperirea prejudiciului, persoana inculpatului, în vârstă de34 de ani, cu antecedente penale, stăruința în repararea pagubei și atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite
Evaluând toate aceste aspecte, s-a apreciat că în privința inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1) lit. b) Cod penal, acestuia fiindu-i aplicată pedeapsa 7 luni închisoare.
S-a apreciat, în raport de împrejurările reținute că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel încât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului în condițiile art.81 Cod penal și conform art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 7 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului H. I. asupra disp.art.83 cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii executarea pedepselor accesorii este suspendată de drept.
S-a stabilit că, fapta inculpaților H. Iașar și H. I. care în noaptea de 03/04.03.2011 au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței părții vătămate de unde a sustras două ovine în valoare de 600 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen.
Prin sentința penală nr.220/20.10.2010 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare, inculpatul H. Iașar a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării, fapta reținută în prezenta cauză în sarcina inculpatului fiind săvârșită în termenul de încercare, în cauză fiind reținute dispozițiile art.37 lit.a cod penal.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la pericolul social concret al faptei, acesta a fost apreciat în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 Cod penal, prin raportare la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, la scopul urmărit, la împrejurările în care faptele au fost comise, la urmarea produsă, precum și la persoana si conduita inculpaților.
S-a reținut în favoarea inculpaților faptul că aceștia au fost coautori la sustragerea de bunuri de o valoare redusă, 600 lei, faptul că inculpatul M. A. a restituit părții vătămate suma de 400 lei și două oi, că inculpatul H. Iașar a înmânat inculpatului M. A. suma de 100 lei în scopul de a participa la acoperirea prejudiciului suferit de partea vătămată.
Pentru inculpatul H. Iașar s-a reținut că este în vârstă de 25 de ani, recidivist, stăruința în repararea pagubei și atitudinea de recunoaștere a faptei, astfel încât au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În conformitate cu art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.220/20.10.2010 a Judecătoriei Babadag, având în vedere că inculpatul H. Iașar a săvârșit fapta reținută în prezenta cauză în cursul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta caută, în final inculpatul executând 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (5) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen., s-a dispus executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat a cărei executare a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
Referitor la inculpatul H. I. s-a reținut că acesta este în vârstă de 25 de ani, fără antecedente penale, stăruința în repararea pagubei și atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite
Evaluând toate aceste aspecte, s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1) lit. a),b) Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a apreciat, în raport de împrejurările reținute că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel încât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului în condițiile art.81 Cod penal și conform art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului H. I. asupra disp.art.83 cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii executarea pedepselor accesorii este suspendată de drept.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța s-a luat act că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul infracțional fiind acoperit de către inculpați.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs inculpatul H. Iașar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-a comis fapta cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care imprimă fapteicomise un grad redus de pericol social concret.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Reținem că instanța de fond a dat o eficiență maximă atât circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, în principal valoarea redusă a prejudiciului cauzat cât și stăruinței depusă de inculpați în recuperarea acestuia, atitudinii sincere adoptată în tort cursul procesului penal, reținând în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante, aplicând recurentului o pedeapsă de numai 8 luni închisoare.
Împrejurările în care s-a comis fapta, pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună și prin escaladare împiedică aplicarea unei pedepse sub cuantumul stabilit de instanța de fond.
S-a reținut și perseverența infracțională a inculpatului care a comis infracțiunea care a constituit obiectul prezentei cauze penale în chiar termenul de încercare al unei pedepse cu închisoare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea tot a unei infracțiuni de furt, situație ce a impus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.220/20.10.2010 a Judecătoriei Babadag și adăugarea acestei pedepse la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, astfel încât, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. penală, respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul H. Iașar împotriva sentinței penale nr. 100/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul H. Iașar la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. penală, suma de 1.200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat R. E. I. ( 300 lei ), avocat G. M. ( 300 lei ), avocat M. S. ( 300 lei ) și avocat R. A. ( 300 lei ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. penală, respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul H. IAȘAR, CNP_, fiul lui Natural și Amide, născut la 16.09.1988 în ., domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr. 100/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul H. Iașar la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. penală, suma de 1.200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat R. E. I. ( 300 lei ), avocat G. M. ( 300 lei ), avocat M. S. ( 300 lei ) și avocat R. A. ( 300 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.11.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond A.C.
Red.dec.jud.E.C.M./2 ex.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 866/2013.... → |
|---|
