Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 421/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 421/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 5621/327/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._/212/2011

DECIZIA PENALĂ NR. 421/P

Ședința publică din data de 27.05.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. D.

JUDECĂTOR - D. I. N.

JUDECĂTOR - V. L.

Grefier - D. V.

Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - C. T.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale formulate împotriva sentinței penale nr.1537 din data de 21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. _ de inculpații

- S. M. – CNP_, fiica lui S. și A., ns. la 02.06.1960 in ., cu domiciliul in Tulcea, . B, jud. Tulcea,cetățean român, studii medii, căsătorită, trimisă în judecată pentru savarsirea infracțiunilor prev. de art. 180 al.2, art. 181 al.1 și art. 192 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal;

- B. N. - CNP_, fiul lui S. și A., ns. la 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, ., jud. Tulcea, cetățean român, studii profesionale, căsătorit, fără ocupație, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al.2, art. 181 alin.1 și art.192 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

și părțile civile

- D. I. - domiciliat în Tulcea, ., județ Tulcea,

- D. A. – domiciliată în Tulcea, ., . și f.f.l. în Tulcea, .-16, J. Tulcea;

- S. M. – domiciliat în Tulcea, ., județ Tulcea și f.f.l. în Tulcea, ., J. Tulcea.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.05.2013, 23.05.2013 și 27.05.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA:

Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele;

Pronunțând sentința penală nr.1537 din 21 decembrie 2012, în dosarul penal nr._, Judecătoria Tulcea a hotărât următoarele;

„În temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedura penala, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul B. N. a fost trimis in judecata din infracțiunile prevăzute de 2 x art. 180 alin. 2, art. 181 alin. 1 si art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 1, doua infracțiuni art. 180 alin. 2 și o infracțiune prevăzuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 180 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui S. si A., născut la data de 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 6 (sase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente.

În baza art.71 Cod penal., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui S. si A., născut la data de 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 180 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui S. si A., născut la data de 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 1 (unu) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente.

În baza art.71 Cod penal., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a si 34 alin. 1, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, dispune contopirea pedepselor de 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala, 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu si 1 (unu) luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente sub aspectul comiterii unor infracțiuni concurente de inculpata B. N., căruia îi se aplică pedeapsa rezultantă finală cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, potrivit art. 86²Cod penal.

Dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul B. N. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86³alin.1 Cod penal.:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86⁴ raportat la art. 83-84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul dispozițiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpata S. M., fiica lui S. si A., născuta la data de 02.06.1960 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava.

În baza art.71 Cod penal., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpata S. M., fiica lui S. si A., născuta la data de 02.06.1960 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 180 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpata S. M., fiica lui S. si A., născuta la data de 02.06.1960 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire si alte violente.

În baza art.71 Cod penal., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a si 34 alin. 1, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, dispune contopirea pedepselor de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala, 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu si 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente sub aspectul comiterii unor infracțiuni concurente de inculpata S. M., căruia îi se aplică pedeapsa rezultantă finală cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpata S. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86³alin.1 Cod penal.:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.

Admite in parte pretențiile civile formulate de pârtile vătămate constituite parți civile, D. I. si D. A. si S. M..

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga pe inculpatul B. N. la plata câtre partea vătămata D. I. a sumei de 1.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 și urm. Cod civil, obliga pe inculpatul B. N. la plata câtre partea vătămata S. M. a sumei de 1.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga pe inculpata S. M. la plata câtre partea vătămata D. I. a sumei de 6.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga pe inculpata S. M. la plata câtre partea vătămata D. A. a sumei de 1.500 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga in solidar inculpații S. M. si B. N. la plata sumei de 335 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedura penală, obligă pe inculpatul B. N. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei cheltuieli judiciare din faza de urmărire penala.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedura penală, obligă pe inculpata S. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei cheltuieli judiciare din faza de urmărire penala.

În baza dispozițiilor art. 193 alin. 1 obliga in solidar inculpații la plata către pârtile vătămate a sumei de 1000 lei reprezentând onorariul apărătorului ales al părților vătămate.”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele aspecte;

„Prin rechizitoriul nr. 3131/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. N. pentru comiterea a doua infracțiuni de lovire si alte violente prevăzuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin. 1 Cod penal si cea de violare de domiciliu, prevăzuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Cod penal si S. M. pentru comiterea infracțiunilor de lovire si alte violente prevăzuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, vătămare corporala prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal si cea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 07.07.2010, in jurul orelor 21:00 a izbucnit un scandal intre inculpata S. M. si partea vătămată D. I., pe motiv ca aceasta din urma ar fi înjurat-o pe nepoata învinuitei.

Ulterior, in jurul orelor 21:30, inculpații au pătruns fără drept în locuința parților vătămate unde B. N. le-a lovit cu un bat pe pârtile vătămate D. I., S. M. si D. A. iar S. M. a luat o oala cu apa fierbinte de pe aragaz si a aruncat-o peste pârtile vătămate D. I. si D. A., cauzându-le leziuni.

Pe rolul instanței s-a format dosarul nr._ din 09.08.2011.

La termenul de judecata din data de 12.12.2012, instanța a pus in discuție și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este cercetat inculpatul B. N. din doua infracțiuni de lovire și alte violente prevăzuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de vătămare corporala prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal si cea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 Cod penal in infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 1 Cod penal, doua infracțiuni prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, de art. 181 alin. 1 Cod penal si de art. 192 alin. 2 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Analizând actele si lucrările dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:

La data de 07.07.2010, in jurul orelor 21:30, inculpații au pătruns fără drept în locuința parților vătămate unde B. N. le-a lovit cu un bat pe pârtile vătămate D. I., S. M. si D. A. iar S. M. a luat o oala cu apa fierbinte de pe aragaz si a aruncat-o peste pârtile vătămate D. I. și D. A., cauzându-le leziuni.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor părților vătămate, date atât în cursul urmăririi penale cat si in faza de judecata, cu înscrisurile depuse, declarațiile martorilor, din care rezultă că inculpați se fac vinovați de faptele reținute in sarcina lor.

Inculpații au încercat să prezinte o alta variantă cu privire la desfășurarea evenimentelor, care însa nu poate fi reținută de instanța de judecată, susținerile acestora necoroborându-se cu nici un mijloc de proba. Deși în apărare, inculpații au propus audierea martorului D. I. V., declarația acestuia nu se coroborează cu cele ale inculpaților care au declarat ca numitul B. N. a venit odată cu organele de Politie, în timp ce martorul a spus ca B. N. a venit seara iar organele de Politie abia când se întunecase.

Atât inculpata S. M. cat și ceilalți martori sau părți vătămate nu au confirmat prezenta acestui martor la locul producerii incidentului. De altfel singura susținere a martorului legata de incident a fost legata de poziționarea inculpatei S. M. în curtea casei sale, unde țipa, neputând face nici o mențiune despre acțiunile inculpatului B. N..

Față de întreg probatoriul administrat in cauza, nu se poate reține o situație de dubiu care să profite inculpaților, dubiul neputând fi extras doar din declarațiile acestora și a martorului propus și a cărui depoziție este subiectivă.

Prin urmare, faptele inculpaților care la data de 07.07.2010, au pătruns fără drept în locuința parților vătămate, B. N. lovind cu un băț pe pârtile vătămate D. I., S. M. și D. A. iar S. M. a luat o oala cu apa fierbinte de pe aragaz și a aruncat-o peste pârtile vătămate D. I. si D. A., cauzându-le leziuni, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 Cod penal, urmând să atragă răspunderea penală a acestora.

Sub aspectul laturii obiective a faptelor săvârșite de inculpatul B. N., se reține că acestea s-au realizat prin elementul material al infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1, art. 180 alin. 2 și art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 Cod penal de lovire și alte violente, respectiv violare de domiciliu, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol pentru sănătatea și integritatea corporala cât și libertatea persoanei. Suplimentar acestor fapte inculpata S. M. a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, urmarea imediata a faptei fiind identica cu cea expusa mai sus. Legătura de cauzalitate, ca element al conținutului infracțiunii rezultă din însăși săvârșirea faptelor fiind probată prin mijloace de proba administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune aplicarea unei pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special sunt apte să corespundă atât scopului educativ, cât și celui preventiv al pedepsei.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează ca in baza dispozițiilor art. 180 alin. 2 Cod penal, pentru cele doua infracțiuni de acest gen, sa-l condamne pe inculpatul B. N., fiul lui S. si A., născut la data de 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 6 (sase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal, va condamna pe inculpatul B. N., fiul lui S. și A., născut la data de 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul dispozițiilor art. 180 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul B. N., fiul lui S. și A., născut la data de 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 1 (unu) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a si 34 alin. 1, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, constata ca faptele au fost săvârșite în concurs real și va dispune contopirea pedepselor de 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu si 1 (unu) luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violente sub aspectul comiterii unor infracțiuni concurente de inculpata B. N., căruia îi se aplică pedeapsa rezultantă finală cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. 1 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, potrivit art. 86²Cod penal.

Se va dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul B. N. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86³alin.1 Cod penal.:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86⁴ raportat la art. 83-84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul dispozițiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpata S. M., fiica lui S. și A., născută la data de 02.06.1960 în ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal, va condamna pe inculpata S. M., fiica lui S. și A., născută la data de 02.06.1960 în ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul dispozițiilor art. 180 alin. 2 Cod penal, va condamna pe inculpata S. M., fiica lui S. si A., născută la data de 02.06.1960 în ., cu domiciliul in Tulcea, CNP_ la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire si alte violente.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a si 34 alin. 1, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, constata ca faptele sunt in concurs real și va dispune contopirea pedepselor de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu si 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente sub aspectul comiterii unor infracțiuni concurente de inculpata S. M., căruia îi se aplică pedeapsa rezultantă finală cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86¹ alin. 1 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, potrivit art. 86²Cod penal.

Se va dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpata S. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86³alin.1 Cod penal.:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.

In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86⁴ raportat la art. 83-84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Va admite în parte pretențiile civile formulate de pârtile vătămate constituite parți civile, D. I. si D. A. si S. M..

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul B. N. la plata câtre partea vătămată D. I. a sumei de 1.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul B. N. la plata câtre partea vătămată S. M. a sumei de 1.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, va obliga pe inculpata S. M. la plata câtre partea vătămată D. I. a sumei de 6.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga pe inculpata S. M. la plata către partea vătămata D. A. a sumei de 1.500 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, va obliga in solidar inculpații S. M. si B. N. la plata sumei de 335 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale.

La stabilirea cuantumului daunelor morale acordate parților vătămate, instanța a avut în vedere suferințele produse acestora, numărul de îngrijiri medicale si perioada de recuperare și vindecare după leziunile suferite.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedura penală, va obligă pe inculpatul B. N. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei cheltuieli judiciare din faza de urmărire penala.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedura penală, va obligă pe inculpata S. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei cheltuieli judiciare din faza de urmărire penala.

În baza dispozițiilor art. 193 alin. 1 va obliga în solidar inculpații la plata către pârtile vătămate a sumei de 1000 lei reprezentând onorariul apărătorului ales al parților vătămate.”

Împotriva sentinței penale nr.1537 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Tulcea, au declarat recurs în termen legal, inculpații B. N. și S. M., precum și părțile civile D. I., D. A. și S. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În esență, recurenții părți civile D. I., D. A. și S. M., au criticat hotărârea de fond pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei aplicări a prevederilor art.86¹ Cod Penal, față de inculpatul B. N., în condițiile în care faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin decizia penală nr.322/2007 a Curții de Apel C., ceea ce impunea aplicarea art.83 Cod Penal și executarea în regim privativ de libertate a pedepsei rezultante.

O altă critică formulată de recurenții părți civile, s-a referit la greșita individualizare a pedepsei rezultante aplicată inculpatei S. M., sub aspectul modalității de executare, apreciindu-se că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86¹ Cod Penal, nu este în măsură să asigure reeducarea ei, cu atât mai mult cu cât aceasta a continuat să aibă o conduită necorespunzătoare față de ele și ulterior.

În concluzie, recurentele părți civile D. I., D. A. și S. M., au solicitat admiterea recursurilor lor, casarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se aplice față de inculpatul B. N. prevederile art.83 Cod Penal, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1022/12.06._ a Judecătoriei Tulcea, să se înlăture aplicarea prevederilor art.86¹ Cod Penal, iar pedeapsa rezultantă aplicată în cauza de față să se execute în condițiile art.57 Cod Penal.

În privința inculpatei S. M., recurenții părți civile au solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul înlăturării prevederilor art.86¹ Cod Penal și executării pedepsei conform prevederilor art.57 Cod Penal.

Recurenții inculpați B. N. și S. M., au criticat hotărârea primei instanțe pentru greșita lor condamnare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod Penal, în condițiile în care, din probe rezultă că au fost invitați în casă de părțile vătămate și nu există dovezi că ar fi refuzat să părăsească respectiva locuință la solicitarea acestora din urmă.

Într-o teză subsidiară, recurenții inculpați au criticat individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate urmare nereținerii în favoarea lor a circumstanței atenuante a provocării (art.73 lit.b Cod Penal) și aplicării unor pedepse mult prea aspre, atât în privința cuantumului cât și al modalității de executare. Totodată, recurenții inculpați au criticat disproporția dintre cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, comparativ cu pedepsele pentru celelalte infracțiuni săvârșite în aceleași condiții.

În concluzie, recurenții inculpați B. N. și S. M., au solicitat admiterea recursurilor lor, casarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună achitarea lor pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală raportat la art.10 lit.a cod procedură penală, reținerea față de ei a circumstanței atenuante a provocării, conform prevederilor art.73 lit.b Cod Penal și reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora și să se facă aplicarea prevederilor art.81 Cod Penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

De asemenea, s-a solicitat ca, în eventualitatea reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art.73 lit.b Cod Penal, să se reducă în mod corespunzător și cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați față de părțile civile.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.1537 din 21.12.2012 a Judecătoriei Tulcea, raportat la criticile din recursurile părților civile și inculpaților, la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.385⁶ alin.3 cod procedură penală, curtea reține următoarele;

Analizând și coroborând reclamațiile și declarațiile părților vătămate D. I., D. A. și S. M., certificatele medico-legale nr.503 și 504 din 09.07.2010 și nr.528 din 21.07.2010 eliberate de Serviciul Medico-legal Tulcea, declarațiile martorelor F. L., Caluș P., M. I., M. A.-M. și S. M. și certificatul medico-legal nr.499 din 08.07.2010, eliberat de Serviciul Medico Legal Tulcea pe numele inculpatei, curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit temeinic și legal încadrarea juridică a faptelor deduse judecății.

Probele menționate anterior susțin temeinic împrejurarea că inculpatul B. N., împreună cu inculpata S. M., au pătruns în locuința părților vătămate D. I. și D. A., unde se afla și partea vătămată S. M., la data de 07.07.2010, după care inculpatul B. N. le-a lovit pe cele trei părți vătămate amintite cu un băț, iar inculpata S. M. a luat de pe aragaz o oală în care se pregătea o ciorbă și a aruncat conținutul fierbinte al acesteia peste părțile vătămate D. I. și D. A., care au suferit arsuri.

Certificatele medico-legale nr.503 și 504 din 09.07.2010, precum și nr.528 din 21.07.2010 eliberate celor trei părți vătămate confirmă, fără echivoc, prin tipul de leziuni constatate, modul și mijloacele întrebuințate de cei doi inculpați la agresarea părților vătămate.

Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că inculpații B. N. și S. M. au fost invitați în locuința părților vătămate D. I. și D. A., astfel că pătrunderea lor în domiciliul părților vătămate amintite a fost una fără drept, fiind astfel îndeplinite cerințele legale prevăzute de art.192 alin.2 Cod Penal, față de ambii inculpați, așa cum corect a reținut și prima instanță prin hotărârea sa.

Fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 cod procedură penală, față de ambii inculpați, referitor la fapta de violare de domiciliu, în mod temeinic și legal au fost condamnați aceștia pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.2 Cod Penal, ceea ce exclude achitarea lor pentru inexistența faptei respective, așa cum neîntemeiat au solicitat recurenții inculpați.

Potrivit art.73 lit.b Cod Penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, atingerea gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

Împrejurarea că partea vătămată D. I. ar fi înjurat-o pe nepoata inculpatei S. M. nu poate fi asimilată, în accepțiunea curții, cu o atingere gravă a demnității sau cu o acțiune ilicită gravă de natură a provoca inculpaților o stare de emoție sau de tulburare puternică, cu atât mai mult cu cât riposta agresivă s-a produs după aproximativ o jumătate de oră după consumarea primului incident, timp suficient pentru calmarea eventualei enervări posibil cauzată de niște înjurături ale părții vătămate D. I. la adresa nepoatei inculpatei.

În condițiile în care inculpata S. M. nu a probat indubitabil că partea vătămată D. I. i-ar fi produs leziunile constatate prin certificat medico-legal, declarațiile martorelor M. A.-M. și M. I., surorile inculpatei, necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, iar sabia cu care ar fi agresat-o partea vătămată D. I. nu a fost identificată de polițiști cu ocazia cercetării la fața locului, nu se poate reține întemeiat că inculpata a acționat, ulterior, în stare de provocare.

D. urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.73 lit.b Cod Penal, se vor respinge ca neîntemeiate criticile recurenților inculpați B. N. și S. M., privind nereținerea în favoarea lor a circumstanței atenuante a provocării.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. N., rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 4 ani, prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr.40/13.03.2007 a Tribunalului Tulcea și decizia penală nr.322/P din 26.06.2007 a Curții de Apel C..

Faptele ce fac obiectul cauzei prezente fiind săvârșite de inculpatul B. N. la 07.07.2010, respectiv în termenul de încercare de 4 ani, stabilit prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea și care expira la 26.06.2011, în cauză devin incidente prevederile art.83 Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare și executarea ei alăturat pedepsei aplicate în cauza de față.

Susținerea inculpatului B. N., în sensul că sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea a rămas definitivă prin neapelare la 24.06.2006, în ceea ce-l privește, întrucât apelul și recursul au fost formulate doar de partea civilă C. Iordana, care nu putea ataca soluția acțiunii penale, potrivit legii, nu poate fi primită, în condițiile în care partea civilă avea și calitatea de parte vătămată în acțiunea penală, apelul are caracter devolutiv, iar acțiunea civilă este în conexiune directă cu acțiunea penală.

Având în vedere că anterior inculpatul B. N. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării și că urmează a se revoca respectiva pedeapsă, potrivit prevederilor art.83 Cod Penal, nefiind îndeplinită cerința art.86¹ lit.b Cod Penal, este evident că nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în cauza prezentă, critica din recursurile părților vătămate D. I. și D. A., în sensul celor menționate este întemeiată.

Examinând cauza sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților B. N. și S. M., raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, curtea constată, că prima instanță a făcut o temeinică evaluare a datelor speței, aplicând pedepse corect individualizate în cuantum celor doi inculpați.

Chiar dacă față de inculpatul B. N. devin incidente prevederile art.37 lit.a Cod Penal, curtea apreciază că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestuia de prima instanță, în condițiile în care prima condamnare vizează fapte de altă natură, respectiv furt calificat, iar cumulul aritmetic ce operează, urmare aplicării art.83 Cod Penal, conduce implicit la o majorare a cuantumului pedepsei ce va fi executată în final.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, curtea constată, că prin revocarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, inculpatul B. N., urmează să execute pedeapsa rezultantă aplicată în cauză conform prevederilor art.57 Cod Penal, iar față de inculpata S. M., nu se impune înlăturarea prevederilor art.86¹ Cod Penal, în considerarea faptului că aceasta este la primul conflict cu legea penală, iar referatul de evaluare este unul favorabil în privința șanselor de reeducare.

În consecință, se va respinge ca neîntemeiată critica recurenților părți civile privind greșita individualizare în cuantum a pedepselor aplicate inculpaților B. N. și S. M., iar în ceea ce o privește de aceasta din urmă și referitor la modalitatea de executare.

Critica recurenților inculpați B. N. și S. M., privind cuantumul exagerat de mare al pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 Cod Penal, comparativ cu al celorlalte pedepse este, în aprecierea curții, neîntemeiată motivat de modalitatea de săvârșire a infracțiunii de violare de domiciliu; (de două persoane împreună, dintre care una înarmată cu un băț) precum și de urmările produse, care nu s-ar fi produs dacă nu se viola domiciliul părților vătămate.

În condițiile în care curtea a constatat că nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților B. N. și S. M. a circumstanței atenuante prevăzute de art.73 alin.1 lit.b Cod Penal, nu există temei pentru reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care au fost obligați cei doi inculpați amintiți, către părțile civile D. I., D. A. și S. M., întrucât, nu există culpă concurentă în producerea prejudiciilor.

Pentru considerentele menționate, curtea, făcând aplicarea prevederilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. M. și B. N., împotriva sentinței penale nr.1537/21.12.2012 a Judecătoriei Tulcea.

Totodată, în temeiul prevederilor art.385¹⁵ pct.2 lit.d cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de părțile civile D. I., D. A. și S. M., se va casa în parte hotărârea primei instanțe, sub aspectul nereținerii prevederilor art.37 lit.a Cod Penal și al neaplicării art.83 Cod Penal, față de inculpatul B. N., raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin decizia penală nr.40/13.03.2007 a Tribunalului Tulcea și decizia penală nr.322/P/26.06.2007 a Curții de Apel C. și rejudecând, în limitele menționate se va face aplicarea art.37 lit.a Cod Penal pentru cele două infracțiuni prevăzute de art.180 alin.2 Cod Penal, o infracțiune prevăzută de art.192 alin.2 Cod Penal și o infracțiune prevăzută de art.180 alin.1 Cod Penal, menținându-se pedepsele de 6 luni închisoare (2 pedepse), de 3 ani închisoare și de 1 lună închisoare.

În temeiul prevederilor art.83 Cod Penal, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului B. N. prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr.322/P/26.06.2007 a Curții de Apel C., iar respectiva pedeapsă se va adăuga la fiecare din pedepsele aplicate inculpatului în cauză, rezultând pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare (2 pedepse), de 5 ani închisoare și de 2 ani și o lună închisoare, care vor fi contopite, conform prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod Penal, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Se va înlătura din hotărârea de fond aplicarea prevederilor art.86¹, art.86², art.86³ și art.86⁴ Cod Penal, urmând ca inculpatul B. N. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim privativ de libertate, potrivit prevederilor art.57 Cod Penal.

Examinarea din oficiu a hotărârii atacate neevidențiind altă cauză de reformare a ei, restul dispozițiilor acesteia vor fi menținute în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

Conform prevederilor art.192 alin.2,3,4 cod procedură penală, vor fi obligați inculpații S. M. și B. N., să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 500 lei, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza prevederilor art.189 cod procedură penală, onorariile parțiale, în cuantum de câte 75 lei, cuvenite avocaților din oficiu, B. M. și Carașcă I. C., se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații S. M. - CNP_, fiica lui S. și A., ns. la 02.06.1960 in ., cu domiciliul in Tulcea, . B, jud. Tulcea și B. N. - CNP_, fiul lui S. și A., ns. la 19.04.1979 in ., cu domiciliul in Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței penale nr.1537 din data de 21.12.2012, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁵ pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursurile declarate de către părțile civile D. I. - domiciliat în Tulcea, ., județ Tulcea, D. A. – domiciliată în Tulcea, ., .. A, ., județ Tulcea și f.f.l. în Tulcea, .-16, J. Tulcea și S. M. – domiciliat în Tulcea, ., județ Tulcea și f.f.l. în Tulcea, ., J. Tulcea, împotriva sentinței penale nr.1537 din data de 21.12.2012, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, casează sentința recurată sub aspectul nereținerii prev. art.37 lit.a) cod penal și al neaplicării art.83 cod penal cu privire la inculpatul B. N. raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr.322/2007 a Curții de Apel C., și rejudecând în aceste limite:

Aplică dispozițiile art.37 lit.a) cod penal cu referire la fiecare dintre infracțiunile prev. de art.180 alin.2 cod penal (2 infracțiuni), art.192 alin.2 cod penal și art.180 alin.1 cod penal reținute în sarcina inculpatului B. N., menținând pedepsele de 6 luni închisoare (2 pedepse), 3 ani închisoare și 1 lună închisoare.

În baza art.83 cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. N. prin sentința penală nr.1022/12.06.2006 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr.322/2007 a Curții de Apel C., pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele aplicate la prezentele infracțiuni, rezultând pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare (2 pedepse), 5 ani închisoare și 2 ani și 1 lună închisoare.

În baza art.33 lit.a), art.34 alin.1 lit.b) cod penal, contopește pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare (2 pedepse), 5 ani închisoare și 2 ani și 1 lună închisoare, în final inculpatul B. N. executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Înlătură aplicarea prev. art.861, art.862, art.863, art.864 cod penal, inculpatul B. N. executând pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție, potrivit art.57 cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.192 alin.2,3,4 cod procedură penală, obligă pe inculpații S. M. și B. N. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămânând în sarcina statului.

În baza art. 189 cod procedură penală onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu B. M. și Carașcă I. C. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.

Pt.Președinte, Judecător, Judecător,

C. Dliorga D. I. N. V. L.

aflat detașat.,

Semnează cf.art.312 C.p.p.

Președinte Instanță

A. I.

Grefier,

D. V.

Red. fond jud. V. C.

Red. dec. jud. V. L./18.11.2013

Tehnored. gref. P.S.

3 ex./21.11.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 381/2013. Curtea de Apel...		Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 421/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 421/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA