Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 202/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1186/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.202/P
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – V. L.
Judecător – C. D.
Grefier – D. V.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale formulate împotriva sentinței penale nr.1496 din data de 26 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ de inculpatul
- ȘABAN A. - fiul lui Demir și Giumazie, născut la data de 9.03.1955 în Medgidia, jud. C., domiciliat în Medgidia, ., ., ap 39, CNP_ - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 cod penal și asiguratorul
- . – SUCURSALA C. – cu sediul în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1496/26.11.2012 a Judecatoriei Constanta in dosarul nr. 1186 /212/2012 s-a dispus:
„În baza art 184 alin 2,4 c.pen condamnă inculpatul Șaban A. (fiul lui Demir și Giumazie, născut la data de 9.03.1955 în Medgidia, jud. C., domiciliat în Medgidia, ., ., ap 39, CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art 81 c.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 c.pen.
În baza art 83, 84 c.pen atrage atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen.
În baza art 71 alin 5 c.pen dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art 14 si 346 c.pr.pen obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL alături de asigurătorul . (în limita plafonului legal) la plata următoarelor sume de bani:
-5882.96 lei cu titlu de daune materiale și 80.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile R. E..
Ia act că S. C. Județean de Urgență C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art 191 alin 1, 3 c.pr.pen obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu recurs în 10 zile de la de la pronunțare pentru inculpat și partea civilă și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2012’’
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2010/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ȘABAN A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2,4 c.pen.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul Șaban A. la data de 17.05.2010, conducând autotractorul marca DAF, cu numărul de înmatriculare_ ce tracta semiremorca înmatriculată sub numărul_, pe DN 39 în localitatea Techirghiol, ajungând în dreptul imobilului cu numărul 3, din cauza neatenției în conducere și a neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pătruns pe contrasens și, la revenirea pe banda sa, a acroșat cu colțul din stânga spate al semiremorcii, autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar, din sens opus, de partea civilă R. E., acesta suferind vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 54-55 de zile de îngrijiri medicale, leziunile de violență suferite punându-i viața în primejdie.
La data de 17.05.2010, în jurul orei 06.00, inculpatul Șaban A. conducea autotractorul marca DAF, cu numărul de înmatriculare_, ce tracta semiremorca marca Kogel, înmatriculată sub numărul_, pe DN 39, dinspre Agigea către localitatea N. V.; pe sensul opus, dinspre Movilița către Agigea, circula autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_, condus de partea civilă R. E., împreună cu partea civilă aflându-se în mașină și fiica acesteia Cordunaș D.. Partea din spate a autoturismului era plină cu răsaduri în cutii de plastic.
În zona respectivă carosabilul era asfaltat, ud, în aliniament, orizontal, fără declivități, circulația mașinilor desfășurându-se pe două sensuri de mers, separate prin marcaj simplu continuu.
Ajungând în dreptul imobilului cu nr. 6 din localitatea Techirghiol, unde carosabilul este în curbă la dreapta (semnalizată) raportat la sensul de deplasare al ansamblului condus de inculpat, din cauza neatenției în conducere și a neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pătruns pe contrasens. Observând că se apropia autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_, condus de partea civilă R. E., care circula pe sensul său, inculpatul a corectat traiectoria autotractorului, revenind pe banda sa, însă din cauza timpului scurt, semiremorca nu a avut timp să părăsească sensul opus de mers continuând să ruleze pe contrasens.
Observând apariția în fața sa a părții din spate a semiremorcii, partea civilă R. E. a frânat și virat dreapta încercând să evite impactul. Cu toate acestea, partea laterală stânga spate a semiremorcii a lovit autoturismul marca Volkswagen Golf în partea laterală stânga față.
Accidentul rutier s-a produs după ieșirea din curbă a autotractorului, în timp ce acesta se deplasa pe un tronson în linie dreaptă, între intersecția DN 38 cu . . în schița accidentului în faza de cercetare și aflată la 40-50 m în spatele autotractorului cu semiremorcă neavând nici o legătură cu poziția celor două autovehicule; în zona coliziunii, segmentul de drum este în linie dreaptă, dar sensurile de circulație sunt separate de linie continuă simplă și se află sub incidența indicatorului „panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase".
Conform copiei xerox a diagramei tahograf din 17.05.2010 pentru autotractorul cu nr.de înmatriculare_, ultima viteză citită este V = 58 km/h.
Viteza de deplasare a autoturismului Volkswagen Golf a fost estimată la valoarea de 50 km/h, conform primei expertize, respectiv 64,63 - 65,66 km/h, conform celei de-a doua expertize tehnice auto.
În urma impactului, autotractorul condus de inculpat marca DAF, cu numărul de înmatriculare_ a fost imobilizat pe carosabil, iar autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_ condus de partea civilă a fost proiectat pe contrasens, în afara părții carosabile, dincolo de trotuarul situat pe partea stângă a direcției sale de deplasare.
În urma accidentului rutier partea civilă R. E. a suferit vătămări corporale, care au necesitat pentru vindecare un număr de 54-55 de zile de îngrijiri medicale, leziunile de violență suferite punându-i viața în primejdie prin insuficiența respiratorie acută ca urmare a hemopneumotorax-ului stâng cu rupturi pulmonare.
În faza urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică auto, care a concluzionat că, în cazul autotractorului, factorul viteză se constituie în cauza determinantă a producerii accidentului, iar pentru evitarea producerii si a urmărilor accidentului, SABAN ACAĂ trebuia sa fie atent in trafic si sa mențină un control ferm al direcției ansamblului rutier ca sa nu treacă peste linia continua si sa nu pătrundă pe contrasens, iar viteza sa fie adaptată în permanență condițiilor de drum si de zonă.
În faza judecății a fost efectuată o nouă expertiză tehnică auto, care a concluzionat că accidentul s-a produs pe un sector de drum aflat sub incidența indicatoarelor de avertizare ..curbă" și „panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase"", ambii conducători de vehicule erau obligați să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localitate (HG 1391/2006, art. 123, lit. b) accidentul s-a produs în apropierea linei continue simple care separă sensurile de circulație, ambii conducători auto având obligația să circule pe partea din dreapta a drumului public cât mai aproape de marginea părții carosabile si ambii conducători auto aveau posibilitatea să evite producerea accidentului dacă respectau viteza de deplasare și circulau cât mai aproape de marginea părții carosabile.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, gradul de pericol social al infracțiunii imprimat de modalitatea de săvârșire; circumstanțele personale ale inculpatului: inculpatul are vârsta de 57 de ani, nu are antecedente penale, a avut o poziție procesuală oscilantă.
În ceea ce privește dozarea pedepsei, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa de 6 luni închisoare.
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Instanta a atras atentia inculpatului, asupra disp. art. 83,84 c.pen în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării condiționate.
Împotriva acestei sentinte penale, au formulat recurs inculpatul SABAN ACAA si asiguratorul ., care in esenta au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. c cod procedură penală, pentru că declarațiile părții vătămate nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă iar din expertiza judiciară efectuată, dar și din lămuririle expertului audiat în instanță, TIR – ul condus de către inculpat nu circula pe contrasens, ci autoturismul condus de partea vătămată.
Totodata se consideră că pretențiile materiale solicitate de partea civilă nu au fost probate, făcându-se doar afirmații fără a avea susținere probatorie, suma dovedită fiind una foarte mică, astfel încât se impune diminuarea despăgubirilor materiale si daunelor morale acordate de către prima instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se constată că recursurile declarate de recurentul inculpat SABAN ACAA si recurentul asigurator ., sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de inculpat și asigurător se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, susținându-se că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Din perspectiva cazului de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, Curtea, apreciază că acestea sunt nefondate iar, instanța de fond a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei reținând corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, făcând o justă încadrare juridică a faptei și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei, aplicând inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza probelor administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2,4 Cod penal.
Pedeapsa a fost just individualizată, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, neimpunându-se majorarea sau reducerea cuantumului pedepsei de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia față de împrejurările în care a fost produs accidentul de circulație și de persoana inculpatului, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind în măsură să realizeze cerințele art. 52 Cod penal de prevenire generală și reeducare
Din probele administrate a rezultat cu certitudine că accidentul de circulație s-a datorat culpei exclusivea inculpatului, ca urmare a patrunderii pe contrasens a autotractorului cu remorca care a trecut de axa drumului și deși șoferul a încercat să redreseze autotractorul, a revent pe banda sa doar cabina, iar remorca a derapat cu roțile din spate intrând în mașina părții civile, conform declaratiei martorei oculare Cordunas D., pasageră in autoturismul VW Golf.
In mod corect judecatorul fondului a înlăturat din ansamblul probator, declarațiile date de inculpat și de martorul L. C. în cursul judecății în sensul că autoturismul condus de partea civilă ar fi pătruns pe contrasens, acestea fiind facute procausa, la doi ani de la producerea accidentului desi au fost ascultati imediat dupa producerea evenimentului rutier si nu au făcut nici cea mai mică referire că partea civilă a pătruns pe contrasens și aceasta a fost cauza accidentului.
Mai mult, inculpatul și-a recunoscut vina în faza de urmărire penală, iar expertul audiat în fața instanței de fond a precizat că, la momentul la care un TIR virează, remorca mai parcurge o distanță pe traiectoria inițială, astfel încât aceasta a patruns pe contrasens iar coliziunea s-a produs pe sensul de mers al autoturismului condus de partea civila, față de urmele materiale găsite pe sensul de mers al acestuia.
Curtea precizeaza ca din expertizele efectuate in cauza a rezultat ca vitezle de deplasare a celor doua autavehicule implicate in accident era mare, in zona indicatorului curba deosebit de periculoasa, dar cauza evenimentului rutier a constituit-o patrunderea remorcii autotrenului condus de inculpat pe contrasens.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea civilă R. ENOCH, a solicitat despăgubiri civile din care 6080 lei daune materiale și 50.000 euro daune morale.
Față de suferințele fizice și psihice suportate de partea civilă R. ENOCH care avea varsta de 57 de ani la data accidentului, a fost internată în spital in perioada 17.05.- 26.05.2010, si a fost in concediu medical o lunga perioada de timp (11 luni), iar în urma accidentului a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 54-55 de zile de îngrijiri medicale, fracturi arcuri costale II, III, V, . margine externă scapula, fractură omoplat, ruptură pulmonară, TCC acut închis, traumatism toraco-abdominal, leziunile punându-i viața în primejdie, instanța de fond a acordat suma de 80.000 lei cu titlu de daune morale pentru repararea prejudiciului moral.
În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partile vătămate, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de altă parte, această compensație bănească trebuie să fie echitabilă, moderată, proporțională cu întinderea pagubei suferite și să nu fie excesiva si sa constituie o cauză de îmbogățire fără just temei, iar hotararea instantei de fond indeplineste criteriile mentionate.
La stabilirea cuantumului daunelor materiale de 3680 lei judecatorul fondului a avut in vedere diferența între salariul de încadrare al părții civile înainte de accident și sumele încasate pe cele 11 luni în care partea civilă a beneficiat de concediu medical, precum și cheltuielile ocazionate de tratamentul urmat pentru vindecarea leziunilor suferite: tratament medical, investigatii de specialitate, medicamente, alimentație suplimentară, transport pentru control medical astfel că suma acordată este justificată.
Asiguratorul de raspundere civila, este chemat în procesul penal potrivit dispozitiilor Lg.136/1995 sa suporte prejudiciile cauzate de catre conducatorul de autovehicule. Ratiunea legiuitorului, este tocmai aceea de a se preveni imposibilitatea de insolvabilitate a persoanei culpabile de producerea unui accident.
Recursul asiguratorului urmeaza a fi respins ca nefondat, acesta este obligat la acordarea tuturor despagubirilor materiale si morale pricinuite de asigurat, în speta, inculpatul, prin fapta sa, în limita plafonului de asigurare stabilit de normele legale in vigoare, in limita contractului de asigurare, conform DECIZIEI NR.1/28.03.2005 a I.C.C.J. privind recursul in interesul legii.
Având în vedere considerentele de mai Curtea, în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile inculpatului și asigurătorului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de recurenți, iar conf.art.189 Cod procedură penală, onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondate recursurile formulate de . CONSTANTA - cu sediul în C., ., ., si de recurentul inculpat ȘABAN A. - fiul lui Demir și Giumazie, născut la data de 9.03.1955 în Medgidia, jud. C., domiciliat în Medgidia, ., ., ap 39, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1496/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._
În baza art. 192 alin. 2 si 4 C. Pr. P.. obligă recurentul asigurator si recurentul inculpat la plata sumei de cate 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu – avocat Cazanel M., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. V. L. C. D.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. M.L. C.
Red. dec. jud. C.D.
2 ex. /02.04.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 550/2013. Curtea... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
