Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 780/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 780/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 11217/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 780/P
Ședința publică de la 1 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător V. L.
Judecător Z. F.
Grefier A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-inculpat S. A. fiul lui - și Aișe, născut la data de 28.07.1994, împotriva sentinței penale nr.798/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ ,trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1-209 alin. l lit. a, g și i C.pen
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 30.09.2013, ulterior la 01.10.2013 când a decis:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.798/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i c.pen cu aplic. art. 3201 alin. 7 c.pr.pen condamnă inculpatul S. A. (fiul lui – și Aișe, născut la data de 28.07.1994 în Medgidia, jud. C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .
În baza art 350 c.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului .
În baza art 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării de la 7.04.2013 la zi.
În baza art. 14 și art. 346 c.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 7000 lei în favoarea părții civile M. L. cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 lit. b c.pr.pen confiscă de la inculpat bunurile depuse la camera corpuri delicte cf. dovezii . nr._/16.04.2013 a IPJ C. (fila 50).
În baza art 191 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 2950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. Prezentarea sesizării
Prin rechizitoriul nr. 6145/P/2013 din data de 23.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g,i c.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului S. A. că în seara de 06.04.2013, prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre, împreună cu alte trei persoane rămase neidentificate, inculpatul S. A. a sustras din locuința părții vătămate, situată în zona stadionului Farul C., mai multe bijuterii din aur, în cantitate de aproximativ 200 gr. și două ceasuri de mână.
2. Probațiune
2.1. Mijloace de probă cunoscute și însușite de inculpat
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații parte vătămată M. L.; declarații inculpat S. A.; declarații martor D. I.; proces-verbal de constatare din data de 06.04.2013, întocmit de organele de constatare ale poliției; listă inventar-bijuterii deținute de partea vătămată; proces-verbal de cercetare la fata locului; procese-verbale întocmite de către organele de cercetare ale poliției judiciare, dovadă . nr._/16.04.2013; toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
2.2. Poziția inculpatului
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii.
3. Procedura în fața instanței
În cursul judecății, inculpatul a beneficiat de asistență juridică obligatorie.
În prezența avocatului, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, inculpatul a solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpatul a declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui prin rechizitoriu și că înțelege să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește și că nu solicită administrarea de probe.
Instanța a admis solicitarea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate.
4. Situația de fapt reținută de instanță
În seara de 06.04.2013, în jurul orei 2105, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție C. au fost sesizate de către martorul D. I. cu privire la faptul că mai multe persoane necunoscute se află în curtea vecinei sale, partea vătămată M. L., despre care martorul avea cunoștință că nu se află la domiciliu.
Un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului, și, în timp ce polițiștii discutau cu martorul D. I., au observat cum pe o altă latură a imobilului, pe . Stația Rompetrol din apropiere, se deplasează în fugă patru persoane care se îndreptau către . class="Style8"> Martorul D. I. le-a confirmat polițiștilor că acelea sunt persoanele pe care le-a observat în curtea părții vătămate, moment în care polițiștii au plecat în urmărirea lor.
Polițiștii au reușit prinderea unuia dintre persoane, în zona Gravity Park din parcul Tăbăcăriei, identificată în persoana inculpatului S. A..
S-a efectuat controlul corporal al acestuia și s-a găsit asupra sa o cantitate însemnată de bijuterii de aur (19 lanțuri, 6 brățări, 2 ceasuri, 21 perechi de cercei, 17 inele, pandantive, cruculițe, broșe), care au fost identificate ulterior de partea vătămată și predate acesteia în baza procesului-verbal din data de 06.04.2013.
Totodată inculpatul S. A. purta șosete pe ambele mâini și avea la gât o bucată de material textil.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei ce i se reține în sarcină, precizând că în seara săvârșirii infracțiunii a mers cu alte trei persoane pe care le cunoștea sub numele de A., T. și F., către o casă pe care o știa T., cu intenția de a sustrage bunuri. Cei patru aveau asupra lor șosete pentru a-și acoperii mâinile și cârpe pentru a-și acoperi fețele. În timp ce A. a rămas de pază afară, inculpatul S. A., împreună cu ceilalți doi făptuitori, a sărit gardul curții, și, cu o lopată pe care au găsit-o în curte, au forțat o fereastră de la locuința părții vătămate. Apoi inculpatul împreună cu cei doi făptuitori au intrat în locuința părții vătămate, unde au găsit mai multe bijuterii și două ceasuri pe care le-au sustras și inculpatul le-a pus în buzunar. Întrucât cineva 1-a văzut pe făptuitorul T. și a țipat la el, inculpatul S. A. și făptuitorii cu care era, au fugit, au traversat . intrat în parcul Tăbăcăriei. Aici, S. A. a fost prins de organele de poliție plecate în urmărirea făptuitorilor, găsind asupra inculpatului bunurile sustrase.
5. Încadrare juridică
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului S. A., constând în aceea că în seara de 6.04.2013, în jurul orei 2105,prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre, alături de alte 3 persoane rămase neidentificate, a pătruns în locuința părții vătămate M. L., situată pe .. C., de unde a sustras bijuterii de aur în cantitate de aproximativ 200 grame și 2 ceasuri de mână, cauzând părții vătămate un prejudiciu inițial de aproximativ 41.800 lei, recuperat parțial, rămânând un prejudiciu reclamat de partea civilă de 7000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i c.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
6. Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat din locuință, gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat imprimat de modalitatea de săvârșire, de valoarea prejudiciului reclamat de partea civilă, de circumstanțele personale ale inculpatului (care are vârsta de 19 de ani, are domiciliu stabil, este neșcolarizat, a recunoscut comiterea infracțiunii, a suferit până în prezent două condamnări în minorat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, în primul caz fiindu-i aplicată măsura internării într-un centru de reeducare, a doua oară inculpatul fiind condamnat pentru infracțiuni comise în minorat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în urma contopirii a 9 pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni de furt calificat, prin sent. pen. nr. 366/2011 a Judecătoriei C., din executarea căreia a fost liberat la data de 5.03.2012, având un rest neexecutat de 353 zile).
În ceea ce privește dozarea pedepsei, inculpatului i se va aplica pedeapsa de 4 ani închisoare, în limitele prevăzute de art. 3201 alin. 7 C.p.p.
Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen ).
Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului S. A., inculpatul va executa pedeapsa în regim de detenție.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii de furt calificat- în timpul nopții, prin efracție și escaladare, de către inculpat împreună cu alți 3 fgăptuitori, de gravitatea acesteia, raportat la antecedentele penale ale inculpatului, ținând cont de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, instanța apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că în baza art 350 c.pen se va menține arestarea preventivă a acestuia.
În baza art. 88 c.pen se va deduce pentru ambii inculpați din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 7.04.2013 la zi.
În baza art 71 c.pen se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen. În cauza dedusă judecății, instanta apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art.64, lit.(a) teza a ll-a și lit.(b) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat.
În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de furt calificat nu are nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art.64, lit.(c),C.pen.. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.(d) și lit. (e) Cod penal .
7. Latura civilă a cauzei
Se constată că în termen legal s-a constituit parte civilă M. L. cu suma de 7.000 lei, reprezentând contravaloarea celorlalte bijuterii de aur sustrase de inculpat și de ceilalți făptuitori și nerecuperate (având un gramaj de 28,7 g-un inel, 4 pandantive, 4 perechi de cercei, o brățară).
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpatului de a-și însuși bijuterii de aur din patrimoniul părții civile, prejudiciul material suferit de partea civilă și nerecuperat constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a contravalorii bunurilor însușite de inculpat, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpatului), instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 7000 lei în favoarea părții civile M. L. cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 lit. b c.pr.pen se vor confisca de la inculpat bunurile depuse la camera corpuri delicte cf. dovezii . nr._/16.04.2013 a IPJ C. (fila 50), folosite de inculpat la comiterea infracțiunii (2 ciorapi, fragment mat textil, brichetă).
8. Cheltuieli judiciare
În baza art 191 c.pr.pen inculpatul va fi obligat la plata sumei de 2950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr.798/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. A., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
La instanța de fond, în ședința de judecată din data de 23.05.2013, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.3201 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (declarațiile părții vătămate M. L.; declarațiile inculpatului S. A.; declarațiile martorului D. I.; procesul-verbal de constatare din data de 06.04.2013, întocmit de organele de constatare ale poliției; listă inventar-bijuterii deținute de partea vătămată; proces-verbal de cercetare la fata locului; procesele-verbale întocmite de către organele de cercetare ale poliției judiciare, dovada . nr._/16.04.2013) rezultă că în seara de 6.04.2013, în jurul orei 2105, prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre, alături de alte 3 persoane rămase neidentificate, inculpatul S. A. a pătruns în locuința părții vătămate M. L., situată pe . C., de unde a sustras bijuterii de aur în cantitate de aproximativ 200 grame și 2 ceasuri de mână, cauzând părții vătămate un prejudiciu inițial de aproximativ 41.800 lei, recuperat parțial.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Circumstanțele reale în care fapta a fost comisă (într-o locuință, pe timp de noapte, prin acțiunea conjugată a mai multor persoane, prin escaladare și efracție), valoarea ridicată a prejudiciului, recuperat parțial, coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului (este cunoscut cu antecedente penale și a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, a recunoscut comiterea faptei), se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei aplicate, care este proporțională și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța de control judiciar reține că, în concordanță cu scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, ținând seama de modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatului, se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate, conform dispozițiilor art.57 Cod penal.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat S. A. împotriva sentinței penale nr.798/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza 38517 alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de26.06.2013 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. L. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat S. A. n.28.07.1994, împotriva sentinței penale nr.798/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza 38517 alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de26.06.2013 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. L. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. V. L. Z. F.
Grefier,
A. B.
Red.dec.jud.A.I./04.10.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 375/2013.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
