Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 721/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 721/P

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător C. D.

Cu participare: Grefier de ședință A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de partea vătămată D. M. - domiciliată în Tulcea, ., .. . inculpații;

- M. F. V.,CNP_4, fiul lui O. și Haignita, născut la data de 29.04.1945 în mun.C., jud.C., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., cetățean român, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 din CP. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp, art.246 Cp. cu referire la art.258 Cp. și aplicare art.41 alin.2 Cp., respectiv art.290 Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și art.33 lit.a Cp

-V. T. CNP_8 fiica lui G. și P., născută la data de 07.02.1956 în ., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., studii medii, divorțată, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 din CP. cu aplic, art.41 alin.2 Cp. și art.246 Cp. cu referire la art.258 Cp. cu aplic, art.41 alin.2 Cp. și cu aplic. art. 33 lit. a din CP.și împotriva sentinței penale nr. 485 din data de 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 08 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie

CURTEA

Dosar nr._

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 485/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

,, Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea.

În temeiul art. 386 alin. (1) NCPP dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. F.-V. din infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal anterior raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, respectiv de art. 290 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, respectiv art. 290 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

În temeiul art. 386 alin. (1) NCPP dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei V. T. din infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal anterior raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior în infracțiunile prevăzute de art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, respectiv art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

În temeiul art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP, condamnă inculpatul M. F.-V. CNP:_, fiul lui O. și Haignita, născut la data de 29.04.1945 în mun. C., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., apt. 19, cetățean român, studii liceale, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată.

În temeiul art. 71 Cod penal anterior, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP, condamnă inculpatul M. F.-V. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată.

În temeiul art. 290 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP, condamnă inculpatul M. F.-V. la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP, contopește pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, inculpatul M. F.-V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 indice 1 Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, conform art. 86 indice 2 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 NCP.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. (1) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal anterior, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit în baza art. 86 indice 2 alin. (1) Cod penal anterior.

În temeiul art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP, condamnă inculpata V. T. CNP:_, fiica lui G. și P., născută la data de 07.02.1956 în ., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., apt. 11, jud. Tulcea, cetățean român, studii liceale, necăsătorită, fără obligații militare, pensionară, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În temeiul art. 71 Cod penal anterior, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP, condamnă inculpata V. T. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP, contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare, inculpata V. T. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. (1) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal anterior, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 998-999 cod civil anterior, admite acțiunea civilă a părții civile ASOCIAȚIA DE P. nr. 39 TULCEA și obligă inculpații la plata în solidar către aceasta a sumei de 23.311,02 lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, respinge acțiunea civilă a părții civile D. M. ca nefondată.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) NCPP menține măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 2767/P/2009 din data de 06.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea cu privire la garajul inculpatei V. T., situat în mun. Tulcea ., jud. Tulcea, identificat potrivit procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 2726/P2009 din data de 20.10.2011.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) NCPP menține măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 2767/P/2009 din data de 06.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea cu privire la cota de ½ din imobilul inculpatului M. F.-V., situat în mun. Tulcea ., ., apt. 16, jud. Tulcea, identificat potrivit procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 2726/P2009 din data de 20.10.2011.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. f) NCPP restituie „Registru Procese Verbale 20.07.2004” către ASOCIAȚIA DE P. nr. 39 TULCEA.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpații la plata în solidar a cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 14.500 lei.

În temeiul art. 272 alin. (1) NCPP dispune avansarea sumei de 200 lei pentru avocat C. M., respectiv a sumelor de câte 300 lei pentru avocat F. C. și avocat C. C., reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Tulcea.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.04.2015.,,

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:

Prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:

La data de 31.12.2007 în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria

Tulcea a fost înregistrată sub nr. unic 4120/P/2007 plângerea penală formulată de petenta D. M. împotriva învinuitului M. F.-V., președintele Asociației de P. nr.39 Tulcea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 230/2007, încheierea de contracte pentru reparații la subsolul blocurilor fără respectarea celor stabilite cu locatarii, încheierea de convenții de prestări servicii fără consultarea locatarilor, montarea pe scările blocurilor a unor sesizoare de aprindere a iluminatului la prețuri exorbitante, perceperea de penalități pentru sume nedatorate, refuzul președintelui de a prezenta locatarilor la solicitarea acestora a contractelor, devizelor și situațiilor de plată care-i privesc, pe motiv că ar fi confidențiale, neîntocmirea proceselor verbale de ședință, neprezentarea în adunarea generală a situației financiare a asociației, lipsa preocupării cu privire la urmărirea lucrărilor de reparații, adoptarea unei atitudini necorespunzătoare față de petentă constând în refuzul de a-i înregistra sesizările și proferarea de insulte.

La data de 09.09.2008 în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria

Tulcea a fost înregistrată sub nr. 3025/P/2008 plângerea formulată de petenta D. M. împotriva lui M. F.-V. pentru comiterea următoarelor fapte: refuzul de a preda petentei în copie un contract de prestări servicii, conducerea unilaterală a asociației fără comitet executiv și comisie de cenzori, neprezentarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2008 în adunarea generală, nedepunerea de către administratorul asociației a garanției materiale prevăzute de Legea nr.51/1994, neîntocmirea fișelor pentru evidențierea penalităților și refuzul de a prezenta în copie dovada că pentru perioada de 3 ani de conducere a asociației s-a efectuat un control financiar și numele persoanei autorizate care l-a efectuat.

Cele două cauze (4120/P/2007 și 3025/P/2008) au fost conexate în data de 20.01.2009 sub nr.4120/P/2007.

La data de 16.01.2009 numitul I. G., în calitate de administrator al . Tulcea a sesizat organele de poliție cu privire la faptul ca în cursul anilor 2006-2007, societatea pe care o administra a încheiat contracte de execuție lucrări cu Asociația de P. nr.39 Tulcea, reprezentată de președintele M. F.-V., care pentru fiecare lucrare în parte a pretins câte o sumă de bani în procent de 10-15% din valoarea contractelor, această sesizare fiind înregistrată în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea sub nr.708/P/2009.

Atât prin ordonanța nr.4120/P/2007 din data de 28.01.2009, cât și prin

ordonanța nr.708/P/2009 din data de 04.03.2009, ambele ale Parchetului de pe

lângă Judecătoria Tulcea, s-a dispus declinarea cauzelor în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, unitate unde acestea au fost înregistrate sub nr.55/P/2009 (primul dosar), respectiv 113/P/2009 (cel de-al doilea dosar), iar în data de 18.03.2009 conexate sub nr.55/P/2009.

La data de 05.12.2008 la P. de pe lângă Judecătoria Tulcea a fost

înregistrată sub nr.4177/P/2008 plângerea penală formulată de petenta D. M. împotriva numitului M. F.-V., președinte al Asociației de P. nr.39 Tulcea, prin care aceasta solicită efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijență în serviciu, purtare abuzivă și deturnare de fonduri.

La data de 21.04.2009 cauza a fost preluată de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea în temeiul art. 209 alin. 4 indice 1 Cod de procedură penală, unitate de parchet unde a fost înregistrată sub nr.258/P/2009. La data de 01.07.2009 acest dosar a fost conexat la cauza nr.55/P/2009 amintită anterior.

P. de pe lângă Tribunalul Tulcea a efectuat cercetări cu prioritate referitor la infracțiunile de luare de mită, însă în lipsa probelor de vinovăție, prin rezoluția nr.55/P/2009 a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. F.-V. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 254 Cod penal, disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250, art. 289, art. 290, art. 291, art. 215, art. 302 indice 1 din Codul penal și declinarea acesteia spre competentă soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea. P. de pe lângă Judecătoria Tulcea a înregistrat cauza sub nr.3020/P/2009 la data de 20.07.2009

În dosarul menționat anterior, având nr. 3020/P/2009, la data de 16.10.2009 procurorul de caz a dispus disjungerea cauzei pentru faptele prevăzute de art.246, art.247, art.248, art.249, art.250, art.289, art.290, art.291, art.215, art.3021 din Codul penal, păstrând pentru urmărire proprie infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art.250 C.p., asupra căreia la data de 07.06.2010 dispune neînceperea urmăririi penale în baza art.10 lit. a) Cod procedură penală. După disjungere, dosarul având ca obiect restul faptelor a fost înregistrat sub nr.4460/P/2009.

La data de 01.04.2009 petenta D. M. a formulat plângere penală

împotriva numitei V. T., administrator al Asociației de P. nr.39 Tulcea, reclamând comiterea infracțiunilor de purtare abuzivă, înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și deturnare de fonduri, fapte prevăzute de art.250, art.215, art.246, art.288, art.291 și art.302 indice 1, toate din Codul penal. Cauza a fost înregistrată în evidențele penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea sub număr unic 1309/P/2009.

Prin rezoluție din data de 01.07.2009 s-a dispus disjungerea cauzei față de numita V. T. sub aspectul săvârșirii de către aceasta a infracțiunilor prev. de art.215, art.246, art.288, art.291 și art.302 indice 1 Cod penal. Disjungerea a avut ca temei faptul că infracțiunea prev. de art. 250 C.p. este de competența directă a procurorului. Noul dosar ce s-a format, având ca obiect cele cinci infracțiuni mai-sus enumerate, a fost înregistrat în evidențele aceleiași unități de parchet sub nr.2767/P/2009, iar la data de 02.07.2009 a fost înaintat Inspectoratului Județean de Poliție Tulcea, Serviciul de Investigare a Fraudelor, pentru efectuarea de cercetări.Asupra faptei de purtare abuzivă rămasă la procuror în vederea efectuării urmăririi penale s-a dispus la data de 21.08.2009 neînceperea urmăririi penale în baza dispozițiilor art.10 lit. a) și f) Cod procedură penală.

O plângere similară a fost depusă de aceeași petentă la P. de pe lângă Judecătoria Tulcea în data de 17.12.2009 împotriva aceleiași persoane, reclamându-se comiterea infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijență în serviciu și deturnare de fonduri, fapte prevăzute de art.289, art.290, art.291, art.215, art.246, art.247, art.248, art.249 și art.302 indice 1 C.p., cauza fiind înregistrată sub nr.5655/P/2009.

Plângerile formulate de petentă împotriva învinuitei V. T. au avut ca obiect următoarele fapte: calcularea și introducerea pe listele de plată de penalități pentru debite inexistente, plata în avans a unor servicii și lucrări de reparații nefinalizate, plata nelegală a unei sume de 65 lei cu titlu de garanție, stabilirea și atribuirea de prime de 8 Martie, precum și a unor cadouri fără aprobarea comitetului executiv al asociației de proprietari, efectuarea de reparații la subsolul blocurilor, precum și achiziționarea unor bunuri la prețuri mari și fără o selecție de oferte, înscrierea în listele de plată a unor prețuri mai mari pentru utilități, față de cele facturate de furnizori, plata nelegală către Cabinetul de Avocatură E. L. C. a sumei de 6.900 lei, încasarea de comisioane de la societatea comercială . pentru plata la termen sau anticipată a facturilor de apă rece, comportament neadecvat față de petentă și membrii familiei sale.

Atât dosarul nr.4460/P/2009, cât și cele înregistrate sub nr.5655/P/2009 și

2767/P/2009 au fost conexate sub nr.2767/P/2009.

La data de 14.01.2010, prin rezoluție confirmată de procuror a fost începută urmărirea penală față de învinuiții M. F.-V. și V. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și delapidare, fapte prev. și ped. de art.246 C.p. și art.215 indice 1 alin. 1 C.p. De asemenea, în sarcina învinuitei V. T. a fost reținută și infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr.82/1991.

În fapt, s-a reținut că în funcțiile pe care învinuiții le dețineau în

cadrul Asociației de P. nr.39 Tulcea, aceștia au dispus acordarea unui cadou în valoare de 205 lei numitei I. A., îngrijitor la blocurile din cadrul asociației, fără a exista o decizie a comitetului executiv în acest sens. Tot fără acordul aceluiași organ de conducere, cei doi învinuiți au dispus acordarea unui fond de premiere în sumă de 700 lei numitelor F. M., V. T. și I. A.. La un control al Biroului Asociații de P. din cadrul Primăriei mun. Tulcea au fost constatate următoarele deficiențe: un număr de cinci chitanțe, totalizând suma de 221,9 lei nu au fost înregistrate în registrul de casă; de asemenea a fost identificată o diferență în sumă de 137,19 lei între soldul scriptic și cel faptic al registrului de casă.

Pentru verificarea financiar contabilă a activității administratorului și

președintelui asociației de proprietari și pentru probarea faptelor reclamate a fost

dispusă efectuarea în cauză a unei expertize contabile referitoare la activitatea în intervalul de timp 01.01._08, având următoarele obiective:

1. situația încasărilor, destinația sumelor încasate și a plaților efectuate de către reprezentanții asociației de proprietari în perioada 01.01._08, precum si valoarea datoriilor facturate si neachitate față de furnizorii de căldură și apă rece;

2. legalitatea efectuării plaților către furnizori și întocmirii instrumentelor și mijloacelor de plată;

3. dacă prețul pe unitatea de măsură la apa potabila, canal menajer si apa meteorica a fost calculat și înscris în mod corect in listele individuale lunare de plata in raport de prețul facturat în perioada 01.01._08;

4. daca in același interval de timp reprezentanții asociației de proprietari au înscris in listele individuale de plata sume nejustificate;

5. verificarea legalității calculului efectuat de reprezentanții asociației de proprietari pentru stabilirea cotei de plata la intretinere sau a penalitatilor operate in listele de plata a cotelor de contributie la cheltuielile asociației;

6. sa se stabilească valoarea comisioanelor încasate pentru plata la termen sau anticipat a facturilor de apa rece emise de furnizorul .;

7. legalitatea contractelor încheiate cu societatea comerciala . Tulcea și PF C. N. si daca preturile practicate in aceste contracte au fost corect determinate in raport de preturile pieței;

8. legalitatea efectuării plaților către Cabinetul de Avocatura E. L. C.;

9. daca reprezentanții asociației de proprietari au stabilit in sarcina locatarilor

debite pentru lucrările de racordare la rețeaua de gaze naturale;

10. legalitatea încheierii contractelor individuale de munca pentru salariații asociației in intervalul de timp 01.01._08 si daca pentru aceștia s-au calculat, reținut și virat la bugetul consolidat al statului impozitele si contribuțiile datorate potrivit dispozițiilor legale in vigoare:

11. să se stabilească dacă Asociația de proprietari a fost prejudiciata, cuantumul prejudiciului si persoanele răspunzătoare de producerea acestuia.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul desemnat de organul judiciar cu participarea expertului parte recomandat de către petenta D. M., reiese că Asociația de P. nr.39 Tulcea a fost prejudiciată cu următoarele sume:

- suma de 2130,77 lei, ce cade în sarcina administratorului asociației, învinuit V. T., compusă din 1605,70 lei, reprezentând comision încasat nelegal de la ., suma de 100 lei reprezentând majorarea nejustificată a avansului din remunerație, 60 lei reprezentând garanție în plus și unele erori de înregistrare în sumă de 365,07 lei;

- suma de 7309,62 lei ce cade în sarcina administratorului asociației, învinuit V. T. și președintelui, învinuit M. F.-V., reprezentând diferențe de preț la apă și cheltuieli de racordare la gaze;

- suma de 1605,70 lei ce cade în sarcina președintelui înv. M. F.-V., reprezentând comision încasat nelegal de la .;

- suma de 38.184 lei ce cade în sarcina președintelui, învinuit M. F.-V., reprezentând plăți nelegale, întrucât acestea s-au efectuat fără să aibă la bază documentele justificative necesare, respectiv facturi, contracte, devize finale de lucrări de reparații, procese verbale pentru recepția fiecărei lucrări, pe fiecare obiectiv stipulat în contract, aprobările conform Legii nr.230/2007 în adunarea generală a bugetului de venituri și cheltuieli.

Totodată, expertul contabil a concluzionat că soldul registrului de casă la 01.01.2006 era în sumă de 919,17 lei, au fost făcute încasări pe bază de chitanță în perioada expertizării, respectiv anii 2006-2008 în sumă de 998.930,97 lei, plăți prin casierie în sumă de 999.438,18 lei, iar soldul scriptic în registrul de casă la data de 31.12.2008 este în sumă de 366,91 lei. Cum soldul faptic al registrului de casă era de numai 1,84 lei, expertiza a identificat o lipsă în casierie în valoare de 365,07 lei, aceasta fiind pusă pe seama unor erori de calcul.

Expertiza a mai stabilit că sumele încasate în perioada 01.01._08 au fost utilizate la efectuarea plăților în cuantum de 999.483,23 lei, după natura cheltuielilor, astfel:

- cheltuieli cu detergent pentru efectuarea curățeniei pe scări - 594,88 lei,

- cheltuieli cu energia, plata facturilor către . -

34.210,50 lei,

- cheltuieli cu plata convorbirilor telefonice, plata facturilor către . - 2.584,02 lei,

- cheltuieli cu rechizite și imprimate - 2.026,50 lei,

- cheltuieli cu apa, facturi plătite către . - 208.796,82 lei,

- cheltuieli cu căldura, facturi plătite către . -

205.014,95 lei,

- contribuții asigurări sociale - 1.651 lei,

- premii - 4.390 lei,

- salarii - 51.228 lei,

- cheltuieli cu lucrările de reparații, plăți către . - 36.527 lei,

- depuneri de sume din casierie la CEC Tulcea - 200.640 lei,

- recuperare creanță către ACET Tulcea prinB.E.J.VladIrinel- 10.784 lei,

- stat plată comision acordat de . șiîncasat de învinuiții M. F.-V. și V. T. - 3.211,40 lei,

- plăți către . - 38.330 lei,

- plăți către . - 79.430 lei,

- plăți către . SRL - 21.210 lei,

- plăți către Cabinet Avocatură E. L. Crabunaru - 3.000 lei,

- plăți către PF C. N. - 3.000 lei,

- plăți către . Tulcea - 2.000 lei,

- plăți pe stat de plată cu sau fără convenție - 27.060 lei,

- alte plăți - 35.208,71 lei,

- cheltuieli cu instalarea gazelor, facturi plătite către .>28.380,39 lei.

Potrivit raportului de expertiză, plățile prin banca CEC Bank Sucursala Tulcea în perioada 01.01._08 au fost în cuantum de 199.817,28 lei, defalcat în funcție de natura cheltuielilor astfel:

- comision bancar - 823,28 lei,

- obligații la bugetul de stat - 4.808 lei,

- obligații la bugetul asigurărilor sociale de stat - 5.726 lei,

- comision ITM - 100 lei,

- c/v energie termică - 102.700 lei,

- c/v apă - 85.660 lei.

Totodată, expertiza a mai stabilit că la data de 01.01.2006 nu existau datorii către ., fapt pentru care asociația a beneficiat de un comision pentru plata la termen sau cu anticipație în sumă de 3.211,40 lei, sumă pe care aceștia au împărțit-o în mod proporțional.

La aceeași dată valoarea datoriilor facturate și neachitate către . Tulcea au fost în sumă de 53.791,12 lei.

Valoarea datoriilor facturate și neachitate la data de 31.12.2008 față de . era de 7583,39 lei și 256,75 lei majorări de întârziere.

Expertiza a mai stabilit că pe toată perioada supusă verificării, prețul apei calculat și înscris în listele lunare de plată a fost mai mare decât cel din facturile emise de ., rezultând astfel sume nejustificate la plată în cuantum de 6653,62 lei în sarcina locatarilor, ce au fost calculate și încasate în plus.

Expertiza a mai concluzionat că în contractele încheiate cu . devizele de execuție finale au fost întocmite în mod formal, neconținând toate elementele specifice: felul materialului, cantitatea de materiale incorporate in fiecare lucrare, prețul pe unitatea de măsură, valoarea manoperei, cheltuieli de transport, cheltuieli directe și indirecte, cota de profit, TVA.

De asemenea, procesele verbale de recepție sunt incomplete, potrivit anexei nr. 13 la raportul de expertiză. Din această situație a mai rezultat că valoarea contractată a fost de 33.467 lei, valoarea plătită este în sumă totală de 36.527 lei, cu o diferență plătită în plus de 3.060 lei.

Cu PF C. N. a fost încheiată convenția civilă de prestări servicii din data de 19.07.2007, având ca obiect montat senzori de iluminat, aplice și becuri, în valoare totală de 6.402,75 lei. S-a plătit către acesta suma de 3.000 lei pe stat de plată pentru care nu s-a reținut și virat impozit pe venit în procent de 10% în cuantum de 300 lei și nici contribuția pentru sănătate în procent de 6,5% în cuantum de 195 lei. în devizul de execuție final nu au fost înscrise prețurile la materiale, ci doar cantitățile.

Cu ., Asociația de P. nr.39 Tulcea a contractat lucrări în cuantum de 37.730 lei, lucrările au fost facturate în cuantum de 37.730 lei, plățile efectuate au fost de 38.330 lei, rezultând o diferență de 600 lei plătită în plus către executant fără documente justificative.

De asemenea, fiecare proprietar a plătit suma de 2 lei în plus, reprezentând cheltuieli de racordare (328 apartamente x 2 lei = 656 lei).

Expertiza a mai stabilit că primele în sumă totală de 4.390 lei acordate

angajaților Asociației nr.39 Tulcea cu diverse ocazii au fost plătite în mod nelegal, fără aprobarea comitetului executiv al asociației, acestea având doar aprobarea președintelui asociației.

Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul contabil G. I. a mai rezultat faptul că au fost făcute unele plăți nelegale, constând în salarii și contribuții pentru perioada 01.01._08 pentru numita F. M. în sumă totală de 8.330 lei, întrucât aceasta nu avea calitatea de salariat.

Totodată, expertul a mai stabilit că și plata in suma de 6900 lei către

Cabinetul de Avocatura E. C. L. din mun. Tulcea a fost aprobata de președinte si efectuata de administrator în mod nelegal, întrucât nu a avut la baza un contract de prestări servicii. Expertul a mai concluzionat ca respectivul cabinet de avocatura nu a emis factura fiscala pentru suma încasata cu titlu de onorariu, nefiind specificat in niciun document in ce dosar a fost reprezentata asociația de proprietari de către cabinetul de avocatura anterior menționat și la câte termene.

Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 230/2007 „președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în

numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv

în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit

obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă

o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.

Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea

hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de

asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, în funcție de

situație, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz,

măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și

deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statutare.”

Fiind audiat de organul de cercetare penală, învinuitul M. F. a declarat că nu se consideră vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat si nu și-a însușit vreo sumă de bani din casieria asociației de proprietari.

În ce privește plățile către diferiți prestatori de servicii ori executanți de lucrări, învinuitul a considerat concluziile expertizei ca fiind neîntemeiate, întrucât existau documente justificative care atestau recepția serviciilor/lucrărilor.

A mai susținut învinuitul că în temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, acesta în calitate de președinte nu avea atribuțiuni în ceea ce privește înregistrarea documentelor de plată în evidența contabilă a asociației referitor la suma de 38.184 lei, cât și la suma de 7309,62 lei considerată de expert ca diferență de preț la apă și cheltuieli nelegale de racordare la gaze.

În privința aspectelor reținute de expertul contabil referitor la plata nelegala de premii, prime sau cadouri către personalul asociației, învinuitul a susținut că avut acordul comitetului executiv al asociației de proprietari, depunând la dosar în acest sens procesul verbal de ședința nr. 9 din data de 18.08.2005 unde la ultimul paragraf este înscrisă următoarea mențiune: „s-a hotărât ca de sărbătorile legale - C., Paste, Anul Nou - să se acorde prime personalului asociației, sumele fiind stabilite de Dl. Președinte, inclusiv în situații speciale" (vol. XIV fila 129 dos.u.pen.).

Învinuitul considera neîntemeiate concluziile expertului contabil și în ceea ce privește plățile efectuate către Cabinetul de Avocatura E. L. C. din mun. Tulcea, susținând ca a avut aprobarea adunării generale a proprietarilor pentru angajarea acestei cheltuieli. Învinuitul a depus la dosarul cauzei în fotocopie procesul verbal nr. 16/19.07.2007 al ședinței adunării generale a proprietarilor (vol. XIV fila 131 do.u.pen.), unde la pct.3 este înscrisa următoarea mențiune: angajarea in caz de necesitate a unui avocat pentru a reprezenta asociația in proces cu D. A. (fostul președinte al asociației) și S. T. (fost cenzor la aceeași asociație de proprietari).

În privința plaților efectuate cu titlu de salariu, impozite și contribuții în

contul numitei F. M., învinuitul a precizat ca si in acest caz a avut aprobare din partea adunării generale a proprietarilor, invocând același proces verbal de ședința (nr.16/19.07.2007) unde la paragraful 2 este consemnat următorul aspect:„aprobare pentru ca plata impozitului pe salariu si CAS pentru F. M. –angajata ca ingrijitor cu carte de muncă – să fie achitat de asociația de proprietari conform legislației de vigoare."

Coroborând mențiunile înscrise în primul proces verbal de ședința, referitor la plata primelor către personalul asociației, se constata ca acestea vin în contradicție cu însăși declarația olografă dată de învinuitul M. F.-V. organului de cercetare penala la 06.10.2009 (vol. II fila 138 dos.u.pen.), in cuprinsul căreia acesta a recunoscut că nu a avut acordul comitetului executiv al asociației si nici al adunării generale a proprietarilor pentru plata unor premieri și cadouri cu ocazia zilelor de 1 si 8 Martie 2008, cheltuielile fiind efectuate doar in baza unui referat întocmit de administratorul V. T..

Prin urmare, existau indicii ca procesul verbal nr.9/18.08.2005 al ședinței comitetului executiv al asociației de proprietari a fost completat in fals ulterior datei de 06.10.2009 la care numitul M. F.-V. a fost audiat in etapa actelor premergătoare inceperii urmăririi penale.

Pe acest considerent s-a solicitat conducerii Asociației de P. nr.39 Tulcea se prezinte in original Registrul in care erau consemnate procesele verbale de ședința ale celor doua organe colegiale de conducere: adunarea generala a proprietarilor si comitetul executiv.

La vizualizarea proceselor verbale de ședința 9/18.08.2005 si 16/19.07.2007 pe care invinuitul si-a intemeiat apărările se constată că paragrafele referitoare la plata de premii către personalul asociației si angajarea unui avocat au fost consemnate la sfârșitul proceselor verbale, înainte de numele și semnăturile persoanelor participante si erau scrise cu alte instrumente scripturale decât cele folosite pentru consemnarea tuturor celorlalte mențiuni din cuprinsul proceselor verbale, inclusiv a numelui si prenumelui participanților.

De urmare, procurorul de caz a dispus efectuarea unei constatări tehnico- științifice grafoscopice de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea si ascultarea in calitate de martori a persoanelor care au semnat celor doua procese verbale.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._ din 07.02.2012 (vol. XIV fila 115-128 dos.u.peri.) scrisul de mana in litigiu din cuprinsul procesului verbal nr.9/18.08.2005 al Comitetului Executiv al Asociației de P. nr.39 Tulcea a fost executat de numitul M. F.-V..

Procesul verbal nu a fost scris cu același instrument scriptural. Scrisul de mana din cuprinsul ultimului paragraf (referitor la plata de premii) a fost realizat cu un alt instrument scriptural fata de celelalte paragrafe. Procesul verbal nr.16 al Adunării generale a proprietarilor membri ai Asociației de proprietari nr.39 Tulcea din data de 19.07.2007 (care include si angajarea unui avocat) nu a fost scris cu același instrument scriptural.

Din declarația martorului I. V. (vol. XIV fila 145-148 dos.u.peri.) la niciuna dintre ședințele comitetului executiv nu s-a pus in discuție ca de sărbătorile legale – C., P., Anul Nou – să se acorde prime pentru personalul asociației.

De aceeași maniera a declarat si martorul P. I., care a afirmat ca niciodata nu s-a pus in discuție si nici nu s-a aprobat ca președintele M. F. sau administratorul V. T. să primească prime din banii asociației.

Martorii O. G. și N. T. au precizat ca ei nu își amintesc ca în vreuna dintre ședințe să fi fost pusă in discuție plata de premii către salariații asociației, intrucat nu ar fi fost de acord cu efectuarea acestei cheltuieli. Fiindu-le prezentat procesul verbal de ședința in copie toți martorii anterior menționați au susținut că paragraful referitor la plata de prime a fost adăugat ulterior, fiind scris după încheierea procesului verbal.

Martorii G. E., C. I. si P. N. (vol. XIV fila 165-168 dos.u.pen.) au declarat că nu și-au dat niciodată acordul pentru angajarea unui avocat în procesele cu D. A. și S. T.. Martorul T. A. susține că nu-si amintește să se fi discutat această chestiune la niciuna dintre ședințele sau întâlnirile pe care le-a avut cu ceilalți membri ai asociației.

Învinuitul M. F.-V. recunoaște ca cele două procese verbale de ședința au fost scrise de el, inclusiv paragrafele referitoare la acordarea de premii și angajarea unui avocat care sa reprezinte interesele asociației, dar neagă falsificarea acestora, susținând ca cele doua chestiuni au fost discutate cu ceilalți participanți, care si-au dat acordul asupra tuturor punctelor înscrise pe ordinea de zi.

Întrucât probele administrate în cauza conduceau către concluzia ca învinuitul a completat in fals procesele verbale de ședința, fără consimțământul celorlalte persoane participante, la data de 13.02.2012 au fost extinse cercetările si începută urmărirea penala față de numitul M. F.-V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.

Deși învinuitul a utilizat aceste documente pe parcursul cercetărilor

depunându-le la dosarul cauzei și invocându-le in apărare atât în fata organelor de politie, cat si a procurorului de caz, nu a fost reținută în sarcina acestuia si infracțiunea de uz de fals ca si fapta distincta. In ipoteza folosirii inscrisului falsificat chiar de către autorul falsului, uzul de fals este inclus in conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata, aspect ce se poate deduce din însăși definiția data de legiuitor acestei fapte prin dispozițiile art. 290 Cod penal: falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat in vederea producerii de consecințe juridice.

De asemenea, in sarcina învinuitului M. F.-V. s-a reținut infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.p. cu referire la art.258 C.p. în formă continuată în ceea ce privește faptele de:

- aprobare nelegală de premii și cadouri cu diverse ocazii angajaților asociației de proprietari, inclusiv lui însuși, în sumă totala de 4.390 lei în intervalul de timp 2006-2008, fără aprobarea comitetului executiv al asociației, așa cum stipulează dispozițiile art. 35 alin.4 din Legea nr.230/2007, in limita bugetului de venituri si cheltuieli adoptat de adunarea generala a proprietarilor;

- aprobarea nelegală la plată a sumei de 3211,40 lei și încasarea în nume

propriu a sumei de 1.605 lei, reprezentând comision achitat de către societatea comercială . pentru plata la termen ori cu anticipație a

facturilor de apă rece; deși învinuitul M. F.-V. a susținut că acel comision a fost încasat în baza unui contract încheiat în nume propriu cu furnizorul de apă rece ., în realitate actul indicat (vol. I fila 187 dos.u.peri.) a fost încheiat de învinuit în calitatea sa de președinte (reprezentant legal) al asociației de proprietari, nu ca simplă persoană fizică. Pe de alta parte, plata comisionului de către . era efectuata in baza facturii fiscale emise de către Asociația de proprietari nr.39 Tulcea (vol. XIV fila 100-101 dos. u.pen.), intrând in patrimoniul acesteia; prin urmare, comisioanele achitate de . erau destinate asociației de proprietari urmând a diminua cheltuielile generale ale acesteia, nu președintelui său; banii cu care învinuitul a plătit furnizorul de apă rece nu-i aparțineau în proprietate cetățeanului M. F.-V., ci erau colectați de la membrii asociației de proprietari; învinuiții

puteau să încaseze în mod legal acel comision doar în situația în care adunarea generală a locatarilor și-ar fi dat acordul în acest sens, însă acest lucru nu s-a întâmplat în speță; învinuitul a aprobat listele de plata a comisioanelor întocmite de administrator (vol. IX fila 4-7 dos.u.pen.) și a încasat el însuși astfel de sume, dând dovada de rea-credință în exercitarea funcției;

- aprobarea la plata a sumei de 6.900 lei din banii asociației de proprietari către Cabinetul de Avocatura E. L. C. din mun. Tulcea, întrucât nu a avut acordul adunării generale a proprietarilor pentru efectuarea acestei cheltuieli; referitor la angajarea acestei cheltuieli a fost scris cu alt instrument scriptural în procesul verbal de ședința de către învinuit după încheierea acestuia, fără știrea membrilor asociați, prin săvârșirea unei infracțiuni de fals; prin urmare, învinuitul si-a exercitat in mod necorespunzator atributiile de serviciu prin aprobarea efectuării acestei plați, atât timp cât știa că această operațiune se întemeiază pe un document al asociației de proprietari falsificat chiar de el însuși;

- aprobarea listelor individuale lunare de plata a cotelor de contribuție la plata cheltuielilor asociației, in cuprinsul carora a fost majorat in mod fictiv prețul la apa rece cu suma de 6653,62 lei si cheltuielile de racordare la rețeaua de gaze naturale cu suma de 656 lei. Potrivit dispozițiilor art.32 alin.(2) din HG nr.1588/2007 repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu

reprezentantul asociației de proprietari a condominiului; lista de plată se semnează

de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte

prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și

răspunzând de corectitudinea listei de plată; faptul ca invinuitul M. F. aproba aceste liste lunare de plata se poate observa din inscrisurile atașate in vol. III, filele 74-79 și vol. IV filele 72-81.

Atât prin raportul de expertiza contabila, cat si prin ordonanța de extindere a cercetărilor din data de 09.09.2011 au fost reținute în sarcina învinuitului M. F.-V. si alte fapte pe langa cele aratate anterior, respectiv aprobarea abuziva pentru efectuarea următoarelor plați/incasari: 600 lei in plus fata de suma contractata cu ., 8948 lei in plus către . Somova, 3060 lei către . Tulcea peste valoarea negociata a contractelor de lucrări, 8330 lei reprezentând sumele plătite cu titlu de salariu, impozite si contributii pentru femeia de serviciu a asociației, numita F. Marita, 8000 lei plătită cu stat de plata fara convenție reprezentând lucrări diverse si reparații pe motiv ca aceasta din urma suma nu are la baza documente justificative,

Orice analiza asupra acestor fapte trebuie sa tina cont de atributiile de serviciu ale învinuitului, asa cum sunt ele stabilite prin dispozițiile legale. Nu se poate retine in sarcina acestuia operațiunea de efectuarea a unei plați nelegale, atata vreme cat o astfel de atributie de gestionare a fondurilor bănești revine administratorului, conform dispozițiilor art.36 lit.b din Legea nr.213/2007 privind înființarea, organizarea si conducerea asociațiilor de proprietari.

În alta ordine de idei, din probele administrate in cauza rezulta ca plățile către societățile comerciale sus-menționate au fost efectuate de către învinuita Vilciu T., numitul M. F.-V. nefiind implicat in operațiunile faptice de achitare a sumelor de bani.

Din aceleași rațiuni nu poate fi antrenata raspunderea președintelui de

asociație nici pentru plata sumei de 8330 lei compusa din salariul femeii de serviciu care intretinea curatenia la clădirile din cadrul asociației, impozitele si contribuțiile reținute si varsate la bugetul consolidat al statului. Mai mult, sub acest aspect învinuiții au invocat in apărare procesul verbal nr. 16/19.07.2007 al ședinței adunarii generale a proprietarilor in cuprinsul caruia la paragraful 2 este consemnat următorul aspect:

„aprobare pentru ca plata impozitului pe salariu si CAS pentru F.

Marita-angajata ca ingrijitor cu carte de munca – sa fie achitat de asociația de

proprietari conform legislației de vigoare."

Existenta acestei aprobari exclude reaua-credinta a celor doi invinuiti.

Expertul contabil G. I. a apreciat, insa, din alta perspectiva ca suma de 8330 lei plătită in perioada 25.05._08 pentru si in numele

femeii de serviciu este nelegala, anume pentru ca aceasta nu avea calitatea de

salariat al asociației, nefiind încadrata cu contract individual de munca.

Expertul nu a întreprins însă toate demersurile pentru lămurirea acestui aspect. Asociația de proprietari nu a plătit contributii in numele unui salariat fara contract de munca. Plata contribuției la Casa Teritoriala de Pensii s-a efectuat in temeiul contractului de asigurare sociala nr. 3253 potrivit adresei nr. 1761/17.01.2012 emisa de aceasta institutie si atașata la dosarul cauzei (vol. IX fila 103 dos.u.pen.), operațiunea fiind perfect legala atâta vreme cat adunarea generala a proprietarilor si-a dat acordul pentru îndeplinirea ei.

Din suma totala de 8330 lei un cuantum de 6906 lei a fost achitat in intervalul 25.05._08 cu titlu de salariu. Deși numita F. Marita nu a avut calitatea de salariat, plata nu este necuvenita, deoarece aceasta a prestat servicii de curățenie in clădirile din cadrul asociației, context in care ea trebuia remunerata, fiind exclus prejudiciul ca si element constitutiv al infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.

A mai fost reținut atât de către expert, cat si in ordonanța de extindere a

cercetărilor ca si prejudiciu in paguba asociației de proprietari si, implicit, a

membrilor asociați suma de 8000 lei plătită către diverși prestatori, persoane fizice, cu titlu de remunerație fără sa fi fost încheiate in prealabil convenții de prestări servicii.

Nici in aceasta situatie nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Urmarea imediata a acestei infracțiuni consta . intereselor legale ale unei persoane, care ar trebuie sa fie transpusa în speță . patrimoniul asociației și mai departe in detrimentul proprietarilor. Prejudiciu ar fi existat doar in ipoteza in care sumele ar fi fost plătite in mod necuvenit, fără sa fi avut la baza o prestație in beneficiul asociației.

Or, din declarațiile persoanelor ascultate de organul de cercetare penala (martorii Conon I., C. N., Lesovici C. I., F. A., E. T., P. lon – vol. XIV fila 81-85) reiese ca au fost prestate diverse servicii ori lucrări in beneficiul asociației, astfel ca sumele plătite acestora cu titlu de remunerație se justifica. Prin urmare, asociația nu a înregistrat un prejudiciu, chiar daca președintele si administratorul acesteia au neglijat sa întocmească în fiecare caz in parte cate un înscris ce urma să servească ca și mijloc de dovada a convențiilor civile de prestări servicii.

În cuprinsul raportului de expertiza contabila, in cadrul răspunsului dat la obiectivul nr.12 expertul a mai indicat ca si prejudiciu suma de 8948 lei plătită către . Somova suplimentar fata de valoarea contractata. Potrivit expertizei, deși valoarea lucrărilor contractate cu aceasta societate era de numai 70.482 lei, in mod nelegal invinuitul M. F. a aprobat plata sumei de 79.430 lei (voi.XII, fila 18 dos.u.pen.).

Dupa depunerea raportului de expertiza, la solicitarea organului de cercetare penala, . a inaintat la dosarul cauzei cu adresa nr. 1/04.07.2011 situatia lucrărilor contractate pentru Asociația de P. nr.39 Tulcea in perioada 04.08._08 in cuantum de 79.482 lei, copii de pe contractele de prestări servicii, chitante fiscale, devize de lucrări si procese verbale recepție a acestora (Voi.VII, fila 27-116 dos.u.pen.). S-a constatat ca valoarea chitantelor este in cuantum de 79.482 lei si corespunde cu valoarea lucrărilor contractate. Expertul a mai constatat ca plățile au fost efectuate doar in baza unor facturi fiscale, fără ca reprezentanții asociației sa fi solicitat prestatorului remiterea facturilor fiscale.

Lipsa facturii fiscale nu este un motiv in baza căruia sa se retina existenta unui prejudiciu, atât timp cat din probele administrate rezulta execuția lucrărilor contractate. Prejudiciu ar fi existat doar in ipoteza in care s-ar fi efectuat plați suplimentare peste valoarea lucrărilor contractate, ori plățile nu se justificau deoarece lucrările nu ar fi fost executate in fapt, insa aceste premise nu se regăsesc in speța de fata, motiv pentru care nu se impune trimiterea învinuitului în judecata pentru aceasta fapta.

Învinuita V. T. a precizat că nu se consideră vinovată de infracțiunile pentru care este învinuită, întrucât nu și-a însușit nicio sumă de bani din cadrul asociației.

În ce privește sumele operate din eroare în contabilitatea asociației în

valoare de 365,07 lei și suma de 100 lei diferența de avans au fost remediate și au fost depuse pe bază de chitanțe în casierie, pe care le-a anexat la dosar, iar în ceea ce privește diferența de 6.653,62 lei reprezentând diferența de preț la apă considerată de expertiză ca fiind plătită în mod nelegal, a fost încasată ca urmare a executării silite și recuperării prejudiciului în baza hotărârilor judecătorești de către E.J. V. I. în procesele civile și penale cu D. A..

În privința cheltuielilor nelegale de racordare la gaze în sumă de 656 lei,

învinuita a mai precizat că plățile au fost făcute pe baza facturilor și a contractului încheiat cu ., iar dacă expertiza a constatat vreo diferență aceasta să fie imputată societății în cauză.

Potrivit dispozițiilor art.22 alin.(5) din HG nr. 588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, administratorul asigură managementul de proprietate al condominiului prin:

- prestarea serviciilor conform atribuțiilor, obligațiilor și responsabilităților atribuite de comitetul executiv, în condițiile legislației în vigoare;

- gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești, dacă nu are angajat un casier;

- efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii/prestatorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte;

- asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună;

- gestionarea modului de îndeplinire a obligațiilor cetățenești ce revin proprietarilor în raport cu autoritățile publice. Obligațiile cetățenești sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generală;

- îndeplinirea oricăror alte obligații expres prevăzute de lege, precum și a celor stabilite prin contractul încheiat cu asociația de proprietari.

Date fiind atribuțiile specifice de efectuare de plăți în numele asociației de proprietari, în sarcina învinuitei V. T. s-a reținut în sarcina sa infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, constând în următoarele fapte:

- plata nelegală in perioada 2006-2008 a sumei de 3211,40 lei reprezentând comisionul încasat din partea ., fara aprobarea comitetului executiv sau a adunarii generale a proprietarilor;

- plata nelegală a sumei de 4390 lei constând in premii cu diverse ocazii

angajaților asociației, chiar ei insesi, inclusiv a unui cadou in valoare de 205 lei numitei I. A. in data de 01.03.2008, fără sa existe o aprobare a vreunuia dintre cele doua organe colegiale de conducere ale asociației, doar în baza dispoziției date de invinuitul M. F.-V.;

- încasarea nelegala a sumei de 6653,62 lei reprezentând diferența cu care a fost majorat in mod fictiv prețul la apa rece pe listele individuale de plata fata de cel facturat de către furnizorul .; in legătură cu aceasta fapta invinuita a declarat organului de cercetare penala ca a fost nevoita sa majoreze prețul la apa rece cu 0,11 lei fata de cel facturat de către furnizor pentru a putea acoperi o creanța revendicata de către . in baza unei hotarari judecătorești puse in executare silita de către Biroul Executorului Judecătoresc V. I..

Afirmația invinuitei nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba

administrat in cauza; invinuitii nu au discutat aceasta chetiune a majorarii prețului la apa rece niciodata in ședințele comitetului executiv al asociației sau ale adunarii generale a proprietarilor pentru a obține un acord in acest sens; pe de alta parte, afirmațiile invinuitei ar fi fost credibile in ipoteza in care valoarea cu care a fost majorat prețul la apa se incasa pe chitante diferite, distinct fata de prețul real facturat de furnizor, iar plățile către executorul judecătoresc s-ar fi făcut exclusiv din sumele astfel colectate.

Îinvinuita nu a intocmit bugete de venituri si cheltuieli in

cuprinsul carora sa evidențieze riguros fiecare sursa de venit, respectiv fiecare articol si capitol de cheltuieli.

Nu a existat un fond in care sa fi evidentiate distinct diferența de pret la apa rece, incasarile au fost făcute laolalta cu alte venituri, iar plata cheltuielilor s-a realizat direct din sumele incasate fara a se cunoaște sursele din care provin banii; pe cale de consecința afirmațiile invinuitei nu se coroboreaza cu alte probe si in lipsa unei aprobari din partea vreunui organ colegial de conducere banii au fost incasati in mod nelegal de la proprietarii din cadrul condominiului;

- încasarea in mod nelegal a sumei de 656 lei trecuta in plus in listele de plata a locatarilor reprezentând cheltuieli de racordare la rețeaua de gaze naturale realizata de societatea comerciala . Braila, dupa cum rezulta din răspunsul la obiectivul nr. 9 al expertizei contabile (vol. XII fila 18 dos.u.pen.);

- plata nelegala din fondurile asociației a sumei de 60 lei cu titlu de garanție a administratorului, suma care a fost recuperata pe parcursul cercetărilor conform chitanței fiscale nr.3353 din 02.08.2011 (vol. XIII fila 20-21 dos.u.pen.);

- încasarea nelegala a sumei de 100 lei in luna ianuarie 2007; potrivit statului de avans pe luna mentionata anterior invinuita a incasat suma de 300 lei, iar atunci cand aceasta a intocmit statul de lichidare a consemnat la rubrica avans suma de 200 lei, in loc de 300 lei cat încasase in realitate; si aceasta suma a fost recuperata pe parcursul cercetărilor cu chitanta fiscala anterior mentionata;

- plata sumei de 1500 lei către ., achitata in plus fata de

valoarea negociata la încheierea contractului de prestări servicii nr. 24 din 15.06.2006.

În răspunsul dat de expert la obiectivul nr.7 s-au consemnat următoarele aspecte: contractele încheiate cu . Tulcea prezintă modificări si ștersături. Devizele de execuție finale sunt întocmite formal si nu conțin elementele specifice, anume: felul materialelor incorporate in lucrare, prețul unitar al materialelor, valoarea manoperei, cheltuielile de transport, cheltuielile directe si indirecte, cota de profit, T.V.A., ci doar niște cantități.

Procesele verbale de recepție a lucrărilor sunt incomplete, nefiind clar la ce contracte se refera, cantitățile de lucrări si materiale incorporate.

Data fiind lipsa acestor elemente esențiale expertiza nu a putut sa stabilească daca preturile înscrise in contracte cu titlu de remunerație sunt in concordanta cu preturile practicate pe piața.

Contractele de lucrări au fost atribuite de invinuiti prin procedura

încredințării directe, fiind incalcate astfel dispozițiile art.37 din Legea nr.230/2007 potrivit cărora pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.

Deși nu au fost îndeplinite aceste formalități de analiza si selecție a mai

multor oferte, nu se poate reține existenta infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, care presupune in mod necesar existenta unui prejudiciu.

Astfel, din declarațiile persoanelor audiate in cauza (martorii N. T., D. Mihaita, V. P., N. lonut, C. A., F. V., T. M., T. C., Carnat P., J. E., M. Ș., N. M., B. lonut, Abramov I. vol. XIV, fila 66-79 dos.u.pen.) rezulta efectuarea de lucrări de reparații si curățenie la subsolul blocurilor din cadrul asociației, ceea ce denota ca remunerația plătită executantului este cuvenita in cea mai mare parte.

Exista un dubiu daca prețul plătit executantului corespundea cu cel practicat pe piața. Nu s-a putut stabili daca remunerația a fost corect stabilita, ori dimpotrivă daca s-a plătit un pret prea mare. In aceste imprejurari nu s-a conturat in mod cert existenta unui prejudiciu nici din acest punct de vedere, dubiile existente urmând a profita celor doi învinuiți conform principiului de drept in dubio pro reo.

Prejudiciul care poate fi imputat in mod cert invinuitei VILCIU T. rezulta din derularea contractelor incheiate cu ., anume din plata in anumite cazuri a unor sume mai mari decât cele negociate, fara ca in prealabil sa fi fost incheiate acte adiționale care sa justifice majorarea remunerației.

Desi expertiza a identificat o suma totala de 3060 lei plătită in plus fata de valoarea contractata, din anexa nr.13 a raportului de expertiza rezulta ca prestatorul a incasat o valoare mai mare, anume de 4400 lei.

Astfel, in cazul contractului de prestări servicii nr.22 din 15.05.2006 valoarea contractata a fost de 3300 lei, iar suma efectiv plătită executantului in baza unui număr de 6 chitante fiscale a fost de 4400 lei, rezultând o plata suplimentara de 1100 lei.

De asemenea, in cazul contractului de prestări servicii nr.24 din 15.06.2006 valoarea contractata a fost de 1800 lei, iar suma efectiv plătită executantului in baza unui număr de 7 chitante fiscale a fost de 3300 lei, rezultând o plata suplimentara de 1500 lei (vol. XI, fila 1-10, dos.u.pen.).

In cazul contractului de prestări servicii nr.40 din 09.03.2007 valoarea

contractata a fost de 6000 lei, iar suma efectiv plătită executantului in baza unui număr de 8 chitante fiscale a fost de 7800 lei, rezultând o plata suplimentara de 1800 lei.

În cazul plaților suplimentare efectuate in baza contractelor cu nr.

22/15.06.2006 si 40/09.03.2007 învinuita a invocat în apărare alte doua contracte cu nr. 22 ind. 1/07.05.2007 si 40 ind.1/27.03.2007 (vol. XIV fi la 189-194), susținând ca acestea deși sunt intitulate contracte ar fi de fapt acte adiționale la primele doua. Aceste înscrisuri noi au fost depuse în fotocopie de învinuita abia la prezentarea materialului de urmărire penala.

Apărarea formulată de învinuită în sensul că noile contracte ar fi de fapt acte adiționale la contractele nr. 22/15.06.2006 si 40/09.03.2007 nu poate fi înlăturată, întrucât organul judiciar nu a putut intra in posesia noilor documente in original pentru a dispune expertizarea lor si emiterea unei concluzii certe in sensul ca acestea ar fi fost ori nu contrafăcute.

Contractele nr. 22 ind.1/07.05.2007 si 40 ind.1/27.03.2007 nu se găsesc la

sediul asociației de proprietari, iar învinuita le-a depus la organul de urmărire penala in copie xerox.

Contractele nr. 22 ind.1/07.05.2007 si 40 ind.1/27.03.2007 pot fi apreciate ca fiind acte adiționale, întrucât valorile acestora corespund exact cu sumele plătite suplimentar in cazul contractelor nr. 22/15.06.2006 si 40/09.03.2007.

În aceste condiții este certa doar plata suplimentara de 1500 lei efectuata de învinuită peste valoarea negociata la încheierea contractului de prestări servicii nr.24 din 15.06.2006.

In legătură cu contractele de prestări servicii încheiate între Asociația de

P. nr. 39 Tulcea in calitate de beneficiar si . Tulcea in calitate de prestator, prin plângerea penală înregistrata inițial sub nr.4120/P/2007, petenta D. M. a criticat pe președintele asociației, învinuitul M. F.-V. pe motiv ca acesta ar fi plătit prestatorului in anumite contracte întreaga remunerație deși acesta nu a executat deloc ori nu a finalizat lucrarea contractata.

Plângerea formulata de petenta sub acest aspect se coroboreaza cu însăși cererea de chemare in judecata formulata de Asociația de proprietari nr.39 Tulcea prin președintele sau, numitul M. F.-V. impotriva paratei . Tulcea (vol. I, fila 123-127 dos.u.pen.). Astfel la data de 25.10.2006 Asociația de proprietari a chemat in judecata societatea comerciala menționată anterior in vederea obligării acesteia la plata penalitatilor aferente întârzierilor in efectuarea lucrărilor contractate de cele doua parti, la plata daunelor provocate de firma executanta ca urmare a folosirii unor materiale de proasta calitate la realizarea lucrărilor, si la obligarea definitivării tuturor lucrărilor contractate si remedierea

lucrărilor deficitare.

Cererea de chemare in judecata a format obiectul dosarului civil

nr._ al Judecătoriei Tulcea.

Intre motivele de fapt invocate de reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata figureaza urmatoarele:

„In cazul contractului de prestări servicii nr.21/11.05.2006 (scara 6 E)

muncitorii societatii Morena SRL au taiat conductele metalice ale alimentarii cu agent termic de la un tronson al scării si au vândut metalul la depozitul de fier vechi, însușindu-și suma; la recepția lucrării pe data de 19 iunie 2006 s-a întocmit un proces verbal semnat de reprezentantul societății prestatoare in care se obliga sa remedieze acesta aspect, termen 19 august 2006, dar nu s-a executat lucrarea nici pana in acest moment (al introducerii acțiunii la instanta de judecata). La blocul 7 scara F, contract nr.18/28.03.2006 in valoare de 3000 lei, lucrările stagneaza din aprilie 2006, nefiind terminate nici pana in prezent.

Coroborând datele inserate in acest inscris cu cele din anexa nr.13 a raportului de expertiza contabila se reține ca in cazul contractului de prestări servicii nr.15/11.03.2006 remunerația cuvenita executantului . a fost plătită in intregime (1800 lei) pe baza a cinci chitante fiscale emise in perioada 22.02._06.

Prin urmare, la data când asociata a efectuat o parte din plați nici

măcar nu exista contract de lucrări. De asemenea, in cazul contractului de prestări servicii nr.21/11.05.2006 remunerația a fost achitata în întregime (2500 lei) in perioada 15.05._06, deși la data promovării acțiunii civile la instanta de judecata (25.10.2006) lucrarea nu fusese terminata, încălcându-se clauzele stipulate in contract.

Același lucru s-a întâmplat și în cazul contractului de servicii nr.18/28.03.2006 unde remunerația executantului a fost plătită de asemenea in

intregime (3000 lei) pe baza a 6 chitante fiscale in intervalul de timp 28.03._06 desi la data chemării in judecata a societaii comerciale lucrările nu erau inca terminate, potrivit propriilor motive invocate de numitul M. in cererea de chemare in judecata.

Acțiunea civila ce a făcut obiectul cauzei nr._ a fost respinsa ca prematur formulata, intrucat reclamantul nu a parcurs procedura concilierii directe prevăzută de art.7201 din Codul de procedura civila in cazul litigiilor comerciale. Prin urmare, nu s-a pronuntat o hotarare judecătoreasca in care sa fie prevăzută in mod explicit existenta unui drept de creanța al asociației fata de . constând in contravaloarea unor lucrări decontate si nexecutate.

Pe de alta parte, martorii audiați in prezenta cauza (numitul N. T. s.a. –vol. XIV, fila 66-79, dos.u.pen.) au declarat organului judiciar ca au fost efectuate lucrări de reparații si curățenie la subsolul blocurilor din cadrul asociației, de contractarea si realizarea carora s-a ocupat președintele M. F.-V., fara ca ei sa cunoasca detalii referitoare la sumele negociate sau efectiv plătite.

In concluzie, nu este certa existenta unui prejudiciu, fiind posibil ca lucrările sa fi fost realizare de către executant dupa data chemării sale in judecata. In lipsa unui prejudiciu cert, nu poate fi pusa in discuție existenta infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptei din punctul de vedere al laturii obiective, anume lipseste urmarea imediata specifica acesteia.

A reținut organul de urmărire penală că în drept, fapta învinuitului M. F.-V. care in calitatea sa de președinte al Asociației de P. nr.39 Tulcea cu știință și-a exercitat in mod necorespunzător funcția și atribuțiile de serviciu prevăzute de lege prin:

- aprobarea la plată și încasarea în mod repetat de premii și comisioane din fondurile asociației fără a avea acordul organelor colegiale de conducere;

- aprobarea la plata de onorarii pentru avocați în baza unor documente false și fără aprobarea adunării generale a proprietarilor;

- aprobarea listelor individuale lunare de plata in cuprinsul cărora fusese majorat prețul la apa rece si cheltuielile de racordare la rețeaua de gaze naturale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu

contra intereselor persoanelor in forma continuata, prev. si ped. de art.246 C.p. cu

referire la art.258 C.p. si aplicarea art.41 alin.2 C.p.

De asemenea, fapta aceluiași învinuit care, după începerea anchetei penale in prezenta cauza, in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, anume de a evita răspunderea penală pentru abuzurile comise in exercitarea funcției, a completat in fals doua procese verbale ale ședințelor comitetului executiv si

Adunării generale a membrilor asociați din cadrul Asociației de P. nr.39 Tulcea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata în formă continuată, prev. si ped. de art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

Totodată, s-a reținut că în drept, fapta învinuitei V. T. care in calitatea sa de administrator al Asociației de P. nr.39 Tulcea cu știință și-a exercitat în mod necorespunzător funcția și atribuțiile de serviciu prevăzute de lege prin:

- plata și încasarea repetata și în mod nelegal de premii, cadouri, comisioane;

- majorarea fictiva a prețului la apa rece față de cel facturat de furnizorul .;

- majorarea nejustificata a cheltuielilor de racordare la rețeaua de gaze naturale și încasarea acestor sume;

- plata nelegala cu titlu de remunerație către . Tulcea a unor sume suplimentare fata de valorile contractate;

- plata nelegala a garanției administratorului din fondurile asociației de proprietari;

- încasarea repetata a avansului chenzinal in luna ianuarie 2007,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu in forma continuată, prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal, cu referire la art. 258 Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.

În cursul cercetării judecătorești:

Fiind audiat potrivit dispozițiilor art. 323 Cod procedură penală anterior, inculpatul M. F.-V. a declarat faptul că a îndeplinit funcția de președinte al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea în perioada august 2005 – decembrie 2008.

Inculpatul arată că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, nu a falsificat cele două procese-verbale ale ședințelor Comitetului executiv iar învinuirea privind acordarea de premii și cadouri este neîntemeiată.

Învederează inculpatul faptul că nu avea cunoștință despre majorarea prețului la apă rece și căldură; mai mult, acest aspect excede atribuțiilor președintelui astfel cum acestea sunt stabilite de lege.

Potrivit declarației sale, pentru toate sumele încasate de către inculpata V. T. și femeile de serviciu, inculpatul a semnat statele de plată.

De asemenea, inculpatul precizează faptul că aspectele privitoare la existența unor plăți nelegale către . sunt neîntemeiate, în condițiile în care agentul economic în cauză a emis chitanțe pentru toate plățile efectuate.

În ceea ce privește acordarea de premii inculpatul arată că încuviințarea acestei operațiuni se regăsește în procesul-verbal nr. 9 din 18.08.2005.

Totodată, precizează inculpatul faptul că pe toată perioada cât a îndeplinit funcția de președinte al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea la nivelul acesteia nu a existat un fond de reparații, la momentul preluării funcției acest fond nefiind constituit.

Pentru toate reparațiile efectuate nu s-au achitat sume în avans către nicio societate terță și nici nu au existat întârzieri în executarea obligațiilor asumate prin contract de către respectivele societăți.

Anterior termenului de judecată din data de 22.10.2012 inculpata V. T. prin apărător a depus la dosarul cauzei o cerere solicitând instanței să constate nelegalitatea actului de sesizare motivat de lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate.

În ședința de judecată din 22.10.2012 instanța a dispus ca aspectele privitoare la eventuala lipsă a plângerii prealabile să fie analizată după terminarea cercetării judecătorești și examinarea întregului dosar de urmărire penală.

La același termen de judecată instanța a constatat calitatea de parte vătămată a numitei D. M., luând totodată act de faptul că aceasta se constituie parte civilă în cauză.

Cum sus-numita nu a putut preciza cuantum exact al prejudiciului, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă cu următoarele obiective:

- să se indice dacă partea vătămată D. M. a suferit sau nu vreun prejudiciu;

- care este cuantumul acestuia sau, în ipoteza contrară, dacă a suferit o vătămare a intereselor sale legale;

- dacă partea vătămată D. M. a contribuit prin plăți la sumele menționate în rechizitoriu ca reprezentând prejudiciul asociației.

La data de 30.01.2013 instanța a dispus adăugarea unui nou obiectiv respectiv să se precizeze, potrivit înscrisului depus de partea vătămată D. M. la data de 28.01.2013, dacă efectul plății la timp de către inculpați a debitelor către . dus la creșterea penalităților către furnizorul de energie termică (ținând cont că . oferit comisioane pentru a beneficia de prioritate la plată).

Prin concluziile scrise depuse de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și înregistrate la Judecătoria Tulcea la data de 25.04.2013 s-a solicitat extinderea procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior, față de inculpata V. T., respectiv pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 26 Cod penal anterior raportat la art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior, față de inculpatul M. F. V. constând în însușirea în interesul lor și pentru alte persoane de bani și bunuri prin următoarele modalități:

- aprobarea nelegală de premii și cadouri cu diverse ocazii angajaților asociației de proprietari, inclusiv inculpaților, în sumă totală de 4.390 lei în intervalul de timp 2006 – 2008, fără aprobarea Comitetului executiv al asociației, așa cum stipulează dispozițiile art. 35 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, în limita bugetului de venituri și cheltuieli adoptat de adunarea generală a proprietarilor;

- aprobarea la plată și plata efectivă a sumei de 6.900 lei din banii Asociației de P. nr. 39 Tulcea către Cabinetul de Avocatură E. C. L. din mun. Tulcea, întrucât nu a avut acordul adunării generale a proprietarilor pentru efectuarea acestei cheltuieli, nu a avut la bază un contract de prestări servicii, iar respectivul cabinet de avocatură nu a emis factură fiscală pentru suma încasată cu titlu de onorariu;

- aprobarea și încasarea nelegală de către inculpata V. T. a sumei de 100 lei în luna ianuarie 2007; potrivit statului de avans pe luna menționată anterior inculpata a încasat suma de 300 lei, iar atunci când aceasta a întocmit statul de lichidare a consemnat la rubrica avans suma de 200 lei în loc de 300 lei cât încasase în realitate.

Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2013 instanța a admis cererea de extindere a procesului penal formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, urmând ca asupra schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, principiului indivizibilității răspunderii penale și prescripției răspunderii penale să se pronunțe urmare deliberării, prin prezenta hotărâre.

Totodată, la termenul de judecată din data de 03.03.2015 instanța a pus în discuția părților stabilirea legii penale mai favorabile inculpaților urmare intervenirii unor dispoziții penale succesive între momentul sesizării instanței și cel al terminării cercetării judecătorești în cauză, asupra acestui aspect urmând a se pronunța urmare deliberării.

În fapt, inculpații MOSEANU F. V. și V. T. au îndeplinit funcțiile de președinte, respectiv administrator al ASOCIAȚIEI DE P. nr. 39 TULCEA, iar în exercitarea atribuțiilor conferite de aceste funcții inculpații au desfășurat diferite operațiuni în numele și pe seama asociației.

Urmare mai multor plângeri penale formulate de către partea vătămată D. M. – membru al Asociației de P. nr. 39 Tulcea, organele de cercetare penală au dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă în scopul verificării activității administratorului și președintelui asociației de proprietari și pentru probarea faptelor reclamate.

Din cuprinsul lucrării de specialitate efectuate de expertul contabil G. I., coroborată cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că pentru perioada 01.01.2007 – 31.01.2008 în facturile emise de către . prețul apei pe unitatea de măsură este mai mic decât cel din listele de plată cu 0,11 lei, iar pentru perioada 01.02.2008 – 31.03.2008 prețul este mai mic cu 0,08 lei.

Pe cale de consecință, rezultatul dintre prețul facturat (mai mic) și cel înscris în listele de plată (mai mare) întocmite de inculpata V. T. și aprobate de inculpatul M. F. V. însumând 6653,62 lei constituie sume nejustificate la plată în sarcina locatarilor, contravaloare ce trebuie restituită celor din urmă.

Concluziile lucrării de specialitate au stabilit și faptul că urmare încheierii de contracte de către Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea cu . . pentru efectuarea lucrărilor de racordare la rețeaua de gaze, raportat la contravaloarea prestațiilor contractate au rezultat cheltuieli de racordare în plus în cuantum de 656 lei (2 lei/proprietar).

Plata sumelor în cauză nu au făcut obiectul aprobării în cadrul Adunării generale a Asociației de P. nr. 39 Tulcea.

Reține instanța faptul că, potrivit art. 27 din Legea nr. 230/2007 adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții:

a) alege și revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari;

b) adoptă, modifică sau revocă hotărâri;

c) adoptă și modifică bugetele de venituri și cheltuieli;

d) mandatează comitetul executiv reprezentat de președintele asociației de proprietari pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator imobile sau a altor angajați ori prestatori, în scopul administrării și bunei funcționări a clădirii;

e) exercită alte atribuții care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor asociați.

Mai mult, potrivit Statutului Asociației de P. nr. 39 Tulcea, Adunarea generală hotărăște asupra naturii și volumului mijloacelor materiale și bănești necesare desfășurării activității asociației de proprietari, modului de folosire a mijloacelor bănești, sumele până la care comitetul executiv poate angaja cheltuieli în numele asociației de proprietari și limita maximă sau cuantumul sumelor ce se pot reține în casa proprie pentru efectuarea plăților curente.

Totodată, instanța reține că între Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea și Cabinet de avocat E. L. C. a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 28 din data de 15.08.2008 având ca obiect asistența juridică și reprezentarea celei dintâi în calitate de parte civilă în fața organelor de urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunile de delapidare, evaziune fiscală și fals (vol. VII, fila 3).

Prin convenția părților s-a stabilit onorariul în cuantum de 6900 lei, modalitatea de plată fiind în rate.

Contractul de referință a fost semnat în calitate de reprezentant al Asociației de proprietari de către inculpatul M. F. V..

Pentru serviciile prestate au fost emise factura fiscală nr. 12/15.08.2008, respectiv chitanțele nr. 23/03.08.2009, nr. 01/12.09.2008, nr. 04/18.09.2008, nr. 7/07.01.2009, nr. 18/12.02.2009 și factura fiscală nr. 27/12-02-2009, plățile fiind efectuate de către inculpata V. T. în calitate de administrator.

Cum angajarea unor cheltuieli de natura celei în cauză necesită, potrivit dispozițiilor anterior menționate, aprobarea adunării generale a proprietarilor, în cursul urmăririi penale inculpatul M. F. V. a depus în fotocopie la dosarul cauzei procesul-verbal nr. 16/19.07.2007 al ședinței adunării generale a proprietarilor.

Din cuprinsul ultimului paragraf al înscrisului de referință instanța reține că membrii Asociației de proprietari nr. 39 întruniți la data de 19.07.2007 au stabilit angajarea în caz de necesitate a unui avocat, pentru a reprezenta asociația în proces cu D. A. și S. T..

Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.02.2012 întocmit de IPJ Tulcea procesul-verbal nr. 16 al Adunării generale a proprietarilor membrii ai Asociației de P. nr. 39 Tulcea din data de 19.07.2007 nu a fost scris cu același instrument scriptural.

Instanța reține că urmare audierii în cauză a martorilor C. I. și Platonov N. (vol. XIV, filele 167 – 168) – semnatari ai procesului-verbal sus-menționat – aceștia au declarat în mod expres faptul că nu și-au dat niciodată acordul pentru ca asociația de proprietari să fie reprezentată de vreun avocat în procesul cu D. A. și S. T..

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză instanța reține faptul că în perioada 2006 – 2008 la nivelul Asociației de proprietari au fost acordate premii angajaților în cuantum de 4390 lei, după cum urmează:

- în anul 2006 suma de 920 lei – plata detaliată fiind evidențiată potrivit înscrisurilor din vol. XII filele 136, 137, 139, 156;

- în anul 2007 suma de 1.270 lei - plata detaliată fiind evidențiată potrivit înscrisurilor din vol. XII filele 162, 165, 166, 186;

- în anul 2008 suma de 2.200 lei - plata detaliată fiind evidențiată potrivit înscrisurilor din vol. XII filele 192, 195, 210;

De asemenea, potrivit anexei nr. 2.3.2008 – vol. XII, fila 192 – în luna martie 2008 a fost acordat numitei I. A. un cadou în valoare de 205 lei.

Modalitatea de repartizare a premiilor se regăsește în Listele de avans chenzinal semnate de către inculpații M. F. V. și V. T. în calitate de președinte, respectiv administrator (a se vedea vol. IX filele, 8, 19, 52, vol. VI fila 92).

Instanța reține că potrivit Statutului Asociației de P. nr. 39 Tulcea, printre atribuțiile Adunării generale a proprietarilor se regăsește și aceea de a hotărî asupra cuantumului salariilor, indemnizațiilor și premiilor pentru personalul încadrat cu contract individual de muncă sau pe bază de convenție civilă (…).

În cursul urmăririi penale inculpatul M. F. V. a precizat faptul că în privința plății de premii și cadouri a avut acordul comitetului executiv al Asociației de proprietari, în susținerea celor declarate anexând procesul-verbal nr. 9 din data de 18.08.2005.

La ultimul paragraf al înscrisurilor în cauză se menționează faptul că s-a hotărât „ca de sărbători legale – C., Paști, Anul Nou să se acorde prime personalului asociației, sumele fiind stabilite de dl. președinte, inclusiv în situații speciale.”

Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.02.2012 întocmit de IPJ Tulcea procesul-verbal nr. 9 din data de 18.08.2005 Comitetului Asociației de P. nr. 39 a fost executat de numitul M. F. V., înscrisul de referință nefiind scris cu același instrument scriptural.

Instanța reține că în ceea ce privește o eventuală dezbatere cu privire la respectivul punct de pe ordinea de zi a Comitetului executiv al Asociației de P. nr. 39 Tulcea, martorii P. I. și I. V. (vol. XIV, filele 147 – 148) – semnatari ai procesului-verbal sus-menționat – au declarat faptul că acordarea de premii nu s-a pus în discuție și nu s-a aprobat în respectiva ședință, martorii precizând că nu ar fi fost de acord cu o astfel de măsură.

La data de 06.08.2007 între . (în calitate de beneficiar al serviciilor) și inculpatul M. F. V. în calitate de reprezentant legal al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea (prestator și executor de servicii) a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 5592.

Obiectul convenției în reprezenta colectarea și predarea contravalorii serviciului privind furnizarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, contractul fiind încheiat pe o perioadă nedeterminată.

Instanța reține că potrivit art.4 din contract beneficiarul va achita prestatorului pentru serviciile prestate un comision de 1,5 % din suma predată în cazul în care asociația de proprietari este cu plata la termen (45 de zile de la data emiterii facturii).

Din analiza Listelor de avans chenzinal (vol. IX filele 4-23) coroborate cu constatările expertului contabil G. I. din cuprinsul lucrării de specialitate efectuată în cauză, instanța reține că în perioada 01.01.2006 – 31.12.2008 valoarea comisioanelor încasate pentru plata la termen sau anticipat a facturilor către . ridică la suma de 3.211,40 lei, comisioane pentru care se emitea chitanță, sumele se înregistrau în registrul de casa la încasări, iar apoi se întocmea stat de plată pe numele inculpaților, fiecare primind un procent de 50% din valoarea comisionului de referință.

Și în situația descrisă anterior nu exista o hotărâre a adunării generale a proprietarilor în vederea aprobării la plată către președintele și administratorul Asociației de proprietari a sumelor primite cu titlu de comisioane.

Instanța reține că între . Tulcea și Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 24 din data de 15.06.2006 prin care prestatorul se obliga să schimbe 3 coloane verticale de căldură tur-retur de la un tronson al . până la data de 10.07.2006.

Prețul lucrării a fost stabilit la suma de 1800 lei.

Potrivit chitanțelor nr._ din 20.06.2006, nr._ din 19.06.2006, nr._ din 22.06.2006, nr._ din 06.07.2006, nr._ din 11.06.2006, nr._ din 12.07.2006 și nr._ din 19.07.2006 Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea a achitat . suma de 3300 lei cu titlu de contravaloare contract nr. 24.

Având în vedere că modul de folosire a mijloacelor bănești reprezintă atributul Adunării generale a proprietarilor, instanța reține că efectuarea plății în plus cu 1500 lei față de valoarea inițial negociată a contractului anterior menționat nu face obiectul vreunei aprobări a organelor deliberative ale Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea.

Potrivit listei de avans chenzinal aferentă lunii ianuarie 2007 (vol. VI, fila 46) inculpata V. T. a încasat suma de 300 lei cu titlu de avans de plată, iar potrivit statului de salarii pentru colaboratori aferent aceleiași luni (vol. VI, fila 44) se menționează cu titlu de avans suma de 200 lei, inculpata încasând în mod nelegal suma de 100 lei.

Mai reține instanța faptul că potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, în ceea ce privește extrasul de cont privind evidența garanțiilor de gestiune pentru inculpata V. T., în lunile noiembrie și decembrie 2008 aceasta și-a reținut în statul de plată suma de 50 lei iar la momentul efectuării viramentului a achitat câte 55 lei; mai mult, deși în luna august 2008 a fost reținută pe statul de plată al inculpatei suma de 50 lei cu titlu de garanții, la momentul plății s-a depus de două ori contravaloarea garanției – la 06.08.2008 și 29.08.2008.

În cursul cercetării judecătorești instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul urmăririi penale, urmare cererii formulate în cauză de partea vătămată constituită parte civilă D. M..

Lucrarea de specialitate de referință a fost efectuată de către expert contabil Stoli Sotira, la întocmirea suplimentului de expertiză participând și expertul contabil consilier U. S. (propusă de partea vătămată D. M.).

Potrivit concluziilor suplimentului raportului de expertiză instanța reține că partea vătămată D. M. nu a suferit o vătămare a intereselor sale legale, aceasta contribuind cu plăți la sumele menționate în rechizitoriu ca reprezentând prejudiciul Asociației de P. nr. 39 Tulcea.

Situația de fapt descrisă rezultă din plângerile părții vătămate, raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, raportul de constatare tehnico-științifică, documentele contabile ale asociației de proprietari, listele de plată aferente perioadei analizate, declarațiile martorilor audiați în cauză, suplimentul raportului de expertiză contabilă, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților.

Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, în funcție de situație, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statutare.

Potrivit art. 36 din același act normativ administratorul, persoană fizică sau juridică, are, în principal, următoarele atribuții:

a) prestarea serviciilor în mod profesional;

b) gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești;

c) efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte;

d) asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună;

e) gestionarea modului de îndeplinire a obligațiilor cetățenești ce revin proprietarilor în raport cu autoritățile publice. Obligațiile cetățenești sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generală a proprietarilor;

f) îndeplinirea oricăror alte obligații expres prevăzute de lege;

g) informarea trimestrială, în scris sau prin poșta electronică, a proprietarilor, membrii asociației de proprietari, cu privire la situația financiară cuprinzând toate elementele de cheltuieli, venituri, încasări și plăți aferente asociației de proprietari, sub semnătura proprie și contrasemnată de președintele și de cenzorul asociației de proprietari.

Instanța reține că potrivit art. 37 din Legea nr. 230/2007 pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.

Instanța reține că, anterior stabilirii legii penale mai favorabile, respectiv clarificării aspectelor privind o eventuală lipsă a plângerii prealabile a persoanei vătămate ori incidenței prescripției răspunderii penale, se impune analizarea cererii Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu – în concret calificarea unora din actele materiale reținute în conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale în infracțiunea de delapidare.

Astfel, raportat la momentul menționat în rechizitoriu de săvârșire a faptelor instanța reține că potrivit art. 215 indice 1 Cod penal anterior constituie infracțiunea de delapidare însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.

În ceea ce privește subiectul activ al infracțiunii, acesta este unul calificat – funcționar – iar raportat la dispozițiile art. 147 alin. (2) Cod penal anterior, instanța reține că inculpații M. F.-V. și V. T. au exercitat o însărcinare în serviciul unei persoane juridice (Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea – potrivit Încheierii judecătorului delegat din data de 27.06.2003) în sensul legii penale.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective al infracțiunii de delapidare, instanța reține că acesta constă în sustragerea de bunuri din patrimoniul persoanei juridice, bunuri pe care făptuitorul le gestionează sau administrează, acțiune urmată de însușirea bunurilor și producerea unei pagube patrimoniului persoanei vătămate.

Raportat la dispozițiile legale anterior menționate, analizate prin prisma solicitării Ministerului Public, instanța reține că aprobarea, respectiv plata nelegală de premii și cadouri angajaților asociației de proprietari (inclusiv inculpați), acțiuni realizate de către președintele și administratorul persoanei juridice de referință, fără aprobarea organelor deliberative ale acesteia sunt de natură a conduce la o pagubă în patrimoniul Asociației de proprietari; mai mult, din întregul ansamblu probator rezultă faptul că inculpații și-au însușit sume de bani prin operațiunea sus-descrisă.

De asemenea, din cuprinsul documentelor contabile existente la dosarul cauzei se reține că inculpata V. T. a încasat în mod nelegal suma de 100 lei cu titlu de avans chenzinal.

Pe cale de consecință, având în vedere atribuțiile legale ale inculpaților în calitate de președinte și administrator, instanța reține că acțiunile acestora,sus-menționate desfășurate în intervalul 2006 – 2008, în cadrul Asociației de P. nr.39 Tulcea se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de delapidare pentru inculpata V. T., respectiv complicitate la delapidare pentru inculpatul M. F. V.

Referitor la aprobarea la plată și plata efectivă a sumei de 6.900 lei din banii Asociației de P. nr. 39 Tulcea către Cabinetul de Avocatură E. C. L. din mun. Tulcea, instanța reține faptul că potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, asistența juridică a fost efectiv asigurată de către avocat, iar plățile către acesta s-au efectuat pe bază de facturi și chitanțe.

Cum însă inculpatul M. F. V. nu a avut aprobarea Adunării generale a proprietarilor pentru angajarea acestei cheltuieli, respectiv inculpata V. T. pentru plata onorariului cuvenit avocatului, instanța urmează să rețină activitatea de referință ca și act material în conținutul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În considerarea celor sus-menționate, instanța urmează să admită cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 386 alin. (1) NCPP va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. F.-V. din infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal anterior raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, respectiv de art. 290 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior în infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, respectiv art. 290 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Totodată, în temeiul art. 386 alin. (1) NCPP va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei V. T. din infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal anterior raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior în infracțiunile prevăzute de art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, respectiv art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Referitor la legea penală mai favorabilă inculpaților, instanța reține că NCP stabilește limite superioare de pedeapsă pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, în timp ce Codul penal anterior prevede pentru infracțiunea de delapidare un maxim al pedepsei superior NCP.

Mai mult, regimul sancționator al concursului de infracțiuni respectiv al infracțiunii continuate prevăzut de NCP este mai defavorabil inculpaților decât cel instituit de Codul penal anterior, iar sub aspectul termenelor de prescripție a răspunderii penale reglementarea în vigoare la data săvârșirii faptelor (Codul penal anterior) este mai favorabilă inculpaților.

Pentru toate aceste considerente, ținând seama și de poziția Curții Constituționale exprimată în cuprinsul Deciziei nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 372/20.05.2014 – doar aplicarea legii penale în ansamblul ei răspunde exigențelor constituționale – instanța va face aplicarea Codului penal anterior.

În ceea ce privește solicitarea inculpatei V. T. de constatare a existenței unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, instanța reține faptul că raportat la infracțiunile reținute în actul de sesizare a instanței punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de existența plângerii prealabile a persoanei vătămate numai în cazul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Instanța reține că organele de urmărire penală au dispus efectuarea de cercetări și începerea urmăririi penale față de inculpați urmare formulării unor plângeri penale de numita D. M., membru al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea, persoană ce ulterior s-a constituit parte vătămată și civilă în cauză în fața instanței.

În mod corect a învederat inculpata faptul că sus-numita nu a acționat în numele Asociației de proprietari; instanța reține că la dosarul cauzei nu există niciun înscris care să ateste faptul că persoana juridică de referință a mandat-o pe numita D. M. să sesizeze organele de cercetare penală cu privire la activitatea desfășurată de inculpați în calitate de președinte și administrator al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea.

Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 230/2007, Comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire.

Mai mult, potrivit art. 2 alin. (2) din Normele de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1588/2007 asociația de proprietari este forma de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică, fără scop patrimonial, înființată în condițiile prevăzute de lege.

Cu toate acestea, instanța reține că, potrivit art. 284 alin. (1) Cod penal anterior, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.

Din cuprinsul dosarului de urmărire penală rezultă că începerea urmăririi penale în cauză s-a dispus la data de 13.01.2010, fiind confirmată la 14.01.2010 de procurorul de caz; în cursul anului 2011 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, finalizată în luna august a aceluiași an, organul de urmărire penală informând prin adresa din data de 04.11.2011 Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea cu privire la faptul că urmare lucrării de specialitate de referință a rezultat că învinuiții de la acea vreme au cauzat persoanei juridice de referință un prejudiciu.

Cum termenul de 2 luni în vederea formulării unei plângeri prealabile nu poate curge anterior momentului la care persoana vătămată a luat cunoștință de făptuitori și prejudiciu, instanța reține că adresa nr. 112/13.12.2011 are natura unei plângeri prealabile în cauză, fiind formulată în termenul legal.

Pe cale de consecință, susținerile inculpatei V. T. privind incidența unei cauze care înlătură răspunderea penală sunt neîntemeiate.

Referitor la incidența prescripției răspunderii penale invocată de inculpata V. T. instanța reține că potrivit art. 124 Cod penal anterior (textul în vigoare la data săvârșirii faptelor), prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție este depășit cu încă jumătate.

În ceea ce privește infracțiunea de delapidare, termenul de prescripție al răspunderii penale este, potrivit art. 122 alin. (1) lit. b) Cod penal anterior, de 10 ani; cum faptele reținute în rechizitoriu vizează perioada 2006 – 2008, infracțiunea fiind una continuată [pentru care termenul de prescripție se calculează de la momentul epuizării, iar nu cel al consumării], rezultă că termenul de prescripție al răspunderii penale nu s-a împlinit.

Referitor la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, termenul de prescripție al răspunderii penale este, potrivit art. 122 alin. (1) lit. b) Cod penal anterior, de 5 ani, iar cel de prescripție specială este de 7 ani și 6 luni.

Având în vedere momentul săvârșirii celor două infracțiuni reținutut de organele de urmărire penală [2006 – 2008, respectiv după începerea cercetări că prescripția răspunderii penale nu este incidentă în speță.

I. În drept, fapta inculpatului M. F. V. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2006 – 2008, în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea a aprobat plata de către administrator de premii și cadouri pentru angajații asociației de proprietari, primind la rândul său premii, cauzând asociației de proprietari un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii rezidă într-o acțiune de înlesnire a însușirii unor sume de bani cu titlu de premii și cadouri, urmare plății acestora de către administrator, prin aprobarea la plată a sumelor în considerarea atribuțiilor legale, fapte urmate de crearea unei pagube în patrimoniul asociației de proprietari.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. (1) lit. a) Cod penal anterior, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea sa.

În drept, fapta inculpatului M. F. V. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2006 – 2008, în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea a aprobat listele individuale lunare de plată în cuprinsul cărora fusese majorat prețul la apa rece și cheltuielile de racordare la rețeaua de gaze naturale, a aprobat la plată onorariul pentru avocat în baza unor documente false, respectiv a aprobat și încasat comisioane din fondul asociației de proprietari, în toate cazurile fără aprobarea adunării generale a proprietarilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu

contra intereselor persoanelor în formă continuată, prevăzută de art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii rezidă din îndeplinirea în mod defectuos a unor acte ce intră în atribuțiile de serviciu ale inculpatului, prin nesocotirea legislației specifice domeniului de referință, acțiuni ce au condus la vătămarea intereselor legale ale Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

În drept, inculpatului M. F. V. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, după începerea anchetei penale în prezenta cauză, cu scopul de a evita răspunderea penală pentru activitatea desfășurată în exercitarea funcției, a completat în fals două procese-verbale ale ședințelor comitetului executiv și Adunării generale a membrilor asociați din cadrul Asociației de P. nr.39 Tulcea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii rezidă din acțiuni de contrafacere a scrierii, urmată de folosirea înscrisului fals în vederea producerii de consecințe juridice – evitarea tragerii la răspundere penală.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

II. În drept, fapta inculpatei V. T. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2006 – 2008, în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea a dispus efectuarea de plăți cu titlu de premii și cadouri pentru angajații asociației de proprietari, însușindu-și la rândul său premii, cauzând asociației de proprietari un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii rezidă într-o acțiune de însușire a unor sume de bani cu titlu de premii și cadouri, urmare efectuării de plăți cu acest titlu în considerarea atribuțiilor legale, fapte urmate de crearea unei pagube în patrimoniul asociației de proprietari.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. (1) lit. a) Cod penal anterior, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea sa.

În drept, fapta inculpatei V. T. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2006 – 2008, în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea cu știință și-a exercitat în mod necorespunzător funcția și atribuțiile de serviciu prevăzute de lege prin majorarea fictiva a prețului la apa rece față de cel facturat de furnizorul ., majorarea nejustificata a cheltuielilor de racordare la rețeaua de gaze naturale și încasarea acestor sume, plata nelegala cu titlu de remunerație către . Tulcea a unor sume suplimentare față de valorile contractate, plata nelegala a garanției administratorului din fondurile asociației de proprietari, încasarea repetata a avansului chenzinal in luna ianuarie 2007, încasarea de comisioane din fondul asociației de proprietari, în toate cazurile fără aprobarea adunării generale a proprietarilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, prevăzută de art. 246 Cod penal anterior, raportat la art. 258 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal anterior și art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii rezidă din îndeplinirea în mod defectuos a unor acte ce intră în atribuțiile de serviciu ale inculpatei, prin nesocotirea legislației specifice domeniului de referință, acțiuni ce au condus la vătămarea intereselor legale ale Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, respectiv: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă ale infracțiunii, gradul de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana inculpatului și comportamentul din tot cursul procesului penal.

Din cuprinsul certificatelor de cazier judiciar rezultă că inculpații se află la primul conflict cu legea penală.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut că scopul educativ, preventiv și represiv al pedepselor poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora în regim de detenție.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 86 indice 1 Cod Penal anterior, cu aplicarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, conform art. 86 indice 2 alin. (1) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 NCP.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. (1) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP va obliga inculpata ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal anterior, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP, instanța urmează să suspende executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit în baza art. 86 indice 2 alin. (1) Cod penal anterior.

Sub aspectul laturii civile, se va avea în vedere faptul că, deși ne aflam în cadrul unui proces penal, în soluționarea laturii civile trebuie urmărite, mutatis mutandis și în măsura în care legea procesual penală nu conține dispoziții contrare, regulile care guvernează sarcina probei în procesul civil.

În raport de situația de fapt reținută prin prisma probelor administrate, sunt aplicabile dispozițiile art. 998-999 Cod civil anterior conform cărora „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat să-l repare”, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, prin existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, implicarea lor în comiterea acesteia precum și legătura de cauzalitate dintre elementele subscrise.

Potrivit mențiunilor din cuprinsul rechizitoriului, prejudiciul suferit de către partea vătămată ASOCIAȚIA DE P. nr. 39 TULCEA este în cuantum de 23.311,02 lei si se compune din: 3.211,40 lei plătită cu titlu de comision încasat din partea ., 4390 lei plătită cu titlu de premii, 6653,62 lei reprezentând diferența dintre prețul la apă rece înscris în listele individuale de plată și prețul facturat de furnizor, 656 lei reprezentând majorarea nejustificata a cheltuielilor de racordare la rețeaua de gaze naturale, 6900 lei reprezentând plați către Cabinetul de Avocatura E. L. C., respectiv 1500 lei reprezentând plați nejustificate către . Tulcea.

Instanța a reținut că potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, prejudiciul este dovedit potrivit documentelor atașate de către expert la lucrarea de specialitate, coroborate cu înscrisurile ce emană de la Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 998-999 Cod civil anterior, instanța a admis acțiunea civilă a părții civile ASOCIAȚIA DE P. nr. 39 TULCEA și să oblige inculpații la plata în solidar către aceasta a sumei de 23.311,02 lei cu titlu de daune materiale.

Partea vătămată D. M. a arătat că se constituie parte civilă în cauză în cadrul ședinței de judecată din data de 22.10.2012 însă nu a putut preciza cuantumul exact al prejudiciului.

În context, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, lucrarea de specialitate concluzionând faptul că partea vătămată D. M. nu a suferit o vătămare a intereselor sale legale, aceasta contribuind cu plăți la sumele menționate în rechizitoriu ca reprezentând prejudiciul Asociației de P. nr. 39 Tulcea.

Cum pretențiile părții civile în cauză nu au fost dovedite, în temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, instanța a respins acțiunea civilă a părții civile D. M. ca nefondată.

Totodată, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) NCPP instanța a menținut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 2767/P/2009 din data de 06.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea cu privire la garajul inculpatei V. T., situat în mun. Tulcea ., jud. Tulcea, identificat potrivit procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 2726/P2009 din data de 20.10.2011.

De asemenea, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) NCPP a menținut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 2767/P/2009 din data de 06.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea cu privire la cota de ½ din imobilul inculpatului M. F.-V., situat în mun. Tulcea ., ., jud. Tulcea, identificat potrivit procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 2726/P2009 din data de 20.10.2011.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. f) NCPP instanța a dispuns restituirea „Registrului Procese Verbale 20.07.2004” către ASOCIAȚIA DE P. nr. 39 TULCEA.

Împotriva sentinței penale nr. 485/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._, au declarat apel inculpații M. F.-V. și V. T., care prin apărătorul ales au solicitat în temeiul dispozițiilor art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, urmare rejudecării, achitarea sau încetare procesului penal în baza disp. art.16 al.1 lit. c Cod procedură penală, precum și partea civilă D. M., care în esență a solicitat condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate și admiterea în totalitate a pretențiilor civile.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelurile sunt nefondate:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 2767/P/2009 din data de 07.03.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M. F.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzute de art. 246 Cod penal 1969 în referire la art. 258 Cod penal 1969,cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal 1969 și art. 290 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal 1969 și art. 33 lit. a) Cod penal1969, pentru că perioada 2006 – 2008, în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea a aprobat listele individuale lunare de plată în cuprinsul cărora a fost majorat prețul la apa rece și cheltuielile de racordare la rețeaua de gaze naturale, a aprobat la plată onorariul pentru avocat în baza unor documente false, respectiv a aprobat și încasat comisioane din fondul asociației de proprietari, în toate cazurile fără aprobarea adunării generale a proprietarilor iar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, după începerea instrucției penale, cu scopul de a evita răspunderea penală pentru activitatea desfășurată în exercitarea funcției, a completat în fals două procese-verbale ale ședințelor comitetului executiv și Adunării generale a membrilor asociați din cadrul Asociației de P. nr.39 Tulcea și V. T., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.215¹ alin.1cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal 1969 și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată prevăzută de art. 246 Cod penal 1969, cu referire la art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal 1969, pentru că, în perioada 2006 – 2008, în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea a dispus efectuarea de plăți cu titlu de premii și cadouri pentru angajații asociației de proprietari, însușindu-și la rândul său premii și totodată cu știință și-a exercitat în mod necorespunzător funcția și atribuțiile de serviciu prevăzute de lege prin majorarea fictiva a prețului la apa rece față de cel facturat de furnizorul ., majorarea nejustificata a cheltuielilor de racordare la rețeaua de gaze naturale și încasarea acestor sume, plata nelegala cu titlu de remunerație către . Tulcea a unor sume suplimentare față de valorile contractate, plata nelegala a garanției administratorului din fondurile asociației de proprietari, încasarea repetata a avansului chenzinal in luna ianuarie 2007, încasarea de comisioane din fondul asociației de proprietari, în toate cazurile fără aprobarea adunării generale a proprietarilor, cauzând asociației de proprietari un prejudiciu în sumă totală de 23.3111,02 lei.

Probele administrate la instrucția penală și în timpul cercetării judecătorești, respectiv:

raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul desemnat de organul judiciar cu participarea expertului parte recomandat de către apelanta D. M.,

suplimentul de expertiză contabilă judiciară dispus de instanța de fond,

concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.02.2012 întocmit de IPJ Tulcea,

registrul in care erau consemnate procesele verbale de ședința ale organelor de conducere a Asociației de proprietari nr. 39 Tulcea, respectiv adunarea generala a proprietarilor si comitetul executiv.

contractul de prestări servicii nr. 24 din data de 15.06.2006 dintre . Tulcea și Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea, prin care se obliga să schimbe 3 coloane verticale de căldură tur-retur de la un tronson al . până la data de 10.07.2006, în valoare de 1800 lei,

chitanțele nr._ din 20.06.2006, nr._ din 19.06.2006, nr._ din 22.06.2006, nr._ din 06.07.2006, nr._ din 11.06.2006, nr._ din 12.07.2006 și nr._ din 19.07.2006 din care a reieșit că Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea a achitat . suma de 3300 lei cu titlu de contravaloare contract nr. 24.

contractul de asistență juridică nr. 28 din data de 15.08.2008, intervenit între Asociația de proprietari nr. 39 Tulcea și Cabinet de avocat E. L. C. a fost încheiat, având ca obiect asistența juridică și reprezentarea celei dintâi în calitate de parte civilă în fața organelor de urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunile de delapidare, evaziune fiscală și fals, onorariul fiind în cuantum de 6900 lei.

factura fiscală nr. 12/15.08.2008, respectiv chitanțele nr. 23/03.08.2009, nr. 01/12.09.2008, nr. 04/18.09.2008, nr. 7/07.01.2009, nr. 18/12.02.2009 și factura fiscală nr. 27/12-02-2009,

documentele contabile ale asociației de proprietari,

listele de plată a cheltuielilor de întreținere globale și defalcate, aferente perioadei analizate,

declarațiile martorilor I. V., P. I., O. G., N. T., G. E., C. I. P. N. și T. A., care se coroborează cu declarațiile inculpaților M. F.-V. și V. T., relevă cu certitudine existența infracțiunilor reținute în sarcina celor doi coinculpați apelanți, care inițial au recunoscut o parte din faptele comise dar ulterior au revenit și au adoptat o atitudine de nerecunoaștere și învinuire reciprocă .

Susținerile inculpaților M. F.-V. și V. T., că nu sunt autorii infracțiunilor reținute în sarcina lor, urmează a fi înlăturate, în condițiile în care probe cu valoare științifică, respectiv expertiză contabilă, supliment de expertiză contabilă, raport de constatare tehnico-științifică, care se coroborează cu convențiile și contractele de prestări servicii și asistență juridică de specialitate, chitanțe, facturi fiscale și ordine de plată, registre de evidență contabilă, registre de casă, liste avans chenzinal, ștate de plată, declarațiile martorilor menționați precum și cu disp. legale prev. de art. 31 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, conform cărora, președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia iar conf. art. 36 din același act normativ administratorul, persoană fizică sau juridică, are, în principal, următoarele atribuții:

a) prestarea serviciilor în mod profesional;

b) gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești;

c) efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte;

d) asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună;

f) îndeplinirea oricăror alte obligații expres prevăzute de lege;

Declarațiile și susținerile inculpaților apelanți M. F.-V. și V. T., sunt neavenite și vor fi înlăturate ca nesincere, ele necoroborându-se cu probele administrate în cauză.

Aceste susțineri nu sunt veridice, pentru următoarele argumente:

-raportul de expertiză contabilă relevă că Asociația de P. nr.39 Tulcea a fost prejudiciată cu suma totală de_,02 lei:

suma de 3211,400 lei, reprezintă comision încasat nelegal de la .,

suma de 4390 de lei reprezintă premii încasate de coinculpați fără aprobarea comitetului executiv al asociației, acestea având doar aprobarea președintelui asociației.

suma de 6653,62, lei reprezintă diferența dintre prețul la apă rece înscris în liste individuale și prețul facturat de furnizor,

suma de 656 lei, reprezintă majorare nejustificată a cheltuielilor de racordare la de gaze naturale

suma de 6900 de lei reprezintă plăți către cabinetul de avocatură E. C. L. din mun. Tulcea a fost aprobata de președinte si efectuata de administrator în mod nelegal, întrucât nu a avut la baza un contract de prestări servicii.

suma de 1500 de lei reprezintă plăți nejustificate către . TULCEA, și s-au efectuat fără să aibă la bază documentele justificative necesare, respectiv facturi, contracte, devize finale de lucrări de reparații, procese verbale pentru recepția fiecărei lucrări, pe fiecare obiectiv stipulat în contract, și fără aprobările conform Legii nr.230/2007, în adunarea generală a bugetului de venituri și cheltuieli.

-raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.02.2012 întocmit de IPJ Tulcea din care rezultă că procesul-verbal nr. 16 al Adunării generale a proprietarilor membrii ai Asociației de P. nr. 39 Tulcea din data de 19.07.2007 nu a fost scris cu același instrument scriptural, iar martorii C. I. și Platonov N., au declarat că nu și-au dat niciodată acordul pentru ca asociația de proprietari să fie reprezentată de vreun avocat în procese,

-declarațiile martorilor I. V., P. I., O. G., N. T., G. E., C. I. P. N. și T. A., care relevă că inculpații M. F.-V. și V. T., în perioada anterior precizată au fost singurele persoane îndrituite de Adunarea Generală care au administrat și gestionat în fapt fondurile asociației de proprietari, ocupându-se de încasarea cotelor de întreținere, de plata tuturor serviciilor și furnizorilor de utilități precum și rezolvarea oricăror probleme de întreținere și gospodărire.

-declarațiile acelorași martori din care rezultă indubitabil si niciodată nu s-a aprobat ca președintele M. F. sau administratorul V. T. să primească prime din banii asociației,

-în perioada 01.01._08, inculpata V. T., administrator casier al asociației de proprietari iar inculpatul M. F.-V., președintele asociației de locatari, au făcut încasări și plăți în numele asociației și nu o altă persoană, au dispus efectuarea de plăți cu titlu de premii și cadouri pentru angajații asociației de proprietari, însușindu-și la rândul lor premii, au majorat nejustificat prețul la apă și la unele cheltuieli curente, au aprobat listele individuale lunare de plată în cuprinsul cărora a fost majorat prețul la apa rece și cheltuielile de racordare la rețeaua de gaze naturale, au aprobat la plată onorariul pentru avocat în baza unor documente false, respectiv au aprobat și încasat comisioane din fondul asociației de proprietari, în toate cazurile fără aprobarea adunării generale a proprietarilor, iar conform expertizei contabile efectuate dar și a suplimentului a rezultat un prejudiciu total de 23.311,05 lei.

-Conf. Legii nr. 230/2007 și Normelor de aplicare aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, inculpatul M. F.-V., reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor și președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv, conform prevederilor legale și statutare, iar potrivit art. 37 din Legea nr. 230/2007 pentru lucrările privind proprietatea comună,inculpata

V. T., în calitate de administrator ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.

Având în vedere toate acestea, Curtea, constată că probatoriul administrat dovedește existența faptelor pentru care inculpații au fost condamnați de instanța de fond, dar și caracterul continuat al faptelor precum și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.

Premisa coerenței și predictibilității sistemului judiciar constă în previzibilitatea interpretării și aplicării normelor de drept.

În operațiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat să deslușească voința legiuitorului în edictarea acestora.

Una din cele mai utilizate metode de interpretare și, de regulă, prima la care apelează magistratul, este cea literală sau gramaticală, deoarece în acest fel se asigură, cu cea mai mare certitudine, condiția previzibilității legii.

În acest sens, în Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului consultativ al Judecătorilor Europeni, în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei,privind calitatea hotărârilor judecătorești se arată că „examinarea chestiunilor în drept trece, într-un mare număr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept.

Această putere de interpretare nu trebuie să ne facă să uităm că judecătorul trebuie să asigure securitatea juridică, ce garantează previzibilitatea, atât a conținutului regulii de drept, cât și a aplicării sale și contribuie la calitatea sistemului judiciar”.

Existența unor contradicții între probe și mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse și nu obligatoriu izvorâte din comportamentul rău-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strâns și administrat probele.

Unele se referă la împrejurări neesențiale, nerelevante pentru aflarea adevărului și corecta stabilire a situației de fapt, dar altele pot afecta judicioasa deslușire a stării de fapt și în mod obligatoriu, trebuie înlăturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă.

În unele cazuri, contradicțiile invocate de părți sunt consecința evaluării subiective a probatoriului administrat și constituie o motivare a apelului sau contestației.

Potrivit art.97 și art. 103 cod proc. pen. probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecăreia se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate, respectiv expertiză contabilă, supliment de expertiză contabilă constatare științifică, documente fiscale primare și evidențe contabile coroborate cu declarațiile martorilor reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Miniștri ai Statelor Membre asupra Independenței eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia “judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcțiile lor”.

Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor.

Această poziție a instanței de apel, este reliefată și de practica CEDO – cauza B. contra României în care se arată că “judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți”.

Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (faptele supuse judecăți.)

Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că adevărul – infracțiunile deduse spre soluționare instanței – este, fără echivoc, cel pe care îl înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul

probelor.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune,necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Inculpaților M. F.-V. și V. T., li s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de CEDO.

În privința motivelor de apel formulate de inculpații M. F.-V. și V. T., prin care se solicită achitarea pentru infracțiunile deduse judecății, în baza art. 16 lit. cod proc. penală, Curtea reține că această cerere este nefondată, neavând suport în probele dosarului .

Declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în speță.

Așadar, declarația de nerecunoaștere ale inculpaților apelanți, sunt simple afirmații, care au ca scop doar disculparea acestora de consecințele penale ale faptelor, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care curtea le va aprecia ca atare.

Dând sens și dispozițiilor art.5 din cod proc.pen.privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de apel a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte

mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Pentru aceste considerente Curtea constată că faptele reținute în sarcina inculpaților apelanți de procuror și judecătorul fondului, există, au fost comise cu intenție directa, chiar dacă inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, pentru faptele săvârșite (închisoarea de la 1 la 15 ani), gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora (pe o perioadă mare de timp) dar și de valoarea prejudiciului care relevă o atingere importantă adusă patrimoniului părții vătămate, precum și circumstanțele personale ale inculpaților M. F.-V., de 70 de ani iar V. T., de 59 de ani, nu au antecedente penale și au avut o atitudine procesuală refractară ideii aflării adevărului.

Constând astfel comportarea bună a inculpaților înainte de săvârșirea faptelor, prin inexistența antecedentelor penale pe de o parte, dar și pericolul social concret ridicat al faptelor și valoarea relativ ridicată a prejudiciului, împrejurarea că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor în fața instanței ci numai parțial în faza de urmărire penală, instanța a aplicat coinculpaților M. F.-V. și V. T., pedeapsa închisorii dozată la câte 3 ani,fiecare, singura în măsură să conducă la corijarea inculpaților apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, și în temeiul art. 86¹ Cod penal 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86² Cod penal 1969.

Curtea, consideră ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executare efectiva cu privare de libertate, însă este necesară supravegherea conduitei celor doi inculpați pentru o perioadă determinată, pronunțarea condamnării fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea acestora și conștientizarea necesității respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.

În ceea ce privește apelul părții civile D. M., Curtea constată că prin suplimentul de expertiză dispus de instanța de fond s-a constatat că partea civilă D. M., nu a suferit o vătămare a intereselor sale legale, aceasta contribuind cu plăți la sumele menționate în rechizitoriu ca reprezentând prejudiciul Asociației de P. nr. 39 Tulcea, prejudiciul stabilit de expertiza contabilă și reținut corect de instanța de fond în cuantum de_,02 lei, fiind reprezentat de sumele mai sus descrise.

În ceea ce privește critica privind cuantumul și modalitatea de executarea a pedepselor aplicate de instanța de fond, așa cum s-a precizat Curtea, menționează încă o dată că în mod corect instanța de fond, s-a raportat la disp. art.72 cod penal 1969, cu referire, in special, la datele despre persoana inculpaților vârsta acestora, fără antecedente penale, conduita procesuala, atitudine față de fapte si urmări

De asemenea, judecătorul fondului, a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și toate celelalte date care particularizează atât faptele comise cât și persoana inculpaților M. F.-V. și V. T., dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepsei, conduitei procesuale nesincere adoptate de aceștia cu ocazia audierilor precum și lipsei antecedentelor penale

Curtea, consideră, în consonanță cu instanța de fond, ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executare efectiva cu privare de libertate, însă este necesară supravegherea conduitei pentru o perioadă determinată, pronunțarea condamnării fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpaților și conștientizarea necesității respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.

Pentru aceste considerente Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelurile declarate de către apelanți M. F. V., V. T. și apelanta parte vătămată D. M., împotriva sentinței penale nr. 485/02.04.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondate.

În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen.va obliga apelanții inculpați M. F. V., V. T. și apelanta parte vătămată D. M., la plata sumei de câte 500 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu parțial avocat oficiu - av. Nula M., în cuantum de 130 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelurile declarate de către apelanți M. F. V., V. T. și apelanta parte vătămată D. M., împotriva sentinței penale nr. 485/02.04.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondate.

În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelanții inculpați M. F. V., V. T. și apelanta parte vătămată D. M., la plata sumei de câte 500 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu parțial avocat oficiu - av. Nula M., în cuantum de 130 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. J. C. D.

Grefier,

A. B.

Jud. fond N N.

Red. dec, Jud. C.D.

2ex /28.10.2015

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 721/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA