Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1194/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1194/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1194/P
Ședința publică din 4.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător – E. C. M.
- Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 586 din data de 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui autovehicul fără permis de conducere ( art. 335 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 586 din data de 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. admite cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului I. M., din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.b C.pen.1969 și cu aplicarea art.5 din C.pen,
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art.5 C.pen condamnă inculpatul I. M. (fiul lui C. și M. născut la data de 28.04.1980, în mun.C., jud.C.) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 15.11.2013 și prin sentința penală nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 14.07.2014.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C. în pedepsele principale componente, pe care le repune în individualitatea lor: pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aferentă sentinței penale nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C. precum și pedeapsa de 1 an închisoare și sporul de 3 luni închisoare, aferente sentinței penale nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin prezenta, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, 3 ani și 7 luni închisoare, pe care o sporește cu 5 luni, urmând ca, în final, inculpatul I. M. să execute pedeapsa de rezultantă de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul numărul 2059/P/2013 din data de 05.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul fără permis de conducere
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 21.12.2011, în jurul orei 15.45, inculpatul I. M., a condus autoturismul marca Renault model Laguna Combi cu nr. de înmatriculare CC 5481 CA pe DN2A, jud.C., din direcția Tulcea spre C., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului; adresa nr._/03.01.2013 emisă de I.P.J.C.-Serviciul Rutier; declarații martori V. O. și I. A. I.; declarația olografă a inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În faza de judecată, având în vedere lipsa inculpatului care nu a putut fi identificat nici în cursul urmăririi penale nici în cursul judecății, în ciuda demersurilor întreprinse în cele două faze procesuale, s-a procedat la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale, respectiv reaudierea martorilor asistenți I. A. I. și V. O..
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.12.2011, lucrători de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., au oprit și scos din trafic de pe DN2A, jud.C., autoturismul marca Renault Laguna Combi, cu nr. de înmatriculare CC 5481 CA, deoarece a efectuat viraj stânga peste marcajul dublu continuu către . O.. În momentul opririi autoturismului, în interiorul acestuia se afla doar șoferul, care a declarat în fata organelor de politie că nu are asupra sa cartea de identitate și că se numește I. F..
Aspectele consemnate în procesul - verbal încheiat de către organele de politie se coroborează și cu declarațiile martorilor asistenți I. A. I. și V. O. G. din care rezultă faptul că în momentul opririi autoturismului și a legitimării de către lucrătorii de poliție, conducătorul autoturismul marca Renault Laguna Combi, cu nr. de înmatriculare CC 5481 CA, a declarat că se numește I. F., dar în urma verificării datelor declarate prin stație și a confruntării cu poza afișată, au apărut suspiciuni legate de identitatea declarată a conducătorului auto identificat, astfel că a fost condus pentru identificare la sediul Poliției din oraș O.. Aici, s-a stabilit faptul că acesta se numește I. M., aspect recunoscut ulterior și de către conducătorul autoturismului. Totodată s-a stabilit faptul că inculpatul I. M. nu este posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect confirmat ulterior, prin adresa nr._/03.01.2013 a I.P.J.C.. În cursul urmăririi penale, inculpatul, fiind audiat, a declarat că la data de 21.12.2011, în jurul orei 15.30 a condus autoturismul marca Renault Laguna Combi, cu nr. de înmatriculare CC 5481 CA,pe mai multe străzi din localitatea O., deși nu deținea permis de conducere, iar cu ocazia opririi și solicitării de a se legitima, făcută de către organele de poliție, a declarat datele de identificare ale fratelui său, I. F., recunoscând ulterior, la sediul Poliției oraș O., că se numește I. M..
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și fost săvârșită de inculpat.
Potrivit art. 5 C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv OUG 195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptelor. De asemenea la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1969 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță intervine reabilitarea de drept, împrejurări ce nu își găsesc aplicarea în noul cod penal, legea penală mai favorabilă este astfel, codul penal de la 1969 dar și faptul din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prezenta infracțiune este concurentă cu alte infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 15.11.2013 și prin sentința penală nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 14.07.2014, iar tratamentul sancționator prevăzut de codul penal de la 1969 este mai favorabil față de cel prevăzut de codul penal în vigoare care stabilește un spor de pedeapsă obligatoriu de aplicat, pe când conform codului penal anterior sporul de pedeapsă este facultativ.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va schimba încadrarea juridică conform dispozițiilor OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea codului penal de la 1969.
Sub aspectul laturii obiective acțiunea inculpatului I. M., care, în data de 21.12.2011, în jurul orei 15.45, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Renault model Laguna Combi, cu nr. de înmatriculare CC 5481 CA pe DN2A, jud.C., din direcția Tulcea spre C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art.86 alin.l din OUG 195/2002.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilorart. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1968, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate în OUG 195/2002 pentru infracțiunile prevăzute de art.86 alin.1, gradul de pericol social concret al infracțiunii, dat de împrejurările în care acestea au fost comise, pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real, starea de recidivă postexecutorie în care se găsește inculpatul, raportat la condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 ani închisoare sp nr.180/15.04.2002 a Trib.C., din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 08.11.2005 prin sp nr.2414/04.11.2005 a Jud.Medgidia cu un rest de 749 zile și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului – acesta este în vârstă de 34 ani, este recidivist, după săvârșirea faptelor nu a mai putut fi identificat pentru a fi audiat, s-a sustras așadar cercetării, deși inițial a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Față de aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 15.11.2013 și prin sentința penală nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 14.07.2014.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C. în pedepsele principale componente, pe care le repune în individualitatea lor: pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aferentă sentinței penale nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C. precum și pedeapsa de 1 an închisoare și sporul de 3 luni închisoare, aferente sentinței penale nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin prezenta și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 7 luni închisoare, pe care o sporește cu 5 luni, urmând ca, în final, inculpatul I. M. să execute pedeapsa de rezultantă de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 586 din data de 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Pe baza ansamblului probator administrat în cauză prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.
Sub aspectul situației de fapt s-a reținut în mod corect că la data de 21.12.2011, în jurul orei 15.45, inculpatul I. M., a condus autoturismul marca Renault model Laguna Combi cu nr. de înmatriculare CC 5481 CA pe DN2A, jud.C., din direcția Tulcea spre C., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule astfel cum rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului; adresa nr._/03.01.2013 emisă de I.P.J.C.-Serviciul Rutier; declarații martori V. O. și I. A. I.; declarația olografă a inculpatului.
Față de incidența în cauză a disp. art. 396 al. 2 cod pr. penală în sensul că probele dosarului au dovedit mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta imputată inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 2059/P/2013 din data de 5.05.2014, există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în mod judicios instanța de fost a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis pe drumurile publice prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b cod penal din 1969, fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie.
Critica parchetului vizează greșita individualizare a pedepsei în raport de împrejurarea că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă astfel că pedeapsa aplicată nu reflectă gradul de pericol social concret al faptei.
Critica este întemeiată.
Pentru ca o pedeapsă să-și poate îndeplini funcțiile atribuite de legiuitor este necesar ca ea să corespundă gravității infracțiunilor și nevoilor de îndreptare a infractorului.
În acest sens legiuitorul a reglementat instituția juridica a individualizării pedepsei, operațiune în baza căreia pedeapsa este adaptată la gravitatea concretă a infracțiunii urmările acesteia și la persoana infractorului.
La stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de prevederile art. 72 cod penal din 1969, respectiv: dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pentru a-și îndeplini funcțiile prevăzute de lege pedeapsa trebuie să corespundă atât sub aspectul duratei cât și al modalității de executare gravității faptei, potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului dar și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Examinând probatoriul administrat în cauză curtea reține că pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, astfel cum a fost stabilită inculpatului, nu corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii, câtă vreme a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie.
Ca atare, pentru îndeplinirea cerințelor impuse de art. 52 cod penal privind scopul și funcțiile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare a inculpatului, în cauză se impune majorarea pedepsei de la un an închisoare la un și patru luni închisoare.
Reținem că această pedeapsă este concurentă cu pedepsele aplicate anterior inculpatului de 3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C. și de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 520/28.05.2014 a Judecătoriei C..
Față de perseverența infracțională deosebită a inculpatului, în speță se justifică adăugarea unui spor de 5 luni închisoare la pedeapsa rezultantă ca efect al incidenței dispozițiilor legale care vizează concursul de infracțiuni, respectiv art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează a reforma hotărârea supusă controlului judiciar de față sub aspectele analizate.
În consecință, curtea, În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.586/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.586/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând va dispune reținerea în raport de infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 comisă de inculpatul I. M. a stării de recidivă prev. de art.37 lit.b cod penal anterior.
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic art.37 lit.b cod penal anterior și art.5 cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b cod penal anterior, va contopi pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului I. M. de prin prezenta decizie pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.b cod penal anterior și art.5 cod penal cu pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1046/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. și de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 520/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 3 luni închisoare stabilit prin sentința penală 520/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. rezultând pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare la care se adaugă un spor de 5 luni închisoare în final inculpatul I. M. execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție conform art. 57 cod penal din 1969.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.586/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.586/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Dispune reținerea în raport de infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 comisă de inculpatul I. M. a stării de recidivă prev. de art.37 lit.b cod penal anterior.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic art.37 lit.b cod penal anterior și art.5 cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a – art.34 lit.b cod penal anterior,
Contopește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului I. M. de prin prezenta decizie pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.b cod penal anterior și art.5 cod penal cu pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1046/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. și de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 520/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 3 luni închisoare stabilit prin sentința penală 520/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. rezultând pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare la care se adaugă un spor de 5 luni închisoare în final inculpatul I. M. execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. Ș.P.
Red.jud.M.U.
6 ex./20.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
