Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 294/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.294/P/C
Ședința publică de la 18 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte V. B.
Grefier C. C.
Ministerul Public - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial C.
reprezentat de procuror – M. Ț.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 370 din data de 21 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. _ de condamnatul A. S. - fiul lui Z. și Z., născut la data de 07.02.1983, în prezent deținut în P. P. Albă.
În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat A. S., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales A. A., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală, Curtea verifică identitatea condamnatului A. S. care întrebat fiind menționează, că-și menține contestația formulată în cauză.
In conformitate cu disp.art.365 alin.2 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, judecătorul de cameră preliminară constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat A. A. având cuvântul pentru contestatorul condamnat A. S., în susținerea motivelor contestației, menționează că pe condamnat îl nemulțumește sporul care nu poate fi acceptat, ar trebui micșorat sau înlăturat în totalitate. Contestatorul a executat o mare parte din pedepsele pentru care a fost încarcerat, nu există o antecedență cauzală între aceste pedepse. Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, formulează concluzii de respingere a contestației ca fiind nefondată și de menținere a hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. În cazul de față, dat fiind faptul că sunt comise multe infracțiuni pentru care s-a dispus condamnări, apreciază că este justificat acest spor în cuantumul pe care l-a apreciat judecătorul de la fond de 1 an.
Contestatorul condamnat A. S. în ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului ales, faptul că are doi copii minori, soția nu muncește, trăiește din alocațiile copiilor.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 370 din data de 21 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. _ s-au dispus următoarele:
„ În baza art. 585 alin.1 lit.a c.p.p.
Admite cererea formulată de condamnatul A. S., fiul lui Z. și Z., născut la data de 07.02.1983, în prezent deținut în P. P. Albă.
In baza art. 36 cod penal 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal 1969 cu aplic.art.6 c.p.;
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului A. S. prin s.p. nr. 933 din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen.nr._ definitivă la data 22.12.2014 prin decizia penală nr.899/P/22.12.2014 a Curții de Apel C., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
- pedepsele aplicate prin sentința penală nr.237/01.03.2011, definitivă la data de 16.03.2011 prin decizia penală nr.473/16.03.2011 a Curții de Apel C. respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e C.pen. (pedeapsă complementară) și repune pedepsele stabilite în individualitatea lor, respectiv:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e C.pen. pe o perioadă de 2 ani;
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e C.pen. pe o perioadă de 2 ani.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 2/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 25.05.2015 prin decizia penală nr. 479/P/25.05.2015 a Curții de Apel C. în în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.396 alin.10 Cod.proc.pen. cu aplicarea art.5 Cod penal,
- pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal 1969 rap. la art.396 alin.10 Cod.proc.pen. cu aplicarea art.5 Cod penal,
-4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal 1969 rap. la art.396 alin.10 Cod.proc.pen. cu aplicarea art.5 Cod penal,
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, aplicată inculpatului A. S. prin sentința penală nr.37/01.03.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.473/P/24.05.2011 a Curții de Apel C., în componentele sale, după cum urmează:
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale – aplicată în baza art.329 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal;
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale – aplicată în baza art.329 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
În baza art. 385 alin. 1 lit.a c.p.p.rap. la art. 36 alin 2 cod pen. 1969 cu aplic. art. 6 c.p. contopește pedepsele individualizate anterior în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pe care o sporește către maxim cu un an închisoare.
Astfel, condamnatul execută pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și e Cod penal 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 Cod penal 1969 și art.88 Cod penal 1969:
Deduce din pedeapsa rezultantă de mai sus aplicată inculpatului A. S. perioada executată cu începere de la data de 29.07.2010 și până la data de 03.07.2012, precum și perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.02.2013 și până la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.
Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 1491/2014 din 22.12.2014 emis de Judecătoria C. și nr. 8/26.02.2015 emis de Tribunalul C. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
Dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu T. B. - C. în sumă de 130 lei din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocatului nominalizat.
In baza art. 275 alin.3 cpp:
Cheltuielile judiciare avansate de stat in procesul penal rămân in sarcina acestuia. „
Prin încheierea pronunțată la data de 30.10.2015, Tribunalul C. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul expozitivului și dispozitivului sentinței penale nr. 370/21.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dos.pen. nr._ în sensul că în loc de „ Deduce din pedeapsa rezultantă de mai sus aplicată inculpatului A. S. perioada executată cu începere de la data de 29.07.2010 și până la data de 03.07.2012, precum și perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.02.2013 și până la zi „,se va scrie corect „Deduce din pedeapsa rezultantă de mai sus aplicată inculpatului A. S. perioada executată cu începere de la data de 29.07.2010 și până la data de 03.07.2012, precum și perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.02.2013 și până la 18.02.2013” .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 09.06.2015, condamnatul A. S., fiul lui Z. și Z., născut la data de 07.02.1983, deținut în P. P. Albă, județul C., a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 933/22.09.2014 a Judecătoriei C. cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2/06.01.2015 a Tribunalului C..
Prin sentința penală nr.1743/22.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în cauză s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului C..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
Condamnatul A. S., fiul lui Z. și Z., născut la data de 07.02.1983, deținut în P. P. Albă, județul C., se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 933/22.09.2014 a Judecătoriei C..
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1491 din 22.12.2014.
Pe numele petentului condamnat a mai fost emis un mandat de executare a pedepsei de 4 ani închisoare nr. 8/26.05.2015 aplicată prin sentința penală nr. 2 din data de 06.01.2015 a Tribunalului C..
Din extrasul din Sistemul de evidență a datelor persoanelor private de libertate aflat la dispoziția instanței rezultă că petentul condamnat este repartizat să execute pedeapsa închisorii în P. P. Albă, județul C. Condamnatului A. S. prin s.p. nr. 933 din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen.nr._ definitivă la data 22.12.2014 prin decizia penală nr.899/P/22.12.2014 a Curții de Apel C. i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și de asemenea pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 2/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 25.05.2015 prin decizia penală nr. 479/P/25.05.2015 a Curții de Apel C..
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1491 din 22.12.2014 de către Judecătoria C. și un mandat de executare a pedepsei de 4 ani închisoare nr. 8/26.05.2015 aplicată prin sentința penală nr. 2 din data de 06.01.2015 a Tribunalului C..
La soluționarea cererii instanța va avea în vedere următoarele aspecte :
Din perspectiva art. 585 cod procedură penală raportat la oportunitatea contopirii pedepselor aplicate tribunalul constată că pedepsele aplicate prin s.p. nr. 933 din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen.nr._ definitivă la data 22.12.2014 prin decizia penală nr.899/P/22.12.2014 a Curții de Apel C. și sentința penală nr. 2/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 25.05.2015 prin decizia penală nr. 479/P/25.05.2015 a Curții de Apel C.. sunt concurente, faptele fiind săvârșite până la rămânerea definitivă a hotărârilor, ceea ce impune descontopirea fiecărei pedepsei rezultante, repunerea pedepselor în individualitatea acestora și apoi recontopirea pedepselor.
Din perspectiva legii penale mai favorabile care vizează contopirea pedepselor tribunalul apreciază că în cauză, raportat la art. 5 și 6 c.p. devin incidente dispozițiile art. 36 cod penal 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal 1969 care prevăd că se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, spre deosebire de actualele reglementări care prevăd la art.39 c.p. în raport de disp. art.38, 40 c.p. că se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ,iar acest aspect în condițiile în care condamnatul are o multitudine de pedepse aplicate este evident net defavorabil condamnatului.
De asemenea tribunalul constată că faptele pentru care s-au pronunțat s.p. nr. 933 din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen.nr._ definitivă la data 22.12.2014 prin decizia penală nr.899/P/22.12.2014 a Curții de Apel C., sentința penală nr.237/01.03.2011, definitivă la data de 16.03.2011 prin decizia penală nr.473/16.03.2011 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 2/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 25.05.2015 prin decizia penală nr. 479/P/25.05.2015 a Curții de Apel C. sunt concurente.
Împotriva susmenționatei hotărâri a formulat contestație condamnatul A. S., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate de contestatorul-condamnat A. S. și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea contestației ca nefondate.
Curtea observă că în mod corect, Tribunalul C. a aplicat sporul de 1 an închisoare, acest spor fiind adăugat pedepsei de 4 ani închisoare, rezultată în urma contopirii mai multor pedepse, aplicate condamnatului.
Apreciem sporul de pedeapsă, ca fiind eficient și potrivit dozat ca și cuantum, în considerarea specializării infracționale a condamnatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni și a perseverenței sale infracționale, fiind evident că aplicarea unei pedepse sporite are scopul de reeducare a infractorului și de conștientizare a valorilor sociale apărate de legea penală.
De altfel, necesitatea aplicării sporului de pedeapsă trebuie să decurgă nu din înseși dispozițiile legale, ci din aplicarea concretă, legată de insuficiența pedepsei celei mai grele, aplicate în raport de pericolul social concret al infracțiunii și persoana infractorului.
În fine, concluzionăm că, atâta timp cât legiuitorul consacră sistemul cumulului juridic al pedepselor, în cazul concursului de infracțiuni, aceste dispoziții nu pot constitui unic argument în aprecierea ca neîndestulătoare a pedepsei celei mai grele aplicate, o astfel de apreciere fiind necesar să se bazeze doar pe elementele concrete din speța dedusă judecății.
Cum apărarea nu a făcut dovada unor eforturi de îndreptare, la nivel personal, a conduitei contestatorului - condamnat, nu se impune înlăturarea cuantumului sporului de pedeapsă de 1 an închisoare, aplicat condamnatului.
Pentru aceste considerente, în baza art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art.597 alin.7 din Codul de procedură penală se va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - condamnat A. S., împotriva sentinței penale nr. 370 din 21.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul – condamnat A. S. a plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art.597 alin.7 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - condamnat A. S. - fiul lui Z. și Z., născut la data de 07.02.1983, în prezent deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 370 din 21.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul – condamnat A. S. a plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
V. B. C. C.
Jud.fond – L.L.
Tehnored.hot.jud. – V.B.
2 ex./10.02.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1250/2015. Curtea... → |
|---|
