Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1256/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1256/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.1256/P
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, împotriva sentinței penale nr. 1217/2.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului (art. 336 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
„ În temeiul art.336 alin.1 cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul V. A., CNP:_, fiul lui G. și N., născut la data de 29.09.1980 în loc.Izvoarele, jud.Tulcea, cu domiciliul în mun.Tulcea, .. ., cetățean român, căsătorit, marinar, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului(faptă din 02/03.08.2013).
În temeiul art.67 alin.2 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, prev. de art.66 lit.a, b, k Cod pen., pe o durată de 2 ani, în condițiile art.68 Cod pen.
În temeiul art.65 alin.1 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispozițiilor art.92 Cod pen.
În baza art.93 alin.1 Cod pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod pen., impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod pen., stabilește ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 zile, la la Direcția de întreținere și administrare patrimoniu Tulcea sau la Inspectoratul școlar județean Tulcea.
În baza art.91 alin.4 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.3710/P/2013 din data de 17.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod pen, cu aplic.art.5 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, sub nr._ .
A fost atașat dosarul penal nr.3710/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a învederat faptul că la data de 02/03.08.2015, în jurul orei 02,15 inculpatul V. A. a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public, pe traseul Valea Teilor - mun.Tulcea, . îmbibație alcoolică de 1,90 g%o.
În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri și excepții; prin Încheierea din 27.05.2015 s-a constatat legalitatea rechizitoriului nr.3710/P/2013 din data de 17.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, legalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală.
În procedura de judecată, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaște și regretă fapta așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
În conformitate cu prevederile art.374 alin.7 Cod proc.pen., probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost readministrate.
Analizând materialul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.08.2013, la ora 02,15 un echipaj de poliție a oprit pentru control autoturismul marca VW Passat cu nr._ pe ..Tulcea, care circula din direcția Piața V. către Complex P., la volanul căruia se afla inculpatul V. A..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat (pag.12-dos.UP).
În temeiul art.88 alin.6 din OUG 195/2002, inculpatul a fost condus la serviciul de ambulanță, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr.502-503/12.08.2013 emis de Serviciul medico-legal Tulcea - la prima probă recoltată (ora 0230) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,90 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată(ora 0330) a înregistrat o alcoolemie de 1,75 g‰ (pag.15-dos.UP).
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o îmbibație de 1,90 g‰ alcool pur în sânge – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Instanța a avut în vedere alcoolemia de 1,90 g‰ – ținând cont de Decizia nr.3/12.05.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, potrivit căreia „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare”.
Se impune a se preciza că, infracțiunea a fost comisă sub imperiul dispoz. art.87 alin.1 din OUG 195/2002, care au fost abrogate la data de 01.02.2014, odată cu . Legii nr.286/2009 privind Codul penal.
În contextul prevederilor penale succesive, actuala reglementare a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului este mai favorabilă, având în vedere că pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii.
De aceea, prin Ordonanța din 04.04.2014(pag.8-dos.UP) procurorul a dispus schimbarea de încadrare juridică din infr. prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracț. prev. de art.336 alin.1 Cod pen. cu aplic. art.5 Cod pen., iar prin Ordonanța din data de 05.06.2014(pag.7-dos.UP) a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la inculpatului V. A., sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.336 alin.1 cu aplic. art.5 Cod pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii, s-a realizat prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului. Cât privește legătura de cauzalitate, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.b Cod penal, acesta având reprezentarea rezultatului socialmente periculos al faptei sale, pe care nu l-a urmărit însă a acceptat posibilitatea producerii lui.
De asemenea, se reține că fapta săvârșită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) și imputabilă acestuia.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune aplicarea unei pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din conținutul cazierului judiciar rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
Prin Sentința penală nr.1464/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ – inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 230 zile-amendă în cuantum de 11.500 lei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
Potrivit cazierului rutier, în perioada 31.03._15 – inculpatul a înregistrat o singură abatere la regimul circulației rutiere (depășirea vitezei cu 10-20 km/h.). Deține permis de conducere pentru ctg.B de vehicule, din anul 2000.
Comportamentul inculpatului, de pe tot parcursul procesului penal denotă un regret sincer asupra faptei comise.
Acesta a consimțit să presteze o activitate lucrativă neremunerată, în folosul comunității .
Se mai reține că, este integrat în societate, este căsătorit, își câștigă în mod onest existența.
În considerația celor reținute anterior,
În temeiul art.336 alin.1 cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen., va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului(faptă din 02/03.08.2013).
Instanța mai reține faptul că, natura infracțiunii comise precum și atitudinea inculpatului față de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, k Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public - deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, pe care inculpatul (prin săvârșirea infracțiunii) a dovedit că nu o are.
Pedepsele complementare vor fi dispuse pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.65 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,k Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
-pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
-inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
-inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
-în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, întrucât inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Raportat la cauza de speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor: pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre fiind de 1 an închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
D. fiind comportamentul plin de regrete al inculpatului, instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program social de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod pen., se va stabili ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 zile, la Direcția de întreținere și administrare patrimoniu Tulcea sau la Inspectoratul școlar județean Tulcea (s-a avut în vedere domiciliul actual al inculpatului).
În baza art.91 alin.4 Cod pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere:
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
Referitor la solicitarea inculpatului, prin avocat C. Genovel, referitoare la amânarea aplicării pedepsei – aceasta nu poate fi dispusă, dat fiind gradul ridicat de alcoolemie.
Referitor la cheltuielile judiciare - în temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei (300 lei-din cursul urmăririi penale și 200 lei-din cursul judecății).”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1217/2.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea este întemeiat pentru considerentele care urmeaza a fi analizate.
Astfel, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzatoare dovezilor produse, confirmând rechizitoriul.
Curtea observă că judecata cauzei s-a realizat potrivit procedurii simplificate prev. de disp. art. 374 al. 4 c.p.p., 375 c.p.p. rap. La art. 396 al. 10 c.p.p. inculpatul recunoscând fapta dedusă judecății prin rechiizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 3710/P/2013 din data de 17.03.2015.
Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că instanța fondului a reținut în mod corect ca, la data de 03.08.2013, la ora 02,15 un echipaj de poliție a oprit pentru control autoturismul marca VW Passat cu nr._ pe ..Tulcea, care circula din direcția Piața V. către Complex P., la volanul căruia se afla inculpatul V. A..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost a fost condus la serviciul de ambulanță, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, constatându-se că la prima probă recoltată (ora 0230) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,90 g‰, iar la cea de-a doua probă recoltată(ora 0330) a înregistrat o alcoolemie de 1,75 g‰.
La stabilirea acestei situații de fapt curtea a ținut seama de următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale, recunoscute și însușite de inculpat, respectiv: procesul verbal de constatare a faptei, buletinul de analiza toxicologica nr. 502/503 din 12.08._ emis de SML Tulcea, buletinul de examinare clinică, declarația martorului G. M., fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că anterior a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale pentru o faptă de abandon de familie, declarațiile date în calitate de suspect și inculpatul V. A..
Față de incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că probele dosarului dovedesc mai presus de orice îndoială rezonabila ca fapta de care este acuzat inculpatul prin rechizitoriu există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta, întemeiat instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 336 al 1 cod penal pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge. influența alcoolului.
Critica vizează greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului raportat la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege, natura și gravitatea rezultatului produs sau care s-ar fi putut produce.
Sub acest aspect, curtea reține că prima instanță nu a dat eficiența cuvenită criteriilor generale prev. de art. 74 cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la circumstanțele reale și personale din cauza, reținem că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism având o alcoolemie de 1,90 gr./litru alcool pur în sânge, cu mult peste limita prevăzută de lege, care i-a diminuat aptitudinea de a conduce, punând în pericol siguranța participanților la traficul rutier, persoane fizice și bunurile acestora, dar și integritatea corporală proprie a inculpatului.
Totodată, reținem și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv: cetățean român, necăsătorit, de profesie marinar, cu antecedență penală și cu o conduită sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă.
În raport de circumstanțele reale și personale din cauză, apreciem că inculpatul prezintă un grad relativ ridicat de pericol social.
Față de valoarea mare a alcoolemiei avută în timpul conducerii autoturismului pe drumurile publice și de antecedența penală a inculpatului, curtea apreciază că în cauză se impune majorarea cuantumului pedepsei închisorii, astfel încât aceasta să reflecte realitatea gradului de pericol social concret al faptei și să fie aptă să îndeplinească cerințele impuse de lege privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducarea inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Ori, în cauză, pedeapsa aplicată de prima instanță este prea blândă, nefiind proporțională cu gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului.
Pentru aceste considerente, curtea urmează a reforma hotărârea supusă controlului judiciar de față sub aspectul analizat.
În consecință, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.1217/02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.1217/02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând va majora cuantumul pedepsei aplicată inculpatului V. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală și art.5 cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Va majora termenul de supraveghere de la 2 ani la 2 ani și 6 luni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.1217/02.10.2015 pronunțată de JudecătoriaTulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1217/02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului V. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală și art.5 cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează termenul de supraveghere de la 2 ani la 2 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.V.I.
Red.jud.M.U.
5 ex./5.02.2016
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1249/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
