Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 704/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 704/P
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 102 din data de 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul C. R. C. trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art 228 alin 1- 229 alin 1 lit b,d C P. cu aplicarea art 41 alin 2C P. 1969 cu aplicarea art 5 si art 77 lit a si art 113 si urm si art 96 alin 4 CPen și de inculpatul E. C. N., CNP_, fiul lui C. și al lui M., născut la data de 02.12.1992 în Tulcea, domiciliat în or. Isaccea, ., ., f.f.l. în Tulcea, suburbia T. V., ., județul Tulcea, trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art 228 alin 1- 229 alin 1 lit b,d C P. cu aplicarea art 5 si art 77 lit a CPen;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 13.07.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr.102/21.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Tulcea, în dosar nr._, s-a hotărât:
„In temeiul art 386 C Pr P.
Schimba incadrarea juridica a faptelor savarsite de Cata I. si Cata G. din infractiunea prevazuta de art 228 alin 1- 229 alin 1 lit b, d C P. cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen, cu aplicarea art 77 lit a, d CPen si cu aplicarea art 5 NCPen in infractiunea prevazuta de art 208 alin – 209 alin 1 lit a,e,g,i VCPen cu aplicarea art 41 alin 2 si art 75 alin 1 lit a, c VCPen si cu aplicarea art 5 NCPen.
Schimba incadrarea juridica a faptelor savarsite de Chiosea Mihaita C. si C. R. C. din infractiunea prevazuta de art 228 alin 1- 229 alin 1 lit b,d NCPen cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen cu aplicarea art 5, art 77 lit a, si art 113 NCPen in 5, respectiv 3 infractiuni prevazute de art 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d cu aplicarea art 77 lit a ,d si art 113 NCPen raportat la art 5 NCPen .
In temeiul art 208 alin – 209 alin 1 lit a,e,g,i VCPen cu aplicarea art 41 alin 2 si art 75 alin 1 lit a, c VCPen si cu aplicarea art 5 NCPen., cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Condamna inculpatul CATA I., CNP_, fiul lui I. și al lui L., născut la data de 15.04.1992 în Tulcea, domiciliat în Or. Isaccea, .. 8, județul Tulcea, cetățean român, studii 8 clase fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Interzice inculpatului Cata I. drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit b VCPen pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art 208 alin – 209 alin 1 lit a,e,g,i VCPen cu aplicarea art 41 alin 2 si art 75 alin 1 lit a, c VCPen si cu aplicarea art 5 NCPen., cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Condamna inculpatul CATA G., CNP_, fiul șui I. și al lui L., născut la data de 17.11.1993 în Tulcea, domiciliat în Or. Isaccea, .. 8, județul Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Interzice inculpatului Cata G. drepturile prevazute de art 64 lit a teza II-a si lit b VCPen pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art 120 C P. cu referire la art 129 alin 1 si art 114 C P.
Ia fata de inculpatul minor CHIOSEA M. C.,CNP_, fiul lui D. și al lui F., născut la data de 19.08.1995 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul G., masura educativa a asistarii zilnice pentru o durata de 4 luni pentru savarsirea a cinci infractiuni de furt calificat sub forma prevazuta de art 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d cu aplicarea art 77 lit a, d NCPen si cu aplicarea art 113 NCPen
In temeiul art 396 alin 6 raportat la art 16 lit g C PrPen
Inceteaza procesul penal fata de inculpatul C. R. C., CNP_, fiul lui D. și al lui A., născut la data de 22.02.1994 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., ., ., cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat sub forma prevazuta de art 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d cu aplicarea art 77 lit a, d NCPen si cu aplicarea art 113 NCPen, ca urmare a impacarii partilor.
In temeiul art 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d C P. cu aplicarea art 5 CPen si cu aplicarea art 77 lit a CPen
Condamna inculpatul E. C. N., CNP_, fiul lui C. și al lui M., născut la data de 02.12.1992 în Tulcea, domiciliat în or. Isaccea, ., ., f.f.l. în Tulcea, suburbia T. V., ., județul Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art 67 C pen
Interzice inculpatului E. C. N. pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art 68 alin 1 lit c C P.
In temeiul art 65 C P.
Interzice inculpatului E. C. N. pe durata executarii pedepsei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
In temeiul art 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d C P. cu aplicarea art 5 CPen si cu aplicarea art 77 lit a CPen
Condamna inculpatul C. G., CNP_, fiul lui N. și al lui I., născut la data de 30.09.1993 în ., domiciliat în or. Isaccea, ., ., ., f.f.l. în loc. Greci, ., județul Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art 67 C pen
Interzice inculpatului C. G. pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art 68 alin 1 lit c C P.
In temeiul art 65 C P.
Interzice inculpatului C. G. pe durata executarii pedepsei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
In temeiul art 228 alin -229 alin 1 lit b,d C P. cu aplicarea art 5, art 77 lit d C P., cu aplicarea art 41 si 43 alin 1 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Condamna inculpatul T. MEMET C., CNP_, fiul lui G. și al lui Sali Elmaza, născut la data de 14.04.1986 în Tulcea, domiciliat în or. Babadag, ., județul Tulcea, f.f.l. în Tulcea, ., județul Tulcea, cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, stagiu militar nesatisfăcut, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 10 luni inchisoare la care se adauga 299 zile inchisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 656/2009 a Judecatoriei Constanta, rezultand pedeapsa de 10 luni si 299 zile inchisoare.
In temeiul art 67 C pen
Interzice inculpatului T. memet C. pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art 68 alin 1 lit c C P.
In temeiul art 65 C P.
Interzice inculpatului T. Memet C. pe durata executarii pedepsei exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
Admite actiunile civile formulata de partile civile Dalkia Romania S.A, C. V. si Suvorov C..
In temeiul art 396 C Pr P. raportat la art 1357 C Civ
Obliga inculpatul Memet T. C. in solidar cu inculpatul Chiosea Mihaita C. la plata sumei de 1273 lei catre partea civila Dalkia Romania S.A. cu titlu de despagubiri materiale.
Obliga inculpatii Cata I. si Cata G., in solidar, la plata sumei de 40 lei catre partea civila C. vasile si la plata sumei de 70 lei catre partea civila Suvorov C. cu titlu de despagubiri materiale.
In temeiul art 112 lit b si e CPen
Confisca de la inculpatii Cata I., Cata G. si Chiosea Mihaita C. suma de 60 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de la T. N. si confisca un intinzator metalic ce se afla in Camera de Corpuri Delicte a IPJ Tulcea depus cu dovada . nr._/2012.
In temeiul art 274 alin 2 C Pr P.
Obliga inculpatii Cata I., Cata G., Chiosea Mihaita C., E. C. N., C. G. si T. Memet C. la plata sumei de cate 300 lei, fiecare, catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art 275 alin 1 pct 2 C Pr P.
Obliga inculpatul C. R. C. la plata sumei de 150 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile aparatorilor din oficiu se vor vira din fondul MJ catre BA Tulcea, cate 400 lei, pentru avocatii Baltean A., C. A., Wahba A. P. L., C. N., Postaru daniela, S. V. si G. Michael iar pentru avocat Bicov S. suma de 800 lei.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
In noapea de 23.11.2011 au fost identificati C. R. C. si Cata I. si Cata G. imediat dupa ce incercasera sa sustraga o scara metalica ce era folosita pentru acces ul pe acoperisul unui . ia scara de la ultimul etaj al blocului, sa o transporte la parte insa aici au fost surprinsi de un locatar, au abandonat scara si au fugit. Locatarul a reusit sa retina pe calenic R. C. ulterior fiind identificati si fratii Cata.
La data de 11.04.2012, Cata I. si Cata G. impreuna cu Chiosea Mihaita C. au sustras din boxa unui . masina, marca Kleber, unul avand urme de raparatii la interior. Anvelopele au fost depistate la C. S. care a aratat de la cine le-a primit si faptul ca aceia ii comunicasera ca bunurile le apartin. Cu ocazia reconstituirii, cei trei inculpati au aratat modul in care au actionat si au recunoscut cu sunt autorii faptei.
Tot din boxa unui . si trei vane de inox, bucati de tabla inox, un cric auto, borcane cu compot.
Acestea au fost vandute tot lui C. S.. Din cercetarile efectuate a rezultat ca cei trei inculpati, fratii Cata si Chiosea Mihaita C. au intrat in scara blocului si apoi in subsol in cautare de fier vechi. Intrucat gasisera o bucata de fier sub forma de bara, au fortat un lacat al unei boxe si au sustras bunurile mai sus enumerate. Cata I. este cel care a asigurat paza locului in timp ce ceilalt doi transportatu bunurile in afara blocului. Aceasta fapta dateaza din 25.04.2012.
Cu o seara inainte, la 24.04.2012, Chiosea Mihaita C. ii propune lui Cata I. sa se deplaseze impreuna in scara unui . scara de metal ce facea legatura cu subsolul blocului. Urma ca cei doi sa sustraga scara si apoi sa o valorifice la un punct de colectare fier vechi.
In acest sens, cei doi s-au deplasat pe . U4A, au patruns in subsol si au demontat scara de metal. Din cauza zgomotului produs, s-a sesizat un locatar care a iesit afara din aparatment si i-a surprins pe cei doi. Cata I. a abandonat scara si a fugit in afara blocului in timp ce Chiosea Mihaita C. a ramas in subsolul blocului, usa de acces fiind inchisa de locatar care anuntase jandarmii. In timpul cercetarilor penale, cei doi au recunoscut fapta.
Cata G. ii propune lui C. R. C. sa mearga amandoi pe . observat o baraca. La data de 10.05.2012, cei doi au sustras din baraca respectiva usa, doua roti de moped, o casca de protectie cap, o bicicleta, scule si piese, o butelie de mici dimensiuni, o toba de esapament si o valiza de lemn in care erau mai multe suruburi. Bunurile au fost instrainate o parte catre B. V. si o parte catre C. S.. B. V. a aratat ca s-a intalnit pe ., i-a intrebat ce fac in legatura cu rotile de scuter si bicicleta si s-a oferit sa le cumpere el. caimacanu S. a declarat ca a primit de la un tanar, pe care l-a identificat ulterior ca fiind C. R. C., o usa de baraca. Pusi in fata acestor martori, cei doi inculpati au recunoscut ca ei au sustras bunurile si au indicat modul in care au actionat.
In noaptea de 24/25.06.2012, o patrula de jandarmi a identificat . se afla intre Casa Tineretului si S. de Sport din Tulcea pe Cata I., C. G., Cata G. si E. C. N. avand asupra lor o anvelopa auto. Ascunse in tufisurile din apropiere au identificat inca 7 anvelope.
Din cercetarile ce s-ai efectuat a rezultat ca inculpatii identificasera locul unde se aflau anvelopele, o magazie de langa cladirea numita Casa Tineretului, si au hotarat sa le sustraga. In acest sens au luat legatura cu o persoana ce urma sa achizitioneze anvelopele. Dupa lasarea intunericului au mers cu totii langa magazie, Cata I. a rupt belciugul de la usa, au patruns cu totii in interior de unde au sustras anvelopele. Le-au transportat in parcarea unde au fost depistati, parcare unde urmau sa fie predate cumparatorului.
In privinta modului de operare si a persoanelor participante trebuie retinute cele aratate de reprezentantul partii vatamate care a precizat ca, in fata sa, inculpatii Cata I. si E. C. N. au descris faptele, ca le-au recunoscut si regretat.
La data de 07.07.2012 un echipaj de politie a fost sesizat in sensul ca o persoana a fost abordata pe . care i-s sustras telefonul mobil. Echipajul de politie a trecut la cautarea faptuitorului pe care l-a si depisata pe .. Acesta a recunoscut ca a luat un telefon de la un tanar si ca l-a predat lui Siomca L.. La randul sau Siomca L. a predat telefonul partii vatamate. El a confirmat ca l-a obtinut de la Cata G..
La data de 23/24.07.2012, inculpatul Chiosea Mihaita C. s-a intalnit cu T. Memet C.. Impreuna au hotarat sa se deplaseze pe . o centrala termica pentru a sustrage fier vechi.
In acest scop au rupt belciugul de la usa de intrare cu ajutorul unui patent si au intrat in interiorul centralei. In timp ce era inauntru, un angajat al societatii ce avea in posesei punctul termic a intrat in centrala. Cei doi inculpati s-au ascuns pana ce angajatul a iesit afara. Pentru ca angajatul inchisese usa cei doi inculpati au fost nevoiti sa iasa afara prin fereastra. Din interirul centrului termic au sustras 10 pachete de detergent, 8 sapunuri, 6 becuri, un ceas electric, o lanterna, o surubelnita autofiletent cu acumulator si mai multe manunchiuri de cablu de cupru. Cablurile le-au ars, in spatele unui . fel numai metalul. Bunurile urmau a fi transportate la domiciliul unuia dintre inculpati insa au fost opriti din deplasare de un echipaj de politie, pe ..
La data de 04.08.2012, inculpatul Cata I. se afla pe plaja L. C.. A observat ca doua persoane au plecat cu barca pe lac dar ca au lasat pe plaja un rucsac. Cata I. a luat rucsacul de pe plaja, s-a deplasat in Oraselul Copiilor ce se afla in imediata apropiere si din rucsac a sustras o pereche de pantaloni scurti, cu curea, o pereche de papuci ,o borseta si un cablu USB. Din borseta a luat o bratara din material textil si suma de 25 lei.
In noaptea de 25-26.08.2012, inculpatul Chiosea Mihaita C. s-a adapostit in scara unui . un intinzator din metal. Cu ajutorul lui a lovit in sistemul de inchidere al unei boxe de la subsolul blocului. A fost auzit din cauza zgomotului produs si a fost retinut de catre proprietarul boxei, inainte de a sustrage vreun bun.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpatul E. C. N..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și rejudecând, obligarea atât a inculpatului C. R. C. cât și a persoanelor vătămate D. Ș. F. și Asociația de P. nr. 14 Tulcea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, având în vedere că între părți a intervenit împăcarea.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului E. C. N. s-a arătat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de instanța de fond este mult prea drastică raportat la prev. art.74 cod penal, solicitând-se reindividualizarea pedepsei și aplicarea art.83 și urm. cod penal.
La termenul din data 14.05.2015, inculpatul C. R. C. precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală (f.29 dosar apel).
În apel inculpatul E. C. N. a depus la dosar un înscris din partea PFA E. E. V. în sensul disponibilității de a-l angaja pe inculpatul E. C. N. cu un contract de muncă pe o perioadă nedeterminată (f.8-10 dosar apel).
Inculpatul E. C. N. a mai depus la dosar un înscris autentificat din care rezultă că nu dorește să dea declarație în cauză și că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității la momentul la care se va reîntoarce în țară.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză sunt fondate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului E. C. N. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- declaratiile partilor vatamate,
- declarațiile martorilor ce au fost audiati,
- procesele verbal de reconstituire,
- procese verbale de recunoastere a inculpatilor de catre partile vatamate si martori dupa fotografii,
- declaratiile de recunoastere a inculpaților Cata I., Cata G. și T. memet C. făcute în fata instantei de fond.
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și de către inculpatul E. C. N. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar obligarea la plata cheltuielilor judiciare a inculpatului C. R. C. și a părților vătămate între care a intervenit împăcarea, respectiv individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului E. C. N. precum și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate acestui inculpat.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul E. C. N. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului E. C. N. care în noaptea de 24/25.06.2012, împreună cu inculpații C. G., Cata I. și Cata G., a pătruns prin efracție în interiorul unei magazii aparținând Fundației Județene pentru Tineret Tulcea de unde a sustras un număr de 8 anvelope auto, diferite mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furr calificat prev. de art 228 alin 1-229 alin 1 lit b,d C P. cu aplicarea art 5 CPen si cu aplicarea art 77 lit a Cpen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului E. C. N. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpatul E. C. N. o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului, pedeapsă orientată spre minimul special.
Curtea constată că nu este întemeiat motivul de apel al inculpatului E. C. N. prin care s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, Curtea constatând că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de către instanța de fond constituie minimul special al pedepsei, iar raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la urmările produse nu se impune reținerea în favoarea acestuia reținerea vreunei circumstanțe atenuante judiciare prev. de 75 alin.2 cod penal pentru ca pedeapsa să fie redusă sub minimul special.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului E. C. N., Curtea constată că motivul de apel al acestui inculpat în sensul că nu se impune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.
Astfel, Curtea apreciază că față de gradul de pericolul social al faptei comise raportat la valoarea bunurilor sustrase, la cuantumul pedepsei aplicate, la faptul că acest inculpat nu a fost condamnat anterior, că și-a exprimat consimțământul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, sunt îndeplinite cerințele prev. de art.91 cod penal pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Curtea apreciază că este necesară supravegherea conduitei acestui inculpat pentru o perioadă determinată, potrivit cerinței art.91 alin.1 lit.d) cod penal, raportat la faptul că acesta a fost sancționat administrativ prin ordonanța nr.3439/2010 din 14.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, faptă comisă în minorat, nefiind astfel întemeiate motivele de apel ale inculpatului care a solicitat aplicarea prev. art.83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și de către inculpatul E. C. N. împotriva sentinței penale nr. 102 din data de 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și rejudecând:
În baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului E. C. N. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Inculpatul E. C. N. va fi obligat să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.3 cod penal, Curtea va obliga pe inculpatul E. C. N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Tulcea – Direcția de Asistență și Protecție sau Primăria Isaccea, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpatului E. C. N. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
Curtea constată că este întemeiat și motivul de apel invocat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, având în vedere că deși a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. R. C. ca urmare a intervenirii împăcării cu părțile vătămate D. Ș. F. și Asociația de P. nr.14 Tulcea, nu a făcut aplicarea prev. art.275 alin.(1) pct.2 lit.d) cod procedură penală:
“(1) Cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează:
………
2. în caz de încetare a procesului penal, de către:
……….
d) inculpatul și persoana vătămată, în caz de împăcare”.
În consecință, în baza art.275 alin.(1) pct.2 lit.d) cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpatul C. R. C. și pe părțile vătămate D. Ș. F. și Asociația de P. nr.14 Tulcea la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu Firsov (M.) M. și I. Monodora se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și de către inculpatul E. C. N. împotriva sentinței penale nr. 102 din data de 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _, desființează sentința penală nr.102/21.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând:
În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului E. C. N. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Obligă pe inculpatul E. C. N. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.3 cod penal, obligă pe inculpatul E. C. N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Tulcea – Direcția de Asistență și Protecție sau Primăria Isaccea, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului E. C. N. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
În baza art.275 alin.(1) pct.2 lit.d) cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. R. C. și pe părțile vătămate D. Ș. F. și Asociația de P. nr.14 Tulcea la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu Firsov (M.) M. și I. Monodora se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
Pentru grefier M. V., aflată în C.O.,
conform art. 406 alin. 4 cod pr. penală
semnează grefier
P. S.
Jud. fond: C. M. M.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 27.07.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
