Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 168/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 168/P/C
Ședința publică de la 21.07.2015
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Cu participarea:
Grefier – G. C.
Procuror – M. Ț. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de inculpații MEMIȘ E., fiul lui R. și F., născut la data de 28.07.1973 în C., CNP_, domiciliat în municipiul C., .. 5, județul C. și A. B., fiul lui F. și M., născut la data de 10.05.1980 în C., CNP_, domiciliat în municipiul C., ., județul C., împotriva încheierii din data de 13.07.2015, pronunțată în dosarul nr. _ 15 al Tribunalului C. – Secția Penală, având ca obiect „verificarea măsurilor preventive în cursul judecății – art. 208 Cod procedură penală”
În conformitate cu dispozițiile art. 358 C.pr.pen. la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
-contestatorul inculpat Memiș E., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului P. Albă, asistat de avocat din oficiu Candea E. A., cu împuternicire avocațială aflată la dosar;
-contestatorul inculpat A. B., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului P. Albă, asistat de avocat din oficiu/substituent D. S.-E., în baza delegației de substituire emisă de avocat din oficiu/substituit G. A. E., cu împuternicire avocațială aflată la dosar;
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 258 - 262 C.pr.pen..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință;
În conformitate cu dispozițiile art. 372 C.pr.pen., s-a verificat identitatea contestatorilor inculpați Memiș E. și A. B., care arată că mențin prezentele contestații.
La interpelarea Curții, având pe rând cuvântul, reprezentantul Ministerului P. și apărătorii din oficiu desemnați pentru inculpații Memiș E. și A. B., arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Având cuvântul, pentru contestatorul inculpat Memiș E., avocat din oficiu C. E. A., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii din 13.07.2015, pronunțată de Tribunalul C., cu revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu/controlului judiciar. Pentru a decide astfel, arată că, instanța de fond, în mod netemeinic, a hotărât că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. La acest moment nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Mai mult, inculpatul are o familie integrată, doi copii ce urmează cursurile gimnaziale, este singurul întreținător al familiei, este la primul conflict cu legea penală, nemaiavând antecedente penale.
De asemenea, urmare a timpului petrecut în arest, a înțeles care sunt consecințele încălcării legii penale iar dacă ar fi lăsat în libertate nu ar mai săvârși alte fapte penale. Totodată, inculpatul este dispus să desfășoare muncă utilă pentru societate. Trebuie avută în vedere și împrejurarea că măsura nu trebuie menținută pe tot parcursul procesului penal, starea de arest preventiv fiind una excepțională. În plus inculpatul este arestat pe o perioadă lungă de timp, arestarea preventivă fiind dispusă prin încheierea nr. 190 din 17 decembrie 2014. Trebuie să primeze prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat A. B., avocat din oficiu D. S.-E., solicită admiterea contestației formulată de către acesta, desființarea hotărârii atacate și înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. La acest moment procesual se impune înlocuirea acestei măsuri, având în vedere stadiul procesual al cauzei, faptul că inculpatul se află arestat preventiv de peste 7 luni de zile, perioadă care a atins limita rezonabilității în acest moment. Totodată, solicită să fie avute în vedere circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului. Măsura arestului la domiciliu este aptă să asigure în cele mai bune condiții realizarea scopului măsurilor preventive, astfel cum prevede art. 202 C.pr.pen.. Nu mai există riscul ca buna desfășurare a procesului penal să fie impietată prin plasarea inculpatului sub o măsură preventivă mai ușoară. Un rol deosebit de important îl au și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului care nu are antecedente penale, împrejurare ce poate conduce la concluzia că pe viitor acesta nu va mai comite fapte de natură penală. În plus, perioada îndelungată petrecută în stare de arest preventiv l-au făcut pe acesta să conștientizeze consecințele negative ale unei eventuale încălcări a exigențelor penale.
Inculpatul este o persoană integrată social, ce are în întreținere doi copii minori, fiind în prezent principalul sprijin moral și material pentru familia sa, astfel că lăsarea acestuia în libertate, în stare de arest la domiciliu, va putea să fie împreună cu familia sa. La 7 luni de la luarea măsurii arestării preventive, pericolul pentru ordinea publică și forța probantă a acestuia nu mai are aceeași amploare ca la momentul luării acestei măsuri, astfel încât înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu va da posibilitatea acestuia să se judece și sub puterea unei alte măsuri preventive mai ușoare.
Prin luarea acestei măsuri nu se va împiedica bunul mers al procesului penal, având în vedere că acesta se va afla în continuare izolat de societate, urmând a se impune în sarcina acestuia o . obligații care vor crea premisele unei desfășurări optime a procesului penal cu inculpatul plasat sub o altă măsură preventivă mai ușoară.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului P., procuror M. Ț., arată că instanța de fond a avut în vedere la menținerea măsurii arestării preventive, natura și gravitatea faptelor, numărul acestora. În prezenta cauză, s-a făcut dovada că arestul preventiv constituie o excepție, în condițiile în care al treilea inculpat se află în arest la domiciliu, fiind inițial arestat preventiv. Nu este adevărată susținerea apărării că s-ar fi diminuat pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, prin prisma faptului că a trecut foarte mult timp raportat la natura și gravitatea faptelor. În concret, alte măsuri preventive dispuse în cauze similare nu au condus la diminuarea fenomenului, ci acestea au fost luate pentru a fi stopat sentimentul de injustiție și insecuritate ce s-ar fi creat în rândul cetățenilor.
Indiferent de poziția ce va fi adoptată de inculpați, o eventuală atitudine de recunoaștere va avea ca efect diminuarea limitelor de pedeapsă și nu va conduce la vreo afectare a temeiurilor de arestare preventivă. Totodată, arată că inculpații nu au circumstanțe favorabile, ba dimpotrivă, aceștia au făcut parte dintr-un anturaj impropriu.
În concluzie, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat Memiș E. este de acord cu concluziile formulate de avocatul său.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat A. B. achiesează la concluziile avocatului său.
CURTEA:
Asupra contestațiilor penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 13.07.2015, pronunțată în dosarul nr. _ 15 al Tribunalului C. – Secția Penală, s-a hotărât:
„În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin 4 Cod procedură penală:
Menține măsura arestării preventive a inculpaților:
-MEMIȘ E. (fiul lui R. și F., născut la 28 07 1973, CNP_)
-A. B. (fiul lui F. și M., născut la 10 05 1980, CNP_)
pentru o perioadă de 60 de zile, de la 13 iulie 2015 până la 10 septembrie 2015 inclusiv.
În baza art. 362 alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 208 alin 4 Cod procedură penală:
Menține măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul M. E. (fiul lui C. și R., născut la 13 12 1995, CNP_) pentru o perioadă de 60 de zile, de la 13 iulie 2015 până la 10 septembrie 2015 inclusiv.
În baza art. 242 alin 2 Cod procedură penală:
Respinge cererea inculpatului Memiș E., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar .
Respinge cererea inculpatului A. B., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau revocarea acestei măsuri.
Respinge cererea inculpatului M. E., privind înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.”
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații Memiș E. și A. B., motivele de contestație fiind expuse oral la termenul din data de 21.07.2015 cu ocazia dezbaterilor și sunt cuprinse în practicaua prezentei hotărâri, neimpunându-se reiterarea lor.
În fața Curții nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând încheierea contestată în raport de motivele de contestație invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu sunt fondate contestațiile formulate de către inculpații Memiș E. și A. B., pentru următoarele:
Prin rechizitoriul nr.985/D /P/2014 din 11.03.2015 al Ministerului P. - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:
-MEMIȘ E.- fiul lui R. și F., ns.la 28.07.1973 în mun.C., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 5, jud. C., pentru săvârșirea ,în concurs real a infracțiunilor de:
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al.1 C.pen;
- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (A. Zuna),
- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (A. A.-C.),
- proxenetism, prev. de art. 213, al. 1 și 3 C.pen. (F. M.-R., N. I., N. M., A. Zuna, A. A.- C.),
- cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.
-A. B.- fiul lui F. și M., ns.la 10.05.1980 în mun.C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. C., pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor:
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen,
- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (A. A.-C.),
- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (A. Zuna),
- proxenetism, prev. de art. 213 al. 1 și 3 C.pen. (A. A.-C., A. Zuna, N. I.),
- cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.
M. E.- fiul lui C. și R., ns.la 13.12.1995 în mun.C., CNP_, domiciliat în mun.C., ., jud. C., pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen.,
- trafic de minori, prev. de art. 211, al. 1 C.pen. (A. Zuna),
- trafic de minori, prev. de art. 211 al. 1 C.pen. (A. A.- C.),
- proxenetism, prev. de art. 213 al. 1 și 3 C.pen. (A. Zuna, A. A.-C., N. I.),
- cu aplic. art. 38, al. 1 C.pen.
S-a reținut, în fapt, în actul de sesizare a instanței că, inculpații, cu intenție directă, în luna octombrie 2014, au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori și de proxenetism, inculpatul Memiș E. fiind liderul grupului infracțional organizat, îi coordona pe ceilalți inculpați, asigura securitatea acestora și a prostituatelor exploatate, le indica locurile în care ceilalți inculpați să le adăpostească pe tinerele prostituate, orele la care să le transporte la locurile în care practicau prostituția, asigura, prin autoritatea de care dispunea, ca tinerele prostituate să îi asculte pe ceilalți inculpați, inculpații A. B. și M. E. supraveghindu-le și asigurându-le protecția tinerelor prostituate, transportându-le de la locuință la locul în care practicau prostituția.
În sarcina inculpatului Memiș E. s-a reținut că:
-în perioada octombrie 2014 - decembrie 2014, a înlesnit practicarea prostituției de către F. M.-R., asigurându-i locuință și protecție acesteia, în România și Germania, transportând-o din România până în Germania unde aceasta a practicat prostituția în perioada 07 noiembrie - 08 decembrie 2014; în aceeași perioadă a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către F. M.-R., însușindu-și o parte din banii astfel obținuți de către aceasta;
- în perioada octombrie 1014 - decembrie 2014, a înlesnit practicarea prostituției de către N. I., asigurându-i locuință și protecție acesteia, în România și Germania, transportând-o din România până în Germania unde aceasta a practicat prostituția, în perioada 07 noiembrie - 08 decembrie 2014; în aceeași perioadă a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către N. I., însușindu-și o parte din banii astfel obținuți de către aceasta;
- în perioada octombrie 1014 - decembrie 2014, a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către N. M., însușindu-și o parte din banii astfel obținuți de către aceasta;
- în perioada octombrie 2014 - 07 noiembrie 2014, respectiv, 08 - 15 decembrie 2014, a înlesnit practicarea prostituției de către minorele A. Zuna șiA. A.-C., în România, supraveghindu-le și asigurându-le protecție,
-în perioada octombrie 2014 - 07 noiembrie 2014, respectiv, 08 - 15 decembrie 2014, a transportat-o pe minora A. Zuna de la locuință la locul în care practica prostituția,
- în perioada octombrie 2014 - 07 noiembrie 2014, respectiv, 08 - 15 decembrie 2014, a transportat-o pe minora A. A.-C. de la locuință la locul în care practica prostituția,
- în perioada 07 noiembrie - 08 decembrie 2014, a transportat-o cu autoturismul PEUGEOT înmatriculat cu nr._, din România în Germania și invers, pe minora A. A.-C., în scopul exploatării,
In sarcina inculpatului A. B. s-a reținut că, în perioada octombrie 2014 - decembrie 2014 a recrutat-o, adăpostit-o și transportat-o de la locuință la locul în care practica prostituția pe minora A. A.-C., în scopul exploatării prin practicarea prostituției;
-în perioada octombrie 2014 - 07 noiembrie 2014, respectiv, 08 - 15 decembrie 2014, a transportat-o pe minora A. Zuna de la locuință la locul în care practica prostituția;
- în perioada octombrie 2014 - decembrie 2014 a obținut foloase patrimoniale din practicarea prostituției de către A. A.-C., însușindu-și o parte din banii astfel obținuți de către aceasta;
- în perioada octombrie 2014 - 07 noiembrie 2014, respectiv, 08 - 15 decembrie 2014, a înlesnit practicarea prostituției de către minora A. Zuna, supraveghind-o și asigurându-i protecția;
- în perioada octombrie 2014 - 07 noiembrie 2014, respectiv, 08 - 15 decembrie 2014, a înlesnit practicarea prostituției de către N. I., supraveghind-o și asigurându-i protecția și a transportat-o pe aceasta de la locuință la locul în care practica prostituția;
Măsura arestării preventive a fost dispusă față de cei inculpații M. E. și A. B., contestatari în prezentul dosar, prin încheierea nr.190/din 17.12.2014 a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr._ ), menținută prin încheierea nr.114/JDL/ din 19.12.2014 a Curții de Apel C..
Prin încheierea nr.108/din 09.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C., ,în baza art.346 al.2 c.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 985D /P/2014 din 11.03.2015 al Ministerului P.- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.Totodată,în baza art.348 c.pr.pen. rap.la art.207 c.pr.pen.-a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpații Memiș E., A. B. și Memeta E. . Această încheiere a rămas definitivă prin încheierea nr. 35/P/CP/14.04.2015 a judecător de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel C..
Prin încheierea din 09 06 2015 s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților Memiș E. și A. B., și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, pentru inculpatul M. E..
Conform disp.art.362 al.2 c.pr.pen.”în cauzele în care față de inculpat, s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art.208 c.pr.pen.”.
Curtea reține că, în cauză, subzistă și în acest moment procesual bănuiala rezonabilă de comitere a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, relevante în acest sens, fiind procesele-verbale de investigare întocmite de către polițiștii delegați în cauză privind posturile telefonice utilizate de către inculpați și prostituatele exploatate de către aceștia, autoturismele utilizate de către inculpați, imobilele în care locuiau persoanele vătămate și inculpații, procesele-verbale privind anunțurile postate pe internet pentru racolarea persoanelor cu care prostituatele exploatate de către inculpați întrețineau acte sexuale în schimbul unor sume de bani, procesele-verbale de supraveghere a persoanelor vătămate și inculpaților întocmite de către polițiștii delegați în cauză, procesele-verbale de contravenție privind pe numitele A. Zuna, A. A.-C. și N. I. prin care au fost sancționate pentru racolarea persoanelor cu care întrețineau acte sexuale în schimbul unor sume de bani (adresa nr._/05.01.2015 a Secției 2 Poliție), informațiile comunicate de către P. Kassel (Germania) cu privire la constatările efectuate în data de 28.11.2014 de poliția germană, conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în cauză, obiectele ridicate în urma efectuării perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de efectuare a percheziției informatice, declarațiile persoanelor vătămate A. Zuna și A. A.-C., declarațiile martorilor F. M.-R., N. I., N. M., D. C.-I., T. G.-A. și A. D., declarațiile inculpaților Memiș E., A. B. și M. E., obiectele ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, respectiv cartelele S. cu numerele de apel utilizate de către inculpații Memiș E., A. B. și M. E., persoana vătămată A. A.-C., interceptate în cauză, fotografii ale martorelor F. M.-R., N. I. care au fost lipite pe ușa apartamentului din KASSEL în care acestea practicau prostituția.
Curtea mai reține că inculpații Memiș E. și A. B. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, proxenetism, infracțiunea de trafic de minori fiind prevăzută în mod expres în enumerarea din teza I a textului, dar și infracțiuni în privința cărora teza a II-a prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor reale de comitere a acestora, privarea inculpaților de libertate apare a fi necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere că cercetarea judecătorească nu a început, iar în raport cu apărările inculpaților efectuate în cursul urmăririi penale, date fiind natura faptelor de comiterea cărora sunt bănuiți inculpații, împrejurările și modul concret de comitere, modul organizat în care se reține că ar fi acționat, întinderea în timp a activității infracționale, de urmările produse ori care s-ar fi putut produce, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurilor preventive în care se află inculpații, pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății, asigurarea prezenței inculpaților la judecată, prevenirea influențării unor mijloace de probă testimoniale, având în vedere relațiile anterioare dintre inculpați și persoanele vătămate, influența pe care aceștia o pot exercita asupra unor persoane ce vor fi audiate în cauză
De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod corect că menținerea în continuare a măsurii arestării preventive pentru inculpații Memiș E. și A. B., apare ca fiind necesară în vederea înlăturării riscului reiterării comportamentului infracțional, risc determinat de natura faptelor de comiterea cărora sunt bănuiți inculpații – fapte care le asigurau venituri consistente, de întinderea în timp a activității infracționale, dar și de faptul că, aceștia nu au loc de muncă sau ocupații care să le asigure mijloacele de existență în mod licit.
Pe cale de consecință, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2 cod procedură penală privind înlocuirea măsurilor preventive cu măsuri mai ușoare, întrucât nu au intervenit probe noi care să modifice situația de fapt, împrejurările cauzei, și nici conduita inculpaților nu impune înlocuirea măsurilor cu măsuri mai ușoare.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații Memiș E. și A. B., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații Memiș E., fiul lui R. și F., născut la data de 28.07.1973 în C., CNP_, domiciliat în municipiul C., .. 5, județul C., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului P. Albă și A. B., fiul lui F. și M., născut la data de 10.05.1980 în C., CNP_, domiciliat în municipiul C., ., județul C., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului P. Albă, împotriva încheierii din data de 13.07.2015, pronunțată în dosarul nr. _ 15 al Tribunalului C. – Secția Penală.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpații Memiș E. și A. B. la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu Candea E. A. și G. A. E. în cuantum de câte 130 lei fiecare se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2015.
Președinte,
D. I. N.
Grefier,
G. C.
Jud. fond: T.V. G.
Red. înch.. Jud. D.I. N.
2 ex./ 29.07.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 704/2015. Curtea de... → |
|---|
