Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 413/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 30687/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 413/P
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.136/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- A. D., fiul lui Azim și Ghiulgian, născut la data de 26.07.1986 în municipiul Medgidia, jud. C. cu domiciliul în municipiul Medgidia, ..7, județul C., CNP_, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere a unu vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 136/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul A. D. (fiul lui Azim și Ghiulgian, născut la data de 26.07.1986 în municipiul Medgidia, jud. C. cu domiciliul în municipiul Medgidia, .. 7, județul C., CNP_, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului A. D. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., impune inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. impune inculpatului A. D., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la una dintre următoarele instituții:
- Serviciul Monitorizare Servicii Publice și Direcția de Gestionare a Domeniului Public și Privat Medgidia din cadrul Primăriei Municipiului Medgidia;
- Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Municipiului C..
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. atrage atenția inculpatului A. D. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul A. D. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1500 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 21.06.2014 inculpatul A. D. a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare B9632PP pe . C., fără a poseda permis de conducere.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere cu nr._/01.07.2014 (f.9.dup.) care atestă că inculpatul A. D. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, declarații martori F. I. M. și B. I. (f.10-11.dup.), jandarm respectiv polițist membri ai echipajului care a oprit în trafic autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare bulgăresc, iar cu ocazia identificării ocupaților s-a stabilit că vehiculul era condus de către inculpat, fără a poseda permis de conducere, conform rezultatului verificării operative în baza de date. Martorii au mai precizat că la solicitarea lor, inculpatul a declarat inițial că nu are actele asupra sa, proces verbal de constatare întocmit de organele de constatare F. I. M. și B. I. (f.14.dup.) conținutul căruia se coroborează cu declarațiile celor doi în calitate de martori, declarațiile inculpatului (f.21-22.dup.) care recunoaște comiterea faptei, motivând că a condus autoturismul întrucât ceilalți ocupanți ai vehiculului consumaseră băuturi alcoolice în cursul respectivei nopți.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 cp, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 Cpp.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere s-a realizat pe o arteră importantă din municipiul C., în condiții de trafic specifice orei întârziate, 02.00, creând o stare de pericol semnificativă pentru siguranța circulației rutiere și pietonale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și ulterior s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen. Inculpatul, în vârstă de 29 de ani, este la primul contact cu legea penală, iar din conduita și poziția procesuală adoptate rezultă că este integrat în societate și își asumă responsabilitatea pentru infracțiunea comisă; se reține că, totuși, la momentul depistării inculpatul a provocat vigilența organului constatator declarând că nu are documentele (inclusiv permisul de conducere) asupra sa.
Împotriva sentinței penale nr. 136/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul A. D., care a solicitat amânarea aplicării pedepsei, în raport de circumstanțele concrete de săvârșire a faptei și datele sale personale.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 378 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat de inculpatul A. D. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului A. D., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 21.06.2014 a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare B9632PP pe . C., fără a poseda permis de conducere, fiind depistat în trafic de organele de poliție, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a solicitat amânarea aplicării pedepsei, în condițiile art. 83 Cod penal, însă curtea apreciază că prima instanță a stabilit întemeiat că fapta inculpatului impune pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului, în condițiile art. 91 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Amânarea aplicării pedepsei nu constituie o condamnare a inculpatului, fiind evident că reprezintă o sancționare mai ușoară decât o soluție de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, iar o astfel de soluție de amânarea aplicării pedepsei nu este considerată de curte suficientă pentru îndreptarea inculpatului și asigurarea prevenției generale și speciale, fiind necesară condamnarea inculpatului pentru infracțiunea comisă.
Potrivit art. 83 Cod penal, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Condițiile prev. de art. 83 alin. 1 lit. a - c Cod penal sunt realizate, având în vedere cuantumul pedepsei, lipsa antecedentelor penale pentru inculpat și acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
O altă condiție ce trebuie realizată vizează aprecierea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare.
Curtea constată că inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte, pe drumurile publice din interiorul mun. C., nu poseda permis de conducere, transporta și alte persoane în autoturism, a făcut deplasarea cu autoturismul pentru a pleca de la un bar, ceea ce arată ușurința cu care a încălcat valorile sociale ocrotite de legea penală. Circulația pe drumurile publice pe timp de noapte necesită o atenție sporită, astfel că acest element este de natură a circumstanția gravitatea faptei, mai ales că inculpatul se deplasa în interiorul mun. C., unde în orice moment din zi sau din noapte pot apărea alți participanți la trafic sau evenimente în trafic care să impună cunoștințe atestate oficial privind circulația pe drumurile publice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar inițial când a fost depistat a susținut că nu are documentele asupra sa, încercând să inducă în eroare organele de poliție, care au trebuit să verifice în baza de date situația juridică a inculpatului. Astfel, poziția procesuală a inculpatului nu a ajutat în mod deosebit la stabilirea modalității de comitere a faptei și angajarea răspunderii sale penale.
Curtea mai constată că în prezent inculpatul nu are un loc de muncă sau altă ocupație, nefiind relevate aspecte deosebite privind persoana sa, lipsa antecedentelor penale reprezentând situația normală pentru orice persoană.
D. urmare, gradul de pericol social al infracțiunii comise, conduita inculpatului de la momentul depistării, ușurința cu care a comis infracțiunea, numărul mare al infracțiunilor comise în legătură cu regimul circulației pe drumurile publice nu justifică un tratament sancționator blând, cum este amânarea aplicării pedepsei, atât pentru a-l conștientiza pe inculpat asupra conduitei pe care trebuie să o adopte în viitor, dar și pentru a asigura efectul disuasiv al pedepsei pentru toți membrii societății.
Condamnarea inculpatului A. D. este oportună și proporțională cu gravitatea faptei comise în circumstanțele mai sus descrise, urmărește asigurarea echilibrului dintre protecția societății prin menținerea ordinii de drept, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și menținerea în comunitate a persoanei care a comis una sau mai multe fapte prevăzute de legea penală, astfel cum se prevede în art. 3 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În consecință, nu poate fi primită solicitarea inculpatului A. D. de amânare a aplicării pedepsei de 8 luni închisoare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 136/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul A. D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. D., fiul lui Azim și Ghiulgian, născut la data de 26.07.1986 în municipiul Medgidia, jud. C. cu domiciliul în municipiul Medgidia, ..7, județul C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 136/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul A. D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.L.
Red.dec.jud.M.D.M./5 ex./19.05.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
