Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1667/254/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 128/P/C
Ședința publică de la 28 mai 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Cu participarea: Grefier - C. S.
Procuror – V. P.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N. - deținut în P. P. Albă, județ C. împotriva sentinței penale nr.87 din 9 martie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca întrerupere executare pedeapsă – art. 592 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- contestatorul condamnat Pîrlețeanu N., în stare de arest și asistat de avocat din oficiu B. E., în delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2551/2015 emisă de Baroul C.;
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 372 cod procedură penală, s-a verificat identitatea contestatorului condamnat Pîrlețeanu N. care arată că își menține contestația formulată.
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 cod procedură penală,
Contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. având cuvântul, solicită amendarea Penitenciarului G. – Serviciul de evidență întrucât, deși Curtea de Apel C. a trimis un număr de 4 citații și două mandate de transfer, nu s-a dat curs acestora, prejudiciind astfel înfăptuirea actului de justiție în mod fragrant. Dacă nu se va întâmpla acest lucru arată că își va permite și va face un abuz în sensul că, va formula cereri în numele președintelui de complet și a procurorului de ședință.
Solicită amânarea cauzei întrucât dorește să depună la dosarul cauzei acte pe care le are în original și nu a avut timpul necesar pentru a le xerocopia, respectiv Raportul de expertiză medico –legală întocmit de S.M.L. C. în dosarul nr._ .
Se pune la dispoziția condamnatului dosarul instanței, arătându-i-se Raportul de expertiză medico –legală întocmit de S.M.L. C. în dosarul nr._, care se regăsește în original.
În aceste condiții, contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. arată că nu mai insistă în această cerere și alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în contestație pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatorul condamnat Pîrlețeanu N., avocat B. E., arată că solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, având în vedere susținerile condamnatului cât și documentele medicale aflate la dosarul cauzei să se dispună întreruperea executării pedepsei întrucât acesta dorește să se opereze de ulcer duodenal. Cererea condamnatului se întemeiază pe dispozițiile art. 592 Cod procedură penală rap. la art. 589 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, intervenția chirurgicală nu se poate efectua în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, iar condamnatul în urma acestei intervenții se poate vindeca total de afecțiunea pe care o are.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, procuror V. P., solicită respingerea contestației formulată de condamnat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii pronunțată de instanța de fond care este temeinică și legală. În mod corect instanța de fond a respins cererea formulată de condamnat, nefiind întrunite cerințele art. 589 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, condamnatul beneficiind de tratament în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor. Cu privire la cererea de sancționare a lucrătorilor din Serviciul de Evidență al Penitenciarului G., aceasta excede cadrului procesual.
Având ultimul cuvânt, contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. arată că nu dorește o întrerupere efectivă a executării pedepsei ci dorește să efectueze operația în rețeaua sanitară civilă sub pază. Chiar dacă ar fi putut să efectueze această operație în rețeaua sanitară a penitenciarului ar fi refuzat el întrucât i se poate întâmpla orice deoarece el este echivalentul generalului C.. Preferă să efectueze această operație în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății întrucât nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, fapta pentru care este condamnat s-a petrecut în familie. Oricând poate da ordin să fie executat cineva întrucât el reprezintă o structură net superioară SRI-ului, obiectivul lor fiind de a oferi protecție persoanelor de rang înalt. Dorește efectuarea intervenției chirurgicale pentru că mai are 5 ani de executat, iar accesul la sănătate este un drept consacrat. Solicită admiterea contestației, nu dorește efectiv o întrerupere a executării pedepsei.
CURTEA:
Deliberând în secret asupra contestației penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Prin cererea adresată Judecătoriei M., înregistrată sub nr._, petentul Pîrlețeanu N. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.287 din 17 06 2008 a Tribunalului C. pe motive medicale, având nevoie de două intervenții chirurgicale.
Prin sentința penală nr.112/20.08.14, Judecătoria M. și-a declinat competența în favoarea Tribunalului, instanță competentă conform art.47 alin.(2) cu art.553 alin.(1) cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.87 din 9 martie 2015, pronunțată în dosarul penal nr._, Tribunalul C. a respins, în temeiul art.592-593 raportat la art.589 alin.1 lit.a) cod procedură penală, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 19 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.287/17.06.2008 a Tribunalului Tulcea, formulată de condamnatul Pîrlețeanu N. (fiul lui I. și F., născut la 11 06 1973, CNP_, deținut în P. P. Albă), ca nefondată deoarece instanța a dispus expertizarea medico-legală a condamnatului și din -Raportul de expertiză medico-legală nr 4659/30/A1CIA/2014 din 08 12 2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C. efectuat și depus la dosar, rezultă că petentul Pîrlețeanu N. suferă de „tulburare mixtă de personalitate și de ulcer duodenal cronic.Pentru aceste afecțiuni, beneficiază de tratament medicamentos specific asigurat în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.Nu sunt motive medicale vare să impună întreruperea executării pedepsei”.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, petentul Pîrlețeanu N. a formulat contestație motivând că nu solicită întreruperea executării pedepsei ci tratarea sa cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în limitele art.4251 cod procedură penală, se constată nefondată contestația formulată și susținută prin apărător de petentul Pîrlețeanu N. pentru considerentele expuse în continuare.
Petentul contestator a solicitat instanței de fond întreruperea executării pedepsei pe motive medicale așa încât Tribunalul s-a pronunțat potrivit legii asupra obiectului cu care a fost investit de către petent.
În consecință, și instanța de control judiciar este ținută să verifice legalitate și temeicia sentinței contestate în raport de obiectul ți părțile cu care a fost investită instanța de fond.
Ori, potrivit art.592 rap. la art.589 lit.a) cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medicale că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratata în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea pedepsei.Din Raportul de expertiză medico-legală nr 4659/30/A1CIA/2014 din 08 12 2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C., rezultă că petentul prezintă afecțiuni medicale (tulburare mixtă de personalitate și ulcer duodenal cronic), dar pentru care tratamentul medicamentos este asigurat în rețeaua sanitară a ANP, neimpunându-se întreruperea regimului privativ de libertate;mai mult, medicul primar de chirurgie generală-Pr.univ.dr.Unc O. a conesmnat, cu ocazia examenului de chirurgie generală, că nu poate formula un diagnostic clinic sau să sugereze investigațiile necesare deoarece petentul a refuzat exeminarea colonoscopică.
Cum de la pronunțarea sentinței nu au apărut date potrivit cărora continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave asupra contestatorului, negăsind nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, contestația este nefondată și, în temeiul art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, va fi respinsă.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.272 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum de 100 lei pentru av. A. S. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de sancționare a Penitenciarului G. ca neîntemeiată.
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge contestația formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N. - deținut în P. P. Albă, județ C. împotriva sentinței penale nr. 87 din 9 martie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru av.E. B. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.15.
PREȘEDINTE,
A. I.
Grefier,
C. S.
Jud. fond: TV G.
Red. dec. Jud. A. I.
2 ex./25.06.15
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 413/2015.... → |
|---|
