Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 622/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 15878/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 622/P
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA, privind pe intimatul inculpat G. Fănută, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen, împotriva sentinței penale nr. 114 din data de 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 23 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 114/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,,În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. admite cererea formulată de avocatul inculpatului și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. F., din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 din C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art.5 C.pen și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul G. F. (fiul lui I. și C. născut la data de 10.11.1960, în mun.București) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat Dârmina B., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi 06.02.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 9948/P/2013 din data de 24.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub număr de dosar_ /2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, la data de 07.06.2013, în jurul orei 18.45, a condus autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 g%o proba I și 2,05 g%o proba II.
În fapt, la data de 07.06.2012, în jurul orei 18.45, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier au fost sesizați de către dispecerul de serviciu cu privire la faptul că în cartierul km 4-5, în zona pieței, s-a produs un accident de circulație, iar unul dintre conducătorii auto a părăsit locul accidentului.
Ajunse la fața locului, organele de poliție au găsit pe . dreptul imobilului nr. 86, cele două autoturisme implicate în accident, respectiv autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul G. F. si autoturismul marca TOYOTA COROLA cu nr. de înmatriculare_ condus de martora Ț. M. D.. în urma accidentului de circulație nu au rezultat vătămări corporale, ci numai pagube materiale.
S-a procedat la testarea celor doi conducători auto cu aparatul etilotest marca DRAGER, care în cazul inculpatului G. F. a indicat, o concentrație de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testului, inculpatul G. F. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, iar conform B.A.T.A. 777-778/A12/14.06.2013 a rezultat o alcoolemie de 2,35 g%o, proba I ora 19.50 și de 2,05 g%o, proba II ora 20.50, alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Proces - verbal de depistare; B.A.T.A. nr. 777-778/A12 din 14.06.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; Declarații martoră Ț. M.-D.; Declarații inculpat G. F.;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La data de 07.06.2012, în jurul orei 18.45, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier au fost sesizați cu privire la faptul că în cartierul km 4-5, în zona pieței, s-a produs un accident de circulație, iar unul dintre conducătorii auto a părăsit locul accidentului.
Ajunși la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat pe . dreptul imobilului nr. 86, cele două autoturisme implicate în accident, respectiv autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul G. F. si autoturismul marca TOYOTA COROLA cu nr. de înmatriculare_ condus de martora Ț. M. D.. S-a constatat că în urma accidentului de circulație nu au rezultat vătămări corporale, ci numai pagube materiale. În acest context s-a procedat la testarea celor doi conducători auto cu aparatul etilotest marca DRAGER, care în cazul inculpatului G. F. a indicat o concentrație de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat. Aspectele consemnate de către polițiști în procesul-verbal de constatare fiind confirmate și de către martorii asistenți C. L. F. și S. N. A..
Având în vedere rezultatul testului, inculpatul G. F. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, iar conform B.A.T.A. 777-778/A12/14.06.2013 a rezultat o alcoolemie de 2,35 g%o, proba I ora 19.50 și de 2,05 g%o, proba II ora 20.50, alcool pur în sânge.
Fiind audiată, martora Ț. M. D. a descris traseul parcurs și modalitatea de producere a accidentului, declarând că după impact a coborât din autoturism pentru a constata avariile produse, timp inculpatul G. F., s-a deplasat câțiva metri mai în față, a parcat, a stat câteva zeci de secunde, după care a demarat cu viteză și a virat pe prima stradă la stânga. Față de această situație, s-a urcat în autoturism și a pornit în urmărirea acestuia, claxonându-l insistent până când a oprit în dreptul imobilului nr. 86 de pe . întrucât conducătorul auto mirosea puternic a alcool, a sunat la poliție.
Fiind audiat, inculpatul G. F. a recunoscut faptul că în data de 07.06.2013, în intervalul orar 16.00 - 16.30, a consumat votcă, nu a mâncat nimic și, în urma unui telefon primit de la locul de muncă prin care era anunțat că trebuie să se prezinte urgent, s-a urcat la volanul autoturismului marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat pe . plecarea de pe loc, a acroșat cu partea din față autoturismul marca TOYOTA COROLA cu nr. de înmatriculare_ ce circula dinspre . . condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, conform B.A.T.A. 777-778/A12/14.06.2013 a rezultat o alcoolemie de 2,35 g%o, proba I ora 19.50 și de 2,05 g%o, proba II ora 20.50, alcool pur în sânge.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): Proces - verbal de depistare; B.A.T.A. nr. 777-778/A12 din 14.06.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; Declarații martor Ț. M.-D., Declarații inculpat G. F.;
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se reține că nu există diferențe privind conținutul constitutiv al infracțiunii, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, între reglementarea anterioară (art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.) și cea actuală (art. 336 alin. 1 C.pen.). Din perspectiva individualizării modalității de executare a pedepsei ce va fi aplicată, instanța apreciază, raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptei și personale ale inculpatului, că dispozițiile art. 81 C.pen.1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83 C.pen. prin amânarea aplicării pedepsei, prin prisma obligațiilor pe care instituția nou reglementă le impune inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.386 alin.1 C.pr.pen. a admis cererea formulată de avocatul inculpatului și a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. F., din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului care la data de 07.06.2013, în jurul orei 18.45, a condus autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având o concentrație alcoolică de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, și anume de 2,05 g/l alcool pur în sânge, la prima probă și de 2,35 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la, conf. B. nr. 777-778/A12/14.06.2013 a SJML Constanta, realizează elementul material al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep.;
Urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1969/ art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate prin norma de incriminare art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Instanța reține că inculpatul a condus autoturismul pe timp de zi, având în vedere data săvârșirii faptei, pe o alee aglomerată din cartierul KM 4-5, într-o zonă destul de circulată, întrucât în apropiere se află Piața Km 4-5, producând un accident ușor soldat cu pagube materiale, creând o reală stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere și pietonale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și ulterior s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
Din analiza fișei de cazier a inculpatului instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală. Se mai reține că este căsătorit, are studii superioare, este angajat, fiind o persoană integrată social.
Instanța a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prezentat în fața instanței, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste criterii, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. de art. 87 alin.l din OUG nr.195/2002 Rep
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.p. instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.p. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Împotriva sentinței penale nr. 114/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ , a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat sentința penală apelată pentru greșita individualizare a pedepsei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul este fondat:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului G. F..
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul G. F., la data de 07.06.2013, în jurul orei 18.45, a condus autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 g%o proba I și 2,05 g%o proba II, iar fapta constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen
Declarațiile inculpatului la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
ordonanță de recoltare probe biologice;
proces - verbal de depistare;
B.A.T.A. nr. 777-778/A12 din 14.06.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.;
declarațiile martorului Ț. M.-D. și fișă cazier judiciar;
În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit periculos prin conducerea autoturismului cu o valoarea a alcoolemiei de respectiv 2,35 g%o proba I și 2,05 g%o proba II,alcool pur în sânge, punând într-un real pericol siguranța circulației pe drumurile publice, concretizat în evenimentul rutier produs prin coliziunea și avarierea altui autoturism pe drumuri publice di municipiul C., intens circulate.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere.
Incriminarea faptei de a conduce autovehicule pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita de 0,80 ‰, a fost determinată tocmai de efectele pe care alcoolul le are asupra aptitudinii conducătorului auto de a reacționa în parametrii optimi la situațiile care pot apărea în trafic, în așa fel încât traficul rutier să se desfășoare în condiții de siguranță.
În consecință, la aplicarea pedepsei, Curtea, trebuie să dea eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal 1969, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, să fie în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, de reinserție socială.
Astfel, art. 72 C.pen.1969 prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport disp. generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
La individualizarea sancțiunii ce se va aplica pentru infracțiunea menționată, Curtea, urmează sa se raporteze la dispoz. art.72 C.p.1969, cu referire, in special la împrejurările comiterii faptei, gradul mare de alcoolemie și producerea unui eveniment rutier, dar și la datele despre persoana inculpatului
G. F., vârsta 53 de ani ,încadrat în muncă, fără antecedente penale, căsătorit, studii superioare, conduita procesuala, atitudine față de fapte si urmări.
De asemenea, Curtea, va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana inculpatului dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepsei, conduitei procesuale sincere adoptate de aceasta cu ocazia audierilor precum și lipsei antecedentelor penale
Curtea, consideră ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executare efectiva cu privare de libertate, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, pronunțarea condamnării fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului și conștientizarea necesității respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.
In raport de incidenta acestor norme legale si totodată având in vedere datele despre faptele comise, lipsa antecedentelor penale, urmează sa se dispună condamnarea inculpatului G. F., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, dar ca modalitate de executare, Curtea va dispune, în baza art. 861 C.pen.1969, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani stabilit in condițiile art. 862 C.pen,1969, constându-se ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la persoana acestuia (pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult de 4 ani, lipsa unor condamnări anterioare mai mari de 1 an,afară de cazurile prev. de art.38 cod penal1969 și se apreciază față de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta) si totodată, in raport de conduita procesuala sincera si regretul manifestat fata de fapta comisă, dar si de lipsa antecedentelor penale se impune aplicarea unei pedepse fără executarea acesteia, dar este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 114/06.02.2015, a Judecătoria C.,
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 861 cod penal 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani – termen de încercare, calculat conform art. 862 cod penal 1969.
În baza art. 863 cod penal 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuie să supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
- b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență ale inculpatului ;
În baza art. 359 Cod proc. penală 1969, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal 1969, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 71 cod penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie
În baza art. 71 alin 5 cod penal 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 114/06.02.2015, a Judecătoria C.,
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 861 cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani – termen de încercare, calculat conform art. 862 cod penal 1969.
În baza art. 863 cod penal 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
- b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență ale inculpatului ;
În baza art. 359 Cod proc. penală 1969, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal 1969, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 71 cod penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie
În baza art. 71 alin 5 cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond .Șt: P.
Re3d. dec. Jud. C.D.
2ex/30.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 685/2015.... → |
|---|
