Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 670/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 21420/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 670/P
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 262/2.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului (art. 336 c.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 262/2.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ ,s-au dispus următoarele:
”În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului C. I. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9493/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul C. I. N., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 01.06.2013, orele 19.25, a condus autoturismul marca Dacia, nr._, pe . ., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g./l. proba I, respectiv 1,10 g./l proba II.
În ședința de judecată din data de 26.11.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, B.A.T.A. nr. 737-738/A12/06.06.2013, emis de S.J.M.L. C., declarații martori, declarațiile inculpatului.
În ziua de 01.06.2013, în jurul orelor 19.25, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . ., către .>
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 01.06.2013, orele 21,00, lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autovehiculului oprit de ei se afla inculpatul C. Îonuț-N..
Pentru că șoferul emana balenă alcoolică, a fost testat cu apărutul etilotest și s-constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,73 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorii asistenți Gurler Talip și I. R.-V., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 737-738/A 12 din 06.06.2013, emis de SJML C., rezultă că inculpatul C. I.-N. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,25 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 20.40 și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la orele 21.40. (fila 10).
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 01.06.2013, în jurul orelor 19.25, inculpatul C. I.-N., deși consumase anterior băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoutilitarei marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și a circulat cu ea pe drumuri publice din . din județul C., până când a ajuns pe . a fost oprit de un echipaj de poliție, care a constatat comiterea faptei pentru a fost ulterior cercetat în cauza de față.
Inculpatul C. I.-N. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele relatate mai sus.
Fapta inculpatului C. I. N., care, la data de 01.06.2013, orele 19.25, a condus autoturismul marca Dacia, nr._, pe . ., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g./l. proba I, respectiv 1,10 g./l proba II, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 336 alin. 1 cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 34 ani, este integrat social, a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, s-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
S-au reținut dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
S-a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-au impus următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală,Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel nu au existat contestații cu privire la situația de fapt reținută, judecata la instanța de fond realizându-se în condițiile art.374 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptei în condițiile reținute prin actul de inculpare.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul C. I. N., la data de 01.06.2013, orele 19.25, a condus autoturismul marca Dacia, nr._, pe . ., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g./l. proba I, respectiv 1,10 g./l proba II.
Apreciem că, din perspectiva criteriilor de individualizare prev. de art.74 cod penal, instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul dispoziției de amânare a executării pedepsei, impunându-se, în raport de gradul ridicat de pericol social concret al faptei comise condamnarea inculpatului.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispozițiilor legale privitoare la conducerea de autovehicule pe drumul public, creându-se o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, al producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale.
Reținem, că ingerarea de alcool care ar conduce la o alcoolemie de 0,2-o,4 determină o modificare a aptitudinilor fizice ale organismului concretizate în scăderea acuității vizuale, îngustarea unghiului lateral de percepție a obiectelor, de apreciere a distanțelor și de scădere a aptitudinii de reacție la ivirea unor obstacole.
Cu atât mai mult, în raport de gradul de alcoolemie constatat, ce poate fi apreciat ca ridicat, aptitudinile fizice ale inculpatului de a conduce un autovehicul erau cu mult mai mult diminuate, aspect care determină și un grad de pericol pentru siguranța circulației mult mai ridicat.
Evidențiem că inculpatul prezenta manifestări neurologice modificate astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică, respectiv atenție dispersată, comportare dezordonată, prezentând halenă alcoolică fiind cert că aptitudinile fizice erau modificate, pericolul fiind real.
Se va lua în considerare că inculpatul a circulat pe o arteră și la o oră cu trafic rutier ridicat.
Se va avea în vedere și frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni, numărul mare de accidente rutiere produse de conducători auto care au consumat băuturi alcoolice, situație în care reacția societății față de astfel de fapte trebuie să fie fermă.
Se va ține seama și de circumstanțele personale favorabile inculpatului, evidențiate de instanța de fond, dar care, față de gradul sporit de pericol social concret al infracțiunii comise nu pot conduce la amânarea aplicării pedepsei.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.262/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.262/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. I. N. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
Raportat la aceleași criterii de individualizare, apreciem că scopul și funcțiile pedepsei se pot realiza și fără executare efectivă, sub anumite măsuri de supraveghere, pentru a-l determina pe inculpat să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale.
În consecință, în baza art.91 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, se va stabili termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. I. N. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul C. I. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria comunei Valu lui T. și o instituție școlară, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.262/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.262/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul C. I. N. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. I. N. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul C. I. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria comunei Valu lui T. și o instituție școlară, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. lipsă de la instanță E. C. M.
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Vicepreședinte instanță
N. S.
Ptr.Grefier,
I. C. lipsă de la instanță,
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Grefier Secție Penală,
P. S.
Jud.fond.M.N.
Tehnored.jud.E.C.M.
4 ex./20.07.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 624/2015.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 697/2015. Curtea de... → |
|---|
