Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 624/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 624/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2199/212/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 624/P

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. J.

Cu participare: Grefier de ședință A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA, privind pe intimații inculpați ;G. L., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului prev. de art.353 alin.3 C.pen și S. A.-L.trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.pen. și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen, împotriva sentinței penale nr. 255 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 23 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;

CURTEA

Dosar nr._

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 255/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

,, În baza art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. admite acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate de P. de pe lângă Judecătoria C. cu inculpații GHEZOIU L. (fiica lui D. și E., născută la data de 12.05.1982 în mun. C., domiciliată ., ..17, jud. C., cetățean român, căsătorită, studii liceale, fără ocupație și loc de muncă, CNP:_) și S. A.-L. (fiul lui L.-S. și F., născut la data de 05.01.1991 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., cetățean român, necăsătorit, studii liceale, fără ocupație și loc de muncă, CNP:_) în dosarul penal nr._/P/2014.

În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatei GHEZOIU L. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului prev. de art.353 alin.3 C.pen.

În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.84 alin.2 C.pen. coroborat cu art.85 alin.2 lit.b C.pen. și art.404 alin.3 teza finală impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau la Agenția Județeană de Ocupare și Formare C., pe baza evaluării făcute de consilierul de probațiune.

În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatei asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligației impuse de instanță ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.

În baza art.335 alin.1 C.pen. condamnă pe inculpatul S. A.-L. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art.336 alin.1 C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art.38 alin.2 constată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs formal și, în consecință, în baza art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește cele două pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul să execute în final 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.91 C.pen. și art.97 alin.2 teza I C.pen. 2009 dispune suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani conform art.92 alin.1 C.pen. 2009.

În baza art.93 alin.1 C.pen. 2009, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art.94 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.93 alin.3 C.pen. și art.404 alin.2, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau la Agenția Județeană de Ocupare și Formare C., pe baza evaluării făcute de consilierul de probațiune.

În baza art.404 alin.2 C.proc.pen. și art.96 alin.1 și 4 C.pen. atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestului la domiciliu de la 24.12.2014 la 22.01.2015.

În baza art.399 alin.1 raportat la art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea din 19.01.2015.

În baza art.485 alin.4 raportat la art.398 C.proc.pen. și art.274 alin.1 și 2 C.proc.pen. obligă fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 500 de lei (300 de lei din cursul urmăririi penale și 200 de lei din faza de judecată).

În baza art.272 alin.1 și art.274 alin.1 teza finală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocaților din oficiu în cuantum de 300 de lei fiecare, conform împuternicirilor . nr.7204 (U. C.-I.) și . nr.7205 (D. A.).

Executorie cu privire la măsura preventivă conform art.399 alin.4 C.proc.pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.,,

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:

La data de 16.01.2015, au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, acordurile de recunoaștere a vinovăției privindu-i pe inculpații G. L., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului prev. de art.353 alin.3 C.pen și S. A.-L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.pen. și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen.

În sarcina inculpatei G. L. s-a reținut în esență că la 24.12.2014, în jurul orei 00:50, i-a încredințat autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus pe drumurile publice, inculpatului S. A.-L., persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și care se afla la momentul încredințării autoturismului sub influența alcoolului, împrejurări cunoscute de inculpată.

În sarcina inculpatului S. A.-L. s-a reținut că la 24.12.2014, în jurul orei 00:50, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . Crizantemei din ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și fiind sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de 0.76 mg/l alcool pur în aerul expirat și 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării primei probe biologice.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost enumerate următoarele mijloace de probă: proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 24.12.2014 (f. 23-26 d.u.p.); procesul – verbal de prelevare de probe biologice de sânge din 24.12.2014 (f. 32 d.u.p.); procesul – verbal de refuz recoltare a celei de-a doua probă biologică din 24.12.2014 (f. 34 d.u.p.); procesul – verbal de analiză a probei de sânge din 24.12.2014 (f. 36 d.u.p.); adresa Serviciului Rutier C. nr._/24.12.2014 prin care se arată că inculpatul S. A.-L. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (f. 38 d.u.p.); declarație martor G. F. (f. 40-42 d.u.p.); declarație martor P. I. (f. 44-46 d.u.p.); declarații inculpată G. L. (f. 51, 53 d.u.p.); declarații inculpat S. A.- L. (f. 55, 57 d.u.p.); fișă cazier judiciar inculpată G. L. (f. 49 d.u.p.); fișă cazier judiciar S. A.-L. (f. 48 d.u.p.); înscrisuri.

Fiind ascultată în prezența apărătorului ales, inculpata G. L. a declarat expres în fața procurorului că recunoaște comiterea infracțiunii ce i se reține în sarcină, că acceptă încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care va fi găsită vinovată.

Ca urmare a încheierii a acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpata G. L. a fost de acord să fie condamnată, în temeiul art.396 alin.2 C.proc.pen., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.335 alin.3 C.pen. la pedeapsa închisorii de 1 an, iar ca formă de executare procurorul și inculpata au fost de acord cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art.91 și 92 C.pen. pe un termen de supraveghere de 2 ani, urmând să respecte următoarele obligații prin raportare la art.93 alin.1 C.pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

Potrivit art.93 alin.3 C.pen., părțile acordului au convenit ca pe durata termenului de supraveghere condamnata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

De asemenea, fiind ascultat în prezența apărătorului ales, inculpatul S. A.-L. a declarat expres în fața procurorului că recunoaște comiterea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, că acceptă încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care va fi găsită vinovat.

Ca urmare a încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatul a fost de acord să fie condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 C.pen. și la 2 ani închisoare pentru comierea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen., urmând ca instanța să aplice inculpatului în temeiul art.38 alin.2 C.pen. și art.39 alin.1 lit.b C.pen. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de 1/3 din 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 3 ani.

Procurorul și inculpatul au fost de acord în privința modalității de executare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art.91 și 92 C.pen. pe un termen de supraveghere de 4 ani, urmând ca inculpatul să respecte următoarele obligații prin raportare la art.93 alin.1 C.pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

Potrivit art.93 alin.3 C.pen., părțile acordului au convenit ca pe durata termenului de supraveghere condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

P. a înaintat instanței dosarul penal nr._/P/2014.

În fapt, la 24.12.2014, în jurul orei 00:50, inculpatul S. A.-L. a fost depistat conducând autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . Crizantemei din ..

În urma verificărilor s-a constatat că inculpatul S. A. L. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și fiind testat cu aparatul alcooltest, s-a constatat că avea o alcoolemie de 0.76 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 24 d.u.p. – rezultat printat), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea prelevării mostrelor biologice de sânge (procesul-verbal de depistare din 24.12.2014 – f. 23-26 d.u.p.

Din procesul – verbal de prelevare de probe biologice și procesul – verbal de analiză a probei de sânge din 24.12.2014, parafat de medicul legist, a rezultat că inculpatul S. A.-L. avea o îmbiba alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării singurei probe biologice de sânge (ora 01:25, 24.12.2014) – B.A.T.A. nr.1451/A12/2014 (f. 36 d.u.p.).

În cauză au fost audiați martorii G. F. (subofițer de poliție) și P. I. (agent la poliție locală) care au declarat că la 24.12.2014 erau de serviciu pe raza . jurul orei 00:55 au observat că pe . circula autoturismul marca Daewoo de culoare verde cu nr. de înmatricul_ .

Martorii au procedat la urmărirea în trafic a autoturismului, observând că acesta s-a deplasat pe . la intersecția cu . apoi deplasarea pe această stradă. În aceste condiții, s-a procedat la efectuarea semnalelor regulamentare de oprire, conducătorul auto conformându-se.

La momentul opririi în trafic, în autoturism, pe locul din dreapta față, a fost identificată și inculpata G. L., posesoare a autoturismului condus de către inculpatul S. A. L.. Cu ocazia legitimării conducătorului auto s-a constatat acesta se numește S. A.-L., nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și prezintă semne vizibile ale consumului de băuturi alcoolice.

S-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0.76 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea prelevării de mostre biologice de sânge, rezultatul fiind de 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării probei I (ora 01:25, data 24.12.2014), inculpatul S. A.-L. refuzând recoltarea celei de-a doua probă biologică (proces-verbal de la fila 34 d.u.p.).

Din declarația inculpatei G. L. rezultă că la 24.12.2014, în jurul orei 00:00, a plecat către un magazin din aproprierea casei împreună cu prietenul său, inculpatul S. A.-L., sens în care inculpata s-a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. înmatriculare_ aparținând surorii sale.

La întoarcerea către casă prietenul său, inculpatul S. A.-L., a insistat să conducă autoturismul, inculpata fiind de acord pentru a nu isca un conflict cu acesta. Inculpata G. L. a precizat că avea cunoștință de faptul că inculpatul S. A.-L. nu posedă permis de conducere și cunoștea că în cursul serii consumase băuturi alcoolice.

Cu ocazia audierii, inculpatul S. A. L. a declarat că în data de 24.12.2014, în jurul orei 00:50, a plecat de la domiciliu împreună cu prietena sa, inculpata G. L. către un magazin cu autoturismul Matiz cu nr. de înmatriculate_ aflat în folosința prietenei sale.

Până la magazin a condus prietena sa, inculpata G. L., însă ulterior, la plecarea spre casă, inculpatul a fost cel care a condus autoturismul. Prietena sa, inculpata G. L., avea cunoștință de faptul că inculpatul S. A.-L. nu posedă permis de conducere.

Inculpatul S. A.-L. a mai precizat că înainte de a pleca de la domiciliu consumase băuturi alcoolice, respectiv 1,5 litri bere și că în momentul în care a urcat la volan mirosea a alcool. A insistat să conducă autoturismul la întoarceree pentru a-l parca mai bine, prietena sa, inculpata G. L., fiind de acord.

Inculpatul a mai arătat că magazinul unde au fost se află în aproprierea casei prietenei sale, la aproximativ 300 m și că, inițial, inculpata G. L. nu a fost acord ca el să conducă autoturismul întrucât aceasta știa că nu are permis, dar în cele din urma l-a lăsat să conducă autoturismul.

Încadrarea juridică a faptelor ce li se rețin în sarcină inculpaților:

În drept, fapta inculpatei G. L. care la data de 24.12.2014, în jurul orei 00:50, i-a încredințat autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ în posesia căruia se afla inculpatului S. A.-L., în vederea conducerii pe drumurile publice, în condițiile în care cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule se afla la acel moment sub influența băuturilor alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului prev. de art.353 alin.3 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în încredințarea autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ inculpatului S. A. L. în vederea conducerii pe drumurile publice, persoană care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și care se afla la acel moment sub influența alcoolului.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpata cunoștea că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și că în acea seară consumase băuturi alcoolice, astfel că a comis infracțiunea cu intenție indirectă, în sensul că deși a prevăzut rezultatul faptei sale (pericolul pentru desfășurarea traficului rutier ca urmare a încredințării autovehiculului unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află și sub influența băuturilor alcoolice), nu l-a urmărit, acceptând eventualitatea producerii lui – art.16 alin.3 lit.b C.pen.

Fapta inculpatului S. A.-L. care la 24.12.2014, în jurul orei 00:50, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . Crizantemei din ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0.76 mg/l alcool pur în aerul expirat și 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării primei probe biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.pen. și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen.

În privința primei infracțiuni elementul material al laturii obiective constă în conducere pe drumurile publice (. Crizantemei din .) a unui autovehicul (Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ ), fără ca inculpatul să posede permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule; în cauză, inculpatul nu avea la acel moment permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, după cum rezultă din adresa Serviciului Rutier C. nr._/24.12.2014.

Urmarea imediată a infracțiunii s-a produs, inculpatul punând în pericol siguranța traficului și a celorlalți participanți la trafic ca o consecință directă a lipsei de pregătire a acestuia, atât în ceea ce privește cunoașterea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice, cât și în ceea ce privește manevrarea autovehiculului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 fiind o infracțiune de pericol.

Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.

Cu referire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul (Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ ), pe un drum public - . Crizantemei din ., având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (în cauză 1,35 g/l alcool pur în sânge prima și unica probă recoltată).

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Din punct de vedere subiectiv, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.

În consecință, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni, maximul special prevăzut de lege pentru toate cele trei infracțiuni pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală fiind mai mic de 7 ani închisoare.

Totodată, acordurile au fost încheiate în formă scrisă, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.482 C.proc.pen., ambii inculpați fiind asistați de un avocat ales – împuternicirea avocațială ./_/2012.

În consecință, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480-482 C.proc.pen. cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpaților și care au făcut obiectul acordului și, față de motivele care vor fi arătate în continuare, se impune amânarea aplicării pedepsei în privința inculpatei G. L. (art.396 alin.4 C.proc.pen.), respectiv condamnarea inculpatului S. A.-L. (396 alin.2 C.proc.pen.).

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, instanța a constată că s-a ținut cont la încheierea acordurilor de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în sarcina inculpatei G. L. (limitele fiind de la 6 luni la 3 ani sau amendă conform art.335 alin.3 C.pen.) este suficientă ținând cont de împrejurările concrete în care i-a încredințat autoturismul inculpatului S. A.-L. – la insistențele acestuia, pentru a-l conduce pe o distanță de aproximativ 300 de m astfel cum rezultă din materialul probator administrat. Astfel, cu toate că știa că inculpatul nu posedă permis de conducere și că se afla sub influența băuturilor alcoolice (inculpata realizând ambele variante alternative ale infracțiunii), G. L. a socotit că încredințarea autovehiculului prietenului său nu va fi în măsură să creeze un pericol într-atât de mare pentru participanții la trafic, ținând cont și de faptul că inculpatul urma să conducă în interiorul unei comune, la o oră târzie, traficul fiind unul redus.

În legătură cu persoana inculpatei, instanța reține că aceasta are 32 de ani, este căsătorită, studii liceale, nu are ocupație sau loc de muncă și nici antecedente penale, manifestând o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptul că avea cunoștință de faptul că inculpatul S. A.-L. nu deținea permis de conducere și că, în plus, consumase băuturi alcoolice în acea seară, aspect care a fost de natură că conducă la soluționarea cu celeritate a întregii activități de urmărire penală.

În aceste condiții, în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare (1 an închisoare), inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care vârsta și starea de sănătate îi vor permite, manifestare de voință consemnată în acord, iar în raport de persoana acesteia (persoană integrată în societate) și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Suspendarea executării sub supraveghere ca modalitate de individualizare cu privire la care inculpata și procurorul au căzut de acord este mult prea drastică și nejustificată față de argumentele arătate anterior. Pe de altă parte, din analiza dispozițiilor art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. rezultă că instanța este chiar obligată să analizeze justețea modalității de individualizare a executării pedepsei, fără însă a putea crea inculpatului o situație mai grea (situație în care va respinge acordul pe considerentul că soluția la care s-a ajuns în urma încheierii acordului este mult prea blândă – art.485 alin.1 lit.b C.proc.pen.) însă, în mod evident, îi poate crea o situație mai ușoară, fără ca această soluție să echivaleze cu respingerea sau admiterea „în parte” a acordului de recunoaștere a vinovăției.

Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. instanța a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria C. cu inculpata G. L. în dosarul penal nr._/P/2014.

În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. a stabilti pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatei GHEZOIU L. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului prev. de art.353 alin.3 C.pen.

În baza art.83 alin.1 C.pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.84 alin.2 C.pen. coroborat cu art.85 alin.2 lit.b C.pen. și art.404 alin.3 teza finală a impus inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau la Agenția Județeană de Ocupare și Formare C., pe baza evaluării făcute de consilierul de probațiune.

În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. a atras atenția inculpatei asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligației impuse de instanță ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.

Referitor la inculpatul S. A.-L., în legătură cu gravitatea faptelor ce i se rețin în sarcină, sunt valabile considerentele anterioare cu privire la faptul că a condus autoturismul pe o distanță relativ mică, la o oră târzie la care traficul nu era unul intens în . acestea, inculpatul a condus pe timp de noapte, fiind de notorietate faptul că pericolele din trafic pot fi mult mai greu observate și evitate în asemenea condiții.

De asemenea, nici circumstanțele personale nu îi sunt favorabile, câtă vreme din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior în timpul minorității pentru o infracțiune de tâlhărie, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat, iar ulterior pentru același gen de infracțiuni precum în prezenta, concurente, fiind contopite toate pedepsele stabilite în sarcina acestuia, rezultanta de 1 an și 6 luni fiind suspendată sub supraveghere conform vechiului Cod penal pe un termen de încercare de 4 ani, calculat de la data la care prima condamnare a rămas definitivă (13.03.2010).

Prin urmare, la data de 12.03.2014 inculpatul s-a reabilitat de drept ca efect al împlinirii termenului de încercare și, la 9 luni distanță a săvârșit infracțiunile ce i se rețin în sarcină. Deși reabilitat de drept, instanța nu poate face abstracție de aceste antecedente la stabilirea pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu este integrat social – este necăsătorit, studii liceale, fără ocupație și loc de muncă. Instanța a reținut ca aspect pozitiv faptul că a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, contribuind la soluționarea cu celeritate a cauzei.

În aceste condiții, pedepsele cu privire la care inculpatul și procurorul au convenit sunt justificate, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 1 la 5 ani închisoare), de gravitatea faptei astfel cum a fost relevată și de persoana infractorului – 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.335 alin.1 C.pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen.

Totodată, instanța a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea pedepsei sub supraveghere în condițiile în care pedeapsa rezultantă ca urmare a aplicării regulilor de la concurs este de 3 ani, pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior a intervenit reabilitarea, iar inculpatul exprimându-și în mod expres acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în acordul încheiat cu procurorul.

În ciuda aspectelor negative ce țin de persoana sa, instanța a considerat că există posibilități reale de îndreptare a inculpatului chiar și fără executarea pedepsei, prezenta condamnare constituind un avertisment puternic ce îl va determina pe acesta să își revizuiască atitudinea față de valorile sociale, cu atât mai mult cu cât conduita sa va fi supravegheată îndeaproape de organele statului, orice abatere de la măsurile dispuse putând avea va afect executarea în întregime a pedepsei în regim de detenție, la fel ca și săvârșirea unei noi infracțiuni în cadrul termenului de supraveghere.

Față de aceste considerente, în baza art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. instanța a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria C. cu inculpatul S. A.-L. în dosarul penal nr._/P/2014.

În baza art.335 alin.1 C.pen. instanța a condamnat pe inculpatul S. A.-L. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art.336 alin.1 C.pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art.38 alin.2 instanța a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs formal și, în consecință, în baza art.39 alin.1 lit.b C.pen. a contopit cele două pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 8 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca inculpatul să execute în final 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.91 C.pen. și art.97 alin.2 teza I C.pen. 2009 a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani conform art.92 alin.1 C.pen. 2009.

În baza art.93 alin.1 C.pen. 2009, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art.94 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c–e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.93 alin.3 C.pen. și art.404 alin.2, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau la Agenția Județeană de Ocupare și Formare C., pe baza evaluării făcute de consilierul de probațiune.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța a dedus perioada reținerii și a arestului la domiciliu de la 24.12.2014 la 22.01.2015 – inculpatul S. A.-L..

Potrivit art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. măsurile preventive încetează de drept în cazul în care instanța de judecată pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă, instanța fiind obligată să se pronunțe prin minută asupra măsurii preventive chiar și în cazul admiterii acordului de recunoaștere a vinovăției, art.485 alin.4 C.proc.pen. trimițând în mod expre la dispozițiile art.399 C.proc.pen.

În aceste condiții, în baza art.399 alin.1 raportat la art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. instanța a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea din 19.01.2015.

Împotriva sentinței penale nr. 255/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ , a declarat apel

P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat sentința penală apelată pentru greșita individualizare a pedepsei, aplicate inculpatei G. L., deoarece instanța a făcut aplicarea art.83 cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul este nefondat:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților G. L. și S. A.-L., fiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea unor pedepse, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și conform acordurile de recunoaștere a vinovăției conf. art.478 C.proc.pen intervenite între procuror și inculpați.

Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpata G. L.

la data de 24.12.2014, în jurul orei 00:50, a încredințat autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus pe drumurile publice inculpatului S. A.-L., care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și care la momentul încredințării autoturismului se afla sub influența băuturilor alcoolice consummate (1,35 g/l alcool pur în sânge prima și unica probă recoltată).

Declarațiile inculpaților la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:

proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 24.12.2014;

procesul – verbal de prelevare de probe biologice de sânge din 24.12.2014;

procesul – verbal de refuz recoltare a celei de-a doua probă biologică din 24.12.2014;

procesul – verbal de analiză a probei de sânge din 24.12.2014;

adresa Serviciului Rutier C. nr._/24.12.2014 prin care se arată că inculpatul S. A.-L. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule ;

declarație martorilor G. F. și P. I..

La individualizarea sancțiunii aplicate pentru infracțiunile menționate, în mod corect instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 C.p. și art. 485 Cod proc. pen. cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatei G. L., (are 32 de ani, este căsătorită, studii liceale, nu are ocupație sau loc de muncă și nici antecedente penale, manifestând o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal), dar si la datele despre împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social concret al faptei, urmările produse, modul in care s-a acționat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana inculpatei dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepsei conduitei sincere și circumstanțelor personale.,

În aceste condiții, în ceea ce privește necesitatea stabilirii pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța în mod corect a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 C.pen.

D. urmare, curtea apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei rezultante de 1 an închisoare, cu amânarea executării pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, aplicată pentru inculpată de prima instanță dat fiind că o sancționare conform acordului de recunoaștere a vinovăției, ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale, iar conf. disp.485 alin.1 lit. a C.proc.pen. instanța de fond era obligată să analizeze justețea modalității de individualizare a executării pedepsei, fără însă a putea crea inculpatei o situație mai grea.

Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a din C. proc. pen., instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 din C. proc. pen cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului (respectiv au fost îndeplinite condițiile de fond și de formă în momentul încheierii „convenției penale”), și va dispune în mod obligatoriu una din soluțiile prevăzute de art. 396 alin. 2-4 din C. proc. pen., respectiv condamnarea inculpatului, renunțarea la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei, soluție care nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea supra căreia s-a ajuns la un acord.

În mod corect judecătorul fondului a interpretat dispoziția de mai sus, în sensul că, instanța de judecată nu poate pronunța, în niciun caz, soluția respingerii acordului de vinovăție în cazul în care a constată că se impune aplicarea unei sancțiuni penale mai ușoare decât cea convenită în acord.

Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea de 1 an, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, restrictivă de libertate, prin măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, este de natură să determine în conștiința inculpatei, respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.

În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa stabilită, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, neimpunându - se schimbarea modalității de executare.

Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 255/27.02.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 255/27.02.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.

Grefier,

A. B.

Jud.. fond V M.

Red. dec. Jud. C.D.

2ex/30.06.2015

← Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 575/2015. Curtea de Apel...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 622/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 685/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 575/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 670/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Mandat european de arestare. Sentința nr. 78/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA