Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 CPP/art51 NCPP). Încheierea nr. 5/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 4961/256/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA NR. 5/P
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror - I. D.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Tribunalul C., în soluționarea dosarului nr._, privind pe petentul condamnat P. C. F. – în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea având ca obiect contestație la executare ( art. 598 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 ianuarie 2015.
CURTEA,
Asupra conflictului de competență reține următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Medgidia și înregistrată sub nr._, la respectiva instanța, petentul condamnat P. C. F., aflat în Penitenciarul Poarta Albă, jud. C., a formulat contestație la executare, solicitând deducerea perioadei de detenție de 2 ani și 4 luni, executată în perioada 01.09._07, în Germania, în baza hotărârii nr. 2 . de Tribunalul Federal din Germania.
Prin sentința penală nr. 2956 din 23.09.2014, în temeiul art.47alin. 2 și art. 50 Cod procedura penală, raportat la art.585 alin.2 din Codul de procedură penală, Judecătoria Medgidia și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., motivat, în esență, de împrejurarea că această instanță este cea corespunzătoare celei de executare și în a cărei circumscripție se află Penitenciarul S. Poarta Albă, locul de deținere al condamnatului. Urmare sentinței penale nr. 2956/23.09.2014 a Judecătoriei Medgidia, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, la data de 08 oct. 2014 și prin sentința penală nr. 608/16.12.2014, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Medgidia, potrivit prev. art.50 alin.1 din Codul de procedură penală rap. la art. 47 al. 1 si 2 din Codul de procedură penală și art.140 ind.1 alin.1 și 2 din Legea nr.302/2004.
Totodată, în conformitate cu prev. art. 51 al. 2 din Codul de procedură penală, Tribunalul C. a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel C. pentru soluționarea acestuia.
Pentru a se pronunța in sensul celor menționate, Tribunalul C. a reținut că petentul a declarat în fața Tribunalului C. că obiectul cauzei îl constituie recunoașterea hotărârii străine de condamnare dispusă de autoritățile germane față de petent și nu contestația la executare, cerere pe care a formulat-o și în fața Judecătoriei Medgidia.
Pentru rezolvarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Tribunalul C., a fost sesizată Curtea de Apel C., în calitate de regulator de competență, cauza fiind înregistrată sub nr._, la data de 19 decembrie 2014.
Examinând actele si lucrările dosarului, din perspectiva prevederilor legale referitoare la competenta de soluționare a cererii de recunoaștere pe cale principală a unei hotărâri străine, solicitare formulată de petentul –condamnat, în fața ambelor instanțe, Curtea reține ca și Tribunalul C. că din perspectiva recalificării obiectului cererii în cauză devin incidente dispozițiile art. 140 ind.1 alin.1 din Legea nr.302/2004 modificată, astfel că recunoașterea pe cale principală a hotărârii judecătorești străine, fiind realizată de către judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază persoana interesată, competența de soluționare a cauzei revine, evident, Judecătoriei Medgidia, în situația în care locul de detenție al condamnatului este în raza de competență a acestei judecătorii, ținând seamă de faptul că petentul –condamnat se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală cu nr. 95/14.12.2011 a Tribunalului C., definitivă la data de 26.05.2014, prin respingerea recursului formulat, conform Deciziei penale nr.1781/26.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 51 al. 6 din Codul de procedură penală în ref. la art. 140 ind.1 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată stabilește competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cererea formulată de condamnatul P. C. F., în dosarul nr._, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
În temeiul art. 272 alin. 1 ,2 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, pentru avocatul T. – B. C..
Conform art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul dispozițiilor art. 51 al. 6 din Codul de procedură penală în ref. la art. 140 ind.1 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată stabilește competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cererea formulată de condamnatul P. C. F., în dosarul nr._, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
În temeiul art. 272 alin. 1 ,2 din codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, pentru avocatul T. – B. C..
Conform art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12. 01.2015.
Președinte, Grefier,
V. B. C. C.
Tehnored.hot.jud. – V.B.
2 ex./29.01.2015
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
