Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 633/36/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.46/P
Ședința publică de la 20 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier G. P.
Ministerului Public prin procuror D.I.I.C.O.T. – Ț. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de condamnatul M. R. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.1/MP din data de 17 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul penal nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) – art.466 Cod procedură penală.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 19 ianuarie 2015 și 20 ianuarie 2015 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând, în secret, asupra acțiunii penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
La data de 27 octombrie 2014, în baza art.466-art.470 cod procedură penală, condamnatul M. R. a solicitat redeschiderea procesului penal motivând că judecata în apel a avut loc în lipsa sa fiind arestat într-o altă țară;în susținerea cererii, petentul a depus o copie de pe „hotărâre de eliberare de probă” în limba română și în limba daneză (certificate „conform cu originalul” de către apărător, fără a se prezenta acte originale și fără a fi certificate de autoritatea emitentă), o dovadă-traducere din limba polonă de înmânare și reținere în baza mandatului european emis de Judecătoria C. (certificată tot de către apărător), hotărâre a Judecătoriei Districtuale din Varșovia din 31.08.14 de arestare provizorie în vederea executării mandatului de arestare european (în poloneză și în traducere).
Examinând actele dosarului, Curtea a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.137/25.03.2013 pronunțată în dosarul penal nr._, Tribunalul C. a aplicat pedeapsa rezultantă, conform art.33 lit.a - art.34 lit.b cod penal, în referire la art.35 alin.3 cod penal, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal condamnatului M. R. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.13 alin.1 și alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, (fiecare câte 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani), achitându-l în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod de procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1, alin.2 și alin.3 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Prin decizia penală nr.1/MP/17.01.14 pronunțată în dosarul penal nr._, Curtea de Apel C. a admis, în baza art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. și, printre alții, inculpatul M. R., a desființat în parte sentința penală nr.137/25.03.2013 și, rejudecând, a înlăturat dispozițiile art.74 alin.1 lit.a, art.74 alin.2 cu referire la art.76 alin.1 lit.b cod penal, în raport de fiecare inculpat, a majorat cuantumul pedepselor principale aplicate sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, de la câte 3 ani închisoare la câte 6 ani închisoare și l-a condamnat pe inculpatul M. R., în baza art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, în baza art.13 alin.1 și alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 cod penal, a contopit pedepsele principale și complementare cu pedeapsa complementară stabilită la fond pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, în final urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în regim de detenție, potrivit art.57 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
Din practicaua Încheierii de consemnare a dezbaterilor din ședința publică de la 19 decembrie 2013 și amânare a pronunțării, parte integrantă a deciziei penale, rezultă că apelantului inculpat și intimat M. R. a lipsit, răspunzând avocat ales L. Ciocovianu în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Potrivit art.466 alin.(1) cod procedură penală, persoana care a fost condamnată definitiv în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal.
Însă, conform art.466 alin.(2) cod procedură penală nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales dacă s-a prezentat oricând în cursul procesului.
Cum, din împuternicirea avocațială ./_/2013 emisă la data de 19.12.2013 (aflată la fila 241 dosar apel), petentul M. R. și-a desemnat avocat ales în persoana dlui L. Ciocovianu, iar acesta s-a prezentat în apel la desfășurarea dezbaterilor, lipsa petentului de la ședința de judecată din 19.12.13 nu constituie judecată în lipsă;de altfel, din înscrisurile depuse de către apărător, rezultă că petentul ar fi fost arestat în cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor respectiv la 19.12.13.
Prin urmare, nu se poate dispune redeschiderea procesului penal, cererea formulată de petentul condamnat M. R. neîndeplinind condițiile prev. de art.466 cod procedură penală, și, în consecință, în baza art.469 alin.(4) cod procedură penală, va fi respinsă.
Celelalte solicitări ale petentului-necomunicarea deciziei într-un anumit termen, deducerea unor perioade de detenție în străinătate pot face eventual obiectul altor căi de atac, contestație la executare formulate dacă sunt prevăzute de lege și cu respectarea acesteia, dar nu pot conduce la redeschiderea procesului.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.469 alin.(4) cod procedură penală, respinge cererea formulată de condamnatul M. R. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.1/MP din data de 17 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul penal nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin.(3) cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, Judecător,
A. I. D. I. N.
pt.Grefier,
G. P.
lipsă de la instanță semnează,
conform art.406 cod procedură penală
C. S.
Red.dec.jud.: A.I.
4 ex./20.02.15
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 26/2015.... | Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
