Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 56/P/C
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul compus din:
Președinte: V. L.
Cu participare: Grefier G. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror I. D.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorul PÎRLEȚEANU N., fiul lui I. și F., născut la 11 iunie 1973, aflat în stare de detenție în cadrul Penitenciarului P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 35/22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția Penală, în dosarul penal nr._, având ca obiect contestație la executare – art. 598 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, se prezintă contestatorul Pîrlețeanu N., personal, aflat în stare de detenție, asistat de avocat substituent F. M., în baza delegației de substituire din data de 03.04.2015, emisă de avocat substituit/din oficiu Tilich L. (cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 1416/24.02.2015, pe care o depune la dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 C.p.p. și art. 597 alin. 2 C.p.p..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, se procedează la verificarea identității contestatorului Pîrlețeanu N..
La interpelarea Curții, având cuvântul, contestatorul Pîrlețeanu N. arată că își menține contestația și stăruie în soluționarea acesteia. Totodată, indică temeiul de drept al contestației ca fiind reprezentat de dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Contestatorul Pîrlețeanu N. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și acordarea unui termen de judecată în vederea depunerii acestor înscrisuri. Întrucât are mai multe dosare pe rolul instanțelor, nu a avut la dispoziție timpul necesar pentru a depune înscrisurile respective.
Înscrisurile pe care le consideră utile și pertinente soluționării prezentei cauze sunt reprezentate de sentința penală nr. 287/17.06.2008 pronunțată în dosarul penal nr._ de Tribunalul C. - Secția Penală și de două decizii penale pronunțate de Curtea de Apel C.. Teza probatorie este aceea că a formulat cereri de revizuire care au fost soluționate, deci contestația la executare se soluționează cu celeritate și cuprinde temeiul legal, în sensul că toate căile ordinare de atac au fost epuizate iar contestația este admisibilă, fiind motivată. Totodată, înțelege să propună proba cu înscrisuri în circumstanțiere privind comportamentul său din mediul penitenciar, înscrisuri ce pot justifica reducerea cuantumului pedepsei.
De asemenea, înțelege să propună înscrisuri care atestă modul de înfăptuire a actului de justiție în momentul în care i-a fost instrumentat dosarul, act ce era viciat. Arată că în urma unor sesizări făcute de acesta, doamna D. D. a fost destituită.
În concluzie, solicită acordarea unui termen de judecată scurt, pentru a putea pregăti materialul probatoriu și actul de justiție să nu mai fie alterat.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de probatorii formulate de contestatorul Pîrlețean N..
Având cuvântul pentru contestatorul Pîrlețean N., avocat F. M., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în măsura în care această probă este pertinentă.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că pe calea contestației la executare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. și prin solicitarea încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, persoana contestatoare tinde să obțină reindividualizarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia. În opinia sa, textul de lege privind micșorarea pedepsei nu se referă în niciun caz la posibilitatea ca pe calea contestației la executare să se procedeze la reindividualizarea pedepsei definitiv aplicate, textul de lege referindu-se la alte cauze de micșorare a pedepsei. În privința deciziilor penale amintite de contestator, consideră că nu sunt utile soluționării contestației.
De asemenea, depunerea de înscrisuri în circumstanțiere nu poate în niciun caz conduce la desființarea și rejudecarea cauzei în care persoana contestatoare a fost condamnată la pedeapsa închisorii.
Curtea, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de contestatorul Pîrlețeanu N., în temeiul art.100 al.2 Cod procedură penală o admite în parte, în sensul încuviințării probei cu înscrisuri, constând în sentința penală nr. 287/17.06.2008, pronunțată în dosarul penal nr._ și deciziile penale pronunțate în urma soluționării cererilor de revizuire formulate de contestatorul Pîrlețeanu N., decizii ce urmează a fi atașate la dosar din aplicația E.C.R.I.S..
În temeiul art.100 al.4 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind-o ca nefiind relevantă în raport cu obiectul cauzei, hotărârea contestată aflându-se sub puterea autorității de lucru judecat și numai după ce se vor analiza chestiunile legate de admisibilitatea contestației la executare, se va stabili dacă se impune o eventuală rejudecare a cauzei care se va realiza de către instanța care a pronunțat fondul cauzei.
Contestatorul Pîrlețeanu N. arată că a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, precum și a anumitor înscrisuri privind modalitatea de administrare a probatoriului în fața instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare, pentru a da forță probatorie contestației la executare și a demonstra că soluționarea acesteia se desfășoară cu celeritate și este admisibilă. Totodată, arată că prin Corpul de Control al Ministerului Justiției demonstrează că cel puțin în ultimi doi ani, Tribunalul C. nu a admis nicio contestație la executare formulată de persoane private de libertate. Arată că prin interpretarea deficitară a dispozițiilor art. 598 Cod procedură penală se fraudează flagrant fondurile Ministerului Justiției.
În plus, arată că deciziile pe care înțelege să le propună în dovedirea prezentei contestații la executare sunt deciziile penale nr. 114/P/16.11.2010, pronunțată în dosarul penal nr._ și nr. 58/P/20.02.2014, pronunțată în dosarul penal nr._, ambele ale Curții de Apel C. – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Nemaifiind cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației la executare.
Având cuvântul, pentru contestatorul Pîrlețean N., avocat F. M., solicită admiterea contestației, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, având în vedere că atât contestatorul, cât și avocatul desemnat din oficiu nu au adus niciun argument care să conducă la concluzia de admisibilitate, doar afirmându-se că ar fi admisibilă, fiind puse concluzii pe cu totul alte aspecte decât cele ce vizează prezenta cauză. Arată că persoana contestatoare a mai formulat alte trei contestații la executare, motiv pentru care prezenta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Față de aspectele învederate, solicită respingerea contestației, ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, contestatorul Pîrlețeanu N. consideră că prezenta contestație este admisibilă, având în vedere că modul de formulare a respectat etapele procesuale, căile ordinare de atac. Arată că a reușit să o destituie din funcție pe doamna D. D., intervenție care a fost benefică, în caz contrar aceasta urmând să fie asasinată. De asemenea, arată că numele său este legat și de numele doamnei Aspazia C., judecătorul Curții Constituționale în contextul referendumului din 2013, când a intervenit și a împiedicat asasinarea acesteia. Intervenția sa a fost făcută din locul de deținere în baza informațiilor pe care le avea la momentul respectiv.
Precizează că toate aceste aspecte au fost relatate pentru ca instanța să-și formeze o imagine de ansamblu iar la momentul la care se va dispune admiterea contestației în baza principiilor care guvernează materia dreptului procesual penal, Curtea să nu aibă conștiința încărcată.
CURTEA,
Cu privire la contestația de față reține următoarele;
Pronunțând sentința penală nr. 35 din 22 ianuarie 2015 în dosarul penal nr._ a Tribunalului C., a hotărât;
„În baza art.598-599 alin.5 Cod procedură penală:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de petentul condamnat PÎRLEȚEANU N.-fiul lui I. și F., născut la 11.06.1973, CNP_ privind executarea pedepsei de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.287/17.06.2008 a Tribunalului C..
În baza art.272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu Tilich L..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală:
Obligă petentul-condamnat PÎRLEȚEANU N. să plătească suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, tribunalul a reținut următoarele;
„Contestatorul Pîrlețeanu N. a fost condamnat prin sentința penală nr 287 din 17.06.2008 a Tribunalului C. la pedeapsa de 19 ani închisoare, si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. Prin aceeași sentință, în baza art.88 Cod.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 10.01.2008 la zi.
Prin decizia penală nr.1/P/13.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul PÎRLEȚEANU N..
Prin decizia penală nr.922/16.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca nefondat recursul inculpatului, hotărârea rămânând astfel definitivă.
La data de 17.03.2009 au fost emise formele de executare a pedepsei (M.E.P.I. nr.451/2008/17.03.2009), cu adresa nr. I/_/23.03.2009 emisă de P. București-Rahova fiind confirmată încarcerarea condamnatului începând cu data de 10.01.2008, pedeapsa urmând a expira la data de 09.01.2027.
Condamnatul nu a beneficiat de întreruperea executării pedepsei.
Petentul indică dispozițiile art.598 Cod procedură penală ca temei al contestației fără a indica care sunt motivele contestației. Totodată, condamnatul nu a indicat în concret care este nelămurirea cu privire la hotărârea care se execută sau împiedicarea efectivă la executare, și nici nu a depus acte justificative, așa cum a pretins.
Conform art.598 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele situații:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării .
Se constată că lege indică expres și limitativ cazurile în care legea permite formularea contestației la executare, nefiind admisă formularea contestației la executare pentru alte situații și cazuri decât cele expres prevăzute de art.598 C.p.p.
Analizând solicitarea petentului condamnat prin prisma dispozițiilor art. 461 lit a-d Cod procedură penală, se reține că pe calea contestației la executare nu se poate proceda la repunerea în discuție a judecării fondului cauzei, și a aprecierii asupra eventualelor circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat. Situația de fapt a fost la baza condamnării aplicată inculpatului, care a beneficiat de dreptul la apărare, și-a formulat apărări, a exercitat toate căile de atac admise de lege.
Se constată ca petentul PÎRLEȚEANU N. a mai formulat anterior, de-a lungul anilor, numeroase cereri având ca obiect contestație la executare, -dosar penal nr._, dosar penal nr_ *, dosar penal nr_, D._, D._, invocând aceleași aspecte ca cele din prezenta cerere, astfel ca există autoritate de lucru judecat, o nouă contestație la executare având același obiect fiind inadmisibilă.
Cazurile de contestație la executare prevăzute de art.461 cod procedură penală privesc alte situații, ulterioare judecării fondului cauzei, astfel de incidente neregăsindu-se în speță.
Din analiza mandatului de executare a pedepsei nu rezultă vreun caz de contestație la executare pe care instanța să-l analizeze din oficiu, și nici susținerile condamnatului nu conduc la concluzia că ar exista un astfel de caz care să justifice introducerea prezentei cereri .
In condițiile in care condamnatul Pîrlețeanu N. se află în faza de executare a pedepsei închisorii, pedeapsă care i-a fost stabilită în mod definitiv, acesta nu poate solicita, în acest stadiu, pe calea contestației la executare, rejudecarea cauzei.
Art.599 alin.5 C.p.p. arată că: ”cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
În consecință, întrucât pe calea contestației la executare nu se poate repune în discuție temeinicia unei hotărâri penale, deoarece s-ar afecta autoritatea de lucru judecat, aceasta fiind și rațiunea pentru care legea a prevăzut contestația la executare doar în cazuri limitativ și expres reglementate, așa cum s-au precizat în art.598 Cod procedură penală, iar cererile identice anterioare ale petentului au fost soluționate definitiv, aspecte față de care, în baza art.598-599 alin.5 Cod procedură penală va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de petentul condamnat PÎRLEȚEANU N. privind executarea pedepsei de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.287/17.06.2008 a Tribunalului C..”
Împotriva sentinței penale nr. 35 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ a formulat, în termen legal, contestație condamnatul Pîrlețeanu N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. a susținut, că este admisibilă contestația la executare pe care a formulat-o în cauză, în temeiul prevederilor art. 598 alin 1 lit. d C.p.p., în sensul că hotărârea de condamnare este definitivă iar comportamentul corespunzător avut în penitenciar până în prezent, inclusiv sub aspectul că a intervenit pentru evitarea unor asasinate asupra a doi magistrați, justifică reducerea cuantumului pedepsei de 19 ani închisoare pe care o execută în prezent.
Examinând actele și lucrările dosarului, raportat la critica din contestația condamnatului Pîrlețeanu N., cât și din oficiu, curtea constată, că sentința penală nr. 35/22/01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ este temeinică și legală iar contestația nefondată pentru următoarele considerente;
Potrivit prevederilor art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. se poate formula contestație la executare, împotriva unei hotărâri penale definitive, atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere și de micșorare a pedepsei.
Raportat la temeiul de drept în baza căruia și-a formulat contestația la executare ce face obiectul cauzei condamnatul Pîrlețeanu N. se constată, că nu s-a probat niciuna din situațiile prevăzute de textul legal menționat. Totodată, eventualul comportament corespunzător al condamnatului contestator Pîrlețeanu N. pe perioada executării pedepsei închisorii, definitiv aplicată prin sentința penală nr. 287/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, nu poate constitui cazul de micșorare a pedepsei la care se referă textul articolului 598 alin. 1 lit. d C.p.p., în condițiile în care cauza de micșorare a pedepsei trebuie să rezulte dintr-o dispoziție legală expresă, apărută în timpul executării pedepsei.
Solicitarea contestatorului condamnat Pîrlețeanu N. de a i se reduce pedeapsa pe care o execută în prezent, urmare comportamentului corespunzător avut pe perioada detenției, reprezentând, în esență, o cerere de reindividualizare a pedepsei, nu poate fi primită ca atare, întrucât tinde la încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare, hotărârea definitivă neputând fi reformată decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
În speță, nefiind dovedit niciunul din cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. 1 C.p.p., în mod temeinic și legal prima instanță a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul Pîrlețeanu N., referitoare la pedeapsa de 19 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin sentința penală nr. 922/16.03.2009 a Î.C.C.J..
În aceeași ordine de idei, se reține, că după condamnarea definitivă la 19 ani închisoare contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. a mai formulat cereri de contestație la executare (ex. dosarul penal nr._, nr._ *, nr._, nr._, nr._ ) cu același obiect și având la bază aceleași motive și apărări.
În conformitate cu prevederile art. 599 alin. 5 C.p.p. cererile ulterioare de contestație la executare ce au la bază același temei legal, aceleași motive și apărări formulate de aceeași persoană, sunt inadmisibile.
Constatând că cererile de contestație la executare formulate până în prezent de condamnatul Pîrlețeanu N. prezintă identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări cu prezenta contestație la executare, în mod temeinic și legal tribunalul a constatat inadmisibilitatea acesteia din urmă, în temeiul prevederilor art. 599 alin. 5 C.p.p..
Examinarea din oficiu neidentificând alte cauze de reformare a hotărârii contestate, în temeiul prevederilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. în referire la art. 599 C.p.p. curtea va respinge contestația formulată de condamnatul Pîrlețeanu N. împotriva sentinței penale nr. 35/22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 272 C.p.p. onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat Tilich L. substituit de avocat F. M..
În baza prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. în referire la art. 599 C.p.p..
Respinge contestația formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N. (fiul lui I. și al lui F., născut la 11 iunie 1973, CNP_, aflat în stare de detenție în cadrul Penitenciarului P. Albă), împotriva sentinței penale nr. 35/22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția Penală, în dosarul penal nr._, ca nefondată.
În temeiul art. 272 C.p.p.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat Tilich L. substituit de avocat F. M..
În baza prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă pe contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. G. C.
Red.jud.fond. L.I.B.
Red.jud.dec.V.L. 06.04.2015
Tehn.gref.G.C. 07.04.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 206/2015. Curtea... → |
|---|
