Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 28/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 28/MP
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1176 din data de 6.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de inculpatul T. G., fiul lui N. și Anicuța, născut la data de 10.04.1996, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „g, i” cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr._, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G. în actul de sesizare, din infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i din codul penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. 1969 și art. 99 și urm. din codul penal 1969, în infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b) din codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. și art. 113 și urm. c.p.
Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care, prin s.p. nr. 364/12.02.2014 a Judecătoriei B., inculpatului T. G. i-a fost înlocuită pedeapsa rezultantă principală de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 902/2013 a Judecătoriei C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 8 luni.
În baza art. 129 alin. 1 c.p., art. 114 alin. 2 lit. b și art. 125 alin. 1, 2 C. pen. aplică inculpatului T. G. (fiul lui natural și Anicuța, născut la data de 10.04.1996 în mun. C., CNP_, domiciliat în ., ., jud. C.) măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b) din codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. și art. 113 și urm. c.p, în concurs real cu infracțiunile pentru care, prin s.p. nr. 364/12.02.2014 a Judecătoriei B., i-a fost înlocuită pedeapsa rezultantă principală de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 902/2013 a Judecătoriei C..
În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 14.11.2012 la 21.12.2012, de la 21.06.2013 la 11.06.2014.
Constată că în prezent inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
Dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 364/12.02.2014 a Judecătoriei B., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Ia act că persoana vătămată O. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. G., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.11.2013 prin rechizitoriul nr._/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul T. G., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, în forma continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i din codul penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. 1969 și art. 99 și urm. din codul penal 1969.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, in noaptea de 08/09.11.2011, prin forțarea ușii de acces, a pătruns in interiorul chioșcului P.F. C. S. din N., de unde a sustras p unitate de calculator si un monitor, bunuri in valoare de 1000 lei.
În ședința de judecată din data de 10.01.2014, instanța a admis cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției (la acea dată fiind aplicabile disp. art. 320 ind. 1 c.p.p. 1968, incidente inclusiv în cazul inculpaților minori), cauza fiind amânată pentru lipsa referatului de evaluare.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile pârtii vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului, insoțit de planșa foto, adresa nr._/28.11.2011 emisa de I.P.J. Constanta, Servicii Criminalistic, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._ din 26.03.2012, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica 393/A1 persoane/2011 din 12.03.2013 emis de S.J.M.L. Constanta, declarațiile învinuitului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 09.11.2011 partea vătămata O. (fosta M.) A., broker asigurări la P.F. C. S., a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in noaptea de 08/09.11.2011 persoane necunoscute au pătruns in sediul unde își desfășoară activitatea si i-au sustras un o unitate de calculator si monitorul, prejudiciul fiind in valoare de 1000 lei.
Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului reiese faptul ca ușa de acces in sediu este confecționată din PVC si prezintă urme de forțare la partea superioara si inferioara fata de mâner.
Cu ocazia cercetării la fata locului au fost ridicate un număr de patru urme papilare, de pe partea exterioara a ușii de acces, in apropierea locului de forțare, iar din cuprinsul adresei nr._/28.11.2011 emisa de I.P.J. Constanta, S. Criminalistic, rezulta faptul ca urmele papilare au fost create de inculpatul T. G..
Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifica nr._ din 26.03.2012 emis de I.P.J. Constanta, S. Criminalistic reiese faptul că, din cele patru urme papilare, trei au fost create de mâinile învinuitului T. G. (degetul arătător, mijlociu si inelar de la mana dreapta).
Din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.393/Al persoane/2011 din 12.03.2013 emis de S.J.M.L. Constanta, reiese faptul ca, in ceea ce îl privește pe inculpat, atât la data întocmirii expertizei cât si la data săvârșirii faptei si in raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut si regretat săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, descriind in mod amănunțit modalitatea de comitere. Astfel, inculpatul a declarat ca, în seara zilei de 08.11.2011 a ieșit in oraș sa se plimbe, iar in jurul orei 24:00, in timp ce se îndrepta spre casa, pe . pe lângă un chioșc si a văzut in interior, pe un birou, un monitor si i-a „venit ideea" sa-1 ia si sa-1 vândă pentru a face rost de bani, astfel ca a forțat ușa de acces cu o șurubelnița pe care o avea asupra sa si a luat monitorul. Ieșind cu monitorul pe . văzut niște persoane, s-a speriat de ele, a fugit printre blocuri si a aruncat monitorul, care s-a spart. După aproximativ un sfert de ora, inculpatul s-a întors la chioșc si, de sub birou a luat o unitate de calculator pe care a ascuns-o pe . gard viu, lângă platforma de gunoi, astfel cum reiese din declarația inculpatului, iar ulterior când s-a întors sa o ia, nu a mai găsit-o.
În concluzie, instanța constată că din materialul probator administrat în cauză, rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul T. G..
În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G. în actul de sesizare, din infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i din codul penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. 1969 și art. 99 și urm. din codul penal 1969, în infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b) din codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. și art. 113 și urm. c.p.
Se reține că noua reglementare constituie lege penală mai favorabilă, în raport cu sistemul sancționator care exclude posibilitatea aplicării unei pedepse.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului minor T. G., care, in noaptea de 08/09.11.2011, prin forțarea ușii de acces, a pătruns in interiorul chioșcului P.F. C. S. din N., de unde a sustras p unitate de calculator si un monitor, bunuri in valoare de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b) din codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. și art. 113 și urm. c.p.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, așa cum s-a analizat anterior, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se are în vedere totodată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care, prin s.p. nr. 364/12.02.2014 a Judecătoriei B., inculpatului T. G. i-a fost înlocuită pedeapsa rezultantă principală de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 902/2013 a Judecătoriei C., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 8 luni.
În raport de cele mai sus evidențiate, în baza art. 129 alin. 1 c.p., art. 114 alin. 2 lit. b și art. 125 alin. 1, 2 C. pen., va aplica inculpatului T. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b) din codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. și art. 113 și urm. c.p, în concurs real cu infracțiunile pentru care, prin s.p. nr. 364/12.02.2014 a Judecătoriei B., i-a fost înlocuită pedeapsa rezultantă principală de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 902/2013 a Judecătoriei C..
În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative va deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 14.11.2012 la 21.12.2012, de la 21.06.2013 la 11.06.2014.
Instanța constată că în prezent inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
Va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 364/12.02.2014 a Judecătoriei B., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Va lua act că persoana vătămată O. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul T. G. a declarat apel împotriva sentinței penale nr._, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , fără a indica motivele de apel.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015 inculpatul T. G. a precizat că își retrage calea de atac promovată în prezenta cauză.
În consecință, se va lua act de manifestarea de voință a inculpatului, conform dispozițiilor art.415 alin.1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. G. împotriva sentinței penale nr.1176/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. C. T. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: M. N.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 05.03.2015
| ← Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Încheierea nr. 29/2015. Curtea de... → |
|---|
