Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 300/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 300/P
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-au luat în examinarea puerile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, și inculpatul M. G., fiul lui B. și D., născut la data de 01.01.1995, în oraș L. Gară, jud. Călărași, cu domiciliul în ., identificat prin CNP_, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 2021/P/2013 din 16.02.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, împotriva sentinței penale nr. 3526/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 03 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 3526/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui B. și D., născut la data de 01.01.1995, în oraș L. Gară, jud. Călărași, cu domiciliul în ., identificat prin CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului M. G., pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat conform disp. art. 82 c.pen.
În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului M. G. asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005: Condamnă pe inculpata . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, cod unic de înregistrare_, la o pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 497 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv asupra faptului că în cazul neîndeplinirii obligației de plată a amenzii în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, organele competente vor proceda la aplicarea dispozițiilor privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația F. pentru Mediu.
În baza art. 19-25 și 397 cod pr.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1382 cod civ.:
Obligă pe inculpatul M. G. în solidar cu inculpata . SRL, să plătească părții civile Ministerul Mediului Și Pădurilor - Administrația F. pentru Mediu suma de 326.885,00 lei despăgubiri materiale din care:
- 238.113,00 lei - cu titlul de contribuție datorată;
- 53.055 lei - cu titlul de majorări întârziere calculate până la data de 18.06.2014;
- 35.717,00 lei - cu titlul de penalități de întârziere calculate până la data de 18.06.2014.
În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 1.000 lei fiecare.
În baza art. 189 cod pr.pen.:
- onorariul apărător oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C., în favoarea av. R. M., suma de 300 lei, deleg. nr. 734/2014- din cursul judecății.
- onorariul practicianului de insolvență - EUROCONT ȘI ASOCIAȚII SPRL suma de 300 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțata în ședința publica astăzi, 10.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2014,, .
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2021/P/2013 din 16.02.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, cod unic de înregistrare_ și M. G., fiul lui B. și D., născut la data de 01.01.1995, în oraș L. Gară, jud. Călărași, cu domiciliul în ., identificat prin CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpata S.C. G. S.-METAL S.R.L. - persoană juridică, și inculpatul M. G., administrator societate, în perioada august 2011 – martie 2012, au reținut și nu au vărsat, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, impozitele cu reținere la sursă, cauzând astfel un prejudiciu de contribuție datorata – 238.113 lei, majorări de întârziere – 53.055, penalități de întârziere datorate – 35.717 lei, total datorat – 326.885 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._ .
Prin Încheierea din 05.05.2014 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2021/P/2013 din 16.02.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpații . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, cod unic de înregistrare_ și M. G., fiul lui B. și D., născut la data de 01.01.1995, în oraș L. Gară, jud. Călărași, cu domiciliul în ., identificat prin CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Prin adresa nr._ din data 13.05.2013, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a remis fisa cu informațiile referitoare la S.C. G. S.-METAL S.R.L. C. V., ocazie cu care s-a constatat că societatea a fost înființată în luna februarie 2011 de către inculpatul M. G., în calitate de asociat unic și administrator, având obiectul principal de activitate ,,Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”, iar sediul social a fost declarat în com. C. V., ., cam. 1, jud. C..
Sediul secundar al societății a fost declarat în com. Rușețu, ., jud. B., în baza contractului de închiriere nr. 1434/01.03.2011, încheiat cu numitul C. I..
Potrivit adresei nr. 2136/30.08.2013 emisă de Administrația F. pentru Mediu, rezultatul inspecției fiscale desfășurată la S.C. G. S.-METAL S.R.L. C. V., privește următoarele aspecte:
- Conform art. 9 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 196/2005, privind Fondul pentru mediu, se constituie venit: ,, o contribuție de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase de către deținătorii de astfel de deșeuri, persoane fizice sau juridice. Sumele se rețin prin stopaj la sursă de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori, autorizați potrivit legislației în vigoare privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, care au obligația să le vireze la Fondul pentru mediu ,,.
- S.C. G. S. – METAL S.R.L. se încadrează ca și contribuabil la bugetul F. pentru mediu și datorează contribuția de 3 % din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor metalice feroase și neferoase de către deținătorii de astfel de deșeuri, persoane fizice și/sau juridice.
- Contribuția trebuie făcută prin stopaj la sursa direct de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori.
- Având în vedere ca societatea nu a depus declarațiile la Administrația F. pentru Mediu și nu a virat sumele datorate la bugetul F. pentru mediu, (deși în Autorizația de mediu nr. 108/14.06.2011, emisa de A.P.M. B., se specifica obligativitatea respectării prevederilor O.U.G. nr. 196/2005) societatea a încălcat prevederile:
-Art. 9 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 196/2005, privind Fondul pentru mediu (1) ,, Veniturile F. pentru mediu se constituie din: a) o contribuție de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase de către deținătorii de astfel de deșeuri, persoane fizice sau juridice. Sumele se rețin prin stopaj la sursă de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori, autorizați potrivit legislației în vigoare privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, care au obligația să le vireze la Fondul pentru mediu. ,,
Art. 5 din Ordinul nr. 578/2006, pentru aprobarea Metodologiei de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul pentru mediu: ,, Obligația de a calcula, reține, declara și vira la Fondul pentru mediu contribuția de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor metalice feroase și neferoase revine operatorilor economici colectori și/sau valorificatori, autorizați în condițiile legii. ,,
-Art. 6 din Ordinul nr. 578/2006, pentru aprobarea Metodologiei de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul pentru mediu: ,, Contribuția de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase se reține prin stopaj la sursă de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori, autorizați potrivit legislației în vigoare privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, care au obligația să le vireze la Fondul pentru mediu.,,
În urma stabilirii bazei de impunere la S.C. G. S. – METAL S.R.L. prin verificarea înscrisurilor puse la dispoziție de organele de cercetare penala, pentru perioada august 2011 – martie 2012, au rezultat următoarele diferențe suplimentare de plata și accesorii, față de obligația declarata:
- Contribuție datorata – 238.113 lei;
- Majorări de întârziere – 53.055;
- Penalități de întârziere datorate – 35.717 lei.
Total datorat – 326.885 lei.
Inculpatul M. G., prezent în instanță a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
- adresa nr._ din data de 13.05.2013, emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.;
- adresa nr._ /15.05.2013 emisă de Administrația F. pentru Mediu;
- Raportul de inspecție fiscală nr. 341 și Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare nr. 205 din data de 12.11.2013;
- autorizația de colectare nr. 1103/2011 emisă pentru S.C. G. S.-METAL S.R.L.;
- declarațiile inculpatului M. G. de recunoaștere a faptelor așa cum au fost reținute în sarcina sa.
Instanța a reținut că inculpatul M. G. a solicitat aplicarea disp. art. 396 alin. 10 cod pr. pen. în sensul că recunoaște faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.
Instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța constată că infracțiunile de mai sus nu au suferit modificări.
Instanța a constatat, că, sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor legea penală în vigoare la data săvârșirii faptelor este mai favorabilă, legea aplicabilă fiind cea de la data săvârșirii infracțiunii.
În drept, faptele inculpaților S.C. G. S.-METAL S.R.L. - persoană juridică, și M. G., administrator societate, în perioada august 2011 – martie 2012, au reținut și nu au vărsat, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, impozitele cu reținere la sursă, cauzând astfel un prejudiciu de contribuție datorata – 238.113 lei, majorări de întârziere – 53.055, penalități de întârziere datorate – 35.717 lei, total datorat – 326.885 lei.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, instanța reține ca formă a vinovăției intenția directă.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.
În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ scăzut al faptei, datele personale ale inculpatului, 59 ani, fără studii, fără antecedentele penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia.
Față de aceste criterii instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prev. de legea penală.
Instanța, în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 81 cod pen., a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție, urmând astfel să suspende condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare compuse din durata pedepsei la care se va adăuga termenul fix de 2 ani, conform disp. art. 82 cod pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei S.C. G. S.-METAL S.R.L. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social ridicat al faptei, valoarea prejudiciului, lipsa antecedentelor penale.
În raport de aceste criterii instanța a aplicat inculpatei S.C. G. S.-METAL S.R.L. o pedeapsă constând în amenda penală în limitele prev. de art. 53 ind. 1 cod pen. din 1969.
Prin activitatea infracțională desfășurată, inculpații M. G. și S.C. G. S.-METAL S.R.L. au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu de 326.885,00 lei din care:
- 238.113,00 lei - cu titlul de contribuție datorată;
- 53.055 lei - cu titlul de majorări întârziere calculate până la data de 18.06.2014;
- 35.717,00 lei - cu titlul de penalități de întârziere calculate până la data de 18.06.2014.
Principiul fundamental al răspunderii civile delictuale este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte și trebuie să repare prejudiciul pe care l-a adus altcuiva prin săvârșirea acestora.
Pentru ca prejudiciul astfel rezultat să fie susceptibil de reparare, trebuie să întrunească următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost încă reparat. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și cu privire la posibilitățile de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci cel deja produs la data când se pretinde repararea lui, de asemenea cel viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind astfel susceptibil de evaluare. Prejudiciul viitor - care este cert - nu se confundă cu prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și, deci, nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
Potrivit art. 1.349 cod civ. (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1.357 cod civ. (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu intenție sau din culpă, este obligat să îl repare.
Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Potrivit art. 219 cod civ. ”(1) Faptele licite sau ilicite savarsite de organele persoanei juridice obliga insasi persoana juridica, insa numai daca ele au legatura cu atributiile sau scopul functiei incredintate. (2) Faptele ilicite atrag si raspunderea personala si solidara a celor care le-au savarsit, atat fata de persoana juridica, cat si fata de terti”.
Inculpatul M. G. a achiesat la pretențiile părții civile.
Împotriva sentinței penale nr. 3526/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, au declarat apel
P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind aplicarea unor pedepse blânde sub aspectul cuantumului și a modalitatea de executare și inculpatul M. G..
La termenul din data de 02.04.2015, în ședință publică în fața instanței de control judiciar inculpatul apelant intimat M. G., a declarat personal și în prezența apărătorului din oficiu că retrage apelul formulat în cauză.
Conf. art.415 cod proc. pen.,
Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere.
Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Reprezentanții legali pot retrage apelul, cu respectarea, în ceea ce privește latura civilă, a condițiilor prevăzute de legea civilă. Inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul său legal.
Apelul declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior.
Apelul declarat de procuror și retras poate fi însușit de partea în favoarea căreia a fost declarat.
Pentru aceste considerente, Curtea va lua act de retragerea apelului inculpatului M. G..
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de parchet, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului
M. G., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul administrator societate S.C. G. S.-METAL S.R.L.în perioada august 2011 – martie 2012, au reținut și nu au vărsat, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, impozitele cu reținere la sursă, cauzând astfel un prejudiciu de contribuție datorata – 238.113 lei, majorări de întârziere – 53.055, penalități de întârziere datorate – 35.717 lei, total datorat – 326.885 lei.
Recunoașterile inculpatului intimat, la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
adresa nr._ din data de 13.05.2013, emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.;
adresa nr._ /15.05.2013 emisă de Administrația F. pentru Mediu;
Raportul de inspecție fiscală nr. 341 și Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare nr. 205 din data de 12.11.2013;
autorizația de colectare nr. 1103/2011 emisă pentru S.C. G. S.-METAL S.R.L.;
La individualizarea sancțiunii aplicate pentru infracțiunea menționată, în mod corect instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 C.p., cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatului M. G.,
(vârsta 60 de ani , fără antecedente penale , administrator la S.C. G. S.-METAL S.R.L.;conduita procesuala, atitudine față de fapte si urmări), dar si la datele despre împrejurările comiterii faptei, urmările produse, modul in care s-a acționat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana inculpatului dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepselor, un conduitei procesuale sincere adoptate de aceasta cu ocazia audierilor .
Apelul parchetului este nefondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei precum și modalitatea de executare, instanța de fond prin pedepsele aplicate inculpatului M. G. și persoanei juridice S.C. G. S.-METAL S.R.L. realizând un just echilibru în tratamentul sancționatoriu al infracțiunii, pe baza criteriilor legale de individualizare.
Pedeapsa are în principal scopul prevenirii de infracțiuni, potrivit art. 52 Cod penal 1969, care însă nu se formează exclusiv pe baza caracterului puternic represiv al sancțiunii penale, mai ales că inculpatul a dovedit un real interes în adoptarea unei conduite conforme valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel încât pedepsele de 8 luni închisoare și 5000 lei amendă penală sunt proporționale cu gravitatea faptei și persoana inculpatului și poate asigura eficient îndreptarea acestuia.
În consecință, Curtea constată neîntemeiate criticile parchetului privind individualizarea pedepsei stabilită de prima instanță.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.415 Cod procedură penală,va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat M. GRAFIN – n. 01.01.1955, împotriva sentinței penale nr. 3526/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat M. GRAFIN, la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. V. A., în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art.421 pct. 1 lit. b, Cod procedură penală va respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 3526/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat M. GRAFIN – n. 01.01.1955, împotriva sentinței penale nr. 3526/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat M. GRAFIN, la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. V. A., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art.421 pct. 1 lit. b, Cod procedură penală respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 3526/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond.A.I.S.
Red, dec Jud C.D.
2ex/07.04.2015
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 257/2015. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 997/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
