Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art.195 NCP. Decizia nr. 40/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-01-2015
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.40/P
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerului Public prin procuror – L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul F. ȘABAN-I. – cu domiciliul în Babadag, ..2, județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr.393 din data de 4 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte” prevăzută și pedepsită de art.195 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 decembrie 2014 și a amânat-o la datele de 22 decembrie 2014, 8 ianuarie 2015, 15 ianuarie 2015 și 19 ianuarie 2015 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
Inculpatul F. Șaban-I. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.393 din data de 4 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr._, cu privire la individualizarea pedepsei.
date privind identitatea părților
F. Șaban-I., inculpat (fiul lui F. și Aișe, născut la data de 18.07.1988 în Babadag, jud.Tulcea, domiciliat in Babadag, ..2, jud.Tulcea, CNP:_).
urmărirea penală
Prin rechizitoriul din 14.04.2014, întocmit în cauza penală nr.121/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Feșana Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunii de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte” prevăzută de art.195 Cod penal prin aceea că la data de 21.02.2012, intervenind într-un conflict minor dintre suspectul C. N. și victima Z. S. deși nu se impunea să o facă, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței victimei Z. S. care a căzut și s-a lovit cu capul de asfalt, suferind un traumatism cranio-cerebral letal.
În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii Zelesneac S., Nazarovici V., P. N..
Judecata în primă instanță
procedura în fața instanței de fond
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 14.04.14 sub nr._ .
În faza cercetării judecătorești, s-a solicitat aplicarea art.5 Cod penal referitor la aplicarea legii penale mai favorabile având în vedere comiterea faptei înainte de . 1.02.2014 a noului Cod penal și reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune.
În cauză, s-au constituit părți civile S. C. Județean de Urgență C. cu sumă de 969,69 lei și Z. V. cu suma de 200.000 lei.
Inculpatul Feșana Ș. I. a recunoscut că i-a aplicat victimei Z. S. o lovitură de pumn în zona feței aceasta căzând la pământ și lovindu-se cu capul de asfalt și a solicitat aplicarea procedurii simplificate și a declarat că este de acord cu plata despăgubirilor solicitate de Z. V..
hotărârea primei instanțe
Prin sentința penală nr.393 din data de 4 septembrie 2014, pronunțată de în dosarul penal nr._, Tribunalul Tulcea a hotărât:
„În baza art.183 cod Penal de la 1969, cu aplic. art.396 al.10 cod pr.penală și art.5 cod penal, condamnă pe inculpatul F. Șaban I., fiul lui F. și Aișe, născut la data de 18.07.1988 în Babadag, jud.Tulcea, domiciliat in Babadag, ..2, jud.Tulcea, CNP:_, cetățean român, studii 3 clase, zilier, necăsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 cod penal de la 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal de la 1969.
În baza art.88 cod penal de la 1969, deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore,de la 22 febr.2012 pâna la 23.febr.2012.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. V..
În baza art.19 și art.25 cod procedură penală cu referire la art. 1349 cod civil, obligă inculpatul la plata sumei de 200.000 lei către partea civilă Z. V. cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (10.000 lei) si morale (190.000 lei).
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
Obligă inculpatul, să plătească Spitalului C. Județean de Urgență C., suma de 969,26 lei, sumă ce va fi actualizată la data plății în raport de inflație si care reprezintă contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei Z. S..
În baza art.274 al.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 3.300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu apărător desemnat din oficiu din cursul urmăririi penale, în sumă de 200 lei se va deconta din fondul M.J. către B.A. Tulcea pentru avocat P. C..”
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în condițiile art.374 alin.7 cod procedură penală, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 21.02.2012 inculpatul s-a deplasat la Tulcea cu un autoturism Dacia utilitară încărcat cu lemne pentru vânzare, autoturismul fiind condus de o persoană cu care lucrează, I. M.. Cei doi au ajuns în mun. Tulcea în jurul orelor 08:30-09:00 și au staționat într-o parcare din zona „Bariera Mahmudiei" cunoscută ca un loc unde se vinde lemn.
Aproximativ la aceeași oră, în zona susmenționată a venit o altă mașină cu lemn condusă de fratele nașului de cununie al inculpatului, C. N. din or. Babadag.
Alături de vânzătorii de lemn și de clienți, în parcare se aflau și câteva persoane care se ofereau să ajute la descărcat lemnul în schimbul unor sume de bani, printre aceștia fiind și martorul I. L.. Acesta se cunoștea cu C. N. întrucât îl ajutase de câteva ori la descărcat lemn.
În timp ce inculpatul aștepta clienți în parcare, din barul S.C. L. CIPRIROM S.R.L. situat peste drum de parcare a ieșit victima Z. S. zis „S.", aflat în stare de ebrietate, și a început să îi reproșeze lui I. L. că îi datorează 10 lei. I. L. i-a răspuns că nu are bani în acel moment dar că îi va da ulterior, însă Z. S. nu s-a liniștit ci a început să-l urmărească printre mașini cu intenția de a-l lovi. În momentul în care a trecut pe lângă inculpat, Z. S. a călcat într-o baltă și l-a stropit cu noroi, însă inculpatul nu a sărit să-l lovească, spunându-i doar „lasă-l pe aceia în pace".
Văzând că Z. S. l-a lovit cu pumnul în cap pe I. L., C. N., aflat la volanul camionetei cu care venise, i-a spus să se refugieze la el în mașină și să blocheze portiera prin interior. Pentru că Z. S. trăgea de portieră, C. N., care nu îl cunoștea, l-a întrebat din interior ce are cu I. L., Z. S. răspunzându-i că vrea să-l bată pentru banii datorați.
După câteva momente, primind o comandă de lemne, C. N. s-a pus în mișcare cu camioneta spre Cartierul Nou al municipiului, luându-l cu el și pe I. L. pentru a-l ajuta la descărcat.
După ce au onorat comanda, C. N. s-a pus în mișcare spre or, Babadag intenționând să revină cu un alt transport de lemn, lăsându-l pe I. L. în zona Stației Petrom de la ieșirea din municipiul Tulcea.
Între timp, inculpatul F. Șaban-I. și I. M. reușiseră și ei să vândă lemnul cu care veniseră, plecând și ei spre Babadag pentru a efectua o nouă cursă.
În jurul orelor 12:30 - 13:00, C. N. a revenit în parcarea din zona „Bariera Mahmudiei" cu un nou transport de lemn, fiind urmat Ia scurt timp de autoutilitara ocupată de I. M. și de inculpat.
La 2-3 minute după ce a ajuns, fiindu-i sete, C. N. a mers la barul de peste drum pentru a-și cumpăra o sticlă de apă. Când a intrat în bar, văzându-l așezat la o masă cu barmanița pe cel care dimineață încercase să-l agreseze pe I. L. (și despre care ulterior a aflat că se numește Z. S.), C. N. l-a întrebat ce a avut cu L. pentru că e băiat sărac și ajută mereu la descărcat lemne.
Z. S., aflat în stare de ebrietate, s-a ridicat de la masă și i s-a adresat jignitor lui C. N.. Auzind acest lucru, C. N. i-a cerut să vorbească frumos așa cum i s-a adresat și el, și enervându-se, i-a reproșat că „toată ziua stați și beți și vă luați de oameni aiurea" după care i-a cerut să iasă afară („ieși afară băi nesimțitule").
C. N. a renunțat să mai cumpere apă și a ieșit din bar, fiind urmat îndeaproape de Z. S.. Ajunși în fața barului, C. N. s-a întors spre Z. S. și l-a tras de mânecă, aplicându-i apoi o palmă peste ceafă și spunându-i să plece și să nu mai caute scandal.
În acele momente, inculpatul F. Șaban-I., aflat în parcarea de peste drum, auzind o ceartă ce venea dinspre bar, s-a întors și i-a văzut pe C. N. și pe Z. S.. Având impresia că cei doi au început să se îmbrâncească reciproc, inculpatul a apreciat eronat că este vorba de un conflict mai serios și s-a îndreptat spre ei în fugă pentru a sări în ajutorul lui C. N..
Bănuind că inculpatul se apropie pentru a-l lovi pe Z. S. și știind că nu are nevoie de ajutor, C. N. a apucat să-i spună „M., nu da în el" însă în secundele următoare F. Șaban-I. i-a aplicat o lovitură de pumn în figură lui Z. S., doborându-l la pământ.
În cădere, victima s-a lovit cu capul de asfalt, pierzându-și cunoștința și începând să sângereze în zona capului.
C. N. i-a spus inculpatului „uite ce ai făcut, ți-am zis să nu dai în el" apoi, văzând că victimei îi apăruse o umflătură cu sânge în partea lateral stânga a capului și horcăia, i-au apucat amândoi de brațe și l-au deplasat 2-3 metri, rezemându-i spatele pe un morman de zăpadă. în timp ce C. N. îi ținea victimei limba afară pentru a nu se îneca, inculpatul a început să spele victima cu apă.
Imediat, barmanița Mantașca A. a apelat Serviciul 112 solicitând o ambulanță.
Până la venirea ambulanței, C. N. a încercat și câteva manevre de resuscitare, apăsând victima în mod repetat în zona toraco-abdominalâ, fără însă ca victima să-și revină.
Z. S. a fost transportat la S. Județean de Urgență Tulcea, fiind transferat în aceeași zi la S. C. de Urgență C. unde, deși a fost supus unei intervenții chirurgicale de urgență, a decedat a doua zi.
Având în vedere modalitatea și circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv lovirea cu putere a victimei în plină figură, se reține că inculpatul F. Șaban-I., chiar și în cazul în care nu a prevăzut rezultatul faptei sale (dezechilibrarea victimei urmată de lovirea de sol), trebuia și putea să-l prevadă.
În drept,
Fapta inculpatului F. Ș. I. întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte” prev. de art.183 Cod penal anterior și de art.195 Cod penal actual.
Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței de condamnare
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, inculpatul F. Ș. I. a declarat apel cu privire la individualizarea pedepsei solicitând reducerea cuantumului și suspendarea sub supraveghere a executării.
Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelul nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, inculpatul F. Ș. I. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată în fazele procesuale desfășurate până în prezent (urmărire penală, fond) și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- constatari medico-legale, înscrisuri, audiere martori cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, respectându-se garanțiile și drepturile procesuale ale părților, la cererea sa aplicându-se procedura simplificată prev. de art.396 alin.(10) cod procedură penală, renunțând la cercetarea judecătorească și principiile ce stau la baza procesului penal în fața instanței.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de către procuror sau apelant), pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat, acesta solicitând judecata conform art.396 alin.(10) cod procedură penală- proces – verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A._ din 20.11.2013 întocmit de I.N.M.L. București, declarațiile martorilor Zelezneac S., Nazarovici V., P. N., Mantașca A., I. L., C. N., declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 21.02.12, intervenind într-un conflict, inculpatul F. Ș. I. a aplicat o lovitură cu pumnul în față victimei Z. S. care a căzut la sol, s-a lovit la cap suferind un traumatism cranio-cerebral care a condus la deces, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte” prev. de art.183 cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret în cauză al faptei dat de manifestarea violentă a inculpatului, lovirea victimei cu intensitate, producându-i leziuni ce au condus la deces, de aplicarea art.396 alin.(10) cod procedură penală ca urmare a recunoașterii vinovăției, de circumstanțele personale ale inculpatului-tânăr, cu antecedente penale însă reabilitat, pedeapsa de 4 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte violente, săvârșite cu o agresivitate deosebită, în loc public.
Cum de la data pronunțării condamnării în fond, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului, împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante judiciare conform art.74 cod penal, nu se poate proceda la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii mai accentuate a cuantumului acesteia stabilit spre minimul prevăzut de textul incriminator urmare a aplicării art.396 alin.(10) cod procedură penală (privind limitele pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției) și nu sunt suficiente temeiuri care să creeze convingerea Curții că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza fără executare prin suspendarea potrivit art.81 sau art.861 cod penal.
Prin urmare, criticile formulate fiind neîntemeiate și negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, apelul declarat de inculpatul F. Ș. I. este nefondat motiv pentru care, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de inculpatul F. ȘABAN-I. – cu domiciliul în Babadag, ..2, județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr.393 din data de 4 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe apelant la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin.(3) cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
Președinte, Judecător,
D. I. NăstaseAdriana I.
pt.Grefier,
G. P.
lipsă de la instanță semnează,
conform art.406 cod procedură penală
C. S.
Jud. fond: V.M.
Red.dec.jud.: A.I./6 ex./19.02.15
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 27/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 516/2015.... → |
|---|
