Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 3628/118/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1/P

Ședința publică de la 3 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D. I. N.

Judecător - A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror D.N.A. – O. B.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 597 din data de 5.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ de inculpata M. E. – D., fiica lui G. și A. M., născută la data de 25.01.1970, în . Călărași, domiciliată în comuna C. V., . Călărași, CNP_, posesoare a C.I. . nr._, eliberată de Poliția Municipiului Călărași – trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 9 lit.c din Legea nr. 241/2005.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 597 din data de 5.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„În baza art. 386 Cod proc.pen.:

Admite ca fondată cererea privind schimbarea încadrării juridice din art. 9 lit. c din Legea 241/2005 în art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3 din Legea 241/2005.

În baza art. 9 lit. c din Legea 241/2005 în art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3 din Legea 241/2005:

Condamnă pe inculpata M. E. D. la pedeapsa închisorii de 5 ( cinci) ani și 3 ( trei) ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a administra o societate comercială).

În baza art. 86/5 Cod penal 1969 raportat la art. 85 Cod penal 1969:

Dispune anularea pedepsei de 3 ( trei ) ani închisoare și 3 ( trei) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a,b, g Cod penal aplicată prin sentința penală 271/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar penal_ .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ( trei ) ani închisoare și 3 ( trei) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a,b, g Cod penal aplicată prin sentința penală 271/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar penal_ , în pedepsele componente:

- 2 (doi) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c teza I din Legea nr. 87/1994 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. l lit. a, b și g Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani;

- 2 (doi) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c teza a II-a din Legea nr. 87/1994 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. l lit. a, b și g Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani;

- 3 (trei) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicare art. 5 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969:

Contopește aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpata M. D. – fiica lui G. și A. M., născută la data de 25.01.1970, în . Călărași, domiciliată în comuna C. V., . Călărași CNP_, posesoare a C.I. . nr._, eliberată de Poliția Municipiului Călărași - să execute pedeapsa mai grea, de 5 ( cinci) ani închisoare și 3 ( trei) ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a administra o societate comercială).

În baza art. 71 Cod penal 1969:

Interzice drepturile inculpatei prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 397 cod procedură penală:

Admite acțiunea civilă formulată de Statul R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția R. a Finanțelor Publice G. .

Obliga inculpata la plata sumei de 6.525.655,75 lei reprezentând impozit pe profit si TVA și la plata obligațiilor accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) până la data achitării integrale a sumei către Statul R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția R. a Finanțelor Publice G..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

S.C. BASTION G. S.R.L a intrat în atenția Gărzii Financiare – Comisariatul Regional C. prin relația comercială desfășurată cu S.C. CARTAL .., care se presupune că ar fi generat 107 facturi fiscale emise de ce-a din urmă societate.

In urma verificărilor efectuate de reprezentanții Gărzii Financiare – Secția Municipiului București a rezultat că S.C. CARTAL .. nu funcționează la sediul social declarat și au constatat că facturile . nr._-_ nu au fost regăsite pe site-ul Companiei Naționale Imprimeria Națională SA, având formă necorespunzătoare deoarece pe facturi figura adresa sediului social în București – jud. Ilfov.

Echipa de control a estimat un prejudiciu adus bugetului de stat de S.C. CARTAL . în sumă de 6.922.327 RON (TVA + impozit pe profit) și a transmis o a doua sesizare către P. de pe lângă Judecătoria Sector 1, București înregistrată sub nr._/17.04.2007;

A doua sesizare a Gărzii Financiare – Secția Municipiului București transmisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 (la cererea înregistrată sub nr._/21.12.2007, Gărzii Financiare – Comisariatul Regional C. prin adresa nr._/14.11.2007 care dorea verificarea a 165 facturi fiscale emise de S.C. CARTAL .. către S.C. BASTION G. S.R.L. C.) cu privire la faptul că S.C. CARTAL ., nu funcționează la sediul social declarat din București, ., sector 1.

Au fost verificate . numărul facturilor pe site-ul Companiei Naționale Imprimeria Națională SA și s-a constatat că facturile fiscale cu . nr._ –_ nu au fost regăsite, acestea având formă necorespunzătoare deoarece pe facturi adresa sediului social era București – „județul ILFOV”.

Valoarea totală a celor 162 de facturi fiscale (care sunt anexate în copie la sesizarea_/21.12.2007) a fost de 17.805.330 RON (din care TVA – 2.842.867,54 RON) emise în perioada ianuarie 2007 – octombrie 2007. Pentru aceste facturi, echipa de control consideră că în anul 2007 a fost adus un nou prejudiciu bugetului de stat prin emiterea celor 162 de facturi fiscale, acesta fiind de 5.236.861,37 RON (2.842.867,54 RON – TVA și 2.393.993,83 RON – impozit pe profit).

Cele două sesizări au fost conexate, la acestea adăugându-se o a treia sesizare a Gărzii Financiare – Comisariatul Regional București transmisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, București înregistrată sub nr._/29.06.2005 privind pe S.C. CARTAL . – CUI R_ în relația cu S.C. ONLY ELEGANCE&SERVICES S.R.L. (CUI_).

Din Raportul de constatare din data de 31.01.2014, reies următoarele aspecte:

În perioada 03.03.2006 – 27.10.2007, S.C. CARTAL .. a emis facturi fiscale către S.C. BASTION G. S.R.L. în sumă de 40.871.212,35 RON, din care TVA 6.525.655,75 RON, reprezentând conform explicațiilor înscrise pe facturi - comercializare produse ( cereale ) și servicii de transport.

Din situația facturilor fiscale existente la dosar rezultă următoarele:

- în perioada martie –octombrie 2006, au fost emise 50 facturi având . VDT nr._-_ în valoare totală de 18.841.074,79 RON, din care TVA 3.008.238,83 RON;

- în perioada iulie – decembrie 2006, au fost emise 53 facturi având . nr. 001 – 055 în valoare totală de 4.224.807,09 RON, din care TVA 674.549,03 RON;

- în perioada ianuarie-octombrie 2007, au fost emise 161 facturi având . nr. 50 - 269 în valoare totală de 17.805.330,47 RON, din care TVA 2.842.867,89 RON.

Referitor la facturile fiscale existente la dosar în copie, semnate conform cu originalul și ștampilate de către administratorul S.C. BASTION G. S.R.L, inc. M. E. D., menționăm următoarele:

- facturile . VDT parte din sistemul de înseriere și numerotare gestionat de C.N. „Imprimeria Națională” S.A. conform prevederilor HG nr. 831/1997, OMFP nr. 989/2002 și OMFP nr. 1849/2003;

- facturile . nu fac parte din sistemul de înseriere și numerotare gestionat de C.N. „Imprimeria Națională” S.A., de unde rezultă că cele emise în perioada 23.07.2006 – 23.12.2006 sunt contrare prevederilor în vigoare în această perioadă, respectiv HG nr. 831/1997, OMFP nr. 989/2002 și OMFP nr. 1849/2003;

După această perioadă, la dosar există un număr de 161 facturi fiscale având . (emise în 05.01.2007 – 27.10.2007), pentru care se aplică prevederile OMFP nr. 2226/27.12.2006, bunurile care fac obiectul acestor tranzacții fiind considerate fără documente legale de proveniență.

Semnăturile emitentului existente pe facturile fiscale sunt indescifrabile și nu seamănă cu cea a administratorului C. D. (fostă I.) din fișele specimenelor de semnături aferente dosarelor juridice de la instituțiile de credit unde societatea avea deschise conturi și nici cu cea din documentele existente la ONRC.

Pentru plata mărfii presupusă a fi comercializată, în perioada 12.03.2006 – 25.10.2006, S.C. CARTAL .. a "emis" 43 chitanțe fiscale . VOH nr._ –_, valoarea totală a sumelor ce sunt înscrise pe aceste documente fiind de 17.465.894,01 RON, aceste documente făcând parte din sistemul de înseriere și numerotare gestionat de C.N. „Imprimeria Națională” S.A. conform prevederilor HG nr. 831/1997, OMFP nr. 989/2002 și OMFP nr. 1849/2003;

În perioada 23.07.2006 – 27.10.2007, S.C. CARTAL .. a "emis" chitanțe fiscale . a căror valoare totală era de 20.962.902,96 RON care nu făceau parte din sistemul de înseriere și numerotare gestionat de C.N. „Imprimeria Națională” S.A., în valoare totală de 4.790.050,41 RON sunt contrare prevederilor în vigoare în această perioadă, respectiv HG nr. 831/1997, OMFP nr. 989/2002 și OMFP nr. 1849/2003;

Semnăturile emitentului existente pe chitanțele fiscale sunt indescifrabile și nu seamănă cu cea a administratorului C. D. (fostă I.) din fișele specimenelor de semnături aferente dosarelor juridice de la instituțiile de credit unde societatea avea deschise conturi și nici cu cea din documentele existente la ONRC.

Din situațiile financiare aferente exercițiilor financiare 2006 și 2007, privind pe S.C. BASTION G. S.R.L. rezultă următoarele:

- în anul 2006 veniturile totale au fost de 19.551.377 RON, fiind obținute în cea mai mare parte (98%) din vânzarea mărfurilor (19.185.403 RON), iar din totalul cheltuielilor efectuate în 2006 de 19.508.660 RON, cheltuielile privind mărfurile au fost de 18.603.594 RON;

- în primul semestru al anului 2007, veniturile totale declarate au fost de 2.645.757 RON, fiind obținute în totalitate din vânzarea mărfurilor, iar din totalul cheltuielilor de 2.636.858 RON, cheltuielile privind mărfurile erau de 2.569.630;

- în anul 2007 veniturile totale au fost de 17.531.198 RON, fiind obținute în cea mai mare parte (98%) din vânzarea mărfurilor (17.146.355 RON), iar din totalul cheltuielilor efectuate în 2007 de 17.903.972 RON, cheltuielile privind mărfurile au fost de 17.341.018 RON.

La situațiile financiare aferente exercițiilor financiare 2006 și 2007 transmise de ANAF – DGRFP G. cu adresa nr._/23.08.2013, au fost anexate balanțele de verificare încheiate la data de 31.12.2006, 30.06.2007 și 31.12.2007, din care au rezultat următoarele:

- activitatea societății în anii 2006 și 2007, a constat în principal în cumpărarea și vânzarea de mărfuri.

- la sfârșitul anului 2007, conform rulajelor contului 371 „Mărfuri” înregistrate în balanța de verificare încheiată la data de 31.12.2007, a rezultat că valoarea achizițiilor de marfă era de 17.459.807,41 RON, iar valoarea vânzărilor de marfă era de 17.341.018,22 RON; veniturile reflectate aferente vânzărilor de marfă era de 17.146.355,18 RON, iar cheltuielile cu marfa comercializată era de 17.341.018,22 RON;

- la sfârșitul anului 2006, valoarea mărfurilor existente in stoc era de 329.179,21 RON, iar la sfârșitul anului 2007 era de 118.789,19 RON;

- încasarea din vânzarea mărfurilor s-a efectuat în conturile deschise la bănci, iar cumpărarea mărfurilor a fost realizată cu numerarul retras din conturile deschise la bănci și din împrumuturile acordate de asociați, acest lucru rezultând din corespondența și rulajele aferente celor patru conturi de trezorerie (5121 „Conturi la bănci în lei”, 5311 „Casa în lei”, 542 „Avansuri de trezorerie” și 581 „Viramente interne”);

- din rulajele totale aferente conturilor de TVA a rezultat că în anul 2006, TVA colectată (aferentă vânzărilor) era de 3.714.761,63 RON, iar TVA deductibilă (aferentă cumpărărilor) era de 3.744.181,98 RON, având la sfârșitul anului 2006 TVA de recuperat în valoare de 29.420,35 RON;

- din rulajele totale aferente conturilor de TVA a rezultat că în primele 6 luni ale anului 2007, TVA colectată (aferentă vânzărilor) era de 502.693,80 RON, iar TVA deductibilă (aferentă cumpărărilor) era de 472.946,45 RON, având la sfârșitul lunii iunie 2007 TVA de plată în valoare de 327 RON;

- din rulajele totale aferente conturilor de TVA a rezultat că în anul 2007, TVA colectată (aferentă vânzărilor) era de 3.389.544,99 RON, iar TVA deductibilă (aferentă cumpărărilor) era de 3.366.292,19 RON, având la sfârșitul anului 2007 TVA de recuperat în valoare de 6.167 RON.

Din adresa DGFP – Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nr._/11.04.2008 transmisă către D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 1 (Serviciul de Investigare a Fraudelor) a rezultat faptul că în baza de date S.C. CARTAL .. – CUI_ nu figurează cu bilanțuri contabile depuse și prelucrate pentru perioada 2006-2007, nu figurează cu declarații depuse și prelucrate în perioada 2006-2007, figurează cu ultimele declarații 100 și 300 depuse în decembrie 2004. Anexat adresei a fost transmisă fișa sintetică editată la data de 10.04.2008 din care reies cele menționate în adresă.

În urma consultării site-ului ANAF, a rezultat faptul că S.C. BASTION G. S.R.L figurează declarată ca firmă inactivă de către DGFP C. din data de 21.07.2010 în baza Ordinului nr. 2130/02.07.2010.

BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. a transmis prin adresa nr. 2724/07.08.2013, extrasele de cont și dosarele juridice ale persoanelor S.C. CARTAL . (CUI_) și S.C. BASTION G. S.R.L. (CUI_) și persoanei fizice L. I.

Din actele transmise de instituția bancară menționată, a rezultat că în ceea ce privește S.C. BASTION G. S.R.L. la deschiderea contului curent la BRD Sucursala C. (26.07.2006) și la Sucursala Slobozia (11.10.2007), persoana autorizată cu drept de primă semnătură pentru efectuarea operațiunilor în cont (inclusiv de depunere și de ridicare numerar) era M. E. D. (CNP_), în calitate de administrator al societății.

Prin aceste conturi curente deschise la Sucursalele C. și Slobozia, au fost derulate și operațiuni de credit (fiind contractate 2 linii de credit și un credit comercial)

Pentru justificarea retragerilor în numerar, au fost depuse borderouri de achiziție cereale de la persoane fizice în valoare totală de 1.099.000 RON, fiind semnate de către reprezentantul BASTION G. S.R.L. declarații privind identitatea beneficiarului real al acestor sume, având explicația „achiziții cereale”.

Potrivit documentelor furnizate de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., privind S.C. CARTAL .., în numele acesteia administratorul I. D. – CNP_ a deschis cont curent în RON la Sucursala D. în data de 18.09.2003.

Prin contul curent nr. SV_ deschis la Sucursala D. au fost efectuate operațiuni până la data 03.11.2004 (data închiderii), drept pentru care aceste operațiuni nu au fost analizate deoarece exced perioadei verificate.

De asemenea, s-a constatat că în perioada 08.09.2004 – 01.11.2004 (care excede cauzei) S.C. CARTAL . a avut încasări de la . (asociat unic era inc. M. E.) în total de 13._ lei vechi (1.359.580 RON), din care I. D. a retras în numerar suma de 13._ lei vechi (1.352.670 RON).

În cazul persoanei fizice L. I. – CNP_, prin contul curent deschis la BRD GSG SA – Agenția Ș. L. a derulat operațiuni de la deschiderea contului (05.03.2008) și până la data de 31.05.2008; principalele operațiuni au constat în depunere în numerar (05.03.2008) în valoare de 10.000 RON și retrageri în numerar: 14.03.2008 (2.000 RON), 09.04.2008 (3.000 RON), 21.04.2008 (2.000 RON), 05.05.2008 (1.000 RON), 13.05.2008 (1.000 RON) și 21.05.2008 (500 RON).

Cu adresa nr._/24.07.2013, BANK LEUMI ROMÂNIA S.A. a informat că S.C. CARTAL .. (CUI_) a deschis în data de 19.09.2003 cont curent la Sucursala București, dar din inițiativa băncii contul a fost închis la data de 05.01.2004 din lipsă de activitate, respectiv prin acest cont nu au fost efectuată nicio operațiune. Din analiza documentelor aferente dosarului juridic al CARTAL .. depus la deschiderea de cont, a rezultat faptul că persoana autorizată cu drept de primă semnătură pentru efectuarea operațiunilor în cont (inclusiv de depunere și de ridicare numerar) era I. D. (CNP_), în calitate de administrator și asociat unic al societății.

Cu adresa nr. 52.9/C/702/13.08.2013, BANCPOST S.A. a transmis extrasul cuprinzând operațiunile derulate prin contul deschis de persoana fizică L. I. – CNP_, din care rezultă că la data de 05.03.2008, titularul contului a contractat un credit de nevoi personale în valoare de 18.700 CHF, fiind retras în numerar 17.877 CHF în aceeași dată și a efectuat plăți în sumă de 1.386,68 CHF constând în plata comisioanelor și ratele bancare.

Cu adresa nr._/06.08.2013, OTP BANK ROMÂNIA S.A. a transmis extrasele de cont și dosarele juridice ale persoanelor S.C. CARTAL . (CUI_) și S.C. ONLY&ELEGANCE SERVICES S.R.L. (CUI_) și persoanei fizice P. S. A. (CNP_).

Din analiza documentelor transmise de instituția de credit au rezultat următoarele privind S.C. CARTAL .. (CUI_):

Conform cererii de deschidere de cont din 01.10.2003 și a fișei specimenelor de semnături, titularul contului S.C. CARTAL . era persoana fizică I. D. – CNP_, în calitate de administrator.

În contul curent deschis la instituția de credit, a avut două încasări: în 01.10.2003 (depunere de numerar în valoare de 300.000 lei vechi) și în 02.10.2003 (transfer în valoare de_ lei vechi de la .., reprezentând conform extrasului c-val factura_).

Din contul curent, S.C. CARTAL .. a efectuat două retrageri în numerar în sumă de_ lei vechi (în 02.10.2003,_ lei vechi, reprezentând avans cereale achiziții persoane fizice, și în 30.10.2003, 1.400.000 lei vechi) și a achitat comisioane bancare în sumă de 1.901.333,56 lei vechi.

Alte operațiuni nu a derulat prin contul curent deschis la OTP Bank România SA.

Pe baza probatoriului administrat, organele de cercetare penală au dovedit că S.C. BASTION G. S.R.L. a efectuat achiziții de mărfuri în numerar de la persoane fizice și livra aceste mărfuri către firme care se ocupau cu comerțul en gros de cereale.

Livrările erau achitate de clienți către S.C. BASTION G. S.R.L. în conturile deschise la bancă. Pentru aceste livrări, S.C. BASTION G. S.R.L. colecta TVA și pentru evitarea plății acesteia către bugetul de stat și obținerii unui avantaj fiscal, în vederea deducerii TVA, a înregistrat facturi emise de S.C. CARTAL .. (CUI_), firmă care nu a declarat respectivele livrări, nu a raportat și achitat impozitele și taxele aferente și nu funcționa la sediul declarat.

Astfel, în perioada 03.03.2006 – 27.10.2007, S.C. BASTION G. S.R.L a înregistrat 264 facturi fiscale emise de S.C. CARTAL .. în valoare totală de 34.345.556,60 RON (bază de impozitare).

Facturile fiscale în sumă de 34.345.556,60 RON, fără TVA, înregistrate de S.C. BASTION G. S.R.L. ca fiind emise de S.C. CARTAL .., nu constituie cheltuieli deductibile fiscal, iar TVA aferent acestora a fost dedus nelegal fiind în fapt TVA datorat bugetului de stat, ținându-se cont de cota legală de 19% aplicată la baza de impozitare..

În consecință, TVA în sumă de 6.525.655,75 RON constituie prejudiciu adus bugetului de stat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata M. E. D..

În dezvoltarea motivelor de apel (expuse în scris) ale inculpatei M. E. D. s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că probatoriul administrat în cauză conduce în mod cert și indubitabil că inculpata M. E. D. a fost cea care a încheiat acte în numele societății S.C. BASTION G. S.R.L., a deschis conturi, a cumpărat și vândut marfă în numele acestei societăți și că a înregistrat în contabilitate o . facturi și chitanțe emise de către S.C. CARTAL .. în scopul eludării plății de TVA.; inculpata M. E. D. a arătat prin motivele de apel, depuse în scris la dosar, că ea a deschis conturi în numele societății S.C. BASTION G. S.R.L. al cărei administrator era, tot ea a vândut și cumpărat mărfuri în numele acestei societăți dar nu este real că ea a înregistrat în mod fictiv facturile și chitanțele provenind de la S.C. CARTAL ..; în acest sens, inculpata a solicitat să se observe că scrisul și semnătura de pe chitanțele respective nu îi aparțin iar Ministerul Public nu a făcut dovada cui i-ar aparține acest scris și nici dovada inexistenței operațiunilor comerciale comerciale înregistrate prin intermediul acelor chitanțe și facturi; inculpata a precizat faptul că anumite chitanțe sau facturi nu apăreau ca fiind înregistrate la emitentă sau la Imprimeria Națională nu îi poate fi imputată ei ci ar fi trebuit să se facă cercetări mai aprofundate spre a se descoperi cine le-a emis și de ce nu apar înregistrate în contabilitatea S.C. CARTAL ..; inculpata a mai criticat faptul că instanța de fond s-a limitat doar la probele administrate în cursul urmăririi penale și nu a văzut necesar efectuarea unei expertize contabile și nici efectuarea de verificări spre a se descoperi situația procurii notariale date de numitul C. numitului L.; inculpata M. E. D. a mai criticat ca netemeinică schimarea încadrării juridice raportat la valoarea prejudiciului pentru că nu s-a dovedit în mod clar prejudiciul, având în vedere că nu este dovedit în mod clar că toate operațiunile au fost făcute în fals, impunându-se astfel ca fiecare înregistrare contabilă să fie verificată pentru a se vedea dacă achiziția respectivă a fost efectuată sau nu; s-a mai arătat că valoarea prejudiciului astfel stabilit cuprinde și penalitățile iar instanța de fond ar fi trebuit să se raporteze doar la prejudiciul din momentul respectiv; în concluzie, inculpata M. E. D. a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și dispunerea achitării sale deoarece nu este vinovată de faptul că S.C. CARTAL .. a emis facturi și chitanțe false și pentru că tranzacțiile comerciale respective nu au existat; în subsidiar, inculpata a solicitat să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate la pedeapsa de 3 ani cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că după ce a avut probleme cu legea, au trecut 8-9 ani, timp în care a ales să trăiască liniștit, cinstit și să se reintegreze în societate, respectă programul de supraveghere din cadrul Serviciului de Probațiune Călărași iar din referatul de evaluare reiese că pentru a se integra nu este necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Deși legal citată, inculpata M. E. D. nu s-a prezentat în fața instanței de fond, fiind desemnată pentru aceasta un avocat din oficiu care a reprezentat-o.

După încheierea dezbaterilor, la dosar inculpata a depus la dosar un înscris prin care a solicitat repunerea dosarului pe rol sau amânarea cauzei pentru a depune concluzii scrise; Curtea a apreciat că nu se impune repunerea cauzei pe rol, raportat la obiectul dosarului și la ansamblul probator administrat în cauză, având în vedere că nu au fost invocate motive pertinente pentru a se justifica repunerea cauzei pe rol, însă a amânat pronunțarea cauzei pentru a da posibilitatea inculpatei să depună concluzii scrise, astfel cum a solicitat.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpata M. E. D. nu este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatei M. E. D. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- adresa DGFP – Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nr._/11.04.2008 din care a rezultat faptul că în baza de date, S.C. CARTAL .. – CUI_ nu figurează cu bilanțuri contabile depuse și prelucrate pentru perioada solicitată, nu figurează cu declarații depuse în perioada 2006-2007, figurează cu ultimele declarații 100 și 300 în decembrie 2004;

- facturile fiscale precum și chitanțele fiscale depuse la dosar de către administratorul S.C. BASTION G. S.R.L. ca fiind emise de S.C. CARTAL . în perioada 03.03.2006 – 27.10.2007;

- deconturile de TVA raportate trimestrial de S.C. BASTION G. S.R.L în perioada martie 2006 – decembrie 2006;

- deconturile de TVA raportate lunar de S.C. BASTION G. S.R.L aferente perioadei 01.01._07;

- declarațiile privind impozitul pe profit aferente perioadelor 01.03.2006 –31.12.2007 raportate de S.C. BASTION G. S.R.L.;

- balanțele de verificare încheiate la datele de 31.12.2006, 30.06.2007 și 31.12.2007 privind înregistrările efectuate de S.C. BASTION G. S.R.L.;

- situațiile financiare aferente exercițiilor financiare 2006 și 2007 ale S.C. BASTION G. S.R.L;

- declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național raportate în 2007 de S.C. BASTION G.;

- declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național raportate în 2007 de . (CUI_) și de . (CUI_) – parteneri ai .;

- rulajele conturilor deschise de . la instituțiile de credit care au transmis informații, precum și a documentelor justificative retragerilor în numerar (borderouri, declarații privind beneficiarul real).

Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că inculpata M. D. E. nu a dorit să dea declarații în calitate de inculpată în fața instanței de fond.

Curtea reține că inculpata M. D. E. a dat o declarație în cursul urmării penale prin care a relatat că în calitatea deținută de asociată a S.C. BASTION G. S.R.L., în perioada 2006-2007 a derulat tranzacții comerciale cu S.C. CARTAL .., reprezentată de I. D., actuală C. D., cu care a încheiat și contractele de vânzare-cumpărare nr.8/01.07.2006, 20/18.09.2007 și 23/15.10.2007, întocmite și semnate de cea dintâi, cât și de I. D., actuală C., în calitate de reprezentat al S.C. CARTAL .. și care este asociată și administratorul S.C. CARTAL .., cunoscută în port în C. ocupându-se cu vânzarea de cereale, cu care a încheiat și derulat tranzacții comerciale.

În aceeași declarație inculpata M. D. E. a precizat că în cursul anului 2006 a achiziționat cereale prin intermediul lui C. D. care a emis facturi fiscale după cum urmează:_/03.03.2006 –_/16.03.2006 –_/04.04.2006,_/15.05.2006 –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ – 0003 –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_-_.

Pentru aceste facturi M. D. a susținut că a plătit contravaloarea și i-a emis chitanțe fiscale care au fost încasate cash de către C. D. în momentul achiziționării mărfurilor, chitanțe și facturi pe care C. D. aplica ștampila societății și semnătura indescifrabilă.

În cursul anului 2007 a continuat tranzacțiile, achiziționând marfă și C. D. i-a emis următoarele facturi:_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ –_ și pentru aceste facturi achitând contravaloarea cash iar C. D. emițând chitanța fiscală.

Inculpata M. D. E. a mai precizat că a mai derulat tranzacții și în cursul anului 2008, susținând că ultima dată când a încheiat tranzacții, a discutat personal cu C. D., facturile fiind completate dintr-un carnet pe care cea din urmă îl avea asupra ei; mărfurile achiziționate erau colectate de către C. D. de la diferiți furnizori, iar inculpata M. se deplasa la locațiile indicate cu mijloace de transport de unde încărca marfa cumpărată.

Curtea mai reține că inculpata M. D. a fost audiată mai întâi ca martor în ceea ce privește cerectările care s-au efectuat cu privire la activitatea comercială desfășurată de către S.C. CARTAL .., M. D. relatând în declarația dată în 02.08.2012, în calitate de martor, că de fapt cel care era împuternicit al societății vânzătoare de cereale era L. I., deoarece C. D. plecase în Franța. Cele două firme pe care le-a deținut aveau ca obiect de activitate comerț cu ridicata al cerealelor furajelor și semințelor.

În acea declarație, inculpata a precizat că, contractele încheiate de către S.C. BASTION G. S.R.L. cu S.C. CARTAL .. au fost semnate de către L. I., care era împuternicit pe S.C. CARTAL .; locațiile erau stabilite cât mai aproape de locul de încărcare a mărfii din motivul că nu aveau avize semnate de către aceasta, fapt pentru care se deplasa personal la locurile indicate de acesta pentru a colecta marfa; din anul 2006 nu s-a mai întâlnit cu doamna C. și cu domnul L. I.. Marfa cumpărată am vândut-o mai departe la diverși beneficiari în C. și SloboziaÂ; plata a fost efectuată prin numerar, chitanțele fiind întocmite de către domnul L. I.; M. D. a mai susținut că ulterior anului 2008, când a fost chemată la poliție pentru a da declarații, a încercat să-l contacteze pe L. I., însă a avut doar o scurtă discuție în care i-a spus că nu l-a reclamat în vreun fel, stabilind ca acesta să o contacteze; după ce s-a prezentat la poliție, nu a mai contactat-o și nici nu am mai discutat ulterior cu acesta.

Curtea constată din examinarea motivelor de apel depuse în scris că inculpata M. D. E. a precizat că a fost administrator al S.C. BASTION G. S.R.L.

În consecință, Curtea reține că în apel inculpata M. D. E. nu mai susține apărarea pe care a invocat-o în fața instanței de fond, respectiv că nu a fost un administrator de drept, iar singura persoană care s-a ocupat în fapt de administrare, L. I., este în prezent decedată.

Instanța de fond a reținut în mod corect că, pe adresa Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție fost expediată prin corespondență, de către o persoană necunoscută, un document, prin care reprezentantul legal al S.C. CARTAL .., I. (C.) D. împuternicea pe numitul L. I. să se ocupe de administrarea societății pentru perioada 2006-2007

Cu această ocazie, s-a stabilit că persoana în cauză este numitul L. I., născut la data de 10.11.1947, în ., domiciliat în mun. C., .. 196, .. 136, jud. C., născut la data de 10.11.1947, CNP_ și decedat la data de 06.06.2009, potrivit extrasului din registrul de deces al localității unde s-a produs decesul.

Întrucât din fișa de evidență a populației privind pe numitul L. I., reieșea faptul că figurează cu mențiuni operative, au fost solicitate informații suplimentare Administrației Naționale a Penitenciarelor.

Prin adresa nr._/20.01.2012, Direcția Siguranța Deținerii și Regim Penitenciar a comunicat Direcției Naționale Anticorupție faptul că numitul L. I., născut la data de 10.11.1947, figurează în evidențele Administrației Naționale a Penitenciarelor cu următoarele mențiuni: arestat la data de 18.03.2002, condamnat la o pedeapsa de 11 ani închisoare conform sentinței penale nr. 303/2007 pronunțată de Judecătoria Târgu M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune; liberat condiționat la data de 07.12.2007 din Penitenciarul Târgu M., conform sentinți penale nr. 1646/2007 a Judecătoriei Târgu M..

Prin urmare, prima instanță a reținut în mod corect că în perioada martie 2006 - septembrie 2007, când S.C. BASTION G. S.R.L. a realizat presupusele achiziții de cereale de la S.C. CARTAL .., numitul L. I. se afla în imposibilitatea de a derula activitate comercială pentru S.C. CARTAL .., fiind încarcerat în penitenciar.

În consecință, Curtea reține intenția inculpatei M. D. E. de construire a unei apărări care să excludă vinovăția ei., prin implicarea unei alte persoane, inculpata neinvocând de la bun început apărările pe care le-a invocat prin motivele de apel.

Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că numita I. (C.) D. că este plecată de mulți ani din țară, în martie 2007, Ambasada României la Paris înregistrând actul de căsătorie al acesteia cu un cetățean portughez.

Având în vedere că o mare parte din facturile presupus a fi fost emise de către S.C. CARTAL .. București către S.C. BASTION GRUPS.R.L. C. nu fac parte din sistemul de înseriere și numerotare gestionat de C.N. „Imprimeria Națională” S.A. și că semnăturile emitentului existente pe toate facturile fiscale sunt indescifrabile și nu seamănă cu cea a administratorului S.C. CARTAL .. București, C. D. (fostă I.) așa cum este cazul și al chitanțelor olografe corespunzătoare tranzacțiilor dintre cele două societăți cu plata în numerar în cuantum ridicat, ce depășete limita legală - plafonul maxim pentru plăți în numerar între societăți comerciale, Curtea constată că toate aceste facturi au fost procurate de către inculpata M. D. E. care a avut cunoștință că nu au fost completate de către adevăratul administrator al S.C. CARTAL .. București, operațiunile comerciale pentru care au fost emise acele facturi fiind fictive.

Față de aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu era utilă soluționării prezentei cauzei efectuarea unui raport de expertiză grafoscopice prin care să se stabilească cine a completat acele facturi, atâta timp cât inculpata M. D. E. a avut cunoștință că acele facturi nu aveau cum să fie emise de către administratorul S.C. CARTAL .. București, în condițiile în care în acea perioadă L. I. se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu M. iar I. (C.) D. era plecată de mulți ani din țară, iar în martie 2007, Ambasada României la Paris înregistrat un act de căsătorie al acesteia cu un cetățean portughez; prin urmare, nu are relevanță cine a completat acele facturi sub aspectul infracțiunii care face obiectul acestui dosar, atâtat timp cât facturile respective erau completate cu mențiuni false iar inculpata cunoștea acest fapt.

De altfel, inculpata M. D. E. nu a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals ci pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, o modalitate de comitere a acestei infracțiuni constând în înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli deductibile fiscal în baza unor operațiuni comerciale nereale.

În consecință, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că probatoriul administrat conduce în mod cert și indubtabil la concluziile că inculpata M. D. a fost cea care a încheiat acte în numele sociatății BASTION G. SRL, a deschis conturi, a depus borderouri, documente la bănci; a efectuat achiziții de mărfuri în numerar de la persoane fizice și livra aceste mărfuri către firme care se ocupau cu comerțul en gros de cereale și a ridicat banii rezultați din aceste afaceri comerciale; a înregistrat în contabilitate facturi emise de S.C. CARTAL . (CUI_, firmă care nu a declarat respectivele livrări, nu a raportat și achitat impozitele și taxele aferente și nu funcționa la sediul declarat) în sumă de 34.345.556,60 RON, fără TVA, acestea neconstituind cheltuieli deductibile fiscal, iar TVA aferent acestora a fost dedus nelegal fiind în fapt TVA datorat bugetului de stat, ținându-se cont de cota legală de 19% aplicată la baza de impozitare.

Prin urmare, nu este întemeiată nici apărarea inculpatei M. D. E. prin care a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru să se verifice fiecare înregistrare contabilă pentru a se verifica dacă achiziția respectivă a fost efectuată sau nu, având în vedere, pe de o parte, că livrarea mărfurilor de cereale se dovedea cu avize de însoțire a mărfii iar inculpata M. D. nu a depus nici un înscris în acest sens iar pe de altă parte, că S.C. CARTAL . nu a declarat respectivele livrări, nu a raportat și achitat impozitele și taxele aferente și nu funcționa la sediul declarat, ceea ce însemană că această firmă a fost folosită pentru întocmirea unor facturi cu privire la operațiuni comerciale nereale.

Încadrarea juridică dată faptei comise de este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatei M. D. E. care în perioada 2006-2007, în calitate de asociat și administrator al S.C. BASTION G. S.R.L. C. – CUI_, cu sediul social în mun. C., .. 17 A, ., ., jud. C., a înregistrat în actele contabile operațiuni fictive de aprovizionare, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 6.525.655,75 RON, întrunește, în condițiile expuse anterior, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c) și alin.3 din Legea nr. 241/2005.

Nu este întemeiată nici apărarea inculpatei prin care a criticat schimbarea de încadrare juridică, prin reținerea alin.3 al art.9 din Legea nr.241/2005, având în vedere că prin actul de constatare întocmit de organele fiscale rezultă că prejudiciu a fost stabilit pentru perioada 03.03._07 când . a înregistrat 264 facturi fiscale emise de . a în valoare de 34.345.556,60 lei ( baza de impozitare).

Suma astfel stabilită nu cuprinde penalități, cum a susținut inculpata M. D. E. pentru a justifica cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet.

Având în vedere așadar valoarea prejudiciului stabilită de 6.525.655,75 RON, Curtea constată că în mod întemeiat și legal instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei, în temeiul art. 386 Cod proc.pen, prin reținerea alin. 3 din Legea 241/2005: „Daca prin faptele prevazute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, in echivalentul monedei nationale, limita minima a pedepsei prevazute de lege si limita maxima a acesteia se majoreaza cu 3 ani”.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatei M. D. E. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpată o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatei.

Curtea constată că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei M. D. E. de către instanța de fond constituie minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c) și alin.3 din Legea nr. 241/2005 (infracțiune care se sancționează cu închisoare de la 5 ani la 11 ani, având în vedere data comiterii faptei și legea penală mai favorabilă, raportat la faptul că prin Legea nr.50/14.03.3013, publicată în M.Of. nr.146/19.03.2013 s-a modificat alin.3 al art.9 în sensul că limitele speciale de pedeapsă se majorează pentru fapte comise după această dată cu 7 ani, în loc de 3 ani cum era prevăzut anterior).

Curtea mai apreciază că nu se impune reținerea în favoarea inculpatei M. D. E. a vreunei circumstanțe atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1,2 cod penal 1969 sau de art. 75 alin.2 lit.a),b) cod penal în vigoare din 01.02.2014, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, prejudiciul deosebit de ridicat cauzat, faptul că inculpata nu a făcut nici un demers pentru recuperarea prejudiciului produs, nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal și a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnată anterior prin sentința penală nr.271/11.04.2014 a Tribunalului C. tot pentru comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală, fapte comise în perioada 2002-2005.

Fiind îndeplinite cerințele art.86⁵ cod penal 1969, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a dispus anularea pedepsei principale de 3 ani închisoare și a pedepsei complementare, descontopirea în pedepsele componentei și, ulterior, în temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b) cod penal 1969 (lege penală mai favorabilă sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni față de prev. art.38, art.39 lit.b) cod penal în vigoare din 01.02.2014) s-au contopit pedepsele componente cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, în final inculpata M. D. E. să execute pedeapsa mai grea, de 5 ( cinci) ani închisoare.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, având în vedere atâțt perseverența infracțională a inculpatei, celelalte aspecte expuse mai sus precum și faptul că nu este îndeplinită cerința cuantumului pedepsei rezultante prev. de art.86¹ alin.2 cod penal 1969 (mai mică de 3 ani închisoare) pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; același cuantum al pedepsei rezultante este cerut și de art.91 alin.1 lit.a) cod penal în vigoare din 01.02.2014.

Față de aspectele expuse mai sus, nu are relevanță conduita inculpatei ulterioară comiterii faptelor, precum și aprecierile făcute prin referatul de evaluare, atâta timp cât, așa cum s-a arătate, nu se impune reținerea în favoarea inculpatei a unor circumstanțe atenuante judiciare iar cuantumul pedepsei rezultante este mai mare decât cuantumul prevăzut de lege pentru care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpata M. E. D. împotriva sentinței penale nr. 597 din data de 5.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelanta inculpată M. E. D. va fi obligată la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu Negip M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpata M. E. D. împotriva sentinței penale nr. 597 din data de 5.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelanta inculpată M. E. D. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu Negip M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: M.L.T.

Jud. red. dec: D. I. N.

2ex. / 23.02.2015

← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 28/2015....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 148/2015.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA