Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 512/842/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 25/MP
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-au luat în examinare, apelurile penale declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HÂRȘOVA și inculpatul A. I., fiul lui I. si B., născut la data de 23.03.1998 in mun.Constanta, judetul Constanta, domiciliat in orașul Hârșova, ., județul Constanta, CNP_, deținut la P. P. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen si art.77 lit.e C.pen, împotriva sentinței penale nr. 152 din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 26 februarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 152/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, In baza art. 125 C.pen raportat la art.233 C.pen cu aplicarea art.113 C.pen si art. 77 lit.e C.pen, art. 374-375 C.proc.pen
Aplica inculpatului minor :A. I. -fiul lui I. si B., nascut la data de 23.03.1998 in mun.Constanta, judetul Constanta, domiciliat in orasul Hirsova, ., judetul Constanta, în prezent deținut în P. P. Albă, județul C., cetatenie română, studii- 3 clase, fără antecedente penale, CNP_,
masura educativa a internarii . detentie pentru o perioada de 1 an si 4 luni.
In baza art. 72 C.pen
Deduce din durata masurii educative aplicate inculpatului minor A. I. perioada in care a fost retinut si arestat preventiv respectiv de la data de 04.08.2014 si pina in prezent.
In baza art.399 C.proc.pen
Mentine starea de arest a inculpatului pina la solutionarea definitiva a cauzei penale.
In baza art.398 C.proc.pen raportat la art. 274 C.proc.pen
Obliga inculpatul minor A. I., in solidar cu partile responsabile civilmente A. I. si A. B., sa plateasca suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.272 C.proc.pen
Dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentind ½ onorariu avocat oficiu, av.I. L. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie . nr._/19.08.2014 din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.11.2014.,, .
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului nr.898/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului minor A. I. domiciliat in localitatea Hirsova, ., judetul Constanta pentru savirsirea infractiunii de tilharie prevazute de art. 233 C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen si art.77 lit.e C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 18.08.2014 sub numar de dosar_ .
In fapt, se retine in sarcina inculpatului ca in ziua de 04.08.2014 ora 11,10 a deposedat-o pe persoana vatamata V. C., prin violenta si profitind de virsta acesteia ( 76 de ani), de portmoneul ce continea suma de 5 lei, cauzindu-i leziuni care au necesitat 50 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Partea vatamata V. C. nu s-a constituit parte civila in cauza incheind o tranzactie, in acest sens, cu inculpatul.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat la judecarea cauzei, a recunoscut savirsirea faptei solicitind sa beneficieze de dispozitiile art. 374-375 C.proc.pen.
Pe parcursul procedurii de camera preliminara si in timpul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a contestat probele administrate in faza de urmarire penala astfel ca ele vor fi avute in vedere de instanta in procesul de deliberare.
Nu a solicitat administrarea de probe noi.
In ziua de 04.08.2014, in jurul orei 11,03 inculpatul minor A. I. si o persoana ramasa neidentificata (tot de etnie rroma) se aflau la intersectia strazilor Vadului si Carsium, mai exact in centrul orasului Hirsova.
Cei doi s-au deplasat pe . fata Agentiei Hirsova Raiffeisen Bank.Inculpatul a observat-o pe partea vatamata V. C. care se deplasa, cu greutate, din sens opus, si a hotarit sa ii sustraga portmoneul aflat sub brat, profitind de starea de vadita vulnerabilitate in care acasta se afla, datorita virstei de 76 de ani.
Inculpatul minor A. I. a urmarit-o pe partea vatamata pe . patruns in gangul dintre blocurile V1 si V2 apoi in scara B a blocului V1, unde locuieste. In momentul in care V. C. urca treptele dintre parter si etajul intii, inculpatul minor a impins-o si i-a sustras portmoneul pe care il avea asupra sa, dupa care a parasit, in fuga, locul faptei.
Dezechilibrindu-se, partea vatamata a cazut, fracturindu-si antebratul sting.Strigind dupa ajutor, partea vatamata a fost auzita de martora R. V. care a solicitat interventia ambulantei.
Persoana vatamata V. C. a fost examinata medico-legal in data de 04.08.2014 la SML Constanta, constatindu-se ca a suferit leziuni traumatice care au fost produse prin lovire de plan dur (posibil dupa heteropropulsie) si care datau de cca 10 ore, leziuni ce necesita 50 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
La stabilirea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.pen. respectiv gravitatea infractiunilor savirsite si periculozitatea infractorului raportat la imprejurarile si modul de comitere al infractiunilor, a mijloacelor folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savirsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savirsirea infractiunilor si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, virsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Inculpatul este cunoscut lucratorilor de politie datorita implicarii in comiterea unor infractiuni de furt calificat, comise chiar si inainte de implinirea virstei de 14 ani.Avind in vedere virsta foarte mica a acestuia, lucratorii de politie au decis fie neinceperea urmaririi penale fie au aplicat o amenda.
Mediul in care a crescut si s-a dezvoltat a fost unul subcultural, nestimulativ, un mediu familial extrem de permisiv caracterizat prin lipsa unei supravegheri corespunzatoare, dezinteres manifestat pentru o pregatire scolara minima.
A absolvit o clasa (cursuri de zi) insa nu a putut promova in clasa a II a.A fost mutat in cadrul Programului „A doua sansa” unde a repetat, de doua ori, clasa a II a insa nu a reusit sa o promoveze.
Inculpatul minor a recunoscut savirsirea faptei relatind ca a fost tentat de banii pe care ii putea obtine in acest mod, bani pe care i-ar fi utilizat pentru satisfacerea unor nevoi personale.
In prezent, sustine ca regreta fapta si relateaza experienta din cadrul penitenciarului ca fiind extrem de dificila, fapt ce il motiveaza ca, pe viitor, sa nu se mai implice in comiterea de infractiuni, pentru a nu fi privat, din nou, de libertate.
Probatoriul cauzei dovedeste, fara nici un dubiu, ca inculpatul se face vinovat de savirsirea faptei retinute in sarcina sa si nu exista nicio cauza care sa inlature raspunderea penala.
Pericolul social crescut al faptei savirsite rezulta nu numai din imprejurarile concrete in care a savirsit fapta: pe scarile blocului unde locuieste partea vatamata, fiind o zona care nu era intens circulata, profitind de virsta inaintata a partii vatamate V. C. care nu era capabila sa opuna rezistenta actiunii sale agresive, dar si de lipsa de empatie fata de victima careia nu i-a acordat ajutor desi a vazut ca s-a dezechilibrat si a cazut pe scari.
Pe baza considerentelor mentionate anterior, retinind in favoarea inculpatului beneficiul dispozitiilor art. 374-375 C.proc.pen, in baza art. 125 C.pen raportat la art.128 C.pen, instanta a aplicat inculpatului minor masura educativa a internarii . detentie pentru o perioada de 1 an si 4 luni.
Împotriva sentinței penale nr. 152/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr._, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Hârșova, care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind aplicarea unei pedepse nelegale în raport de disp. art.125 alin.2 cod penal și inculpatul minor apelant intimat A. I..
La termenul din data de 19.02.2015, în ședință publică în fața instanței de control judiciar inculpatul minor apelant intimat A. I., a declarat personal și în prezența părinților că retrage apelul formulat în cauză.
Conf. art.415 cod proc. pen.,
Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere.
Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Reprezentanții legali pot retrage apelul, cu respectarea, în ceea ce privește latura civilă, a condițiilor prevăzute de legea civilă. Inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul său legal.
Apelul declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior.
Apelul declarat de procuror și retras poate fi însușit de partea în favoarea căreia a fost declarat.
Pentru aceste considerente, Curtea va lua act de retragerea apelului inculpatului minor A. I..
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului A. I., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul minor A. I., in ziua de 04.08.2014 ora 11,10 a deposedat-o pe persoana vatamata V. C., prin violenta si profitind de virsta acesteia ( 76 de ani), de portmoneul ce continea suma de 5 lei, cauzindu-i leziuni care au necesitat 50 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, iar fapta comisă constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de disp. de art. 233 C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen si art.77 lit.e C.pen.
Recunoașterile inculpatului intimat, la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
plingerea penala si declaratiile persoanei vatamate V. C.,
declaratiile martorei R. V.,
procesul verbal cu rezultatul examinarii medico-legale a persoanei vatamate V. C.,
plansa foto si suport CD continind imagini surprinse de camerele video aflate pe .,
proces verbal de confruntare,
fisa de cazier judiciar,
procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala,etc.
La individualizarea sancțiunii aplicate pentru infracțiunea menționată, în mod corect instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 C.p., art.113 cod penal, art.125 cod penal cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatului minor A. I., (vârsta 16 de ani , fără antecedente penale , conduita procesuala, atitudine față de fapte si urmări), dar si la datele despre împrejurările comiterii faptei, urmările produse, modul in care s-a acționat, asupra unei părții vătămate în vârstă 76 de ani, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana inculpatului dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepselor, stării de minoritate, circumstanțelor agravante prev. de art. 77 lit.e cod penal, fapta s-a comis asupra
unei părții vătămate în vârstă 76 de ani, dar și conduitei procesuale sincere adoptate de aceasta cu ocazia audierilor .
Apelul parchetului este fondat în ceea ce privește cuantumul măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție.
Sub aspectul regimului sancționator aplicabil minorilor, remarcăm faptul că noul Cod penal nu reglementează pedepse, ca alternative la măsurile educative.
Potrivit noului cod penal, conform art. 115, minorilor nu li se pot aplica decât măsuri educative, fie ele neprivative de libertate sau privative de libertate, cum este internarea în centru de detenție ce s-ar impune în condițiile săvârșirii de către minor a unei infracțiuni de tâlhărie .
Conf. art. 125 cod penal măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.
Internarea într-un centru de detenție care este de altfel tot o privare de libertate, un penitenciar pentru minori și anume o instituție specializată în recuperarea minorilor cu regim de pază și supraveghere unde minorul va urma programe intensive de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale – a se vedea dispozițiile art. 125 alin. 1 din noul cod penal – este o sancțiune adecvată – și privare și reeducare – având în vedere vârsta minorului și limitele sale de discernere și de înțelegere matură a consecințelor unor fapte deosebit de grave.
Prin aplicarea unei măsuri educative a internării . detenție pentru o perioada de 1 an si 4 luni, instanța de fond a pronunțat o sancțiune sub cuantumul minim de 2 ani prev. de disp. art. 125 alin.2 cod penal, sancțiune aplicată fiind nelegală sub aspectul cuantumului minim al măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, pentru o perioadă cuprinsă între 2 ani și 5 ani.
Pentru aceste considerente, Curtea,în baza art.415 Cod procedură penală, ia va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat A. I., împotriva sentinței penale nr. 152/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr._ .
Conf. art. 275 alin.2 rap. la art.274 alin.3 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat A. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente A. I. și A. B., la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. S. F., în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hârșova, împotriva sentinței penale nr. 152/2.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr._ .
Va desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.125 rap. la art.233 cod penal cu aplicarea art.113 cod penal și art.77 lit. e cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală,
Va aplica inculpatului minor A. I., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.127 și art.72 cod penal deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție și perioada arestării preventive de la 21.11.2014. la zi.
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat A. I., împotriva sentinței penale nr. 152/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr._ .
Conf. art. 275 alin.2 rap. la art.274 alin.3 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat A. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente A. I. și A. B., la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. S. F., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hârșova, împotriva sentinței penale nr. 152/2.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.125 rap. la art.233 cod penal cu aplicarea art.113 cod penal și art.77 lit. e cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală,
Aplică inculpatului minor A. I., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.127 și art.72 cod penal deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție și perioada arestării preventive de la 21.11.2014. la zi.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond M. P.
Red dec. Jud. C D. 2ex/02.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
