Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 8556/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.108/P
Ședința publică de la 6 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerului Public prin procuror – L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul S. C. – cu domiciliul în Bacău, ..81, județul Bacău, împotriva sentinței penale nr.687 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 19 ianuarie 2015 și a amânat-o la data de 6 februarie 2015 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
Inculpatul S. C. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.687 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
date privind identitatea părților
-S. C., inculpat, (fiul lui I. și V., ns la data de 26.01.1986, CNP_, domiciliat în Bacău ..81),
-. SRL, inculpată, cu sediul în C. V. ..
-Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin DGFP C., parte civilă.
Urmărirea penală
obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., nr. 1196/P/2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.31 alin.2 cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art.37 lit.a cod penal din 1969 și a inculpatei . SRL pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 din Legea 241/2005 prin aceea că inculpata . SRL în perioada mai 2011-aprilie 2012 a reținut și nu a vărsat cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite/contribuții cu reținere la sursă, cauzând F. de Mediu un prejudiciu de 116.849,08 lei, iar, în calitate de administrator în fapt, inculpatul S. C. a înlesnit fapta de evaziune fiscală în sensul determinării martorului V. G. la aceasta, acționând cu intenție directă și în interes/folos propriu.
Judecata în primă instanță
hotărârea primei instanțe
Prin sentința penală nr.687 din data de 20 iunie 2014, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:
“Admite cererile formulate din oficiu.
În baza art. 386 Cod proc.pen. schimbă încadrarea juridică privind pe inculpatul S. C., din art. 31 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 C.penal și art.5 C.penal .
În baza art. 386 Cod proc.pen. schimbă încadrarea juridică privind pe inculpata . S.R.L. din infracțiunea prev. de art.6 din Legea 241/2005 în infracțiunea prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.5 C.penal.
În baza art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.5 C.penal condamnă pe inculpata . S.R.L. cu sediul în C. V. ., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J 13/1082/06.05.2011 cod unic de înregistrare_ la pedeapsa de 10.000 lei amendă penală.
În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și art.5 C.penal condamnă pe inculpatul S. C.( fiul lui I. și V., ns la data de 26.01.1986, CNP_, domiciliat în Bacău ..81) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate privind executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p nr.212/04.02.2010 a Judecătoriei Bacău, măsură dispusă prin s.p nr. 373/09.10.2013 a Tribunalului C., și în baza art.15 din Legea 187/2012 adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regimul închisorii conform art.60 C.penal.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și g c.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de administrator al societăților comerciale ,pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 c.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g c.pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de administrator al societăților comerciale din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art.25 C.pr.penală și art.397 C.pr.penală obligă inculpații S. C. și . SRL, în solidar, la plata sumei de 116.849,00 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Administrația F. pentru Mediu.
În baza art.11 din Legea 241/2005 instituie sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților S. C. și . SRL până la concurența sumei de 116.849,00 lei, măsură care potrivit art.397 alin.4 C.pr.penală este executorie.
În baza art.272 C.pr.penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii nr.2953/20.05.2013 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art.274 alin.2 C.pr.penală obligă fiecare inculpat la plata sumei 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru pronunțarea hotărârii de condamnare, instanța de fond a stabilit următoarea situație de fapt:
Inculpata S.C. B.-R. INTERNATIONAL S.R.L. a fost înființată în luna mai 2011, de către martorul V. G., având obiectul principal de activitate „Repararea și întreținerea navelor și bărcilor” sediul fiind declarat în com C. V., ., camera 1, jud. C..conform adreselor nr.559.880 și nr.559.998 din data de 21.08.2012, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.)
Printre „obiectele secundare de activitate", a fost ales și codul CAEN 832 -Recuperarea materialelor reciclabile sortate.
Agenția pentru Protecția Mediului C., prin adresa nr.1910/23.04.2012, a comunicat faptul că societatea deține Autorizația de Mediu nr.500/22.11.2011, este emisă numai pentru desfășurarea activității de comerț cu ridicata și colectare deșeuri și resturi metalice feroase și neferoase de la persoane fizice, fără valorificare, cu condiția obținerii autorizației de colectare emisă de Instituția Prefectului Constanta.
Potrivit adresei nr.5245/23.04.2012 emisă de instituția Prefectului - Județul C., inculpata . S.R.L. nu a fost autorizată să desfășoare activități de colectare a deșeurilor reciclabile de la persoane fizice.
Din fișa cu specimene de semnături pentru persoane juridice/persoane fizice autorizate, s-a constatat că pentru inculpata S.C. B.-R. INTERNATIONAL S R.L. au depus specimen de semnătură persoanele autorizate V. G. și inculpatul S. C., precum și faptul că administratorul, martorul V. G.,1-a împuternicit pe inculpatul S. C. să opereze contul societății în perioada 11.05._12.
Potrivit raportului de activitate cont pentru perioada 03.01._11, retragerile de numerar din contul societății au fost efectuate, exclusiv de inculpatul S. C..
Administrația F. pentru Mediu prin adresa nr.3665 din data de 15.11.2012, a înaintat raportul de inspecție fiscală nr.331 și decizia de impunere privind obligațiile suplimentare nr. 331 din 13.09.2012, din care au rezultat următoarele obligații de plată datorate de inculpata S.C. B.-R. INTERNATIONAL S.R.L. la bugetul F. pentru mediu:
- Contribuție datorată: 95.089, 00 lei;
- Majorări ( dobânzi) datorate: 7.496,73 lei;
- Penalități de întârziere datorate: 14.263,35 lei;
penalități de stopaj la sursă datorat, total debit datorat: 116.849,08 Iei.
La data de 26.10.2012, potrivit notei de constatare nr.461/DV/31.10.2012, valoarea totală a obligațiilor de plată datorate de inculpata S.C. B.-R. INTERNATIONAL S.R.L., pentru perioada mai 2011 - mai 2012, este cuantum de 116.849,00 lei.
Prin somația nr. 219.986/22.08.2012, reprezentanții legali ai societății au fost somați să se prezinte în data de 30.08.2012 la sediul Administrației F. pentru Mediu cu documentele financiar-contabile.
Având în vedere că nu s-a dat curs somației primite, s-a procedat la estimarea bazei de impunere, stabilindu-se că în perioada noiembrie 2011 -martie 2012, societatea a desfășurat activitatea de comerț a deșeurilor metalice feroase și neferoase, activitate care generează obligația de plată la bugetul F. pentru mediu a contribuției de 3 % prevăzută la art.9 alin.1 lit.a din O.U.G. nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu.
Valoarea obligației de plată stabilită de către organele de control este de 95.089 lei, pentru care au fost calculate majorări și penalități de întârziere aferente, până la data de 31.08.2012.
Pentru perioada supusă inspecției fiscale, societatea nu a depus declarații și nu efectuat nici o plată către bugetul F. pentru mediu, astfel cum rezultă din „Fișa de declarații și încasări".
Inculpatul S. C. era administratorul în fapt al inculpatei . SRL, calitate în care s-a ocupat de activitatea firmei, a ridicat sume de bani din contul acesteia și nu a vărsat cu intenție la bugetul de stat sumele reprezentând contribuții cu reținere la sursă.
În drept
Fapta inculpatului S. C., care în calitate de administrator în fapt, în baza aceleași rezoluții infracționale, a reținut în perioada mai 2011-aprilie 2012 și nu a vărsat cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență sume reprezentând contribuții cu reținere la sursă, respectiv fondul pentru mediu, în suma totala de 95.089,00 lei întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art.6 din Legea 241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 cod penal.
Fapta inculpatei . care în realizarea obiectului de activitate, în baza aceleași rezoluții infracționale a reținut in perioada mai 2011-aprilie 2012 și nu a vărsat cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență sume reprezentând contribuții cu reținere la sursă, respectiv fondul pentru mediu, în sumă totală de 95.089,00 lei întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art.6 din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 c.od penal.
Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței pronunțată de către instanța de fond
Împotriva hotărârii de condamnare, în termenul legal, inculpatul S. C. a declarat apel solicitând, în principal, achitarea în baza art.16 cod procedură penală neexistând suficiente probe în dovedirea vinovăției, în subsidiar, cu privire la individualizarea pedepsei în sensul redozării sau aplicării unei amenzi penale față de contribuția reală la săvârșirea faptei, de poziția procesuală- a colaborat cu organele de cercetare penală, a dat o declarație amplă și a precizat cum s-au desfășurat lucrurile motiv pentru care apreciază că se poate dispune reducerea cuantumului pedepsie sub minimul special prevăzut de lege și în ceea ce privește latura civilă urmează a se avea în vedere că nu s-a făcut dovada reală a prejudiciului cauzat Administrației F. de Mediu.
Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma criticilor formulate de către apelantul inculpat și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelul nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală corespondentele art.52, art.66 cod procedură penală din 1969, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, apelantul inculpat a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată pe tot parcursul procesului penal și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- constatări și rapoarte de expertiză contabile, înscrisuri, martori cât și a probelor apărării-audierea sa, înscrisuri privind circumstanțele personale, expertiză contabilă, audieri martori respectându-se garanțiile și drepturile procesuale ale părților.
Pe fond, sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate –raportul de inspecție fiscală înaintat cu adresa Administrației F. de Mediu nr.331/13.09.2012, înscrisuri emise de Agenția pentru protecția mediului C. și Instituția Prefectului C., declarația martorului V. G., declarațiile inculpatului, rezultă în fapt și în drept, că în perioada mai 2011-aprilie 2012, în calitate de administrator de fapt al inculpatei ., în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul S. C. a reținut și nu a vărsat cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență sume reprezentând contribuții cu reținere la sursă, respectiv fondul pentru mediu, în suma totala de 95.089,00 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală” prev. de art.6 din Legea 241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 cod penal, respectiv cu cu aplic. art.41 alin.2 c.od penal pentru inculpata persoană juridică.
Apărarea apelantului inculpat lipsa probelor de nevinovăție este înlăturată de declarațiile martorului V. G. care a precizat că „în luna mai 2011, inculpatul S. C. i-a propus să înființeze o societate comercială cu sediul în C., au mers împreună la un Birou Notarial, unde au fost întocmite mai multe acte, le-a semnat fără să le citească și că nu a desfășurat nici o activitate în numele S.C B.-R. INTERNATIONAL S.R.L., de această activitate ocupându-se inculpatul S. C.”, declarații coroborate cu procura nr.329/05.07.2011, încheiată la Biroul Notarului Public I. C.-C. de către inculpata ., reprezentată prin asociat unic și administrator, pe numele inculpatului S. C., prin care acesta era împuternicit să administreze cu puteri depline societatea, propriile declarații de ridicare a sumelor de bani din bancă.
Referitor la individualizarea pedepsei pentru apelantul inculpat, potrivit criteriilor prev. de art.74 cod penal printre care împrejurarile concrete în care a fost comisă infracțiunea - modul de concepere și realizare a activității infracționale, a inițiat înființarea societății, exercitarea în fapt a atribuțiilor de administrator, fără a-și asuma responsabilitatea și în acte, retragerea și însuțirea sumelor de bani, fără a achita taxele aferente statului, valoarea mare a pagubei și lipsa oricărei stăruințe pentru acoperirea acesteia, pedeapsa de 1 an luni închisoare aplicată apelantului inculpat S. C. este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice, contribuabililor (persoane juridice și fizice) care-și înțeleg obligațiile legale și le onorează.
Având în vedere că, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului care nu a făcut dovada preocupării și asigurării unor venituri licite permanente, nu a încercat acoperirea prejudiciului și nu se află la primul conflict cu legea penală, săvârșind fapta în termenul de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin hotărâre judecătorească definitivă pentru o pedeapsă anterioară nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului sau a aplicării pedepsei amenzii penale.
Nici critica referitoare la acțiunea civilă în sensul că nu ar fi dovedită nu este întemeiată deoarece pretențiile civile formulate de partea civilă Administrația F. de Mediu prin adresa nr.2130/29.08.2013( fila 34 din dosar) în sumă totală de 116.849 lei (compusă din contribuție datorată:95.089,00 lei; majorări de întârziere:7.497,00 lei, penalități de întârziere :14.263,00 lei) sunt confirmate prin raportul de inspecție fiscală nr.331/13.09.2012.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate, apelul este nefondat și, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
Cheltuieli judiciare
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul S. C. – cu domiciliul în Bacău, ..81, județul Bacău, împotriva sentinței penale nr.687 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul S. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
Președinte, Judecător,
A. IspasDan I. N.
pt.Grefier,
G. P.
lipsă de la instanță semnează,
conform art.406 cod procedură penală
C. S.
Jud. fond: C.R.
Red.dec.jud.: A.I.
6 ex./03.03.15
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
