Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 4221/327/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 161/P
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. DE PE LÎNGĂ JUDECĂTORIA TULCEA împotriva sentinței penale nr. 1739/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015 și 24.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1739/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”In temeiul art 334 alin 1 Cpen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabilește inculpatului L. G. pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In temeiul art 335 alin 1 C P. cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabilește inculpatului L. G. pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In temeiul art 336 alin 1 C P. cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabilește inculpatului L. G. pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In temeiul art 38 -39 C P.
Contopeste pedepsele aplicate in cea mai grea de 9 luni la care se adauga un spor de 6 luni rezultand pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In temeiul art 83 C P.
Amana aplicarea pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare pe o durata de 2 ani conform art 84 C P..
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului L. G., pentru o durata de 2 ani, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In temeiul art 85 alin 2 C P.
Obliga inculpatul L. G. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 30 de zile, nominalizand Primaria Valea Nucarilor, jud Tulcea ca instituitei in cadrul careia obligatia va fi executata.
Atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori obligatiile impuse, anume executarea pedepsei.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din 19.06.201 din dosarul cu nr. 1055/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. Georgen pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 alin 1, art 335 alin 1 si art 336 alin. (1) NCP cu aplicarea art 38 NCPen.
La data de 25.02.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit in trafic pentru control, autoturismul cu nr. de inmatriculare provizoriu TL_ condus de numitul L. G..
Din verificarile efectuate de catre lucratorii de politie a rezultat ca autorizatia de circulatie provizorie era expirata din 18.12.2013 precum și faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Fiind testat alcoolscop s-a constatat ca L. G. prezenta o alcoolemie de 0,83 mg alcool pur per litru aer expirat fapt pentru care fost condus inculpatul la Serviciul de Ambulanta Tulcea in vederea recoltarii de probe biologice.
Conform buletinului de analiza toxicologica, rezultatul a fost de 1,45 respectiv de 1,25 g alcool/litru sange.
Cu prilejul audierilor, inculpatul a recunoscut faptul că în data de 25.02.2014, anterior de a se urca la volanul autoturismului, a consumat bauturi alcoolice, . Localitatea Agighiol, circa 2 litri bere dupa care s-a deplasat cu autoturismul in localitatea Tulcea.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 374 alin. (4) NCPP, sens în care instanța a procedat la audierea acestuia, potrivit prevederilor art. 375 alin. (1) NCPP.
La data de 25.02.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit in trafic pentru control, autoturismul cu nr. de inmatriculare provizoriu TL_ condus de numitul L. G..
Din verificarile efectuate de catre lucratorii de politie a rezultat ca autorizatia de circulatie provizorie era expirata din 18.12.2013 precum și faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Fiind testat alcoolscop s-a constatat ca L. G. prezenta o alcoolemie de 0,83 mg alcool pur per litru aer expirat fapt pentru care fost condus inculpatul la Serviciul de Ambulanta Tulcea in vederea recoltarii de probe biologice.
Conform buletinului de analiza toxicologica, rezultatul a fost de 1,45 respectiv de 1,25 g alcool/litru sânge.
Împrejurarea ca inculpatul nu posedă permis de conducere rezultă din adresa nr. 820/26.05.2014 emisă de SPCRPCIV Tulcea.
Din cuprinsul aceleiasi adrese rezulta ca autoturismul condus de catre inculpat nu era inmatriculat iar autorizatia provizorie pentru circulatie era valabila pana la 18.12.2013.
Situația de fapt descrisă rezultă din procesul-verbal de constatare a faptei, declarațiile martorului S. G., a martorului A. G. C. si a lui P. D. P., rezultatul aparatului alcooltest marca Drager, coroborat cu rezultatul consemnat in buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptelor, dată de inculpat.
În drept, faptele inculpatului L. G. care la data de 25.02.2014 a condus pe drumurile publice din Mun. Tulcea si judetul Tulcea un autovehicul neinmatriculat, fara permis de conducere si având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 cod penal, de art. 335 alin. 1 cod penal și de art. 336 alin. 1 cod penal.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului ce s-ar fi produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, s-au avut în vedere faptul recunoașterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul judecății, a infracțiunii comise, precum și acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, de conduita sa bună înainte de săvârșirea infracțiunii, inculpatul fiind fără antecedente penale, precum și de faptul că este integrat în societate, în temeiul art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) cod procedură penală, s-au stabilit pedepsele de cate 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 cod penal, de art. 335 alin 1 cod penal și de art. 336 alin. 1 cod penal, cu aplic. art.38 cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 cod penal, și anume: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
Intrucat infractiunile sunt savarsite inainte ca pentru vreuna dintre ele sa fi fost condamnat definitiv se constata ca ele sunt in concurs si sunt astfel aplicabile dispozitiile art 38 -39 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 9 luni inchisoare, la care s-a aplicat un spor de 6 luni care reprezintă 1/3 din restul celorlalte pedepse aplicate rezultând pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
S-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prev. de art. 83 alin. 2 cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 83 alin. 1 cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii de 1 an si 3 luni inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 alin.4 cod penal.
În temeiul art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul respectă următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
F. de dispozitiile art 85 alin 2 cod penal si tinand cont de starea de fapt a fost obligat inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 30 de zile.
În temeiul art. 404 alin.3 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina intimatului inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel, nu au existat contestații cu privire la situația de fapt reținută de instanța de fond, inculpatul recunoscând faptele comise, judecata în fața instanței de fond realizându-se în condițiile art.374 și art.375 cod procedură penală.
Apreciem că, în mod greșit instanța de fond a considerat că sunt întrunite condițiile impuse de art.83 cod penal pentru a dispune amânarea aplicării pedepsei aplicată inculpatului.
Din perspectiva criteriilor de individualizare prev. de art.74 cod penal, faptele comise de inculpat, cu atât mai mult cu cât au fost săvârșite în concurs real, prezintă un grad ridicat de pericol social.
Astfel, reținem că inculpatul a condus un autoturism deși nu poseda permis de conducere, deci nu avea cunoștințele necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice, constituind deci un real pericol pentru siguranța traficului rutier.
Pericolul producerii unui eveniment rutier este cu atât mai mare cu cât, inexistența cunoștințelor necesare conducerii unui autovehicul a fost amplificată de diminuarea capacității motorii de manevrare a unui autovehicul, în condițiile unei alcoolemii ridicate.
Trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a condus o distanță mare și a pus în pericol viața pasagerilor din autovehicul.
De asemenea se va avea în vedere și frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni și numărul mare de accidente rutiere produse de șoferi care conduc autovehicule fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, accidente soldate cu victime și pagube materiale.
Toate aceste aspecte îndreptățesc instanța de apel să considere că pentru asigurarea scopului pedepsei, este necesar să se dispună condamnarea inculpatului pentru toate infracțiunile comise.
Circumstanțele personale ale inculpatului vor fi avute în vedere la stabilirea unor pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special, cu luarea în considerare a dispozițiilor art.396 alin.10 cod procedură penală.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.1739/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte, sentința penală nr.1739/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.334 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul L. G. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.335 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului L. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Totodată, în baza art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul L. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.38 cod penal în ref. la art.39 alin.1 lit.b cod penal, se va aplica inculpatului L. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 7 luni închisoare, în final inculpatul L. G. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
Luând în considerare aceleași aspecte evidențiate la individualizarea judiciară a pedepselor, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, apreciem că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.91 cod penal fapt pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.92 cod penal, se va stabili termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria comunei Valea Nucarilor sau școala din localitatea de domiciliu ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.1739/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1739/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.334 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul L. G. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.335 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul L. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul L. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.38 cod penal în ref. la art.39 alin.1 lit.b cod penal,
Aplică inculpatului L. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 7 luni închisoare, în final inculpatul L. G. execută pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria comunei Valea Nucarilor sau școala din localitatea de domiciliu ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C.M.M.
Tehnored.jud.dec.E.C.M.
4 ex./16.03.2015
| ← Tăinuirea (art. 221 C.p.). Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 159/2015.... → |
|---|
