Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 5482/118/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 154/P

Ședința publică din 24.02.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E. C. M.

Judecător - M. U.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 529 din data de 15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect Lg. 87/1994.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015 și 24.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 529 din data de 15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„1.În baza art. 9 alin.1 lit.b, alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen 1969 și art. 71/1 alin. 2 c.p. 1969 în ref.la art. 53/1 alin. 2 c.p. 1969 cu aplic.art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă inculpata S.C. R. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în ., cam. 5, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub numărul J_, Cod unic de înregistrare –_, la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală sub forma omiterii evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

În baza art. 71/2 alin. 1 c.p. 1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p.1969 cu aplic. art. 12 din legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatei S.C. R. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în com. C. V., ., cam. 5, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub numărul J_, Cod unic de înregistrare –_, pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 71/1 alin. 2 c.p. 1969 în ref.la art. 53/1 alin. 2 c.p. 1969 cu aplic. art 5 c.p.;

Condamnă inculpata S.C. R. M. COMPANY S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală sub forma reținerii și nevărsării, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.

Face aplicarea disp. art. 71/2 alin. 1 c.p.1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p. 1969 și art. 12 din legea nr. 187/2012 în raport și de această infracțiune.

În baza art. 33 lit. a c.p. 1969 – art. 40/1 alin. 1 c.p. cu aplic art. 5 c.p. ;

Aplică inculpatei S.C. R. M. COMPANY S.R.L. pedeapsa amenzii cea mai grea în cuantum de 300.000 lei

Dispune dizolvarea persoanei juridice – inculpate S.C. R. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în com. C. V., ., cam. 5, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub numărul J_, Cod unic de înregistrare –_.

În baza art. 498 c.p.p. ;

La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe dispozitiv se comunică către Secția a II-a civilă a Tribunalului C. pentru deschiderea procedurii aferente prezentelor dispoziții și de asemenea ORC C. pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 48 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 modificată ;

Dispune ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC C. să procedeze la radierea înmatriculării persoanei juridice inculpate S.C. R. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în com. C. V., ., cam. 5, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub numărul J_, Cod unic de înregistrare –_.

2. În baza art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 c.p. 1969 și art 5 c.p.;

Condamnă inculpatul M. C. - fiul lui B. și M., născut la data de 26.07.1984, în ., cu domiciliul în com. C. V., ., jud. C., de cetățenie română, studii primare, cu antecedente penale, fără ocupație, necăsătorit, posesor al C.I. ..T., nr. 954.750, C.N.P. -_, la o pedeapsă de 2 (doi)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală sub forma reținerii și nevărsării, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.

În baza art. 9 alin.1 lit.b, alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 c.p. 1969 și art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă pe inculpatul M. C. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală sub forma omiterii evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. 1969 pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 alin.1 f din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 c.p. 1969 și art 5 c.p.;

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală sub forma sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate .

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. 1969 pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 272 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art.41 alin. 2 c.p. 1969 și art. 5 alin.1 c.p. ;

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folos propriu.

În baza art. 280/1 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art.41 alin. 2 c.p. 1969 și 5 alin.1 c.p.;

Condamnă pe același la o pedeapsă 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărire penală ori în scopul îngreunării acesteia.

În baza art. 33 lit.a c.p.1969 – art. 34 lit.b c.p.1969 cu aplic. art. 5 alin.1 c.p.;

Aplică inculpatului M. C. pedeapsa cea mai grea respectiv 3 (trei) închisoare

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. 1969 pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.1,2 c.p. aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p. 1969.

Admite în partea cțiunea civilă.

În baza art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ ;

Obligă pe inculpații S.C. R. M. COMPANY S.R.L. și M. C. în solidar la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF prin D. C. a sumei 2.106.864,39 lei (TVA – 13.733,52 lei ) și a sumei de 279.686 lei către Administrația F. Pentru Mediu reprezentând prejudiciu cauzat de săvârșirea infracțiunilor .

În baza art.274 alin. 1 c.p.p. ;

Obligă pe fiecare inculpat la câte 3.200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma totală de 5.000 reprezintă cheltuieli judiciare din timpul urmării penale.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin Rechizitoriul nr.534 /P/2013 din data de 18.04.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- S.C. R. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în com. C. V., ., cam. 5, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub numărul J_, Cod unic de înregistrare –_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005;

- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b alin 2 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 33 lit a și b c.penal și aplic. art. 41 alin 2 c.penal. și

- M. C., fiul lui B. și M., născut la data de 26.07.1984, în ., cu domiciliul în com. C. V., ., jud. C., de cetățenie română, studii primare, cu antecedente penale, fără ocupație, necăsătorit, posesor al C.I. ..T., nr. 954.750, C.N.P. -_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005,

- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b alin 2 din Legea nr. 241/2005,

- evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit f din Legea 241/2005,

- folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, faptă prevăzută și pedepsită de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990,

- transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, faptă prevăzută și pedepsită de art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit a și b c.penal și aplic. art. 41 alin 2 c.penal.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Prin actul de sesizare a instanței de judecată din prezenta cauză se reține că la data de 18.04.2012, P. de pe lângă Tribunalul C. a remis Serviciului de Poliție Transporturi Maritime – Biroul de Investigare a Fraudelor procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 18.04.2012, privind pe numitul C. I., administrator al S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V., jud. C., în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea nr. 241/2005.

Prin adresele nr. 526.045/25.04.2012 și nr. 526.534/25.04.2012, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a înaintat dosarul cu informațiile referitoare la S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V., ocazie cu care s-a constatat că societatea a fost înființată în luna martie 2010 de către înv. M. C., în calitate de asociat unic și administrator, având obiectul principal de activitate ,,Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”, iar sediul fiind declarat în com. C. V., ., cam. 5, jud. C..

Pentru declararea sediului social, O.R.C. C. a pus la dispoziție o fotocopie a contractului de locațiune, înregistrat sub nr. 877 din 01.03.2010, încheiat între numitul S. M., în calitate de locator și S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V., reprezentată prin administrator M. C., în calitate de locatar, prin care s-a pus la dispoziția societății camera nr. 5 situată în imobilul din com. C. V., ., jud. C., pentru stabilirea sediului social.

De asemenea, prin adresa nr. 526.045/25.04.2012, O.R.C. C. a înaintat fișa ReCom a S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V., din care a rezultat faptul că firma este ,,în funcțiune,, administrator este numitul C. I., iar data ultimei înregistrări în registrul comerțului este 21.04.2011”.

La data de 11.04.2011, prin Hotărârea nr. 1/2011 a S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. s-a stabilit cooptarea în societate a înv. C. I., în calitate de asociat și administrator, alături de înv. M. C., dobândind, astfel, fiecare câte 20 de părți sociale – 50 % participare la profit și pierderi.

Totodată, prin contractul de cesiune de părți sociale din data de 18.04.2011, înv. M. C. a cedat în favoarea înv. C. I. cele 20 părți sociale deținute în cadrul societății, cesionarul preluând „întregul activ și pasiv, precum și toate drepturile și obligațiile ce decurgeau din deținerea părților sociale”.

În urma solicitării de date de la Instituția Prefectului - Județul C. cu privire la modul de autorizare pentru desfășurarea activității de colectare a deșeurilor metalice, prin adresa nr. 5241/23.04.2012, s-a transmis faptul că societatea S.C. POZITIV METAL S.R.L. nu a fost autorizată, în perioada 2010 – 2011, în acest sens.

Totodată, Agenția pentru Protecția Mediului C., prin adresa nr. 1906/23.04.2012, a comunicat faptul că societatea a deținut Autorizația de mediu nr. 131 din 12.04.2010, emisă numai pentru desfășurarea activității de comerț cu ridicata și colectare deșeuri și resturi metalice feroase și neferoase de la persoane fizice, fără valorificare, la sediul social amplasat în jud. C., com. C. V., ..

Având în vedere nerespectarea prevederilor Autorizației de mediu în ceea ce privește prezentarea raportului de gestiune a deșeurilor, după o prealabilă „Notificare” în data de 19.09.2011, începând cu data de 04.11.2011, s-a dispus suspendarea autorizației mai sus menționate, pe perioada suspendării, desfășurarea activității fiind strict interzisă.

Ținând cont de faptul că nu s-a respectat nici termenul impus prin Dispoziția de suspendare, în data de 03.01.2012 s-a emis Dispoziția de încetare a activității și anulare a Autorizației de mediu nr. 131 din 12.04.2010.

Pentru identificarea documentelor depuse de societate cu privire la activitatea desfășurată, s-a înaintat adresă către Administrația Finanțelor Publice Medgidia, care, prin adresa nr. 14.460/27.04.2012, a comunicat că societatea nu a depus declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat de la data înființării până la data prezentei.

De asemenea, s-a comunicat faptul că agentul economic nu a depus declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României – 394 de la data înființării până la data prezentei.

Conform aplicației informatice ,, Clienți-Bănci ,, societatea are cont deschis la Raiffeisen Bank S.A. și nu a depus „Situație financiară anuală” la 31.12.2010, iar pentru anul 2011, termenul fiind 29.05.2011.

Începând cu data de 30.05.2011, contribuabilul a fost declarat inactiv prin OPANAF nr. 2073/13.05.2011.

În vederea stabilirii operațiunilor comerciale derulate de societate, a fost transmisă adresă către Raiffesisen Bank S.A. București, care, prin adresa de răspuns nr. 1663/18.05.2012, a pus la dispoziție documentele în baza cărora a fost deschis contul bancar, precum și rulajul acestuia, aferent perioadelor 04.01.2010 – 31.12.2010, 03.01.2011 – 30.12.2011 și 04.01.2012 – 15.05.2012.

În urma studierii cererii de deschidere a contului curent – persoane juridice – din data de 23.03.2010, a reieșit faptul că persoana împuternicită să opereze contul societății este învinuitul M. C., iar în fișa cu specimenele de semnătură figurează numai acesta ca persoană autorizată asupra contului societății.

Din rapoartele de activitate ale contului bancar, aferente perioadelor mai sus-menționate, s-a constatat faptul că persoana care a desfășurat operațiuni bancare în numele societății a fost învinuitul M. C., care, fie a încasat în numerar sumele de bani virate de beneficiarii mărfurilor livrate, fie a efectuat plăți către furnizorii de servicii, chiar și după data cesionării părților sociale și a predării societății către înv. C. I..

În vederea stabilirii modului de reținere și virare a contribuției datorată F. pentru mediu, s-a înaintat adresă către Administrația F. pentru Mediu, care, prin răspunsul cu nr. 3076/13.09.2012 a înaintat Nota de constatare nr. 6876/A din data de 03.07.2012, din care rezultă faptul că societatea S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. figurează cu obligațiile de plată restante față de bugetul F. pentru mediu în valoare de 294.486 lei, din care:

-Contribuție datorată: 231.248 lei;

-Majorări de întârziere datorate: 28.551 lei;

-Penalități de întârziere datorate: 34.687 lei.

În urma desfășurării inspecției fiscale, constatându-se faptul că S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a vândut societăților .. și S.C. REMAT S.A., în perioada 29.04.2010 – 29.12.2010, deșeuri metalice în valoare de 7.708.296 lei, așa cum reiese din copiile fișelor contului ,, 401 ,, organele de control au considerat că există suficiente elemente determinante pentru încadrarea în calitate de contribuabil la Fondul pentru mediu, conform art. 9 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 196/2005 care stipuleazã cã :,, Veniturile F. pentru mediu se constituie dintr-o contribuție de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase de către deținătorii de astfel de deșeuri, persoane fizice sau juridice. Sumele se rețin prin stopaj la sursă de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori, autorizați potrivit legislației în vigoare privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, care au obligația să le vireze la Fondul pentru mediu. ,,

Inspecția fiscală a cuprins perioada 03.03.2010 – 31.03.2011 și s-a încheiat cu Raportul de inspecție fiscală nr. 147 și decizia de impunere nr. 143 din 24.06.2011., fiind stabilite obligații de plată în valoare de 288.937 lei.

Totodată, s-a menționat faptul că S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. nu a depus declarații și nu a virat obligațiile de plată la bugetul F. pentru mediu ulterior Raportului de inspecție fiscală.

Pentru stabilirea modului de evidențiere în actele contabile ale societății a operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2010 – 2012, s-a înaintat adresă către A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală C. pentru a efectua o inspecție fiscală în baza documentelor contabile ridicate de la beneficiarii identificați în rulajul de cont.

Cu această ocazie, prin adresa nr. 4725/03.04.2013, D.G.F.P. C. – Activitatea de Inspecție Fiscală a înaintat procesul-verbal nr. 02/01.04.2013, din cuprinsul căruia au rezultat următoarele:

Asociatul unic și administratorul societății la data încheierii procesului-verbal este înv. C. I..

Pentru determinarea stării de fapt fiscale, s-a consultat baza de date a D.G.F.P. C. – Activitatea de Inspecție Fiscală C. și site-ul Ministerului Finanțelor, ocazie cu care a reieșit faptul că:

-Societatea nu a depus declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pe perioada 2010 – 2011;

-Societatea nu a depus bilanțurile contabile pentru anii 2010 – 2011;

-Societatea este plătitoare de impozit pe profit de la înființare și T.V.A. începând cu data de 05.03.2010;

-Societatea a fost declarată inactivă conform OPANAF nr. 2073/13.05.2011.

Din verificarea documentelor puse la dispoziție de organele de cercetare penală, a rezultat că S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a emis facturi de vânzare deșeu de fier vechi și materiale de construcții, în perioada 01.04.2010 – 30.04.2011, către diferiți clienți, fără a le înregistra în evidența contabilă.

În baza art. 7 alin. 1 și 2 din O.G. 92/2003, s-a procedat la calcularea obligațiilor fiscale față de bugetul general consolidat datorate de societate.

Conform evidenței informatice a Ministerului Finanțelor Publice, societatea este luată în evidență ca plătitoare de impozit pe profit începând cu data de 05.03.2010.

Datorită faptului că societatea a emis facturi de vânzare deșeu fier vechi și materiale de construcții, fără a fi înregistrate în contabilitate și declarațiile de impozite și taxe, organul de control a calculat impozit pe profit datorat pe trimestre, în sumă totală de 2.106.846 lei.

Prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor desfășurate și a veniturilor obținute din comercializarea deșeurilor de fier vechi, S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a diminuat creanța fiscală reprezentând impozit pe profit, faptă ce este prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

De asemenea, societatea avea obligația să înregistreze în facturile fiscale în evidența financiar-contabilă (jurnale de vânzări, balanțe de verificare).

Taxa pe valoare adăugată, aferentă vânzărilor de materiale de construcții menționate în facturile fiscale puse la dispoziție de organele de cercetare penală, respectiv obligația de plată a T.V.A. ia naștere la data livrării de bunuri sau la data prestării de servicii.

T.V.A. de plată s-a calculat prin aplicarea cotei standard de 24%.

Prin neînregistrarea veniturilor din vânzarea de materiale de construcții, societatea datorează T.V.A. de plată în sumă de 14.134 lei.

Totodată, prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor desfășurate și a veniturilor obținute din comercializarea materialelor de construcții, S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a diminuat creanța fiscală reprezentând T.V.A. de plată, faptă ce este prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere faptul că Legea nr. 241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale prevede la art. 11 obligativitatea luării măsurilor asiguratorii, au fost înaintate adrese către Serviciul Public de Impozite și Taxe C. V. și Medgidia, jud. C., unde domiciliază învinuiții sau unde își are societatea comercială sediul, precum și la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., ocazie cu care nu au putut fi identificate bunuri mobile sau imobile pe numele acestora.

Totodată, la data de 04.05.2012, în baza Ordonanței procurorului, organele de cercetare penală au înaintat adresă către Raiffeisen Bank S.A. București în vederea instituirii popririi asiguratorii asupra conturilor învinuiților.

Referitor la existența sediului social al S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V., lucrătorii de poliție s-au deplasat în com. C. V., ., jud. C., la domiciliul numitului S. M., care a declarat verbal faptul că, în locația respectivă, s-au colectat deșeuri metalice, având un cântar amenajat în acest sens, dar, la momentul efectuării controlului, acestea nu ar mai fi existat în spațiul atribuit societății, fapt care denotã încercarea de inducere în eroare a organelor judiciare.

Cu ocazia audierii martorului T. V., aceasta a declarat faptul că, la începutul lunii martie 2010, s-au prezentat la punctul de lucru al .. numiții S. M., bulibașa țiganilor din . înv. M. C., în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare deșeuri metalice.

În baza acestui contract, înv. M. C. se prezenta la punctul de lucru cu deșeuri metalice încărcate în camioane, având avizul de însoțire a mărfii deja completat.

După cântărirea deșeurilor metalice, acesta prezenta factura fiscală reprezentând contravaloarea mărfii, iar plata se făcea pe cale bancară, în contul S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V..

În luna aprilie 2011, înv. M. C. i-a comunicat acestuia faptul că nu mai dorește să continue relația comercială, întrucât nu mai are de unde să cumpere marfă.

Declarația martorului T. V. a fost confirmată și de declarația martorului T. N..

Cu ocazia audierii învinuitului M. C., administrator al S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. în perioada martie 2010 – aprilie 2011, aceasta a declarat faptul că, în luna martie 2010, la sugestia numitului T. V., s-a deplasat în .. C., unde a închiriat o suprafață de teren de la fratele său, respectiv numitul S. M., în baza căruia au fost întocmite actele de înființare a societății S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V..

Acesta a mai declarat faptul că a făcut demersuri pentru obținerea autorizațiilor de funcționare, și, după obținerea acestora, ar fi predat toate actele societății numitului T. V., fără a cunoaște ce a făcut acesta din urmă cu ele.

De asemenea, a mai menționat că nu cunoaște dacă au fost depuse declarații la bugetul statului sau dacă au fost efectuate plăți către bugetul de stat, cu toate că, după cum se prezintă rulajul de cont al societății, sume de bani au fost ridicate în numerar de către înv. M. C..

Totuși, a admis faptul că, în luna aprilie 2011, având în vedere că activitatea societății era slabă, s-a întâlnit cu înv. C. I. și au întocmit împreună actele de cesionare a părților sociale către acesta din urmă.

În urma audierii învinuitului C. I., acesta a declarat faptul că înv. M. C. a recunoscut în prezența sa că a desfășurat activitate în numele S.C. R. M. COMPANY S.R.L., dar s-a hotărât să predea societatea unei alte persoane ,, pentru a face și acesta niște bani cu ea ,,.

De asemenea, a mai menționat în prezența sa că predă societatea ,, pentru că vrea să își deschidă alta ,, fără a-i spune cum se va numi aceasta.

În luna martie 2011, înv. M. C. s-a deplasat la domiciliul înv. C. I. și i-a propus să îi predea societatea contra sumei de 800 lei.

Cu ocazia întocmirii actelor de cesionare a părților sociale, sediul societății a fost declarat în același loc unde a fost stabilit inițial, respectiv la adresa numitului S. M..

Înv. C. I. a mai menționat faptul că înv. M. C. i-a propus să colaboreze și după cesionarea părților sociale, în sensul să meargă la bancă și să scoată suma de ,, un milion de dolari ,, pe care să i-o dea acestuia, urmând să primească un comision de 20.000 de dolari, lucru cu care nu a fost de acord.

Se evidențiazã reaua credințã în raport cu legea a învinuitului M. C., care deși neagã faptul cã ar fi fost cel care se ocupa de „afacerile societãții”, probele administrate au vãdit contrariul.

Astfel, acest învinuit este cel care a înființat societatea, s-a prezentat efectiv cu mașinile încãrcate cu fier vechi la beneficiar și cu avizele gata completate, este cel care a înființat contul bancar al societãții, unicul care are drept de acces în cont, din care a extras banii și a efectuat plãți cãtre terți (cf. rulajului de cont), este cel care a avut inițiativa cooptãrii lui COCOȘILÃ I. în societate, pentru „a-și pierde urma fiscalã”, situație în care cel care trebuie responsabilizat este el însuși pentru întreaga perioadã în care s-a desfãșurat activitatea economicã, mai ales cã este exact perioada în care era administratorul statutar al acesteia.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu se probează în cauză cu adrese emise de A.N.A.F.- Structura de Inspecție Fiscală și Administrația F. pentru Mediu, prin care s-au înaintat rapoartele de inspecție fiscală ; procesul-verbal de verificari efectuate la sediul societății ; documente și înscrisuri emise de S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. și beneficiari ; facturi emise către beneficiarii mărfurilor, extrasele de cont și chitanțele ; declarațiile martorilor T. V. și T. N., declarațiile învinuiților S.C. R. M. COMPANY S.R.L. prin reprezentant desemnat M. C., M. C. și C. I., p.vb. de prezentare material de u.p.

În ședința publică din data de 20.11.2013 inculpatul M. C. în prezența apărătorului său arată că nu înțelege să dea declarații în fața instanței.

În ședința publică din data de 15.01.2014 au fost audiați martorii T. V. și T. N. care arată că nu mai rețin cele declarate până în prezent însă mențin în totalitate declarațiile date întrucât acestea corespund adevărului și după ce li s-a dat citire declarațiilor de către instanță acestea au precizat că mențin aceste declarații.

La solicitarea inculpatului M. C. s-a efectuat în cauză o expertiză judiciară contabilă.

Din Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert B. D. filele 90-109 dosar instanță rezultă că baza de impunere pentru . SRL pentru activitatea desfășurată în perioada 01.04._11 este de 13.167.789,94 lei, impozitul datorat de această societate este în cuantum de 2.106.846,39 lei pentru aceeași perioadă de timp, de asemenea TVA-ul datorat de societate pentru aceeași perioadă de referință este în cuantum de 13.733,52 lei, cu mențiunea expresă că în perioada 13.12.2001 – 14.03.2014 inculpatul a plătit AFM suma de 14.800 lei. Totalul datorat de AFM este în cuantum de 294.486 lei iar inculpatul a plătit AFM suma de 14.800 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :

Cu ocazia audierii martorului T. V. la urmărire penală, aceasta a declarat faptul că, la începutul lunii martie 2010, s-au prezentat la punctul de lucru al .. numiții S. M., bulibașa țiganilor din . înv. M. C., în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare deșeuri metalice.

În baza acestui contract, înv. M. C. se prezenta la punctul de lucru cu deșeuri metalice încărcate în camioane, având avizul de însoțire a mărfii deja completat.

După cântărirea deșeurilor metalice, acesta prezenta factura fiscală reprezentând contravaloarea mărfii, iar plata se făcea pe cale bancară, în contul S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V..

În luna aprilie 2011, înv. M. C. i-a comunicat acestuia faptul că nu mai dorește să continue relația comercială, întrucât nu mai are de unde să cumpere marfă.

Declarația martorului T. V. a fost confirmată și de declarația martorului T. N..

Cu ocazia audierii inculpatului M. C. la urmărire penală, administrator al S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. în perioada martie 2010 – aprilie 2011, aceasta a declarat faptul că, în luna martie 2010, la sugestia numitului T. V., s-a deplasat în .. C., unde a închiriat o suprafață de teren de la fratele său, respectiv numitul S. M., în baza căruia au fost întocmite actele de înființare a societății S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V..

În urma audierii învinuitului C. I., la urmărire penală acesta a declarat faptul că înc. M. C. a recunoscut în prezența sa că a desfășurat activitate în numele S.C. R. M. COMPANY S.R.L., dar s-a hotărât să predea societatea unei alte persoane ,, pentru a face și acesta niște bani cu ea ,,.

De asemenea, a mai menționat în prezența sa că predă societatea ,, pentru că vrea să își deschidă alta ,, fără a-i spune cum se va numi aceasta.

În luna martie 2011, înc. M. C. s-a deplasat la domiciliul înv. C. I. și i-a propus să îi predea societatea contra sumei de 800 lei.

Cu ocazia întocmirii actelor de cesionare a părților sociale, sediul societății a fost declarat în același loc unde a fost stabilit inițial, respectiv la adresa numitului S. M..

Se evidențiazã reaua credințã în raport cu legea a inculpatului M. C., care deși neagã faptul cã ar fi fost cel care se ocupa de „afacerile societãții”, probele administrate au vãdit contrariul.

Astfel, acest inculpat este cel care a înființat societatea, s-a prezentat efectiv cu mașinile încãrcate cu fier vechi la beneficiar și cu avizele gata completate, este cel care a înființat contul bancar al societãții, unicul care are drept de acces în cont, din care a extras banii și a efectuat plãți cãtre terți (cf. rulajului de cont), este cel care a avut inițiativa cooptãrii lui COCOȘILÃ I. în societate, pentru „a-și pierde urma fiscalã”, situație în care cel care trebuie responsabilizat este el însuși pentru întreaga perioadã în care s-a desfãșurat activitatea economicã, mai ales cã este exact perioada în care era administratorul statutar al acesteia.

Având în vedere noile dispoziții penale, intrate în vigoare la data de 01 februarie 2014 din perspectiva concursului de infracțiuni, a reținerii infracțiunii continuate și a pedepselor accesorii, dar și modificările art. 6 și art. 9 din legea 241/2005 intervenite la data de 22.03.2013 prin Ordonanța nr. 54/2013 din perspectiva majorărilor pedepselor, în condițiile în care perioada de referință luată în calcul pentru săvârșirea infracțiunilor este 01.04._11 instanța apreciază în raport de Decizia 265/06.05.2014 a Curții Constituționale instanța apreciază că în cauză devin incidente disp. art. 5 alin. 1 c.p. în privința pedepselor principale și art. 12 din legea nr. 187/2012 în privința pedepselor complementare atât pentru inculpatul persoană fizică cât și pentru inculpata persoană juridică, codul penal anterior fiind cuantificat drept lege penală mai favorabilă din perspectiva expusă.

În drept :

Faptele inculpatei persoană juridică S.C. R. M. COMPANY S.R.L, comise în perioada 03.03.2010 – 31.03.2011, cf. unei rezoluții infracționale unice, în sensul de a reține și nu vãrsa, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la surs, cauzând pe aceastã relație un prejudiciu de -: 231.248 lei- contribuție datorată AFM, omite evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 2.106.846 lei - impozit pe profit datorat pe trimestre, 14.134 lei - T.V.A. de plată, total 2.120.980 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005 și evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b alin 2 din Legea 241/2005,cu aplic. art. 33 lit a și b c.penal și aplic. art. 41 alin 2 c.penal 1969.

Faptele inculpatului M. C., comise în perioada 03.03.2010 – 31.03.2011, cf. unei rezoluții infracționale unice, în sensul de a reține și nu vãrsa, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, cauzând pe aceastã relație un prejudiciu de 231.248 lei- contribuție datorată AFM, omite evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 2.106.846 lei - impozit pe profit datorat pe trimestre, 14.134 lei - T.V.A. de plată, total 2.120.980 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de a se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea fictivă cu privire la sediul social, folosi în interes propriu banii societãții pe care i-a evazionat în maniera descrisã,cesiona fictiv pãrțile sociale deținute în cadrul societãții, în scopul sustragerii de la rãspundere penalã, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005, evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b alin 2 din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit f din Legea 241/2005, folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, faptă prevăzută și pedepsită de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, faptă prevăzută și pedepsită de art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit a și b c.penal și aplic. art. 41 alin 2 c.penal 1969.

Aceste texte de lege au fost enunțate în ședință publică și în baza acestora urmează a se pronunța condamnarea fiecărui inculpat.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica fiecărui inculpat persoană fizică sau juridică instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora, prejudiciul extrem de mare cauzat prin activitatea infracțională, referatul de evaluare întocmit în cauză pentru inculpatul M. C..

Tribunalul nu sesizează atenuante favorabile vreunui inculpat persoană fizică sau juridică.

Din perspectiva cuantumului pedepsei tribunalul apreciază că se impune aplicarea unor pedepse pentru inculpatul M. C. al căror cuantum va fi orientat peste minimul prevăzut de legea mai favorabilă, având în vedere criteriile expuse anterior.

Pentru cei doi inculpați persoană fizică sau juridică se impune reținerea art.5 C.pen și art. 12 din legea nr. 187/2012 în raport de legea penală mai favorabilă privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi din perspectiva acelorași considerente.

Ca modalitate de executare care se impune, în condițiile în care inculpatul M. C. a dat dovadă de o reală perseverență infracțională, specializat în comiterea de astfel de infracțiuni, executarea pedepsei în regim de detenție iar pentru inculpata S.C. R. M. COMPANY S.R.L. condamnarea la amendă, cuantumul acesteia fiind orientat spre limita maximă prevăzută de lege iar ca pedeapsă complementară dizolvarea acesteia în condițiile în care prin intermediul societății s-a cauzat un prejudiciu foarte mare bugetului de stat.

Astfel pentru S.C. R. M. COMPANY S.R.L. se impune aplicarea art. 71/2 alin. 1 c.p. 1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p.1969 cu aplic. art. 12 din legea nr. 187/2012 respectiv pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

Pentru inculpatul M. C. se impune aplicarea disp . art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012 respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. 1969 pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale și aplicarea disp.art. 71 alin.1,2 c.p. aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012 respectiv interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p. 1969.

Pe latură civilă :

D. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.106.864 lei (TVA – 14.134 lei ) iar Administrația F. pt. Mediu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 294.486 lei.

Din perspectiva faptelor deduse judecății tribunalul reține că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpaților constând în acțiunea concertată a inculpaților de a se sustrage plății contribuțiilor datorate prin omisiune sau ascunderea sursei impozabile ; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția dovedită a fiecărui inculpatului M. C..

Astfel în cauză sunt incidente disp. art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ.

Astfel va admite în partea acțiunea civilă și va obliga pe inculpații S.C. R. M. COMPANY S.R.L. și M. C. în solidar la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF prin D. C. a sumei 2.106.864,39 lei (TVA – 13.733,52 lei ) și a sumei de 279.686 lei către Administrația F. Pentru Mediu reprezentând prejudiciu cauzat de săvârșirea infracțiunilor .”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul M. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

Greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. f din Lg. 241/2005, sub forma sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile de incriminare ale legii penale.
Greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 al. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990, respectiv folosirea cu rea credință a creditului de care se bucura societatea într-un scop contrar intereselor acesteia, sau în folos propriu, întrucât fapta nu există.
Greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infr. Prev. de art. 280/1 din Lg.31/1990 cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal, respectiv complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale în scopul sustragerii de la urmărire penală, ori al îngreunării acesteia, întrucât fapta nu există.
Greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Lg. 241/2005, respectiv reținerea și nevărsarea cu intenție în cel mut 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, coroborată cu fapta prev. de art. 9 al. 1 lit. B din Lg. 241/2005 – omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate întrucât cele două infracțiuni nu se pot corobora, excluzându-se una pe alta.
Reindividualizarea pedepselor în raport de circumstanțele personale (căsătorit, are un copil minor, singur întreținător al familiei) ale inculpatului, în sensul condamnării la pedeapsa amenzii sau la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere pentru a i se da posibilitatea de a realiza venituri atât pentru familia sa cât și pentru acoperirea prejudiciului.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 529 din data de 15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 al. 1 lit. f din Lg. 241/2005.

Critica este întemeiată.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că în contextul constituirii . SRL C. V., inculpatul M. C. asociat unic și administrator, a depus la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. contractul de comodat nr. 877 din 3.03.2010, încheiat între S. M. în calitate de locator și . SRL C. V., reprezentată de inculpat, prin care, primul închiriază în calitate de proprietar spațiul situat la adresa din C. V., ., jud. C., la care a fost stabilit sediul social al societății.

Din declarațiile martorilor T. V. nși T. N. rezultă că inculpatul M. C. a desfășurat activitatea de colectare a deșeurilor metalice în spațiul închiriat de la numitul S. M. din C. V..

Potrivit contractului de cesiune de părți sociale încheiat la 18.04.2011, inculpatul M. C. a cedat în favoarea numitului C. părțile sociale deținute în cadrul . SRL C. V., cesionarul preluând atât activul cât și pasivul societății, aceasta incluzând și sediul societății din C. V., ., jud. C..

Din analiza probatoriilor administrate, curtea reține că sediul social declarat al inculpatului nu este sediu fictiv, câtă vreme societatea a funcționat la adresa menționată de la data înființării pâna la cesionarea părților sociale câtre numitul C. și ulterior acestui moment.

Ori, eistența infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prev. de art. 9 al. 1 lit. f din Lg. 241/2005 presupune ca persoanele verificate să declare fictiv sediul principal sau secundar al societății în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale vamale – ceea ce în cauză nu s-a dovedit.

Ca atare, singura soluție care se justifică în cauză este achitarea inculpatului întrucât fapta nu există.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. . de art. 9 al. 1 lit. b, al. 2 din Lg. 241/2005, cu art. 41 al. 2 cod penal, art. 6 din Lg. 241/2005 și art. 272 al. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990.

Curtea constată că printr-o analiză judicioasa a ansamblului probator administrat în cauză, prima instanță a stabilit în mod corect că după înființarea . SRL C. V. în luna martie 2010, inculpatul M. C., în calitate de administrator și asociat unic al acestei societăți, a deschis cont pe numele societății la Raiffeisen Bank SA, fiind persoană împuternicită să opereze contul societății, figurând în fișa cu specimenele de semnătură, doar acesta ca persoană autorizată asupra contului societăți.

Probele relevă că inculpatul a desfășurat activitate de colectare de deșeuri și resturi metalice feroase și neferoase de la persoane fizice la sediul social amplasat în jud. C., com. C. V., . acest sens autorizația de mediu nr. 131/12.04.2010, emisă de Agenția de Protecția Mediului care nu cuprindea și activitatea de valorificare.

Întrucât inculpatul nu a respectat prevederile autorizației de mediu, care stabileau obligația de prezentare a raportului de gestiune a deșeurilor, autorizația a fost suspendată începând cu data de 4.11.2011 și ulterior la 3.01.2012, ca efect al nerespectării dispoziției de suspendare s-a dispus încetarea activității și anularea autorizației de mediu.

Potrivit aplicației informatice – Clienți bănci, societatea avea cont deschis la Raifeisen și nu a depus situația financiară anuală la 31.12.2010, iar pentru anul 2011 contribuabilul a fost declarat inactiv începând cu 30.05.2011, deoarece nu a prezentat la 29.05.2011 situația financiară anula astfel cum era stabilit.

Din adresa Raiffeisen Bank SA București, ca răspuns la adresa nr. 1663/18.05.2012, reiese că banca a pus la dispoziția Administrației F. pentru Mediu, documentele în baza cărora a fost deschis contul banca, rulajul acestuia pentru perioadele 4.01._10, 3.01._11, și 4.01.2012 – 15.05.2012.

Din rapoartele de activitate ale contului bancar aferente acestor perioade reiese că persoana care a desfășurat operațiuni bancare în numele societîăii a fost inculpatul M. C., care a încasat în numerar sumele de bani virate de beneficiarii marfurilor livrate, efectuând plăți către furnizorii de servicii, respectiv . și .>

Din nota de constatare nr. 6876/A din data de 03.07.2012, emisă de Administrație F. pentru Mediu rezultă că societatea S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. figurează cu obligațiile de plată restante față de bugetul F. pentru mediu în valoare de 294.486 lei, reprezentând, contribuție datorată: 231.248 lei; majorări de întârziere datorate: 28.551 lei; penalități de întârziere datorate: 34.687 lei.

Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 147 din 24.06.2011 întocmit de Administrația F. pentru Mediu – Direcția Venituri, aferent perioadei 3.03.2010 – 31.03.2011, reiese că S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a vândut societăților .. și S.C. REMAT S.A., în perioada 29.04.2010 – 29.12.2010, deșeuri metalice în valoare de 7.708.296 lei, astfel cum rezultă din copiile fișelor contului ,, 401 ,, organele de control au considerat că există suficiente elemente determinante pentru încadrarea în calitate de contribuabil la Fondul pentru mediu, conform art. 9 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 196/2005 care stipuleazã cã :,, Veniturile F. pentru mediu se constituie dintr-o contribuție de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase de către deținătorii de astfel de deșeuri, persoane fizice sau juridice. Sumele se rețin prin stopaj la sursă de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori, autorizați potrivit legislației în vigoare privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, care au obligația să le vireze la Fondul pentru mediu. ,,

Prin decizia de impunere nr. 143 din 24.06.2011 întocmită ca urmare a inspecției fiscale, s-au stabilit obligații de plata pentru . SRL în valoare de 288.937 lei, întrucât nu a virat obligațiile de plată la bugetul fondului pentru mediu.

Din procesul verbal de inspecție nr. 02/01.04.2013, emis de ANAF-D. C. care vizează activitatea desfășurată în perioada 2010 – 2012, cu precădere modul de evidențiere în actele contabile a operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2010- 2012, în baza documentelor contabile ridicate de la beneficiarii identificați în rulajul de cont, reiese că asociatul unic și administratorul societății la data încheierii procesului-verbal era înv. C. I. și că societatea nu a depus declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pe perioada 2010 – 2011; nu a depus bilanțurile contabile pentru anii 2010 – 2011; este plătitoare de impozit pe profit de la înființare și T.V.A. începând cu data de 05.03.2010; a fost declarată inactivă conform OPANAF nr. 2073/13.05.2011.

Probatoriul administrat în cauză dovedește că S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a emis facturi de vânzare deșeu de fier vechi și materiale de construcții, în perioada 01.04.2010 – 30.04.2011, către diferiți clienți, fără a le înregistra în evidența contabilă.

În temeiul art. 7 alin. 1 și 2 din O.G. 92/2003, organul de control a calculat obligațiile fiscale la bugetul general consolidat datorate de societate, începând cu data de 5.03.2010 în sumă totală de 2.106.846 lei, întrucât societatea a emis facturi de vânzare deșeuri fier vechi și materiale de construcții, fără a fi înregistrate în contabilitate și declarațiile de impozite și taxe.

Curtea constată că, prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor desfășurate și a veniturilor obținute din comercializarea deșeurilor de fier vechi, S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a diminuat creanța fiscală reprezentând impozit pe profit, faptă ce este prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

De asemenea, societatea avea obligația să înregistreze în facturile fiscale în evidența financiar-contabilă (jurnale de vânzări, balanțe de verificare).

T.V.A. de plată s-a calculat prin aplicarea cotei standard de 24%.

Prin neînregistrarea veniturilor din vânzarea de materiale de construcții, societatea datorează T.V.A. de plată în sumă de 14.134 lei.

Și prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor desfășurate și a veniturilor obținute din comercializarea materialelor de construcții, S.C. R. M. COMPANY S.R.L. C. V. a diminuat creanța fiscală reprezentând T.V.A. de plată, faptă ce este prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

De asemenea, prin neînregistrarea veniturilor din vânzarea de materiale de construcție, rezultă potrivit actului de inspecția fiscală, că societatea datorează TVA de plată în sumă de 14.134 lei.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul recunoaște că după înființarea . SRl, a deschis un cont bancar pe numele societății la banca Raiffeisen – Agenția Tomis, însă neagă comiterea faptelor reținute în sarcină, susținând că nu s-a ocupat de activitatea societății, deși era administratorul acesteia și că nu a ținut niciodată evidența contabilă, astfel că nu știe dacă au fost depuse declarații de către instituțiile statului, sau dacă au fost plătite taxele și impozitele aferente activităților desfășurate de societatea sa.

Susține că de activitatea societății și de evidența contabilă se ocupa martorul T. V., căruia i-a lăsat după înființarea societății toate documentele.

Mai arată, privitor la maniera de lucru în societate, că, după facturarea unei cantități de marfă, era sunat de martorul T. N., care îi cerea să meargă la bancă să ridice banii, pe care îi preda acestuia primind uneori câte un comision de 200-300 lei.

Susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorului T. V. din care rezultă că inculpatul M. C. se ocupa de activitatea societății. Astfel, martorul declară că la începutul lunii martie 2010, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al ., unde a încheiat cu numitul S. M. un contract de vânzare cumpărare deșeuri metalice, în baza căruia aducea deșeuri metalice încărcate în camioane la acest punct.

Relatează martorul că inculpatul, când se prezenta cu marfa, avea avizul de însoțire deja completat, iar după cântărirea deșeurilor metalice, prezenta factura fisclaă reprezentând contravaloarea mărfii, plata făcându-se în contul bancar al . SRKl C. V..

Contrar celor susținute de inculpat în apărare, curtea constată că în perioada în perioada 03.03.2010 – 31.03.2011, inculpatul a reținut și nu vărsat cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, cauzând pe aceastã relație un prejudiciu de: 231.248 lei- contribuție datorată AFM, a omis evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 2.106.846 lei - impozit pe profit datorat pe trimestre, 14.134 lei - T.V.A. de plată, total 2.120.980 lei, bani pe care i-a folosit în interes propriu.

Constatând incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, mai presus de orice îndoială rezonabilă, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. b, al. 2 din Lg. 241/2005, cu art. 41 al. 2 cod penal, art. 6 din Lg. 241/2005 și art. 272 al. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990.

Cum acuzarea a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul potrivit legii, în cauză nu se justifică achitarea inculpatului în temeiurile invocate prin motivele de apel, câtă vreme s-a dovedit vinovăția prin probe certe, sigure care nu lasă loc îndoielii.

Nu poate fi primită nici critica care privește reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului întrucât prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 72 cod penal privind criteriile de individualizare.

Astfel, s-a ținut seama de numărul mare de fapte, săvârșite de inculpat, de gravitatea acestora în raport de modalitatea de comitere, prejudiciul însemnat cauzat bugetului de stat, de persoana inculpatului care a perseverat în comiterea de infracțiuni privind regimul fiscal.

Curtea constată că pedepsele la care a fost condamnat inculpatul au fost judicios individualizate și reflectă gradul de pericol al faptei. Pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim privativ de libertate, este atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, aptă să îndeplinească scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducarea inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Ca atare, în cauză nu se justifică nici reducerea cuantumului pedepselor aplicate și nici aplicarea pedepsei amenzii penale, astfel cum a solicitat inculpatul prin motivele de apel.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 280/1 din Lg. 31/1990, privind transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială în scopul sustragerii de la urmărire penală ori în scopul îngreunării acesteia.

Probele cauzei relevă că la data de 11.04.2011, prin hotărârea nr. 1/2011 a . SRL C. V., a fost cooptat în societate în calitate de asociat și administrator martorul C. I. alături de inculpatul M. C., dobândind astfel, fiecare câte 20 de părți sociale, respectiv 50% participare la profit și pierderi.

Din contractul de cesiune de părți sociale încheiat la 18.04.2011 reiese că M. C. a cedat în favoarea numitului C. I. cele 20 de părți sociale ce-i aparțineau, acesta preluând astfel întregul activ și pasiv precum și toate drepturile și obligațiile ce decurgeau din deținerea părților sociale.

Critica inculpatului este întemeiată în raport de faptul că, în cauză s-a dovedit că inculpatul a săvârșit doar un singur act de transmitere fictiva de părți sociale, respectiv cesionarea către C. I. a celor 20 de părți sociale ale sale, astfel că în mod greșit s-a reținut în cauză incidența disp. art. 41 al. 2 cod penal din 1969, că fapta ar fi fost comisă în formă continuată.

Sub acest aspect se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 280 ind.1 din Legea nr.31/1990 și condamnarea inculpatului pentru această infracțiune.

La individualiarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv, dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Curtea stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, care reflectă realitatea gradului de pericol social al faptei comise și reținând incidența disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal din 1969, va contopi cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal, de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b, alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal 1969 și de 1 an închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal, în final inculpatul M. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal 1969.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat M. C. împotriva sentinței penale nr.529/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.529/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul M. C. din infracțiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 280 ind.1 din Legea nr.31/1990.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.a cod procedură penală, va achita pe inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal.

În baza art.280 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.5 cod penal, va condamna pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a cod penal – art.34 lit.b cod penal 1969, va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal, de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b, alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal 1969 și de 1 an închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal, în final inculpatul M. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal 1969.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile MJ în favoarea avocat D. I. iar onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat G. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de apelantul inculpat M. C. împotriva sentinței penale nr.529/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.529/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul M. C. din infracțiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 280 ind.1 din Legea nr.31/1990.

În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.a cod procedură penală,

Achită pe inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal.

În baza art.280 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.5 cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a cod penal – art.34 lit.b cod penal 1969,

Contopește pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal, de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b, alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal 1969 și de 1 an închisoare aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 cod penal, în final inculpatul M. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b cod penal 1969.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile MJ în favoarea avocat D. I. iar onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat G. M..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. L.L.

Red.jud.dec. M.U.

7 ex./29.06.2015

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 159/2015....		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA