Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 418/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 14417/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 418/P
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. C., fiul lui E. și R., născut la data de 20.11.1970 în oraș Hârșova, jud. C., cu domiciliul în oraș Hârșova, ., jud. C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 921 din data de 19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și aplic. art. 5 C.penal
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 13 mai 2015, când a pronunțat următoarea decizi
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.. 921/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. g și i C. pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen..
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp. 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp. 1969, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul M. C. (fiul lui E. și R., născut la data de 20.11.1970 în oraș Hârșova, jud. C., cu domiciliul în oraș Hârșova, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp. 1969, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1286/24.11.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 240/P/2011 a Curții de Apel C. și sentința penală nr. 415/02.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 454/13.06.2013 a Curții de Apel C..
Descontopește pedeapsa de 9 ani închisoare din sentința penală nr. 415/02.04.2013 a Judecătoriei C., în pedepsele principale componente: o pedeapsa de 5 ani închisoare, o pedeapsa de 3 ani închisoare, o pedeapsa de 9 ani închisoare și o pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 9 ani închisoare și pedeapsa de 4 ani închisoare din sentința penală nr. 415/02.04.2013 a Judecătoriei C., pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1286/24.11.2010 a Judecătoriei C. cu pedepsele stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, urmând ca în final inculpatul M. C. să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 22.08.2010 la 16.10.2012 și de la 09.01.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 415/02.04.2013 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă Abdișa O. și obligă inculpatul M. C. la plata sumei de 2.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul M. C. la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu Bugală R.- I., în cuantum de 200 lei(faza de urmărire penală), precum și onorariul avocatului din oficiu I. R.-M., în cuantum de 200 lei(faza de judecată)se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare”.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. (1968) cu aplicarea art. 5 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul M. C. în noaptea de 18/19.07.2010 a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate Abdișa O. situată în mun. C., bid. Tomis nr. 230, ., . de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia E63.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 19.07.2010 și planșa fotografică nr. 1096/19.07.2010; Raport de constatare tehnico-științifică nr._/07.10.2010; Proces-verbal din data de 08.01.2013; Proces-verbal din data de 23.01.2014; declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
În ședința de judecată din data de 15.09.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
În data de 19.07.2010, persoana vătămată Abdișa O. a formulat plângere penală prin care sesiza faptul că în noaptea de 18/19.07.2010, persoane necunoscute au pătruns în domiciliul său situat în mun. C., bid. Tomis nr. 230, ., . ferestrei de la balcon, iar din interior au sustras un telefon mobil marca Nokia E63, valoarea prejudiciului fiind de 900 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost identificată o urmă papilară pe partea interioară a pervazului ferestrei de la balconul locuinței persoanei vătămate Abdișa O..
Potrivit Raportuluide constatare tehnico-științifică nr._/07.10.2010, urma papilară identificată pe partea interioară a pervazului ferestrei de la balconul locuinței persoanei vătămate Abdișa O. aparține inculpatului M. C..
Fiind audiat, persoana vătămată Abdișa O. a declarat că nu îl cunoaște pe inculpatul M. C. și că nu a fost nicodată vizitat de inculpat în locuința sa din mun. C., bid. Tomis nr. 230, ., .> Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, inculpatul M. C. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Situația de fapt reținută de instanță se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 19.07.2010 și planșa fotografică nr. 1096/19.07.2010; aport de constatare tehnico-științifică nr._/07.10.2010; roces-verbal din data de 08.01.2013; roces-verbal din data de 23.01.2014; declarațiile inculpatului.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. C..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă, raportat la tratamentul penal sancționator mai blând al concursului de infracțiuni prev. de C. pen. 1969.
Pentru aceste motive, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. g și i C. pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului M. C. care în noaptea de 18/19.07.2010 a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate Abdișa O. situată în mun. C., bid. Tomis nr. 230, ., jud. C. de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia E63, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. g și i C. pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. b C. pen.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă fixate în partea specială, închisoarea de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. g și i C. pen. 1969 și închisoarea de la 3 la 10 ani pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. 1969, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind unul ridicat, raportat la faptul că inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate în timpul nopții, prin efracție, persoana inculpatului – are 43 de ani, este necăsătorit, nu are ocupație sau loc de muncă și a mai fost condamnat anterior în repetate rânduri pentru săvârșirea unor fapte similare celor deduse judecății, și a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă, în termenul de încercare al liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 1435/02.07.2010 a Judecătoriei Medgidia”
În termen legal împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul M. C..
Având în vedere manifestarea de voință a apelantului inculpat M. Chiteuz, în baza art 415 C.proc.pen Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul inculpat M. C. împotriva Sentinței penale nr 921/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr_ .
În baza art. 424 alin 2 și 3 C.proc.pen rap. la art 72 C.penal deduce perioada arestării preventive a inculpatului S. G. de la data de 19.09.2014 la zi.
În baza art 275 alin 2 C.proc.pen va obliga inculpatul S. G. la plata sumei de 200 de cheltuieli judiciare avansate de stat, și se va face aplicarea corespunzătoare a prevederilor art 272 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat M. C. – n. 20.11.1970, împotriva sentinței penale nr. 921/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art. 424 alin.3 C. proc. pen. rap. la art.72 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată și perioada arestului preventiv de la data de 19.09.2014, la zi.
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat M. C., la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. P. G. A., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond. D.G.P.
Red. dec. Jud. C.J.
2ex/ 15.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 68/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
