Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 581/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 581/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8200/256/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 581/P

Ședința publică de la 17 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 3975 din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ de inculpatul ȚIPEL G. C., fiul lui M. și C., născută la data de 28.04.1995 în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin (1) raportat la art. 229 alin (1) lit. (b) și alin. (3) lit. (g) NCP, cu aplicarea art. 77 lit. (a) NCP și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin (1) NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin (1) NCP.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 3975 din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„În baza art. 5 CP raportat la art. 386 CPP,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul D. V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furtul calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și alin. 3, lit. h CP, în infracțiunea de furtul calificat prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul V. A. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furtul calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și alin. 3, lit. h CP, în infracțiunea de furtul calificat prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969.

Dispune schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor pentru care inculpatul Țipel G. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furtul calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și alin. 3, lit. h CP, în infracțiunea de furtul calificat prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969, și din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 CP, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.

Dispune schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor pentru care inculpatul L. D. M. a fost trimis în judecată din infracțiunea de complicitate la furtul calificat, prevăzută de art. 48 - art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și alin. 3, lit. h CP, în infracțiunea de complicitate la furtul calificat prevăzută de art. 26 - art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969, și din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 3 CP, în infracțiunea de încredințarea cu știință a unui autovehicul sau tramvai, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep.

1. În baza art. 5 CP cu referire la art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969 cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. b CP din 1969 raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,

Condamnă pe inculpatul D. V., fiul lui M. și A., născut la data de 16.05.1987 în mun. Medgidia, județul C., CNP_, domiciliat în C. V., ., județul C., necăsătorit, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furtul calificat.

În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012, face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP din 1969 / art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II-a și lit. b CP din 1969 raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 86 ¹, alin. 1 Cod penal din 1969,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, compus conform art. 86² Cod Penal din 1969 din 1,6 ani pedeapsa aplicată și 4 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal din 1969,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86³,alin. 3 Cod penal din 1969,

Impune inculpatului următoarele obligații pe durata termenului de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței;

- să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile;

- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune C..

- să nu intre în legătură cu V. A., Țipel G. C. și L. D. M..

Desemnează Serviciul de Probațiune C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.

În baza art. 404, alin. 2 CPP,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴, alin. 1 și 2 Cod Penal din 1969, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

În baza art. 71, alin. 5 CP din 1969,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II-a, lit. b CP din 1969.

2. În baza art. 5 CP cu referire la art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969 cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. b CP din 1969 raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,

Condamnă pe inculpatul V. A., arestat în altă cauză, fiul lui I. și E., născut la data de 24.01.1992 în mun. Medgidia, județul C., CNP_, în prezent deținut în P. P. Albă, județul C., cu domiciliul în C. V., ., județul C., necăsătorit, 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație sau loc de muncă,cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furtul calificat.

În baza art. 85 CP din 1969,

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1 an aplicată prin s.p. nr. 1191/15.10.2013 a Jud. C..

În baza art. 36 CP din 1969 raportat la art. 33, lit. a – art. 34, lit. b CP din 1969,

Constată că infracțiunea judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea judecată prin s.p. nr. 1191/15.10.2013 a Jud. C..

Contopește pedeapsa închisorii de 1,6 ani stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa anterior menționată – 1 an închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1,6 ani închisoare pe care o majorează la 1 an și 10 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 10 luni.

În baza art. 86 ¹, alin. 1 Cod penal din 1969,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani și 10 luni, compus conform art. 86² Cod Penal din 1969 din 1,10 ani pedeapsa aplicată și 5 ani stabilit de instanță, termen ce începe să curgă de la data de 28.10.2013.

În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal din 1969,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86³,alin. 3 Cod penal din 1969,

Impune inculpatului următoarele obligații pe durata termenului de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței;

- să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile;

- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune C..

- să nu intre în legătură cu D. V., Țipel G. C. și L. D. M..

Desemnează Serviciul de Probațiune C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.

În baza art. 404, alin. 2 CPP,

În baza art. 71, alin. 5 CP din 1969,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II-a, lit. b CP din 1969.

Constată că inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.

3.1. În baza art. 5 CP cu referire la art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969 cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. b CP din 1969 raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,

Condamnă pe inculpatul ȚIPEL G. C., fiul lui M. și C., născută la data de 28.04.1995 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. C. V., ., jud. C., CNP_, necăsătorit, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație sau loc de muncă, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furtul calificat.

3.2. În baza art. 5 CP cu referire la art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., cu aplicarea art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,

Condamnă pe inculpatul Țipel G.-C. la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 86⁵ și art. 85 CP din 1969,

Anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 2495/02.10.2013 a Jud. Medgidia.

În baza art. 36 CP din 1969 raportat la art. 33, lit. a – art. 34, lit. b CP din 1969,

Constată că infracțiunile judecate în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile judecate prin s.p. nr. 562/01.03.2013 și s.p. nr. 2495/02.10.2013 ale Jud. Medgidia.

Descontopește pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani aplicată prin s.p.nr. 2495/02.10.2013 a Jud. Medgidia în pedepsele componente, astfel:

- 1,8 ani închisoare pentru art. 211 CP din 1969 cu aplicarea art. 99 și art. 109 CP din 1969;

- 3 luni închisoare pentru art. 221, alin. 1 CP din 1969.

- 8 luni închisoare pentru art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.

Contopește pedepsele închisorii de 1,6 ani și 8 luni stabilite în prezenta cauză cu pedepsele anterior menționate – 1,8 ani închisoare, 3 luni închisoare și 8 luni închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1,8 ani închisoare pe care o majorează la 2,8 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani și 8 luni.

În baza art. 57 CP din 1969,

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

4.1. În baza art. 5 CP cu referire la 26 și art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969 cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. b CP din 1969 raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,

Condamnă pe inculpatul L. D. M., fiul lui D. și E., născut la data de 19.09.1992 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., CNP_, necăsătorit, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furtul calificat.

4.2. În baza art. 5 CP cu referire la art. 86, alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., cu aplicarea art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,

Condamnă pe inculpatul L. D. M. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul sau tramvai, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 33, lit. a – art. 34, lit. b CP din 1969,

Contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1,6 ani închisoare pe care o majorează la 1,10 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 10 luni.

În baza art. 86 ¹, alin. 1 Cod penal din 1969,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 10 luni, compus conform art. 86² Cod Penal din 1969 din 1,10 ani pedeapsa aplicată și 4 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal din 1969,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86³,alin. 3 Cod penal din 1969,

Impune inculpatului următoarele obligații pe durata termenului de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței;

- să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile;

- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune C..

- să nu intre în legătură cu D. V., Țipel G. C. și V. A..

Desemnează Serviciul de Probațiune C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.

În baza art. 404, alin. 2 CPP,

În baza art. 71, alin. 5 CP din 1969,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II-a, lit. b CP din 1969.

În baza art. 1349, alin. 1 și alin. 2 NCC și art. 1357 NCC raportate art. 20 CPP, art. 25 CPP și art. 397 CPP,

Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 272 CPP,

Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul C. a sumelor de 300 lei pentru av. R. M. G., 300 lei pentru av. G. Vetuța, 300 lei pentru av. P. A. M. și 300 lei pentru av. S. R., reprezentând onorarii apărători din oficiu.

În baza art. 274, alin. 1 și alin. 2 CPP,

Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 20/21.05.2013, inculpații D. V., Țipel G. C., V. A. și L. D. M. s-au întâlnit în centrul .. C., în fața barului aparținând numitului I. F., ocazie cu care s-au hotărât să se deplaseze pe raza comunei C. V. pentru a sustrage capace de canalizare, iar, ulterior, să le valorifice la un centru de fier vechi.

Astfel, inculpații s-au urcat în autoturismul marca Dacia nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatul L. D. M. și condus de acesta, și s-au deplasat până la domiciliul inculpatului situat pe .. C. V., jud. C., unde cel din urmă a rămas peste noapte. Deși cunoștea că inculpatului Țipel G. C. nu deține permis de conducere, L. D. M. i-a încredințat autoturismul inculpatului Țipel G. C. pentru a finaliza planul anterior stabilit.

Rămânând în această formație, inculpații D. V., Țipel G. C. și V. A. s-au deplasat cu autoturismul în discuție condus de Țipel pe străzile Arțarului, Carpenului, Plopului, Cireșului, Migdalului și Vișinului din .. C., de unde au sustras 14 capace metalice de la căminele de canalizare situate atât pe partea carosabilă, cât și pe marginea străzilor enumerate, pe care le-au încărcat pe bancheta din spate a autoturismului și le-au depozitat peste noapte la locuința inculpatului D. V..

A doua zi, inculpatul L. D. M. a încercat valorificarea capacelor, fiind însă refuzat de martorul I. M., administrator al ., societate care se ocupă cu colectarea deșeurilor feroase.

În noaptea de 21/22.05.2013, în jurul orelor 03:00, inculpatul L. D. M. i-a încredințat din nou autoturismul inculpatului Țipel G. C. cunoscând că acesta nu are permis de conducere pentru a-l conduce pe drumurile publice, iar, cel din urmă, împreună cu ceilalți doi inculpați, D. V. și V. A., au încărcat cele 14 capace de canalizare în autoturism și, deplasându-se pe DJ 222, către ieșirea din localitatea C. V. spre localitatea M. K., au abandonat capacele de canalizare în dreptul fermei ce aparține primarului .>

Prejudiciul produs a fost estimat la 5600 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Țipel G. C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului Țipel G. C. s-a criticat soluția primei instanțe prin prisma greșitei individualizări a pedepsei aplicate atât în privința cuantumului cât și referitor la modalitatea de executare a acesteia; s-a solicitat ca în situația în care instanța va aprecia că momentul procesual până la care poate interveni împăcarea între părți nu a fost depășit, pentru infracțiunile de furt, să se dispună încetarea procesului penal; dacă se va trece peste acest punct de vedere, s-a solicitat reindividualizarea cuantumului pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată; în acest sens, în ceea ce privește infracțiunea de furt, s-a arătat că prejudiciul a fost recuperat, partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul și nu mai are nicio pretenție de la acesta; s-a mai solicitat instanței să țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului iar pentru pedeapsa ce urmează a i se stabili acestuia, s-ar putea aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei; scopul aplicării pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, prin Serviciul de Probațiune realizându-se supravegherea atentă a inculpatului, inculpatul cunoscând consecințele comiterii unei alte infracțiuni, respectiv de revocare a suspendării și adăugarea la cuantumul noii pedepse.

La termenul din data 11.06.2015, inculpatul Țipel G. C. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel s-a depus la dosar adresa nr.4214/08.06.2015 a Primăriei Comunei C. V. prin care s-a arătat că se retrage plânfgerea formulată împotriva inculpatului Țipel G. C., cu mențiunea că încă de la primirea citației pentru judecarea fondului la Judecătoria Medgidia s-a intenționat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul Țipel G. C. nu este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului Țipel G. C. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare din care reies urmele infracțiunii de furt și modalitatea de comitere a acesteia, precum și faptul că, prin localizarea gurilor de canalizare de la care inculpații au sustras capacele, acțiunile inculpaților au pus în pericol traficul rutier și pietonal pe drumurile în discuție;

- declarațiile martorului I. M. și inculpaților din care se pot stabili bunurile sustrase, contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei (participația), precum și latura subiectivă a infracțiunilor deduse judecății;

- înscrisurile reprezentate de adresa nr._/25.06.2013 a SPCRPCÎV C., din care reiese că inculpatul Țipel G. C. nu deținea permis de conducere auto la data de referință, și de adresa nr. 2641 din data de 30.05.2013 (f. 32 d.u.p.) a persoanei vătămate . care rezultă faptul că prejudiciul cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat a fost recuperat integral prin restituirea în totalitate a bunurilor sustrase, împrejurare în raport de care acest subiect procesual nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 10.12.2014 din fața instanței de fond inculpatul Țipel G. C. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.18 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul Țipel G. C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar constatarea intervenirii împăcării părților, iar în subsidiar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare stabilită de către instanța de fond.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului Țipel G. C. care, în noaptea de 20/21.05.2013, împreună cu alte două persoane, a luat din detenția persoanei vătămate .. C., 14 capace de canalizare poziționate pe mai multe străzi din localitate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, punând astfel în pericol siguranța traficului rutier și pietonal pe acele străzi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. g) cod penal.

Fapta inculpatului Țipel G.-C. de a fi condus la data de 20/21.05.2013 pe drumurile publice din .. C., un autoturism fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal.

Cu privire la adresa nr.4214/08.06.2015 a Primăriei Comunei C. V. prin care s-a arătat că se retrage plângerea formulată împotriva inculpatului Țipel G. C., cu mențiunea că încă de la primirea citației pentru judecarea fondului la Judecătoria Medgidia s-a intenționat încetarea procesului penal prin împăcarea părților, Curtea reține că pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. g) cod penal împăcarea părților sau retragerea plângerii prealabile nu înlătură răspunderea penală, forma agravată a infracțiunii de furt calificat prev. de alin.3 al art.229 cod penal nefiind prevăzută în cazurile limitativ și expres prevăzute de art.231 alin.1,2 cod penal pentru care împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

În același sens, Curtea reține că doar faptele de furt simplu sau calificat prevăzute în mod expres și limitativ de art.231 alin.1 cod penal, între care nu se regăsește și forma agravată prev. de alin.3 a art.229 cod penal, se pedepsește la plângerea prealabilă a părții vătămate, astfel că retragerea plângerii prealabile a părții vătămate nu are nici un efect juridic pentru infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar.

În consecință, Curtea reține că nu este întemeiat motivul de apel al inculpatului Țipel G. C. prin care s-a solicitatat să se dispună încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. g) cod penal.

Curtea mai constată că în mod întemeiat instanța de fond a dispus schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor pentru care inculpatul Țipel G. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furtul calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și alin. 3, lit. h CP, în infracțiunea de furtul calificat prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,e,g și alin. 3, lit. g CP din 1969, și din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 CP,în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., dispozițiile penale anterioare datei de 01.02.2014 fiind mai favorabile potrivit art.5 cod penal rap. la regimul sancționator al concursului de infracțiuni și la efectele reținerii circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.b) cod penal 1969.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului Țipel G. C. pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal 1969 și a stabilit pentru inculpatul Țipel G. C. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului prin care s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, având în vedere că instanța de fond a reținut pentru infracțiunea de furt calificat circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 alin.1 lit.b) cod penal 1969 și a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, deci redusă cu 1 an și 2 luni închisoare față minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare (redus cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală), neimpunându-se o reducere mai semnificativă a acestei pedepse, raportat la natura infracțiunii comise și persverența infracțională a acestui inculpat care a mai fost condamnat de 2 ori pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie și a unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (v. fișa de cazier judiciar – f.69 d.u.p.), neimpunându-se astfel nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în prezenta cauză.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, față de aspectele expuse mai sus privind perseverența infracțională deosebită a inculpatului Țipel G. C., de ușurința de care a dat dovadă inculpatul în comiterea unor fapte penale, nefiind întemeiate motivele de apel ale inculpatului prin care s-a solicitat să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceste modalități de executare nefiind în măsură să realizeze scopul educativ preventiv al pedepsei.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul Țipel G. C. împotriva sentinței penale nr. 3975 din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul inculpat Țipel G. C. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu I. G. Aisun în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul Țipel G. C. împotriva sentinței penale nr. 3975 din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat Țipel G. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu I. G. Aisun în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: V. M. U.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 15.07.2015

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 606/2015....		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 581/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 581/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA