Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 589/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 10262/256/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 589/P
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 852 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpatul C. C. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 3193/P/2014 din data de 13.11.2014 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 852 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art. 335 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp,
Stabilește inculpatului C. C. M., fiul lui D. și N., născut la data de 06.12.1973 în mun Medgidia, jud C., cu domiciliul în mun Medgidia, ., ., jud. C., fără forme legale în comuna Peștera, ., jud C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă/ocupație, fără antecedente penale, o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, faptă prevăzută de art 335 alin.1 din Codul Penal.
În baza art. 83 Cpp, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cp.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cp, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor acestui text de lege a căror nerespectare au ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cp, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
După rămânerea definitivă, hotărârea se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03.08.2014, în jurul orei 2240 lucrătorii Biroului Rutier Medgidia aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . Peștera au oprit și scos din trafic un autoturism Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_ . Motivul opririi l-a constituit faptul că șoferul nu avea cuplată centura de siguranță.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că la volanul autovehiculului a fost identificat inculpatul C. C. M., persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În habitaclul vehiculului condus de inculpat se mai afla martorul N. A..
S-a stabilit pe parcursul cercetărilor că autoturismul în discuție este proprietatea inculpatului, acesta cumpărându-l la sfârșitul lunii iulie 2014, fără a încheia vreun act în acest sens.
În ziua de 3 august 2014 inculpatul și martorul N. A. s-au deplasat până în . condus de martor. După revenirea în . au trecut pe la domicilul unei rude a martorului N. unde inculpatul a băut bere alcoolizată. Valoarea rezultată în urma testării alcoolscopice a fost de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru această faptă.
În jurul orei 2240 cei doi au plecat spre domicilile lor, la volan urcând inculpatul. În acest context inculpatul a fost oprit de echipajul poliției rutiere.
Din adresa nr_ emisă de Serviciul Public Comunitar Evidență Permise și Înmatriculări Vehicule C. la data de 6 august 2014 rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a criticat soluția instanței de fond prin prisma faptului că pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în alte limite decât cele prevăzute de lege; astfel, urmare recunoașterii faptei și aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, judecătorul fondului trebuia să aplice o pedeapsă situată între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare; ca manieră de individualizare, s-a solicitat amânarea aplicării pedepsei în raport de fapta inculpatului care a condus fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
La termenul din data 11.06.2015, inculpatul C. C. M. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului C. C. M. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul verbal de depistare din 3 august 2014;
- imprimatul testării cu etilotestul;
- adresa nr._/6 august 2014 emisă de SPCRPCIV C.;
- declarațiile martorului N. A.;
- declarațiile inculpatului C. C. M..
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 24.03.2014 din fața instanței de fond inculpatul C. C. M. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.15 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului C. C. M. care la data de 3 august 2014, a condus pe drumurile publice din . Super N. cu numărul de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, constituie infracțiunea incriminată de disp. art.335 alin.1 din Codul Penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Curtea reține că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sunt închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.
Prin urmare, Curtea constată că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de către instanța de fond este lelegală, fiind mai mică decât minimul special de 8 luni închisoare.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal, modalitatea concretă de comitere a faptei (a condus pe o distanță scurtă, la o oră când prin tradiție, în mediul rural nu mai sunt oameni sau alte autovehicule pe stradă, iar sectorul de drum nu este unul circulat intens nici pe timp de zi), circumstanțele personale ale inculpatului (fără antecedente penale, atitudine sinceră în cursul procesului, a solicitata aplicarea procedurii de judecată simplificată) și faptul că anterior comiterii faptei inculpatul urmase cursurile unei școli de șoferi pentru obținerea permisului de conducere, astfel că se impune stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special al pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, va desființa sentința penală nr. 852 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _ , și rejudecând, va majora pedeapsa stabilită pentru inculpatul C. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.335 alin.1 Cod Penal cu aplic.art.396 alin.10 Cod proced.penală, de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Curtea reține că instanța de fond a dispus amânarea aplicării pedepsei, astfel cum s-a solicitat de altfel de către procuror cu ocazia dezbaterilor în apel (această solicitare neconstituind astfel un motiv de apel), această modalitate de executare fiind în măsură să realizeze scopul pedepsei, raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului expuse mai sus, fiind îndeplinite cerințele art.83 cod penal.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, desființează sentința penală nr. 852 din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _ , și rejudecând:
Majorează pedeapsa stabilită pentru inculpatul C. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.335 alin.1 Cod Penal cu aplic.art.396 alin.10 Cod proced.penală, de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: F. S.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 14.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
