Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1091/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 90/MP
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. S., (fiul lui natural și M. S., născut la data de 08.04.1994 CNP_), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al.l - 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Cod penal cu aplic. art. 113 și urm. Cod Penal., cu aplic, art.5 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 456 din data de 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C.._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 23 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 456/03.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,,În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului M. S. (fiul lui natural și M. S., născut la data de 08.04.1994 în ., domiciliat în comuna Cobadin, ., jud. C., CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 636/19.09.2013 a Curții de Apel C. și la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 758/13.11.2014 a Curții de Apel C.
În baza art. 129 alin. 4 C. pen. rap. la art. 38 alin. 1- art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește cele două pedepse principale de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa principală de 4 ani închisoare.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, stabilită prin prezenta, și aplică inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care o majorează cu 1 an, urmând ca în final inculpatul M. S. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
Pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 1 an, se va executa după executarea pedepsei principale rezultante
Pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se va executa pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 40 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 31.03.2013 la 17.06.2013 și de la 24.01.2014 la zi.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C. și în baza sentinței penale nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. cod civil 1864, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă I. V. și obligă pe inculpatul M. S. la plata sumei de 630 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul M. S. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu O. G., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Chengi-Amet Geaner, în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8206/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al.l - 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b din Cod penal cu aplic. art. 113 și urmat, din Cod Penal., cu aplic, art.5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul M. S. în ziua de 14.06.2009 prin forțarea șl escaladarea unei ferestre a pătruns în locuința persoanei vătămate Iacovlcl Vaslle din C., . . parter de unde a sustras un portofel cu acte, un aparat foto marca Canon șI un ceas de mână cauzând un prejudiciu de 630 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare; raport de constatare criminalistică nr._/07 . 08.2013; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3744/223/A1 persoane/2014 din data de 11.12.2014, declarații suspect; declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul M. S. a fost audiat la termenul de judecată din data de 30.03.2015, arătând că recunoaște și regretă fapta comisă.
La același termen de judecată, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul M. S..
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarația inculpatului M. S. dată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.06.2009, persoana vătămată I. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16.15, prin escaladarea unei ferestre tip pvc de la balcon, au pătruns in locuința sa de unde au sustras un aparat foto digital marca Canon și un ceas de mână, prejudiciul cauzat fiind în valoare totală de 630 lei.(fila 9 dup)
Persoana vătămată I. V. a declarat că în ziua de 14.06.2009, în jurul orelor 16.15, în timp ce se afla la domiciliu și având fereastra de la balcon în poziția deschis, a auzit un zgomot în bucătărie și când s-a dus să vadă ce se întâmplă a văzut o persoană care sărea pe fereastra de la balcon, din locuință spre exterior. Verificând în locuință a constatat că i-au fost sustrase un aparat foto marca Canon și un ceas de mână, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 630 lei.(fila 12 dup)
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate un nr. de 10 (zece) urme papilare, iar conform raportului de constatare tehnico științifică criminalistică nr._/07.08.2013 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta, cele 7(șapte) urme papilare rămase în evidentă și care conțineau suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de impresiunile digitale ale numitului M. S..(fila 37 dup)
Inculpatul M. S. a fost suspus unei expertize medico-legale psihiatrice, ocazie cu care s-a stabilit potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3744/223/A1 persoane/2014 din data de 11.12.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală C., că la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta are/a avut discernământul păstrat.(fila 67 dup)
Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul M. S. a declarat că este posibil să fi comis fapta reținută în sarcina sa însă nu își amintește ca în anul 2009 să fi sustras dintr-o locuință un aparat foto și un ceas de mână.(fila 59 dup)
În fața instanței de judecată, acesta a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. S..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. S., care în ziua de 14.06.2009 prin forțarea și escaladarea unei ferestre a pătruns in locuința persoanei vătămate I. V. din C., . . parter, de unde a sustras un aparat foto marca Canon și un ceas de mână, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, (inculpatul a pătruns prin escaladare și forțarea unei ferestre în domiciliul persoanei vătămate, de unde a sustras un aparat foto marca Canon și un ceas de mână) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând altor persoane) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, (inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru comiterea unor infracțiuni concurente, similare celei care face obiectul prezentei judecăți)conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ( are vârsta de 21 de ani, necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație sau loc de muncă)
Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de Serviciul de Probațiune C., rezultă faptul că la momentul actual, inculpatul M. S. prezintă perspective de reintegrare socială limitate.
Având în vedere criteriile generale de individualizare analizate mai sus, instanța, în baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen., a aplicat inculpatului M. S., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen., cuantum apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de prevenție ale măsurii educative.
A constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 636/19.09.2013 a Curții de Apel C. și la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 758/13.11.2014 a Curții de Apel C.
În baza art. 129 alin. 4 C. pen. rap. la art. 38 alin. 1- art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., a contopit cele două pedepse principale de mai sus și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa principală de 4 ani închisoare.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, stabilită prin prezenta, și a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care a majorat-o cu 1 an(cel puțin o pătrime din durata măsurii educative), urmând ca în final inculpatul M. S. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pedeapsa se executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
Pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 1 an, se executa după executarea pedepsei principale rezultante
Pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se executa pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 40 alin. 3 C. pen., se deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 31.03.2013 la 17.06.2013 și de la 24.01.2014 la zi.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C. și în baza sentinței penale nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Persoana vătămată I. V. s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 630 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea aparatului foto și a ceasului de mână sustrase (fila 12 dup).
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (scoaterea din patrimoniul persoanei vătămate a bunurilor respective), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă cu titlu de daune materiale, instanța a constatat că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase.Totodată, deși partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada valorii exacte a bunurilor respective, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.
În consecință, în baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil 1864, a admis acțiunea civilă promovată de către partea civilă I. V. și a obligat pe inculpatul M. S. la plata sumei de 630 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței penale nr. 456/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, a declarat apel inculpatul M. S., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind individualizarea măsurii educative aplicate în raport de gravitatea faptei comise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant M. S., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de aplicarea a unei măsuri educative privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, necontestate de inculpat, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul M. S., în ziua de 14.06.2009 prin forțarea și escaladarea unei ferestre a pătruns in locuința persoanei vătămate I. V. din C., . . parter, de unde a sustras un aparat foto marca Canon și un ceas de mână,iar fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
La individualizarea măsurii educative pentru infracțiunea în formă agravată reținută în sarcina inculpatului minor la data comiterii faptei, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 114 alin.2 lit.b cod penal și criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C. pen., respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea reține că fapta inculpatului minor M. S., are un grad ridicat de pericol social, determinat de împrejurările și modalitatea de comitere a furtului calificat prin efracție și escaladare din locuința unei persoane, cu asumarea riscului surprinderii de către partea vătămată.
Cu privire la persoana inculpatului minor M. S., se rețin: vârsta acestuia 15 ani la data săvârșirii infracțiunii, anul 2009, necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, a mai fost condamnat pentru fapte concurente de furt calificat, (la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 756/17.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 636/19.09.2013 a Curții de Apel C. și la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 2564/05.08.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 758/13.11.2014 a Curții de Apel C.) și gradul de dezvoltare psihică și intelectuală incompletă; gradul redus de educație al inculpatului; cu antecedente penale iar atitudinea de cooperare cu organele de poliție și instanța de judecată, nu pot la concluzia realizării funcțiilor măsurii educative fără privare de libertate sau într-un cuantum mai redus.
D. urmare, curtea apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei rezultante de 5 ani închisoare,dat fiind că o sancționare mai ușoară a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin pronunțarea unei pedepse orientată spre un cuantum mediu, de natură să determine în conștiința inculpatului apelant, respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.
În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal și art. 115 alin. (2) C. pen., privind individualizarea pedepsei, care prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, neimpunându - se reducerea cuantumului acesteia .
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. S., împotriva sentinței penale nr. 456/03.04.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin.3 C. proc. pen. rap. la art.72 cod penal va, deduce din pedeapsa aplicată și perioada arestului preventiv de la data de 03.04.2015, la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen.va obliga apelantul inculpat M. S., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av.
T. A. M. D., în cuantum de 260 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. S., împotriva sentinței penale nr. 456/03.04.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin.3 C. proc. pen. rap. la art.72 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată și perioada arestului preventiv de la data de 03.04.2015, la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat M. S., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av.
T. A. M. D., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond. D.G.P.
Red. dec. Jud. C.D.
2ex/ 30.06.2015
| ← Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
