Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 18076/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 596/P
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1 din 01.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de către P. DE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimații inculpați I. A. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. și ped. de art. 180 aal. 2 C.pen. și art. 321 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., și art. 37 lit. b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen., I. C. Și I. I. V. trimiși în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. și ped. de art. 180 al. 2 C.pen., și art. 321 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1 din 01.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„In baza art.396 alin.6 in ref. la art.16 alin.1 lit.g NCPP dispune incetarea procesului penal pentru inculpatii I. A., fiul lui R. si P., nascut la 22.10.1978, domiciliat in ., jud.Constanta, ffl in ., jud.Constanta, CNP_, I. C., fiul lui R. si P., nascut la 7.06.1981, domiciliat in comuna Gradina, ., jud.Constanta, CNP_
si I. I. V., fiul lui R. si P., nascut la 10.08.1985, domiciliat in comuna Gradina, ., jud.Constanta, CNP_ cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal vechi intrucat a intervenit impacarea partilor.
In baza art.386 NCPP schimba incadrarea jurdica a inculpatului I. A. in art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP, art.41 alin.1 NCP si art.5 NCP.
In baza art.386 NCPP schimba incadrarea juridica a inculpatilor I. C. si I. I. V. in art.371 NCPP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP si art.5 NCP.
In baza art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP, art.41 alin.1, art.43 alin.5 NCP, art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul I. A. pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 6000 lei amenda penala(300 zile amendax20 lei=6000 lei).
In baza art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP,art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul I. C. pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 4000 lei amenda penala(200 zile amendax20 lei=4000 lei).
In baza art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP, art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul I. I. V. pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 4000 lei amenda penala(200 zile amendax20 lei=4000 lei).
In baza art.159 alin.2 NCP constata stinsa actiunea civila formulata de partile civile B. M. si B. V..
In baza art.112 alin.1 lit.b NCP dispune confiscarea speciala a unei băte tip baseball din lem, a unei băte din lemn si a unui cuțit predate la camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Navodari cu dovada . nr._/6.12.2011.
In baza art.274 NCPP obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1200 lei catre stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr._/P/2011 au fost trimisi in judecata inculpatii I. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen., I. C. și I. I.-V., cercetați fiecare în stare de libertate pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.,
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 10.11.2011, lucrătorii din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Cogealac au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire agresarea a două persoane în centrul localității Grădina.
Deplasându-se la fața locului, au fost identificate persoanele care au făcut sesizarea - numiții B. M. și B. V.. Așa cum reiese din procesul-verbal de constatare, B. V. prezenta urme de violență și sânge în zona feței.
Din cercetările efectuate și probele administrate în cauză a reieșit că autorii faptelor de lovire și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice sunt învinuiții I. A., I. C. și I. I.-V., reținandu-se următoarea situație de fapt.
In data de 10.11.2011, în jurul orelor 20:00, partea vătămată B. M. s-a deplasat în centrul localității Grădina, unde erau strânse mai multe persoane din . 20:30, în timp ce B. M. stătea de vorbă cu martorul Curseit I., învinuitul I. I.-V. s-a îndreptat către cei doi și, fără ca partea vătămată să îi fi zis sau să îi fi făcut ceva, al început să îl lovească pe B. M. cu pumnii în zona feței. Tot în aceste momente au venit și ceilalți doi frați ai învinuitului I. I.-V., învinuiții I. A. și I. C. care, la rândul lor, l-au lovit pe B. M. cu pumnii și cu picioarele.
Mai multe persoane care erau de față au reușit să îi îndepărteze pe moment pe frații I. de B. M.. Partea vătămată 1-a sunat pe fratele său B. V., spunându-i să vină cu mașina și să îl ia de acolo.
în momentul în care a sosit B. V., frații I. începuseră iar să-1 lovească pe B. M.. B. V. a încercat să se interpună între agresori și fratele său.
între timp, învinuitul I. C. 1-a sunat pe martorul P. F., care lucra ca și îngrijitor de animale pentru acesta, și i-a cerut să vină în centrul localității și să-i aducă urgent o furcă, precum și o anume bâtă cu care martorul păzea animalele. P. F., fără să cunoască pentru ce îi fuseseră cerute acestea, s-a deplasat în centrul comunei cu căruța în care se aflau uneltele cerute. I. C. a luat din căruță bâta prevăzută cu o măciulie la capăt, bâtă care a fost luată imediat de învinuitul I. I.-V..
în aceste împrejurări, în timp ce B. V. încerca să îl apere pe fratele său și să se interpună între acesta și agresori, I. C. 1-a lovit pe acesta cu o sticlă în zona feței iar imediat după aceasta I. I.-V. 1-a lovit și el pe B. V., tot în zona feței, cu bâta pe care o luase de la fratele său. După ce B. V. a căzut la pământ, învinuitul I. A. 1-a lovit pe acesta cu piciorul în zona feței.
în acest timp, B. M. a reușit să fugă, îndreptându-se pe jos către locuința sa.
B. V. a încercat și el să fugă, însă învinuitul I. C. 1-a prins de bluză și îl ținea, cu intenția de a-1 lovi din nou. în încercarea sa de scăpare, B. V. s-a dezbrăcat de bluza de care era ținut, reușind astfel să fugă, la bustul gol. In alergare, lui B. V. i-au căzut și pantofii sport din picioare, acesta continuând să fugă în picioarele goale.
Așa cum rezultă din declarația martorului P. F., după agresiune, învinuitul I. I.-V. a introdus în portbagajul mașinii sale bâta cu măciulie folosită la lovirea fraților B..
După ce părțile vătămate s-au îndepărtat de agresori, B. M. a sunat la poliție, care a sosit în scurt timp în centrul comunei. La fața locului a sosit și o ambulanță, care a acordat primul ajutor părților vătămate, precum și martorului Curseit I., care fusese și acesta lovit în timp ce încercase să intervină în apărarea fraților B..
între timp, la fața locului, în centrul satului au apărut și învinuiții I. A. și I. I.-V. (care între timp plecaseră și ei), cu un autoturism condus de prietena lui I. A.. Acesta din urmă a continuat să se manifeste verbal agresiv și să strige și în prezența lucrătorilor de poliție, strigând că poliția a venit să-i apere pe frații B. și lovind cu pumnul în mașina ambulanță. între timp a apărut și învinuitul I. C., care 1-a băgat cu forța în autoturism pe fratele său I. A., după care cei trei învinuiți au plecat cu mașina cu care veniseră.
Faptele celor trei învinuiți au fost observate de mai multe persoane strânse în centrul localității, persoane care au fost indignate și speriate, tulburându-se prin aceasta ordinea și liniștea publică în comună și aducându-se atingere și bunelor moravuri.
Situația de fapt reținută se probează cu declarațiile martorilor Curseit I., F. V., P. F., O. G., Bangal S., procesele-verbale de constatare, de control al autoturismului și de cercetare la fața locului, certificatele medico-legale nr. 1603 și 1604 din 16.11.2011, coroborate cu plângerile și declarațiile părților vătămate.
Ulterior, în aceeași seară, în jurul orelor 23:45, așa cum reiese din procesul-verbal încheiat, lucrătorii de poliție, aflați în continuarea cercetărilor, au oprit, la ieșirea din . cu nr. de înmatriculare AE 503 FJ, la volanul căruia se afla învinuitul I. I.-V.. La controlul efectuat asupra autoturismului a fost descoperită și ridicată, din portbagaj, bâta cu măciulie la unul dintre capete, folosită de învinuiți la agresarea fraților B.. La examinarea bâtei s-a constatat că aceasta prezenta urme brun-roșcate cu aspect de sânge. Fiind întrebat cu privire la proveniența acestei bâte, învinuitul a răspuns că este un băț pe care 1-a găsit pe stradă și 1-a luat în mașină. La verificarea interiorului autoturismului s-a descoperit și ridicat o bâtă de baseball ce era poziționată în stânga scaunului șoferului, între scaun și pragul portierei.
In momentul în care a fost invitat de către lucrătorii de poliție să-i însoțească la sediu pentru continuarea cercetărilor, învinuitul I. I.-V. a fugit, nemaiputând fi găsit pe moment. La fața locului a fost chemat în calitate de martor asistent numitul F. V., care a observat poziția autoturismului, precum și cele două bâte descoperite. Continuându-se controlul autovehiculului în prezența martorului asistent, în portiera stângă-față a fost descoperit și ridicat un cuțit cu lamă metalică, pliabil, cu lungime de aproximativ 20 de centimetri.
Așa cum rezultă din declarația martorului P. F., bâta descoperită în portbagajul autoturismului condus de I. I.-V. este cea folosită la lovirea de către cei trei învinuiți a părților vătămate.
La fila 41,42 si 43 se afla declaratiile inculpatilor in care arata ca s-au impacat cu persoanele vatamate cu privire la fpata de lovire, iar cu privirela fapta de ultraj contra bunelor moravuri solicita aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii.
Persoanele vatamate au fost prezente personal si au confirmat impacarea cu privire la faptele de lovire. La fila 25 se afla si declaratia autentificata sub nr.1190/14.10.2014 prin care B. M. s-a impacat cu cei trei inculpati si in care declara ca nu mai are nici o pretentie pe latura civila si penala.
Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, instanta constata ca este dovedita existenta faptelor de ultraj contra bunelor moravuri si savarsirea lor cu vinovatie de catre inculpati.
Faptele învinuitului I. A. care, la data de 10.11.2011, împreună cu învinuiții I. I.-V. și I. C., aflându-se în centrul localității Grădina din jud. C., i-a lovit pe numiții B. V. și B. M. cu pumnii, picioarele și cu bâta, producându-le vătămări ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale, faptele fiind observate de mai multe persoane, care au fost indignate și speriate, aducându-se prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburându-se ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Faptele învinuitului I. C. care, la data de 10.11.2011, împreună cu învinuiții I. A. și I. I.-V., aflându-se în centrul localității Grădina din jud. C., i-a lovit pe numiții B. V. și B. M. cu pumnii, picioarele și cu bâta, producându-le vătămări ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale, faptele fiind observate de mai multe persoane, care au fost indignate și speriate, aducându-se prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburându-se ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Faptele învinuitului I. I.-V. care, la data de 10.11.2011, împreună cu învinuiții I. A. și I. C., aflându-se în centrul localității Grădina din jud. C., i-a lovit pe numiții B. V. și B. M. cu pumnii, picioarele și cu bâta, producându-le vătămări ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale, faptele fiind observate de mai multe persoane, care au fost indignate și speriate, aducându-se prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburându-se ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen. reținută în sarcina învinuiților, săvârșirea acesteia rezultă din modalitatea concretă și împrejurările în care au fost realizate actele de lovire de către cei trei frați. Astfel, actele de lovire au fost comise într-un loc în care se aflau mai multe persoane - în centrul comunei Grădina din jud. C., precum și într-un moment în care cetățenii erau strânși în centrul localității - anterior faptelor avusese loc inaugurarea căminului cultural din . orice eveniment rural, era adunată o bună parte din locuitori. Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați - Curseit I., F. V., Ocheșej G.-L. și Bangal S. - persoanelor care erau de față le-a fost creat un sentiment de frică și de insecuritate, iar unii chiar au fugit de frica învinuiților.
Avand in vedere impacarea partilor cu privire la faptele de lovire, in baza art.396 alin.6 in ref. la art.16 alin.1 lit.g NCPP instanta va dispune incetarea procesului penal pentru inculpatii I. A., I. C. si I. I. V. cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal vechi intrucat a intervenit impacarea partilor.
In baza art.386 NCPP va schimba incadrarea jurdica a inculpatului I. A. in art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP, art.41 alin.1 NCP si art.5 NCP avand in vedere limitele de pedeapsa mai mici prevazute de Noul cod penal, precum si pedeapsa alternativa a amenzii penale.
In baza art.386 NCPP va schimba incadrarea juridica a inculpatilor I. C. si I. I. V. in art.371 NCPP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP si art.5 NCP pentru aceleasi motive.
La individualizarea pedepselor pentru inculpati instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 NCP,respectiv gravitatea faptelor savarsite data de modul de comitere, de trei persoane impreuna, in public si cu violente, scopul urmarit, acela de a aplica violente persoanelor vatamate, in public, fara sa tina cont de efectele faptelor lor,conduita inculpatilor de recunoastere, prezentarea lor personala in fata instantei pentru impacare, faptul ca I. A. poseda antecedente penale, iar ceilalti doi inculpati nu au antecedente penale, I. C. este crescator de animale, este casatorit si are doi copii minori, I. I. V. este sofer, necasatorit, iar I. A. are 8 clase, este mecanic, necasatorit si are un copil minor.
Pentru aceste considerente, in baza art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP, art.41 alin.1, art.43 alin.5 NCP, art.5 NCP si art.375 NCPP instanta va condamna inculpatul I. A. pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 6000 lei amenda penala(300 zile amendax20 lei=6000 lei).
In baza art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP,art.5 NCP si art.375 NCPP va condamna inculpatul I. C. pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 4000 lei amenda penala(200 zile amendax20 lei=4000 lei).
In baza art.371 NCP cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a NCP, art.5 NCP si art.375 NCPP va condamna inculpatul I. I. V. pentru infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 4000 lei amenda penala(200 zile amendax20 lei=4000 lei).
In baza art.159 alin.2 NCP va constata stinsa actiunea civila formulata de partile civile B. M. si B. V..
In baza art.112 alin.1 lit.b NCP va dispune confiscarea speciala a unei băte tip baseball din lem, a unei băte din lemn si a unui cuțit predate la camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Navodari cu dovada . nr._/6.12.2011.
In baza art.274 NCPP va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1200 lei catre stat.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1 din 01.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că, la data de 10.11.2011, inculpații I. C., I. A. și I. I. V., împreună aflându-se în centrul localității Grădina din jud. C., i-au lovit pe persoanele vătămate B. V. și B. M. cu pumnii, cu picioarele și cu o bâtă, producându-le vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale, faptele fiind observate de mai multe persoane care au fost indignate și speriate, aducându-se prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburându-se ordinea și liniștea publică.
Curtea observa ca pana la începerea cercetării judecătorești inculpații s-au prevalat de procedura de recunoaștere a învinuirii prev. de art. 374 al. 4, 375 cod pr. penală.
Având în vedere că părțile vătămate s-au împăcat cu inculpații, cu privire la faptele de lovire, s-a dispus încetarea procesului penal, reținând ca lege penală mai favorabilă codul penal din 1969.
În privința infracțiunii de tulburea ordinii și liniștii publice, instanța fondului a apreciat că legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare, motiv pentru care a dispus schimbarea încadrării juridice in art. 371 cod penal, hotărând condamnarea la câte o pedeapsa de 4000 lei amendă penală (200 zile amenda x 20 lei) pentru inculpații I. C. și I. V., iar pentru inculpatul I. A. in raport de reținerea stării de recidivă, la pedeapsa amenzii penale de 6000 lei (300 zile x 20 lei).
Critica parchetului este întemeiată întrucât prima instanță nu a aplicat în mod global legea penală mai favorabilă.
Ori, potrivit deciziei nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale publicată în MOF nr. 372/20.05.2014 „dispozițiile art. 5 din codul penal sunt constituționale în măsura în care permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Urmarea acestei decizii, stabilirea legii penale mai favorabile trebuie să se realizeze conform criteriului evaluării globale.
Sentința penală supusă controlului judiciar de față, contravine deciziei nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale, având în vedere că a reținut ca lege penală mai favorabilă pentru inculpații I. C., I. A. și I. V. cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe cod penal din 1969, iar pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice legea penală în vigoare.
Ținând seama de caracterul obligatoriu al dispozițiilor cuprinse în decizia Curții Constituționale nr. 265/6.05.2014, curtea apreciază ca, în cauză, legea penală mai favorabile este noua reglementare penală, raportat la limitele speciale de pedeapsa reduse cu privire la infracțiunea de tulburarea și liniștii publice, respectiv pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda, față de pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani conform codului penal vechi.
Într-o atare situație, pentru îndreptarea neregularității cuprinsă în hotărârea fondului, instanța de apel va schimba încadrarea juridică a faptelor de lovire sau alte violente din art. 180 al. 2 cod penal din 1969 in art. 193 al. 2 cod penal în vigoare.
Potrivit art. 193 al. 3 cod penal, în cazul infracțiunii de amenințare, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Având în vedere că inculpații I. C., I. A. și I. V. s-au împăcat cu părțile vătămate B. V. și B. M. – acțiunea penală cu privire la faptele de lovire urmează a se stinge prin încetarea procesului penal.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel care vizează reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 cod penal, curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților I. C., I. A. și I. V. reflectă realitatea gradului pericol social concret al faptei, corespund criteriilor prev. de art. 74 cod penal și sunt apte să realizeze cerințele impuse de lege privind scopul pedepsei, acela de reeducare a inculpaților și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea, În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpații I lie Srian, I. C. ți I. I. V. din infracțiunile prev. de art.180 alin.2 cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.a cod penal anterior și art.180 alin.2 cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.a cod penal anterior în infracțiunile prev. de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal și de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal.
In baza art.396 alin.6 cod procedură penală în ref. la art.17 alin.2 cod procedură penală și la art.16 alin.1 lit.g cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pentru inculpații I. A., I. C. si I. I. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal și de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal întrucât a intervenit împăcarea cu părțile vătămate B. V. și B. M..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 80 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat A. A..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpații I. Srian, I. C. și I. I. V. din infracțiunile prev. de art.180 alin.2 cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.a cod penal anterior și art.180 alin.2 cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.a cod penal anterior în infracțiunile prev. de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal și de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal.
In baza art.396 alin.6 cod procedură penală în ref. la art.17 alin.2 cod procedură penală și la art.16 alin.1 lit.g cod procedură penală,
Dispune încetarea procesului penal pentru inculpații I. A., I. C. si I. I. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal și de art.193 alin.2 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal întrucât a intervenit împăcarea cu părțile vătămate B. V. și B. M..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 80 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat A. A..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. I.C.B.
Red.jud.M.U.
8 ex./16.09.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 560/2015. Curtea... → |
|---|
