Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 33956/212/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 560/P

Ședința publică de la 12 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. D. M.

Judecător - C. C.

Cu participarea: Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 147/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:

- P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., privind pe inculpatul I. M. C., fiul lui C. și L., născut la data de 14.09.1987, în mun. C., domiciliat în O., G. Social Culmea, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea 289/2005 rap.la art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a,i și al.3 lit.a Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 iunie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.147/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.6 din Legea nr.289/2005, raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a și i, alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal 1968, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 ² Cod penal 1968.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal 1968, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a dispus ca aceste date să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.71 Cod penal 1968, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1968.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.86⁴ cu referire la art.83 Cod penal 1968, s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea bunurilor depuse la Camera de Corpuri Delicte a Secției Regionale de Poliție Transporturi C., conform dovezii . nr._/05.08.2010.

În baza art.19 raportat la art.397 Cod procedură penală, coroborat cu art.998-999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. LOGISTICS S.R.L. și a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către aceasta, în cuantumul sumei de 18 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art.274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea onorariului avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data 21 iulie 2010, în jurul orelor 12:20, lucrătorii de poliție din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C. - Biroul Investigații Criminale, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pentru prevenirea și combaterea furturilor de produse petroliere din vagoanele de marfă care tranzitează tronsonul de cale ferată aflat între stația CF MIDIA NĂVODARI și stația CF D., au sesizat faptul că patru persoane escaladaseră vagoanele cisternă din compunerea trenului marfă nr.80.304 și încărcau în bidoane din plastic produsele petroliere ce se aflau în acestea. În timp ce trenul a trecut pe lângă Grupul Social Culmea din orașul O., cele patru persoane au aruncat bidoanele pe terasamentul căii ferate și imediat au sărit din trenul aflat în mișcare. Organele de poliție au procedat la urmărirea celor patru persoane, reușind prinderea a trei dintre acestea cu privire la care s-a stabilit că se numesc B. M. G., I. M. C. și I. A..

În acest context s-a procedat la efectuarea de căutări în zonă, organele de poliție au găsit douăzeci de recipiente (bidoane) din material plastic în care se aflau produse petroliere cu miros specific de motorină, stabilindu-se că acestea erau încărcate cu cantitatea de 500 litri.

Totodată, cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului I. M. C. a fost găsit un clește metalic de cuie, având mânerele învelite în plastic de culoare albastră, bunul fiind depus la camera de corpuri delicte a Secției Regionale de Polițe Transporturi C., conform dovezii existente la dosarul cauzei.

Din cantitatea de produs petrolier aflată în cele douăzeci de recipiente, organele de poliție au ridicat probe, stabilindu-se ulterior, prin raportul de inspecție nr.492 din 16.08.2010 întocmit de S.C. R. QUALITY CONTROL S.R.L. - Serviciul Consultanță și Inspecții, că produsul inspectat este motorină tip Euro 5 și că acesta este conform cu proba de referință, la caracteristicile încercate.

Fiind audiat cu ocazia depistării și olograf, inculpatul a recunoscut faptele și a declarat că la data de 21.07.2010, în jurul orelor 11:00 la sugestia numitului MAROSAC C., zis „B.”, care știa că urma ca din direcția Midia Năvodari să sosească un tren încărcat cu produse petroliere, s-a hotărât ca împreună cu B. M. G. și I. A. să se deplaseze în zona terasamentului căii ferate pentru a sustrage motorină.

În acest sens, cu o zi înainte, în jurul orelor 22:00, cei trei s-au deplasat în zona terasamentului căii ferate, la aproximativ 2 km de Grupul Social Culmea și au depozitat în vegetația din apropiere șapte bidoane, urmând ca a doua zi să le încarce cu motorină și să le arunce în apropiere de grupul social unde locuiesc, pentru a le transporta mai ușor la locuințe. În acest context, a doua zi, în jurul orelor 11:00, după ce în prealabil s-au întâlnit, aceștia s-au deplasat în zona căii ferate, iar în timp ce trenul de marfă nr._ se deplasa din direcția orașului O., aflându-se în mișcare, inculpatul și ceilalți participanți s-au urcat pe unul din vagoanele cisternă din compunerea trenului.

În continuare, inculpatul și B. M. G. au tăiat sigiliile capacelor de încărcare a vagoanelor cu cleștii găsiți asupra lor de către organele de poliție, după care au încărcat prin scufundare recipientele din material plastic, pe care le aduseseră anterior în zonă. După ce le-au umplut cu produs petrolier, în momentul în care trenul a ajuns în zona Grupului Social Culmea, au aruncat recipientele și au sărit de pe tren, fiind depistați de organele de poliție în timp ce le adunau pentru a le transporta la locuințe. Aspectele menționate de către inculpat se coroborează, astfel, cu mențiunile făcute de către polițiști în procesul-verbal de depistare și cu declarațiile martorului S. I. D..

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 21.07.2010; adresa nr.1495/23.09.2010 emisă de către partea civilă, raportul de inspecție nr.492/16.08.2010 întocmit de către R. QUALITY CONTROL, dovada de ridicare a bunurilor . nr._/05.08.2010, declarațiile făptuitorilor și martorului S. I. D., coroborate cu depozițiile inculpatului.

În cursul judecății, deși au fost efectuate demersuri în vederea identificării inculpatului, pentru a se asigura prezența lui în fața instanței, acesta nu a putut fi localizat, din procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere, rezultând că inculpatul este plecat în străinătate de aproximativ trei ani, fără a se putea stabili cu exactitate data revenirii în țară.

În cauză a fost audiat martorul S. I. D..

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., motivat prin aceea că pedeapsa aplicată inculpatului I. M. C. este greșit individualizată, necorespunzând gradului de pericol social concret al infracțiunii și nefiind de natură a-și realiza scopul preventiv și educativ prevăzut de legea penală.

În acest sens, se arată că pedeapsa aplicată nu corespunde pericolului social concret al faptei, evidențiat prin împrejurările săvârșirii ei, inculpatul acționând împreună cu alte persoane, după o prealabilă înțelegere și după efectuarea unor acte de pregătire efectivă, cauzând părții civile un important prejudiciu și producând o stare de pericol pentru siguranța traficului feroviar.

De asemenea, se mai arată că prin modul de operare adoptat, inculpatul a dovedit o deosebită îndrăzneală, circumstanțele personale, reflectate în atitudinea de neprezentare în fața organelor judiciare, impunând deopotrivă majorarea pedepsei aplicate.

În faza de judecată a apelului, inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat și nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată apelul ca fiind întemeiat, însă pentru cu totul alte motive decât cele susținute în scris și dezvoltate oral la termenul de judecată din 11.06.2015.

Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul I. M. C. a fost trimis în judecată întrucât la data de 21 iulie 2010, prin escaladarea vagonului cisternă din compunerea trenului de marfă_ remorcat de partea civilă R. LOGISTICS, împreună cu alți participanți, ar fi sustras cantitatea de 500 litri de motorină, în valoare de 15.436,27 lei, fapta sa fiind încadrată în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a și i și alin.3 lit. a Cod penal 1968.

Deși vinovăția inculpatului este dovedită prin probe, fapt ce justifică pronunțarea unei soluții de condamnare la o pedeapsă cu închisoarea, în acord cu dispozițiile art.396 alin.2 Cod procedură penală, încadrarea juridică a faptei este criticabilă, datorită reținerii art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, ale cărui dispoziții se referă la bunurile sustrase din vagoane, și nu la furtul de produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane cisternă. Cum sustragerea acestor categorii de bunuri din spații de depozitare speciale se bucură de o incriminare aparte, precum și de o sancționare penală mai gravă, fapta reținută în sarcina inculpatului trebuie încadrată din punct de vedere juridic numai în dispozițiile de incriminare ale Codului penal, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.5-8 din Legea nr.289 din 2005 au fost abrogate prin Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal.

Față de abrogarea dispozițiilor de incriminare din legea specială, Curtea constată că fapta inculpatului, deși încadrabilă din punct vedere juridic în actualele dispoziții ale art.229 alin.3 lit. a din Codul penal, se impune a fi menținută sub incidența vechilor dispoziții incriminatorii, datorită efectelor mai favorabile produse de reținerea circumstanțelor judiciare atenuante, prevăzute de art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. c din Codul penal 1968.

Într-adevăr, reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. c Cod penal 1968, se justifică în lumina conduitei sincere a inculpatului din faza urmăririi penale, împrejurarea că acesta nu s-a prezentat în fața instanțelor neputând împiedica judecătorul a da eficiență unei cauze de reducere a pedepsei, concomitent cu impunerea unor obligații în sarcina inculpatului, menite a-i îndrepta comportamentul pe perioada termenului de încercare.

Deși prin apelul procurorului s-a solicitat aplicarea unei pedepse mai aspre, Curtea nu se poate ralia acestui punct de vedere, deoarece inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, iar întinderea prejudiciului creat nu reliefează gravitatea faptei susținută prin motivele de apel ale procurorului, inculpatului neputându-i-se imputa întreaga cantitate de motorină găsită lipsă la destinație, ci doar cantitatea ce nu fost predată părții civile, doar aceasta fiind în legătură directă de cauzalitate cu fapta comisă.

Astfel, deși în cauză partea civilă a solicitat despăgubiri în valoare de 15.436,27 lei, reprezentând contravaloarea a 3.490 litri de motorină care au fost constatați lipsă la destinație, asupra persoanelor identificate la fața locului a fost descoperită doar cantitatea de 500 litri de motorină, din care 4 litri au fost utilizați pentru efectuarea de analize, conform procesului-verbal de fila 27 din dosarul de urmărire penală, restul de 496 de litri fiind predat pe baza de dovadă părții civile, conform procesului-verbal de la fila 24.

În raport cu toate aceste împrejurări și ținând seama de faptul că nici unul dintre făptuitori nu a fost condamnat la o pedeapsă mai mare de 3 ani închisoare, potrivit celor statuate prin sentința pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012, rămasă definitivă prin neexercitarea apelului, aplicarea unui tratament judiciar mai sever față de intimatul inculpat I. M. C. s-ar constitui într-o măsură punitivă excesivă, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere venind în întâmpinarea tuturor necesităților preventive și educative, reliefate prin apelul procurorului.

De altfel, așa cum se relevă și prin rechizitoriu, ceilalți participanți la săvârșirea faptei se bucură de un regim sancționator similar, prin acordarea beneficiului suspendării condiționate și sub supraveghere, prevăzut de Codul penal 1968, neexistând nici o rațiune pentru ca în raport de simpla absență de la urmărirea penală și judecată inculpatului I. M. C. să îi fie aplicată o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de deținere.

O astfel de măsură ar fi impusă doar de lipsa unui acord din partea inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, or, și din această perspectivă, dată fiind lipsa inculpatului de la judecată, legea penală nouă este defavorabilă inculpatului, impunând condiția de a presta muncă neremunerată în folosul comunității cu ocazia acordării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.91 alin.1 lit. c Cod penal.

Prin urmare, cum această condiție nu este întrunită în cauză, Curtea apreciază că incidența legii penale vechi se justifică întrutotul, condamnarea inculpatului urmând a interveni în baza încadrării juridice anterioare, potrivit distincțiilor arătate mai sus.

În lumina celor evidențiate anterioare, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.147/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului I. M. C. din infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.289/2005, raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i și alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i și alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i și alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c Cod penal 1968, art.76 alin.1 lit. c Cod penal 1968 și art.5 Cod penal, va condamna pe inculpatul I. M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal 1968, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1968.

În baza art.86¹ Cod penal 1968, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.86 ² Cod penal 1968.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal 1968, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86³ alin.2 Cod penal 1968, Curtea va dispune ca datele menționate mai sus să fie comunicate Serviciului de Probațiune C..

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1968, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei penale de față și se vor menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.147/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului I. M. C. din infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.289/2005, raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i și alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i și alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i și alin.3 lit. a Cod penal 1968, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c Cod penal 1968, art.76 alin.1 lit. c Cod penal 1968 și art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul I. M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal 1968, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1968.

În baza art.86¹ Cod penal 1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.86 ² Cod penal 1968.

În baza art.86³ alin.2 Cod penal 1968, dispune ca datele menționate mai sus să fie comunicate Serviciului de Probațiune C..

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1968, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu F. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.

Președinte,Judecător,

M. D. M. C. C.

Grefier,

C. A.

Jud.fond S.P.

Red.dec.jud.C.C./5 ex./30.06.2015

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr....		Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA