Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 641/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9105/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 641/P
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr.538/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, privind pe inculpatul M. C. D., fiul lui P. și al lui M., născut la 19 Martie 1973, CNP:_, cu domiciliul în Tulcea ., ., cetățean român, studii superioare, administrator la . Tulcea, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 26.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.538/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, s-a stabilit pentru inculpatul M. C. D. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru o durată de 2 ani, conform art.84 Cod penal.
În temeiul art.85 alin. 1 Cod penal, s-a impus inculpatului, pentru o durată de 2 ani, următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere.
În temeiul art.86 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c-e să fie comunicate Serviciului de Probațiune Tulcea.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 400 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.03.2014, în jurul orelor 23:10, a fost sesizată Poliția Rutieră asupra faptului că pe . Municipiul Tulcea, circula un autoturism condus de o persoană aflată sub influența alcoolului.
La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, ocazie cu care a fost identificat autoturismul și conducătorul acestuia, în persoana inculpatului M. C. D..
Conducătorul auto a fost supus controlului cu aparatul DRAGER și, pentru că rezultatul a fost 0,91mg/ l alcool pur în aerul expirat, s-a procedat la recoltarea de probe biologice la sediul Ambulanței Tulcea.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie cu numărul 173/2014 întocmit de SML Tulcea rezulta că la prima recoltare alcoolemia era de 2,05 g alcool/litru sânge, iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 1,95 g/litru sânge.
Situația de fapt rezultă din procesul-verbal de constatare a faptei, declarațiile martorilor M. G. și C. M. G., rezultatul testării cu aparatul DRAGER, coroborat cu rezultatul consemnat în buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, înscrisurile întocmite de agenții de poliție și recunoașterea parțială a inculpatului.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, considerând-o drept netemeinică, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, raportat la modul de comitere a faptei și nivelul ridicat al alcoolemiei, evidențiat cu ocazia depistării în trafic a inculpatului.
În mod corect prima instanță, dând eficiență recunoașterii inculpatului și probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite și necontestate în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art.374 alin.4 și art.375 Cod de procedură penală, a reținut existența faptei și vinovăția autorului în comiterea acesteia, prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, just individualizată sub aspectul cuantumului.
De aceea, din perspectiva modalității de individualizare a pedepsei, sentința primei instanțe nu comportă critici, fapta inculpatului M. D. C., care la data de 23.03.2014, în jurul orelor 23,10, a condus pe drumurile publice ale Municipiului Tulcea un autovehicul, având o intoxicație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, aspect de natură să justifice soluția antrenării răspunderii penale a autorului.
Totuși, din perspectiva modalității de individualizare judiciară a executării, soluția de amânare a executării pedepsei, dispusă în conformitate cu prevederile art.83 și următoarele Cod penal, nu se justifică, în condițiile în care prima instanță nu a motivat lipsa de oportunitate a aplicării pedepsei, făcând referire doar la condițiile generale în care o această instituție poate opera și datele ce caracterizează persoana autorului, fără a face trimitere la circumstanțele reale de fapt și fără explicitarea considerentelor în raport de care aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi fost necesară.
O atare soluție nu numai că este în contradicție cu obligația fixată prin dispozițiile art.83 alin.4 Cod penal, dar vine în dezacord și cu principalele criterii de individualizare judiciară a pedepselor, prevăzute de art.74 din Codul penal, aceste criterii neputând servi doar la stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei, așa cum textul de lege o relevă în mod expres, ci și la stabilirea modalității de executare a acesteia.
Din această perspectivă, nu se poate susține că amânarea aplicării pedepsei, dispusă de către prima instanță, ar avea efectul scontat și ar corespunde pe deplin gravității faptelor și scopului urmărit de legiuitor, servind la îndreptarea infractorului și la prevenirea de noi infracțiuni, câtă vreme circumstanțele de fapt evidențiate prin probe ilustrează o stare de pericol la adresa participaților la trafic, precum și intenția inculpatului de a denatura adevărul pe parcursul procesului penal.
Relevante în exprimarea acestei concluzii sunt nivelul ridicat al alcoolemiei, evidențiat cu ocazia depistării în trafic, dar mai ales cu prilejul examinării clinice, atitudinea inculpatului, care a susținut că a intenționat doar să mute autoturismul parcat necorespunzător și care a contestat nivelul alcoolemiei, precum intervalul orar al comiterii faptei, deschis încă traficului rutier, conducătorul auto parcurgând o distanță semnificativă într-o zonă circulată a orașului, pe timpul nopții.
Chiar dacă viteza de deplasare remarcată în trafic a fost una redusă, oboseala acumulată pe timpul zilei, ora târzie a depistării și diminuarea reflexelor conducătorului auto, care, pe timpul nopții, trebuie adaptate unor condiții specifice, constituie factori care amplifică riscul producerii de evenimente rutiere, elementele faptice ilustrate putând conduce la accidente cu rezultate dintre cele mai grave.
Elocventă în exprimarea acestei concluzii este chiar constatarea organelor de ordine publică, acestea, mai înainte de interceptarea în trafic a inculpatului, observând că autoturismul condus de el a evitat, în ultimul moment, un pieton aflat în traversare pe marcajul pietonal, după care a s-a deplasat pe . aproximativ 5 minute a revenit pe . respecta semnificația indicatorului „Accesul interzis”, oprind lângă bordură, pe marcajul pietonal. Echipajul de ordine publică l-a observat pe inculpat coborând din autoturism, în vădită stare de ebrietate, acesta, după ce a revenit de la un magazin aflat în apropiere, continuându-și deplasarea cu autoturismul către aceeași direcție din care venise.
Nici atitudinea procesuală a inculpatului, care în timpul urmăririi penale a revenit asupra poziției inițiale, declarând că în loc de 1-1,5 litri de bere a consumat doar 300 ml de whisky, nu exprimă o poziție de asumare a consecințelor faptei, acesta minimalizând posibilele rezultate mai grave ce se puteau produce, datorită consumului mai mare de băuturi alcoolice decât cel recunoscut în timpul cercetărilor.
În acest context, măsura amânării pedepsei, dispusă de prima instanță, nu este de natură să asigure prevenirea pe viitor a unor fapte similare și nici corijarea mentalității infractorului, contextul situațional ce rezultă din probe impunând o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii, în modalitatea suspendării executării sub supraveghere, inculpatul fiind integrat social, cu studii superioare, având un loc de muncă și fiind aflat la primul conflict cu legea penală.
Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.538/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.336 alin.1 Cod penal, va condamna pe inculpatul M. C. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit. i Cod penal, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce un autovehicul, pe o perioadă de 2 ani, pe durata prevăzută de art.68 alin.1 lit. b Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce un autovehicul, prevăzut de art.66 alin.1 lit. i Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, va impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierilor de probațiune desemnați cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit. d Cod penal, va impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, pe durata termenului de supraveghere.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul S.C. Servicii Publice S.A. Tulcea sau Inspectoratului Școlar Județean Tulcea.
Va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta obligațiile și măsurile de supraveghere impuse.
În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art.93 Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.65 alin.3 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a mai conduce un autovehicul nu se va executa pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile privind aplicarea 83 și următoarele Cod penal, precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.538/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art.336 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. C. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit. i Cod penal, interzice inculpatului M. C. D., cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce un autovehicul, pe o perioadă de 2 ani, pe durata prevăzută de art.68 alin.1 lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal.
În baza art.65 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce un autovehicul, prevăzut de art.66 alin.1 lit. i Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierilor de probațiune desemnați cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit. d Cod penal, impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, pe durata termenului de supraveghere.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul S.C. Servicii Publice S.A. Tulcea sau Inspectoratului Școlar Județean Tulcea.
Atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta obligațiile și măsurile de supraveghere impuse.
În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art.93 Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.65 alin.3 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului nu se execută pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile privind aplicarea 83 și următoarele Cod penal, precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. M. M. D.
GREFIER,
C. A.
Jud. fond: C.M.M.
Jud. red. dec: C. C.
4 ex. / 17.08.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
